Молоков Владислав Максимович

Дело № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 января 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца Дулесова А.П., представителя истца Слепокурова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулесова Александра Павловича к Молокову Владиславу Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дулесов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Молокову В.М., указав, что 28.07.2021 в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Молокова В.М. и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, принадлежащего Дулесову А.П. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810014201981196201 от 08.07.2021 Молоков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административно правонарушении Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 210 400 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 210 400 руб., а также судебные р...

...асходы, состоящие из: расходы по оплате госпошлины в размере 5 304 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 00 руб., а также услуги на представителя в размере 40 000 руб.

Истец Дулесов А.П. и представитель истца Слепокуров А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просят удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Молоков В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 в 16 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель Молоков В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, двигаясь по правой обочине не учел дорожные условия, безопасную скорость для движения, в результате чего, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н № под управлением ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н № является истец Дулесов А.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Молоков В.М., который постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно экспертному заключению №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н № составляет 210 400 руб.

Таким образом, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца в сумме 210 400 руб., находящаяся в пределах необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, подтверждена доказательствами, не оспорена ответчиком, при этом, относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Молоковым В.А. доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. На момент ДТП автогражданская ответственность Молоковым В.А. застрахована не была. Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В связи с изложенным суд считает исковое заявление Дулесова А.П. обоснованным, в связи с чем с Молокова В.М. в пользу Дулесова А.П. следует взыскать 210 400 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с соглашением от 04.09.2021 об оказании юридической помощи Дулесов А.П. уплатил Слепокурову А.А. 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000071 от 04.09.2021.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подготовил уточненное исковое заявление и принял участие в собеседовании при подготовке к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем Дулесову А.П. услуг, незначительную сложность дела, а также незначительные временные затраты сторон при его рассмотрения, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации данного вида расходов 25 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Дулесов А.П. оплатил ООО «Юнион Консалтинг» за оценку причиненного ущерба 10 000 руб., что подтверждается договором № 280-2021-ЭТ от 29.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 02.08.2021.

Таким образом, помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Дулесовым А.П. была уплачена государственная пошлина в размере 5 304 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.10.2021. Данные расходы также подлежат возмещению истцу Дулесову А.П. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Молокова Владислава Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Дулесова Алекандра Павловича 250 704 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 210 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 304 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 19 января 2022 года

5-1322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нерюнгри 16 декабря 2021 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

Помощником о/д дежурной смены ДЧ ЧуОП ОМВД России по <адрес> старшиной полиции З. составлен протокол 47 № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. М. находился в общественном месте в помещении Чульманского отделения полиции, расположенном в <адрес>, в окружении других людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия).

Извещенный надлежащим образом М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридца...

...ти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19); Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)» и др.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Правил поведения граждане, проживающие (пребывающие) на территориях муниципальных образований Республики Саха (Якутия), обязаны соблюдать дистанцию до других граждан от 1,5 до 2 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пункта 2.2 Правил поведения граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что общественные места – это любые места, свободные для периодического либо постоянного доступа и использования неопределенным кругом лиц, в том числе места проведения массовых мероприятий, обслуживания и отдыха людей. Таким образом, к общественным местам относятся: площади, проезды, бульвары, улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, вокзалы, аэропорты, лестничные площадки, автодороги, ларьки и т.д.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в нарушение Указа главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № (изм. ДД.ММ.ГГГГ №) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился в общественном месте в помещении Чульманского отделения полиции, расположенном в <адрес> (Якутия) <адрес>, в окружении других людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания. При этом у М. отсутствовали основания для несоблюдения норм, установленных Правилами поведения.

Протокол об административном правонарушении, составленный по данному делу, отвечает требованию допустимости доказательств, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными материалами дела.

Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола в отношении М. соблюдены.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В связи с чем, прихожу к выводу о совершении М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым применить к М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф внести на имя получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вид платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Михайлова

Дело №1-334/2021

УИД 14RS0019-01-2021-002596-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 сентября 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Гусевой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Левковича А.В., подсудимого Молокова В.М., его защитника - адвоката Лютой И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молокова В.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молоков В.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Молоков В.М., будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности с целью отогнать автомобиль к своему дому, совершил управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехав на нем с места парковки, расположенной в районе <адрес> РС(Я), до участка местности, ...

...расположенного в районе <адрес> РС(Я).

Подсудимый Молоков В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Молокова В.М., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначен штраф 30 000 рублей, который он оплатил, водительского удостоверения он никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после употребления 2 бутылок пива, решив перегнать свой автомобиль «№» с государственным регистрационным номером № к своему дому, сев за его руль, тронувшись с места примерно в 16 часов 05 минут, проехал на нем с места его парковки, расположенной в районе <адрес>, до участка местности в районе <адрес>, где не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого вызвала сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС оформили документы об отстранении его от управления автомобилем, иные документы о ДТП, а также освидетельствовали его на месте на состояние опьянения с помощью прибора, показавшего цифры 0,73. С результатами освидетельствования он согласился. Признает в полном объеме свою вину в совершенном преступлении (л.д.69-72).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Молокова В.М., допрошенного в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, следует аналогичное по своей сути показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д.73-77).

Кроме показаний подсудимого Молокова В.М. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует подтверждение факта совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под ее управлением и автомобиля «Жигули» бежевого цвета под управлением Молокова В.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, установленного на месте прибывшими сотрудниками ДПС. До приезда сотрудников ДПС ни она, ни Молоков В.М. никуда не отлучались.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует получение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут сообщения о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. По прибытию на место ими была установлена виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Молокова В.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационым номером № регион, а также нахождение того в состоянии алкогольного опьянения при освидетельствовании на месте с помощью алкостестера. Все действия, связанные с оформлением процессуальных документов, и освидетельствование Молокова В.М. зафиксированы на его мобильный телефон (л.д.45-47).

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными и согласующимися между собой. Им суд придает доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого Молокова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Молоков В.М. в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения (л.д.8), сведения которого указывают на дату совершения преступления и управление подсудимым автомобилем в этот день, что согласуется с показаниями самого подсудимого и свидетелей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, согласно которому у Молокова В.М. путем применения алкотестера 6810 установлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты состояние алкогольного опьянения – 0,73 мг/л (л.д.11), квитком по результатам освидетельствования Молокова В.М. на состояние алкогольного опьянения посредством применения алкотестера 6810, в ходе чего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,73 мг/л (л.д.9), сведения которых в совокупности с показаниями самого подсудимого и свидетелей указывают на то, что Молоков В.М. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения; постановлением <данные изъяты>» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Молоков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с отметкой о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д.28-29), подтверждающим то, что Молоков В.М. подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты (л.д.30); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квиток по результатам анализа тестируемого с результатом 0,73 мг/л; свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокова В.М., постановление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молокова В.М., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП в районе <адрес> в 16 часов 20 минут, установлены их индивидуальные особенности и содержание, признаны постановлением в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.37-40, 41), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими факт отстранения Молокова В.М. от управления транспортным средством, а также прохождение на месте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (л.д.49-51); протоколом осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр телефона «<данные изъяты>» и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с покадровой распечаткой, содержащейся в памяти сотового телефона, зафиксировавшей обстоятельства отстранения Молокова В.М. от управления транспортным средством, а также прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражено копирование видеозаписи на DVD-R диск и дальнейшая упаковка, которая признана постановлением вещественным доказательством и приобщена в качестве такового на носителе к уголовному делу (л.д.52-54, 55-56, 57-58), содержание которой подтверждают совершение подсудимым преступления, приведенного в описательной части приговора и согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей, еще раз подтверждая их достоверность.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с исследованными показаниями подсудимого и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ показаний подсудимого и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает совершение Молоковым В.М. преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Их суд признает достаточными для признания Молокова В.М. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное Молоковым В.М. преступление ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Молоков В.М. является гражданином РФ, имеет регистрацию (л.д.78-80), в браке не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим (л.д.83, 84), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.86, 88), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Молокову В.М. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде обязательных работ, не находя каких-либо препятствий к этому, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, на срок, определение которого надлежит в пределах санкции с применением положений ч.2 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Молокова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную Молокову В.М. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин