Вечтомова Ольга Рудольфовна

Дело №2-697/2022

УИД 54RS0007-01-2021-006311-89

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечтомовой О. РудО.ы к Штоппель О. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Вечтомова О.Р. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.174-175), просит обязать Штоппель О.Я. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истцу) на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем запрета прохода через него по середине участка, в обоснование указав, что не может полноценно использовать свой земельный участок, так как существующий проход на участок ответчика фактически делит ее (истца) участок на две части, тем не менее, существуют и иные, более рациональные, способы такого прохода.

Истец Вечтомова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.92), направила представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.3) Ощепкова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Штоппель О.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.210-211) Есина Ю.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, настаивала на оставлении сложившегося варианта прохода через зе...

...мельный участок.

Представитель третьего лица по делу – мэрии <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истец Вечтомова О.Р. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.39-42).

Ответчик Штоппель О.Я. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.52-53).

На земельных участках размещены объекты индивидуального жилищного строительства.

Проход на земельный участок ответчика осуществляется посередине земельного участка истца.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 ст.261 ГК РФ гласит, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 ч.1 и пункта 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Вечтомова О.Р. в исковом заявлении ссылается на то, что после вступления в наследство она решила заменить забор, огораживающий ее участок, на новый. И в тот момент узнала, что через ее земельный участок, а также калитку ходит ответчик вместе со своей семьей, чем создает неудобства в пользовании имуществом. При этом, имеется иной, более рациональный, способ такого прохода.

Ответчик Штоппель О.Я., возражая, ссылается на то, что указанный порядок прохода сложился давно и является максимально удобным для нее.

В связи с наличием и существом судебного спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На вопрос суда: Существуют ли иные, помимо существующего, варианты осуществления доступа (прохода) на земельный участок с кадастровым номером № судебные Э. ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.190-201) дали ответ о том, что иные варианты доступа (прохода) на земельный участок с кадастровым номером № имеются.

По состоянию на дату проведения экспертизы, наиболее рациональным и менее обременительным вариантом является доступ (проход) через смежный земельный участок, расположенный с западной стороны по отношению к спорным земельным участкам с частичным использованием земельного участка с КН № как это показано на варианте II «Схемы расположения земельных участков и кадастровом плане территории». Аналогичный вариант так же представлен на «Схеме варианта прохода к земельному участку с кадастровым номером №.

Поскольку указанные способы аналогичны друг другу (принципиальная разница заключается в выделяемой площади из ЗУ с КН №, в частности в соответствии с рис.1 указанная площадь составит 7,0м2, а в соответствии с рис. 2 – 8,0 м2), то исходя из рациональности выделяемой площади из ЗУ с КН №, наиболее подходящая схема отражена на рис 1.

Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением судебных Э., так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

Кроме того, выводы судебных Э. соответствуют выводам специалистов, изложенных в представленных сторонами в материалы дела заключениях Кадастрового инженера Комарова Е.О. (л.д.93-99), кадастровой и геодезической компании «Атлас» (л.д.160-169).

Допрошенный судом свидетель Андреева Е.М. (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.155) суду показала, что указанный способ прохода через земельный участок сложился около 20 лет назад и претензий к нему со стороны соседей никогда не было.

Однако доказательств надлежащего оформления соглашения о пользовании земельным участком истца в суд со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, расписка Карболина В.А. (л.д.124) к таковому не относится, так как сведения о полномочиях выдавшего ее лица в деле отсутствуют.

На требования же собственника земельного участка об устранении нарушений прав в силу положений абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что каких-либо доказательств наличия права ограниченного пользования третьих лиц в отношении земельного участка истца ответчиком не представлено, в то время как проведенной по делу судебной экспертизой была установлена возможность иного, более рационального, прохода ответчика к принадлежащему ему участку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание баланс интересов сторон, нарушенное ответчиком право истца пользования своим имуществом подлежит судебной защите.

О распределении судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вечтомовой О. РудО.ы – удовлетворить.

Обязать Штоппель О. Я., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан № УВД <адрес> НСО /дата/, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Вечтомовой О. РудО.е, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> /дата/, код подразделения № праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем запрета прохода через него по середине участка.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

54RS0007-01-2022-007866-96

№ 2-661/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штоппель Ольги Яковлевны к Вечтомовой Ольге Рудольфовне об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Штоппель О.Я. обратилась в суд с иском к Вечтомовой О.Р., в котором просит установить Штоппель О.Я. бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Вечтомовой О.Р., в целях прохода к дому и земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Штоппель О.Я.; сервитут наложить площадью 34 кв.м. путем утверждения фактически сложившегося прохода - посередине земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований указав, что истец с 2005 года является собственником земельного участка площадью 256 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 366 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Ответчик приобрела право собственности на земельный участок в порядке наследования в 2009 году. Ранее истец по согласованию с предыдущим собственником ограниченно пользовалась соседним участком (право сервитута) для обеспечения прохода к своему земельному участку. Это было продиктовано объективной необходимостью: земельный участок Штоппель О.Я. со всех сторон граничит с земельными участками соседей, с него не имеется самостоятельного выхода на общественные земли - дорогу с улицы Чехова, и без использования сложившегося за годы проживания данного прохода по земельному участку ответчицы выйти с участка истицы невозможно. Соглашения об установлении сервитута фактически сложившееся у истицы с предыдущим собственником земли, не подтверждено ее новым владельцем. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению по данному вопросу. Заключением кадастрового инженера предложено провести проход через земельный участок с кад...

...астровым номером № вдоль юго-восточной его границы либо по земле, собственность на которую не разграничена (муниципальная), с незначительным заходом на участок Вечтомовой вдоль северо-западной границы ее участка. При этом не принимается во внимание серьезность доводов истицы, что уже существующий проход по земельному участку ответчицы сформировался до приобретения ею прав на эту собственность. С учетом фактически сложившейся ситуации возведены постройки и сооружения ответчицы, предлагаемые варианты сервитута не отвечают ее интересам: проход по неразграниченным муниципальным землям не оборудован, участок данный захламлен и фактически без дополнительных вложений по его благоустройству не пригоден для даже такого частичного использования. Ранее сложившийся порядок прохода к дому и участку Штоппель О.Я. отвечает ее интересам.

Истец Штоппель О.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Есина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что существующий вариант прохода и заявленный в иске вариант сервитута уже много лет используется; вариант же предложенный экспертом затруднителен для истца, поскольку проход не организован, необходимо нести дополнительные затраты на очистку дороги, уничтожению кустарников, что затруднительно и затратно для истца с учетом ее материального положения и возраста, а потому на иные варианты сервитута истец не согласна и таких требований не заявляет.

Ответчик Вечтомова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ощепкова М.С. в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что имеется иной вариант прохода через земельный участок ответчика, менее обременительный для Вечтомовой О.Р., что подтверждено заключением кадастрового инженера и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2022. На иные предложенные ответчиком и указанные в заключении кадастрового инженера варианты сервитута истец не согласна.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Судом установлено, что ответчик Вечтомова О.Р. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Штоппель О.Я. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН сервитутов в отношении спорных земельных участков в установленном законом порядке, как того требует ч. 3 ст. 274 ГК РФ, не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Штоппель О.Я. указывает на то, что существующий вариант прохода к ее земельному участку по середине земельного участка ответчика более приемлем для истца, менее затратен для нее и отвечает ее интересам.

Судом установлено, что на земельных участках сторон размещены объекты индивидуального жилищного строительства. Проход на земельный участок истца в настоящее время осуществляется по середине земельного участка ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, с указанным порядком не согласна ответчик Вечтомова О.Р.; соглашения об установлении сервитута между истцом и ответчиком не достигнуто.

Напротив, 09.09.2022 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-697/2022 по иску Вечтомовой Ольги Рудольфовны к Штоппель Ольге Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком; суд решил обязать Штоппель Ольгу Яковлевну, /дата/ года рождения, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Вечтомовой Ольге Рудольфовне на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>. <адрес>, кадастровый номер №. путем запрета прохода через него по середине участка.

Решение вступило в законную силу 18.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-697/2022 установлено, что существует иной более рациональный вариант прохода Штоппель О.Я. к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, чем проход по середине земельного участка ответчика Вечтомовой О.Р. с кадастровым номером №.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт»: имеются иные варианты доступа (прохода), помимо существующего, на земельный участок с кадастровым номером №. Наиболее рациональным и менее обременительным вариантом является доступ (проход) через смежный земельный участок, расположенный с западной стороны по отношению к спорным земельным участкам с частичным использованием земельного участка с КН №, как это показано на варианте II «Схемы расположения земельных участков и кадастровом плане территории». Аналогичный вариант так же представлен на «Схеме варианта прохода к земельному участку с кадастровым номером №. Поскольку указанные способы аналогичны друг другу (принципиальная разница заключается в выделяемой площади из ЗУ с КН №, в частности в соответствии с рис.1 указанная площадь составит 7,0м2, а в соответствии с рис. 2 – 8,0 м2), то исходя из рациональности выделяемой площади из ЗУ с КН №, наиболее подходящая схема отражена на рис 1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств надлежащего оформления соглашения о пользовании земельным участком Вечтомовой О.Р. в суд со стороны Штоппель О.Я., суд решил обязать Штоппель О.Я. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Вечтомовой О.Р. на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>. <адрес>, кадастровый номер №. путем запрета прохода через него по середине участка, поскольку установлена возможность иного, более рационального, прохода Штоппель О.Я. к принадлежащему ей участку.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, согласно представленного в материалы данного гражданского дела заключения кадастрового инженера Шабаева К.М. Кадастровой и геодезической компании «Атлас» от 01.03.2022 земельный участок с кадастровым номером № не имеет непосредственного доступа к земельным участкам общего пользования. Таким образом, осуществление доступа к земельному участку с кадастровым номером № возможно только иным вариантом кроме доступа (прохода, проезда) с использованием земель (земельных участков) общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон имеет смежные границы с иными земельными участками, находящиеся в пользовании третьих лиц, а именно: №, №, №, №, а также с земельным участком неразграниченной муниципальной собственности с западной стороны. При рассмотрении варианта прохода к земельному участку с кадастровым номером №, необходимо принимать во внимание наличие на данном участке жилого дома в западной его части. Таким образом нет прямого доступа от входа в данный дом (указан на схеме), к землям муниципальной неразграниченной собственности слева от участка. Возможен вариант прохода через земельный участок с кадастровым номером № и наложением на него сервитута площадью 8кв.м. и далее по землям неразграниченной муниципальной собственности. Вариант прохода по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приведет к наложению сервитута площадью 34кв.м. и разделению земельного участка на две части, т.к. будет проходить по его середине из-за присутствия на участке жилого дома и других построек (на схеме выделен фиолетовым цветом). Другой вариант прохода к земельному участку с кадастровым номером № возможен путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером № площадью 31кв.м. и наложением сервитута на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3кв.м., а также потребует перемещение металлического гаража для сохранения ширины прохода в 1.5м. (на схеме выделен зеленым цветом). Таким образом, исходя из вышеизложенных данных, можно сделать вывод, что менее обременительным вариантом прохода к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является проход через земельный участок с кадастровым номером № с наложением сервитута площадью 8кв.м. и далее вдоль земельного участка с кадастровым номером № по муниципальной неразграниченной собственности по муниципальной неразграниченной собственности с выходом на ул. Чехова.

Таким образом, суд по данному гражданскому делу приходит к выводу, что доступ (проход) к участку истца по середине земельного участка ответчика не является единственно возможным. Имеется иной менее обременительный вариант доступа (прохода) к земельному участку истца, поскольку занимает меньшее количество квадратных метров собственности участка и частично находится на муниципальной неразграниченной собственности и не приведет к разделению земельного участка ответчика на две части.

Осуществление доступа (прохода) к участку истца по середине земельного участка ответчика по причине удобства истца, не может являться основанием для наделения истца ограниченным пользованием землей ответчика, при отсутствии достоверных доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным способом.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Штоппель О.Я., поскольку обременение земельного участка ответчика постоянным заявленным в иске сервитутом (по середине земельного участка с кадастровым номером 54:35:073375:39), при наличии у истца возможности иного доступа (прохода) прохода к своему земельному участку, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование своим участком, что противоречит требования ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Штоппель Ольги Яковлевны к Вечтомовой Ольге Рудольфовне об установлении сервитута.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Судья Заботина Н.М.