Андреева Любовь Станиславовна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2021-008466-25

Рег. №: 33-2166/2023 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Байковой В.А., Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-814/2022 по иску ПАО «РОСБАНК» к Алыеву Э. Ибрагим оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Алыева Э.И.о., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Алыеву Э.И.о, просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серый.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 28.04.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Тюньковым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Тюнькову В.А. предоставлен кредит на сумму 995 800 руб. на срок до 29.04.2024 на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля «Hyundai Grand Starex», 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет серый. Исполнение Тюньковым В.А. обязательств обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением Тюньковым В.А. обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с зае...

...мщика задолженности. <дата> нотариусом <адрес> Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Тюнькова В.А. задолженности <дата> ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», таким образом ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». До настоящего времени задолженность по кредитному договору Тюньковым В.А. не погашена и составляет, на момент подачи иска, 1 073 118,90 рублей. При этом, в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик – Алыев Э.И. оглы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «РОСБАНК» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявк, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (кКредитором) и Тюньковым В.А. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №...-Ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 995 800 рублей на срок до 29.04.2024, под 18,40 % годовых.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №...АК/04 от 28.04.2019 Тюньков В.А. приобрел в ООО «АвтоКонтинент» транспортное средство марки, модели «Hyundai Grand Starex», 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет серый.

Исполнение Тюньковым В.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с договором залога №174661-ФЗ, обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Между тем, <дата> Тюньков В.А. продал данный автомобиль Андреевой Л.С.

Согласно ответу ФГУ «ГИАЦ МВД России» Тюньков В.А. 11.12.2020 снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи со смертью. 17.05.2019 Андреева Л.С. продала этот автомобиль ответчику Алыеву Э.И.

Из отзыва ответчика на обращение истца следует, что сведения о залоге приобретенного ответчиком автомобиля по техническим причинам были выгружены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества несвоевременно, 30.04.2019. Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в сети интернет (reestr-zalogov.ru) также усматривается, что сведения о залоге вышеназванного автомобиле внесены в реестр 30.04.2019.

20.12.2019 нотариусом нотариального округа <адрес> Богатовой С.В. исполнена исполнительная надпись о взыскании с Тюнькова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №...-Ф от 28.04.2019.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

При этом, как установлено судом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля регистрационным номером №... от 30.04.2019, тогда как Андреева зарегистрирована в МРЭО ГИБДД в качестве собственника указанного автомобиль 29.04.2019, до включения в Реестр уведомлений о залоге Уведомления о залоге указанного автомобиля.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Андреева Л.С. на момент приобретения имущества знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. То обстоятельство, что автомобиль приобретен ею на следующий день после того, как его приобрел Тюньков В.А., само по себе не свидетельствует о ее осведомленности о наличии в отношении данного автомобиля обременения в виде залога.

В отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля Андреева Л.С. не знала и не могла знать о залоге приобретаемого ею автомобиля. При таких обстоятельствах, в соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог в отношении спорного автомобиля следует считать прекращенным, а потому требование истца об обращении взыскания на этот автомобиль удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339, 352 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно позиции истца, задолженность по кредитному договору Тюньковым В.А. не погашена и составляет, на момент подачи иска 1 073 118,90 руб. 17.05.2019 Андреева Л.С. продала этот автомобиль ответчику Алыеву Э.И., в связи с чем в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик Алыев Э.И.о.

Истец, указав в качестве ответчика Алыева Э.И.о., как собственника спорного транспортного средств, просил обратить взыскание на данный предмет залога, ссылаясь на то, что залог автомобиля не прекращен, ответчик должен был знать об этом обстоятельстве.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллеги приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как указано выше, договоры купли-продажи спорного автомобиля заключены между Тюньковым В.А. и Андреевой Л.С. 29.04.2019, а между Андреевой Л.С. и ответчиком Алыевым Э.И.о. 17.05.2019, то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014 г.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Тюнькову В.А., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений (л.д. 212-213).

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 30.04.2019, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (17.05.2019) между Андреевой Л.С. и Алыевывм Э.И.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что Алыев Э.И. при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

При этом суд судебная коллегия отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Поскольку Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, то залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, а потому оснований для отказа Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели «Hyundai Grand Starex», 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет серый, путем с продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алыева Э. Ибрагима оглы в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2-3703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 18 декабря 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истца Джавадова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова Сейрана Вагифовича к Андреевой Любови Станиславовне, Гордиевич Сергею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Джавадов С.В. обратился в суд с иском к Андреевой Л.С., Гордиевич С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 28 дома 1 в пос. Красный Сокол Выборгского район Ленинградской области.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что является собственником спорной квартиры. Ответчики являются бывшими собственниками квартиры, но в ней не проживают. При этом добровольно с регистрационного учета не снимаются, их право пользования квартирой прекратилось после перехода права собственности.

В судебном заседании истец поддержал требования. Пояснил, что не поддерживает отношения с продавцом квартиры – Андреевой Л.С. При продаже она обещала сняться с регистрационного учета.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Факт неполучения судебного извещения ответчиками не может быть расценен как неисполнение судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от Дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 713" Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свобод...

...у передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. А потому ФИО5 и ФИО3, имея регистрацию по определённому адресу и сообщив об этом в органы государственной власти, должны исполнять и обязанность по получению корреспонденции по указанному ими адресу.

Суд, выслушав объяснения истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> пос. Красный Сокол в Выборгском <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д. 10).

Жилое помещение приобретено Джавадовым С.В. у Андреевой Л.С. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата (л.д. 8).

Согласно справке о регистрации формы 9 от Дата в спорной квартире зарегистрированы ответчики.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, вещи ответчиков там отсутствуют, попыток вселиться в квартиру они не предпринимают.

Согласно статье 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от Дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон РФ №) местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного пребывания.

Данные положения закона позволяется суду сделать вывод, что адрес регистрации ответчика не является местом его жительства, так как он длительное время там не проживает.

Между тем институт регистрации предусмотрен законодательством в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация осуществляется по месту жительства или месту пребывания.

Таким образом, регистрация Андреевой Л.С. и Гордиевича С.С, в жилом помещении истца является формальной и не соответствует фактическому положению дел.

Ответчиками не представлено доказательств того, что у них отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, что их имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением.

Учитывая отсутствие добровольного волеизъявления ответчиков на снятие с регистрационного учета, свои права истец может защитить только обратившись в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 ГК Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Андрееву Любовь Станиславовну, Дата года рождения, Гордиевича Сергея Сергеевича, Дата года рождения, утратившими право пользования квартирой 28 <адрес> пос. Красный Сокол Выборгского <адрес>, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0005-01-2019-004575-17

Подлинный документ подшит в деле № 2-3703/2019, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь