Ишметьев Евгений Владимирович

Изготовлено 18 декабря 2017 г

Дело № 2-9637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

ответчика Цыбулина Г.В., его представителя Александровой И.В.

третьего лица Ишметьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Южурал-Аско» к Цыбулину Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением виновника аварии Цыбулина Г.В. и <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО5 По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 223 061 руб.61 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности Цыбулина Г.В. не был застрахован, в связи с чем, просил взыскать с ответчика, в порядке суброгации, сумму ущерба 223 061 руб. 61 коп., госпошлину 5 430 руб.62 коп.

Ответчик с заявленным иском не согласился, представил письменный отзыв, в обоснование которого суду пояснил, что обстоятельства и свою вину в ДТП он не оспаривает. Гражданская ответственность на момент аварии у него не была застрахована.

Представитель ответчика его возражения поддержала, считает, что акт осмотра транспортного средства ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует дата его составления. Повреждения, перечисленные в акте не соответствуют пов...

...реждениям, указанным в акте осмотра. Кроме того, стоимость запасных частей значительно завышена, в связи с этим считает, что истец не доказал размер ущерба, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 считает требования обоснованными, поскольку все заявленные повреждения у транспортного средства <марки № 2> которым он управлял, образовались в результате данного ДТП с левой стороны, в которую пришелся удар. Полученного страхового возмещения, едва хватило для восстановления автомобиля. По обстоятельствам аварии указал, что после столкновения, Цыбулин Г.В. пытался скрыться с места ДТП, для предотвращения этого он остановил попутный автомобиль и на нем догнал транспортное средство под управлением Цыбулина Г.В.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1. ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (справка л.д.№), с участием транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением Цыбулина Г.В. и <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником аварии является Цыбулин Г.В. в действиях которого указано нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, свою вину в ДТП Цыбулин Г.В. не оспаривает, страховой полис ОСАОГО на момент аварии у него отсутствовал.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в общей сумме 223 061 руб.61 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.№).

Возражение ответчика в части признания ненадлежащим доказательством акта осмотра составленного ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>», признается судом несостоятельным, при этом суд учитывает, что понятия ненадлежащего доказательства в Гражданском процессуальном законодательстве не установлено.

Согласно ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Указание в возражении на иск того обстоятельства, что объем повреждений перечисленных в акте осмотра не соответствует повреждениям, перечисленным в справке о ДТП не может свидетельствовать о порочности акта осмотра.

При этом суд учитывает, что в справке о ДТП (л.д.№) на транспортном средстве <марки № 2>, непосредственно после аварии были зафиксированы видимые технические повреждения. Такие как передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь, левый порог, левая средняя стойка, заднее левое крыло, левая стойка крыши, передний бампер.

Полный перечень повреждений, в том числе и скрытых, был установлен актом осмотра ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№) с приложением к нему соответствующих фотографий. Отсутствие даты осмотра, является техническим упущением. Вместе с тем, указан номер акта (№) время начала и окончания осмотра (<**:**-**:**>), место осмотра <адрес>, сведения о данных транспортного средства, о его собственнике, пробег 54 113 км., а также отнесение к непосредственному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, размер причиненного ущерба был определен заключениями об оценке (л.д.№) выполненных ООО НПО «<наименование экспертного учреждения № 1>», на основании самостоятельного акта осмотра и установлен в сумме 176 752 руб.94 коп., УТС (утрата товарной стоимости) – 15 208 руб. 67 коп., общие расходы за оценку составили 31 100 руб.00 коп. (л.д.№).

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены с применением Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет стоимости восстановления и трудоемкость работ определена с использованием программного обеспечения <***> обязательного к применению.

До настоящего времени ответчиком они не опровергнуты, ходатайства о проведении трассологической или товароведческой экспертизы Цыбулиным Г.В. не заявлены в связи с чем, его возражение в части превышения стоимости заменяемых запасных частей указанных в заключении ценам в интернете, признается не соответствующим действительности.

Таким образом, право требования понесенных убытков в силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло к ПАО СК «Южурал-Аско» и оно вправе требовать их возмещения с Цыбулина Г.В. виновника аварии, поскольку на момент ДТП его риск гражданской ответственности не был застрахован.

При таких обстоятельствах заявленное требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в сумме 223 061 руб.61 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию уплаченная госпошлина 5 430 руб.62 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Южурал-Аско» к Цыбулину Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цыбулину Г.В. в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» ущерб в сумме 223 061 руб. 61 коп., госпошлину 5 430 руб.62 коп., всего взыскать 228 492 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста девяносто два) руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Дело 11-93/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишметьева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ишметьев Е.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

B обоснование требований указал, что подать возражение относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку судебный приказ ему не направлялся. О существовании приказа он узнал от судебных приставов-исполнителей в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ишметьева Е.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Ишметьев Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указал на то, что не получал копию судебного приказа, т.к. по месту регистрации не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении про...

...цессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба Ишметьева Е.В. рассмотрена без извещения сторон в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ишметьеву Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Ишметьева Е.В. в пользу ООО «Энергия» задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии в сумме 28 317 рублей 66 копеек, пени в суме 2 668 рублей 22 копейки и расходов по госпошлине в сумме 564 рубля 79 копеек (л.д.34).

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был направлен Ишметьеву Е.В. по адресу: <адрес>. Однако, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.№).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Ишметьевым Е.В., должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления Ишметьева Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что факт неполучения Ишметьевым Е.В. копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока. При этом, мировой судья учел, что у Ишметьева Е.В. отсутствовали реальные препятствия в получении копии судебного приказа, направленного почтой.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Как указывалось выше, копия судебного приказа, направленная Ишметьеву Е.В. по почте, возвращена с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, мировой судья верно посчитал извещение Ишметьева Е.В. надлежащим.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Ишметьева Е.В. о том, что он пропустил срок для подачи заявления об отмене судебного приказа по уважительной причине, т.к. по месту регистрации не проживает, являются необоснованными.

Действительно, в силу ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ишметьевым Е.В. не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин, для восстановления срока для подачи возражений о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Применительно к статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 и данным Правилам, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Ишметьевым Е.В. не представлено в суд доказательств того, что он исполнил свою обязанность по извещению государства о месте своего фактического жительства и имеет регистрацию по месту фактического проживания. Следовательно, Ишметьев Е.В. несет риск того, что он будет лишен возможности осуществлять гражданские права и свободы, в том числе и право получать судебные извещения.

Кроме того, не проживание Ишметьева Е.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, не препятствовало заявителю получать сведения о наличии поступающей корреспонденции в почтовом отделении по месту регистрации.

При таких обстоятельствах требование заявителя о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ишметьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Чернецова