Подлипская Надежда Юрьевна

Дело № 2-74/2025 (2-1772/2024)

УИД: 42RS0037-01-2024-002486-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца Фалилеевой М.А.,

представителя истца Кондрашихиной Н.А.,

ответчика Подлипской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеевой М.А., Давыдова В.А. к Подлипской Н.Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фалилеева М.А., Давыдов В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что *** умерла их двоюродная сестра С.Н.И, *** года рождения, место смерти ***.

После ее смерти осталось имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: *** кадастровый ***.

Единственными наследниками 3-ей очереди являются истцы, двоюродные брат и сестра, других наследников 1-й и 2-й очереди у умершей нет.

На основании решения Юргинского городского суда от *** (дело ***), вступившему в законную силу *** установлен факт родственных отношений, по которому истцы являются двоюродными братом и сестрой С.Н.И, умершей *** в ***.

*** истцы обратились к нотариусу г. Юрги Барышевой Е.Е. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти двоюродной сестры, однако, в принятии заявления им было отказано по причине того, что наследодателем было составлено завещание на все имущество, принадлежащее ей на дату сме...

...рти.

Истцы, имея доступ в квартиру умершей, в ее документах обнаружили завещание, удостоверенное нотариусом г. Юрги БВА, исполняющим обязанности нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области САН, датированное ***.

Истцы оспаривают данное завещание, по которому все имущество умершей завещано соседке Подлипской Н.Ю., проживающей в ***., так как оно было составлено их сестрой, которая на дату составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Их отношения с умершей сестрой были близкими, они постоянно общались с ней, помогали ей по хозяйственным делам, часто приходили друг к другу в гости, в летний период времени забирали ее на дачу, сопровождали ее в медицинские учреждения, заботились о состоянии ее здоровья, принимали участие в похоронах, все затраты на похороны понесли истцы.

Данное завещание было составлено ранее, за несколько месяцев до ее смерти.

С.Н.И умерла в результате ***, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. *** ***.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия *** *** от *** причиной смерти явился ***

При жизни С.Н.И, возраст которой на день смерти 71 год, страдала рядом заболеваний, ***. С *** года по день смерти она постоянно жаловалась на ***, в связи с чем постоянно обращалась за медицинской помощью.

Согласно эпикризу к истории болезни С.Н.И с *** по *** находилась на лечении в ***

С *** по *** находилась в *** с диагнозом ***.

В июле 2023 года С.Н.И обращалась с жалобами к врачу ***, после прохождения обследований выставлена ***

С весны 2023 года у умершей стали заметны ***, выраженные в ***. Она стала жаловаться на ***. Кроме того, неадекватность ее поведения выражалась в том, что к родным и близким для нее людям она стала проявлять ненависть и словесную агрессию.

При наличии вышеуказанных заболеваний она в частном порядке обращалась к врачу *** В.Т.М., которая выписывала ей рецепты. На учет не поставлена по причине того, что работала в *** ***, так как не хотела огласки.

На фоне этих расстройств принимала препараты, которые были обнаружены в ее квартире ***, после смерти. Был составлен акт об обнаружении этих медицинских препаратов в присутствии соседей (акт и фото прилагаются). Среди этих лекарств часть является ***.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При наличии данной сделки нарушаются права истцов на наследство по закону после смерти С.Н.И.

Просят признать недействительным завещание, составленное *** нотариусом г. Юрги, по которому С.Н.И завещала все принадлежащее на день ее смерти имущество Подлипской Н.Ю..

Истец Фалилеева М.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Фалилеевой М.А. – Кондрашихина Н.А. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик Подлипская Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Давыдов В.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Барышева Е.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фалилеевой М.А., Давыдова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы права следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли лица, совершившего сделку, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** умерла С.Н.И, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (копия л.д. 12).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что у С.Н.И имелись родственники, а именно – двоюродные брат и сестра Фалилеева М.А., Давыдов В.А. - истцы, что также подтверждается материалами дела (л.д. 14-16).

Согласно ч. 1, 2.ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

На основании указанных норм права истцы являются наследником третьей очереди по праву представления после смерти С.Н.И, умершей ***.

Из представленного нотариусом Юргинского нотариального округа Барышевой Е.Е. информационного письма от г. Фалилеевой М.А. и Давыдова В.А. не могут быть приняты заявления о принятии наследства по закону после смерти двоюродной сестры – С.Н.И, умершей ***, так как наследодателем было составлено завещание на все имущество, принадлежащее ему на дату смерти не в пользу двоюродных вышеуказанных наследников (л.д. 17).

При рассмотрении дела судом также установлено, что *** С.Н.И было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ответчика Подлипской Н.Ю. которой она завещала его (л.д. 13).

Указанное завещание было удостоверено нотариусом *** врио нотариуса САН Б В.А. и подписано С.Н.И

Сведения о том, что ответчик Подлипская Н.Ю. приходится родственником и наследником С.Н.И в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что С.Н.И страдала психическим расстройством, принимала многочисленные медицинские препараты. У С.Н.И проявлялись *** она наблюдалась в ***, были ***. Вследствие изложенного истцы полагают, что С.Н.И на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать сущность завещания и его правовые последствия.

С целью подтверждения доводов истцов представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля Х.Р.Я., А.Л.А. П.В.Я., К.Е.В., К.О.Н., Е.Н.Н. которое было удовлетворено судом.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в последнее время у С.Н.И была *** официально к врачам не обращалась, так как не хотела огласки состояния, по выписанным рецептам покупала препараты, иногда проявлялись признаки агрессии.

Из объяснения ответчика и представителя ответчика следует, что С.Н.И на момент составления завещания *** была абсолютно адекватна, понимала, что совершает завещание и желала составить его.

Из ответа на запрос третьего лица нотариуса САН следует, что при составлении завещания в 2023 году справки о психическом состоянии С.Н.И нотариусу не предоставлялось.

Из амбулаторной карты С.Н.И следует, что в *** и *** году и *** году она наблюдалась у врача ***, к которому обращалась в том числе с жалобами на ***, где врачом отмечалось ***. (л.д. 93-59, 121-124)

С целью выяснения способности С.Н.И при составлении завещания *** понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, самостоятельно выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза С.Н.И

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** № *** по результатам судебной посмертной психиатрической экспертизы С.Н.И (л.д. 134-159), на основании исследованных материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия экспертов пришла к вводу, что: у С.Н.И на момент совершения завещания *** имелось *** ***

Это подтверждается представленными судом материалами гражданского дела N?2-74/2025 и медицинскими документами, из которых следует, что С.Н.И в течение ряда лет до совершения оспариваемого завещания, страдала рядом ***, а именно: *** Указанная *** обусловила формирование *** (заключение *** от ***, л.д.60) что свидетельствует о ***). В связи с отмеченными *** у С.Н.И наступили ***. Как следует из предоставленных судом материалов гражданского дела N?2-74/2025 и медицинских документов, не позднее *** у С.Н.И *** было диагностировано *** (копия амбулаторной медицинской карты N?***, л.д. 122-124).

Экспертный судебно-психиатрический анализ предоставленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет установить, что психические нарушения в виде ***, в совокупности лишали С.Н.И способности понимать значениесвоих действий или руководить ими, осознавать правовые и имущественные последствия при составлении оспариваемого завещания ***. Таким образом, подэкспертная С.Н.И, являясь хотя и дееспособным гражданином, в момент совершения завещания *** находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов *** так как эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, заключение экспертов основано на подробном исследовании всех медицинских документов С.Н.И и материалов дела, экспертное заключение подробно мотивировано и содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссионно и эксперты пришли к единогласному выводу.

Оценивая полученные судом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными истцами доказательствами с достаточной достоверностью подтверждается факт того, что *** в момент совершения завещаний С.Н.И не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не могла самостоятельно выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания указанного завещания С.Н.И недействительным. Представленными ответчиком и его представителем доказательствами указанное обстоятельство не опровергнуто.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при подаче иска и рассмотрении дела.

Из банковского чека по операции следует, что истцом Фалилеевой М.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 8).

Из банковского чека по операции следует, что истцом Фалилеевой М.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей (л.д. 75).

Таким образом, вышеуказанные расходы истца в сумме 32 300 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Фалилеевой М.А. в сумме 32 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фалилеевой М.А., Давыдова В.А. к Подлипской Н.Ю. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Юргинского нотариального округа САН БВА завещание, составленное *** С.Н.И., *** года рождения, умершей ***.

Взыскать с Подлипской Н.Ю. в пользу Фалилеевой М.А. судебные расходы в общей сумме 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 г.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33-6883/2020

Докладчик: Молчанова Л.А. №2-1804/2018 (13-879/2020)

УИД: 42RS0009-01-2018-002269-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кузнецовой В.А. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2020 года об установлении размера удержаний из заработной платы Подлипской Н.Ю. по исполнительному листу

по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Подлипской Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Подлипская Н.Ю. обратилась заявлением о снижении размера удержаний из ее заработной платы с 50 % до 10 %, мотивируя его тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2018 с неё в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 в размере 335.979,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.559,80 руб., всего 342.539,55 руб.

Она трудоустроилась 18.10.2019, но с 30.11.2019 на «больничном», ей предстоит операция, а затем реабилитация. У нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, на которого она получает алименты 5.378,27 руб., ежемесячное пособие на ребенка не получает.

У неё также имеется кредитное обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 110.549,14 ру...

...б., задолженность по коммунальным услугам.

Её средняя заработная плата составляет 6.296,20 руб., после удержания 50 % у нее остаётся 3.148,12 руб., что менее прожиточного минимума.

После удержания по исполнительному листу и уплаты ежемесячных обязательных платежей, денежных средств не хватает.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2020 постановлено:

«Требования Подлипской Н.Ю. удовлетворить.

Установить размер удержаний из заработной платы Подлипской Н.Ю. по исполнительному листу ФС №, выданному Центральным районным судом г. Кемерово 25.06.2018 по делу № 2-1804/2018 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Подлипской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – 10 %».

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецова В.А. просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Подлипской Н.Ю.

Приводит содержание статей 13, 67, 203, 210, 225, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37, ст. 98, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылается на разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Письмо ФССП России от 07.03.2013 № 12/01-6008-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи».

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика не учел вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, а указанные Подлипской Н.Ю. обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и служить основанием для рассрочки его исполнения.

Недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта не является безусловным основанием для уменьшения размера ежемесячных удержаний по исполнительному документу.

В материалах дела отсутствует полная информация о материальном положении должника (о наличии/отсутствии у ответчика имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание, получении социальных выплат).

Суд не учел, что это уменьшение размера выплат затянет исполнение решений суда, нарушит принцип разумных сроков исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2018 с Подлипской Н.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 в размере 335.979,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.559,80 руб., а всего 342.539,55 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов МОСП по г. Юрга и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С 18.10.2019 Подлипская Н.Ю. трудоустроена у ИП ФИО1

25.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50 % от заработной платы должника.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата ответчика в октябре 2019 года составила 5.512 руб., в ноябре 2019 года – 11.024 руб., в декабре 2019 года – 6.749,48 руб., в январе 2020 года - 6.749,48 руб.

Подлипская Н.Ю. имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <данные изъяты> г.р., на содержание которой получает алименты в размере 5.378,27 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявленные требования, сославшись на размер заработка должника и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции указал, что снижение размера удержаний из заработка Подлипской Л.Н. до 10 % позволит соблюсти баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом судьи первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Подлипской Л.Н. о снижении размера удержаний, производимых из её дохода.

Из положений статей 203, 434 ГПК РФ ссылка на которые имеется в обжалуемом определении следует, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку это фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обстоятельств, носящих исключительный характер и возникающих при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий по настоящему делу не установлено, на что обоснованно указано в частной жалобе.

Низкий размер дохода должника, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не являются исключительными обстоятельствами, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Минимальный же размер заработной платы и пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Материальное положение должника определяется не только размером получаемой им заработной платы, но и иными обстоятельствами, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и другое.

Материалы дела не содержат сведений об отсутствии иного источника дохода (кроме заработной платы) или имущества, за счет стоимости которого могло бы быть исполнено решение.

Сообщенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам. Наличие у должника других обязательств и расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых из его дохода удержаний следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Снижение удержаний из дохода Подлипской Н.Ю. с 50 % до 10 % значительно увеличит срок исполнения решения суда.

Оснований полагать, что имеется реальная возможность исполнения судебного акта в будущем в разумный срок, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Подлипской Н.Ю. о снижении размера удержаний не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления Полипской Н.Ю. о снижении размера удержаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать Подлипской Надежде Юрьевне в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы.

Судья Л.А. Молчанова