Антоненко Анастасия Сергеевна

16.02. 2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

с участием истца- Антоненко А.С.,

с участием адвоката Астахова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.С., Антоненко А.С., Антоненко В.С. к Антоненко Л.И. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к бывшей жене Антоненко Л.И. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением(л.д.4-5) обратился Антоненко А.С. и другие собственники жилого помещения, расположенного <адрес>, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Антоненко А.С. прописал её у матери, по адресу <адрес>.

Истец пояснил, что его жена никогда в родительский дом не вселялась, мебели, вещей там не имеет, коммунальных платежей не оплачивала, дом не содержала. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко Л.И. забрав свои вещи выехала со съемной квартиры( по адресу <адрес>) и уехала в неизвестном направлении.

В настоящее время истцы решили распорядиться своим имуществом, однако прописка ответчика не позволяет им это сделать.

Добровольно спор не удалось решить миром, поскольку каких-либо связей с ответчиком истцы не имеют и не знают место жительства Антоненко Л.И.

Истцы указывают, что ответчик их членом семьи не является, в доме не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, дом не ремонтирует и не содержит и истцам тяжело оплачивать коммунальные платежи за чужих людей, не проживающих ...

...в доме.

Истец Антоненко А.С. явился в суд и поддержал свои требования в полном объёме.

Истцы Антоненко А.С. и Антоненко В.С. в суд не прибыли, но письменно просили суд слушать дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, поскольку зарегистрирован по спорному адресу (л.д.-6). Фактическое её место проживания неизвестно. Так согласно повесток, возвращенных в суд, ответчик в доме не проживает. Суд посредством запросов не смог установить фактическое место проживание ответчика.

В интересах ответчика( по ст.50 ГПК РФ) суд привлек к участию в дело адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Антоненко А.С., Антоненко А.С., Антоненко В.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> являются в долях:

-Антоненко Р.А- №

-Антоненко А.С.-№;

-Антоненко В.С.-№ (л.д.7-9, 21).

До настоящего времени право собственности истцов никем не оспорено, не опротестовано и не отменено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .

Однако распорядиться своим имуществом истцы не могут, поскольку прописка ответчика чинит им препятствия в осуществлении прав собственности. Так за регистрацию ответчика в доме, истцы вынуждены оплачивать коммунальные платежи, что их крайне не устраивает. В настоящее время, у истцов возникла необходимость распорядиться данным имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд выяснил, что с 2008г и по настоящее время ответчик не вселялась в спорный дом; на него своих прав не заявляла. Договора поднайма, аренды жилого помещения с истцами не заключала и в соответствующие организации по вопросам, связанным с вселением, проживанием, коммунальными платежами и т.д. она не обращалась.

Из приобщенных платежных документов следует, что ответчик не проживая в доме не оплачивает коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ,14.02.97г, ДД.ММ.ГГГГ) -

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Однако, проживая более 3 лет не в спорном доме, ответчик не регистрируется по месту фактического проживания.

Суд находит обоснованной позицию Антоненко А.С. в том плане, что все истцы вынуждены нести расходы еще за не проживающих в доме лиц, не возмещающих им данные затраты.

Регистрация ответчика в спорном доме нарушает права и законные интересы истцов, поскольку препятствует реализации жилого помещения.

С учетом Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:

1) ответчик относится к бывшим членам семьи Антоненко А.С., поскольку супруги расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10). Детей от брака они не имеют;

2) по месту прописки ответчик никогда не проживала;

3) коммунальные платежи Антоненко Л.И. не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;

4) с истцами ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства с ними не ведет;

5) договора поднайма, аренды жилого помещения с истцами ответчик не заключала;

6) мебели вещей ответчика в спорном жилом помещении нет,

Таким образом, суд считает, что бывший член семьи истца Антоненко А.С.– Антоненко Л.И. должна быть признана несохранившей ( ст.31 ЖК РФ) прав пользования и проживания в доме по адресу <адрес>, что позволит работникам УФМС по РО аннулировать регистрацию ответчика по месту его прописки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Антоненко Л.И. несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате 16.02.2011г.

Судья И.П. Нестеренко

Дело № 1–287/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 10 декабря 2013 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранова С.И.,

с участием: гос. обвинителей – ст. пом. прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

подсудимой – Антоненко А.С.,

ее защитника – адвоката Комоловой Л.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

потерпевшей – И.,

при секретаре – Антиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда материалы уголовного дела в отношении:

Антоненко А.С., (информация скрыта),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Антоненко А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), в период времени с 14 часов 08 минут до 15 часов 10 минут, Антоненко А.С. находясь в столовой в здании, принадлежащем ЗАО «Катрен», расположенном по адресу: (адрес обезличен), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола сотовый телефон «Nokia С 7» стоимостью 6750 рублей, принадлежащий И. С похищенным телефоном Антоненко А.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Антоненко А.С. виновность свою в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и пояснила следующее. (дата обезличена) находилась на своем рабочем месте в ЗАО «Катрен». Встретив свою знакомую Ю., они решили спуститься в столовую, чтобы выпить чая. В столовую они зашли в 14 часов 15 минут. На столе, расположенном ближе к входной двери лежал темный пакет-майка, а под ним виднелся сотовый телефон. Присев за данный столик, Ю. также обратила внимание на сотовый телефон. В столовой помимо них находились еще три незнакомых ей человека. Она спросила у них чей это телефон. Находившиеся в столовой люди не обратили никакого внимания на ее вопрос. Выпив чая, примерно через 15 минут, она вместе с Ю. возвратилась на рабочее место. Спустя еще примерно 15 минут вновь спустилась в столовую, чтобы набрать воды. Подойдя к кулеру, стоящему в углу столовой, почувствовала как наступила на какой-то предмет. Этим предметом оказался сотовый телефон, который она ранее во время обеда видела на столе. Подняв телефон с пола, положила его на стол. Поскольку из коридора в столовую доносились чьи-то шаги, она решила взять телефон с собой, чтобы его не смог забрать кто-то другой. С телефоном из столовой прошла в раздевалку, где положила телефон в сумку. Когда проходила в раздевалку, работницы охраны в этот ...

...момент на месте не было, та куда-то отлучилась. Боясь, что телефон может пропасть из ее шкафчика в раздевалке, она позвонила своему знакомому Б. и по телефону сообщила последнему, что нашла телефон и не знает кому он принадлежит. Б. по ее просьбе примерно через пять минут подъехал к проходной ЗАО «Катрен», она вышла на улицу навстречу к Б. и в салоне автомашины передала ему найденный ею телефон. Находившейся на проходной работнице охраны ничего не сказала, поскольку та у нее ничего не спрашивала. Б. она попросила включить телефон дома, чтобы попытаться установить его владельца. Спустя час, время было около 15 часов 45 минут, Б. перезвонил ей и сказал, что нашлась хозяйка телефона, с которой он договорился о встрече. Примерно в 16 часов спустилась на первый этаж, где работница охраны спросила ее не видела ли она телефон, который ищет девушка, работающая менеджером. Она, и спустившаяся вслед за ней Ю., подтвердили, что видели телефон в столовой. Работница охраны отвела их к ранее незнакомой ей девушке, объявив, что они видели телефон. Девушка стояла молча и никак не реагировала на слова охранницы. После этого приехали сотрудники полиции, которым она говорила, что видела телефон, однако они ее опрашивать не стали. Позже Б. перезвонил ей и сказал, что необходимо приехать в отдел полиции (номер обезличен) г. Орла. По приезду в полицию она дала объяснения, после чего уехала к себе домой.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Антоненко А.С., данные ею в ходе предварительного расследования по делу. Так, при допросе в качестве подозреваемой (дата обезличена) Антоненко А.С. поясняла, что после 17 часов ей позвонил Б. и пояснил, что девушка, чей телефон она нашла, созвонилась с ним и они договорились о встрече, чтобы вернуть телефон в 19 часов. (л.д. 105-109)

Данные показания Антоненко А.С. подтвердила при допросе в качестве обвиняемой (дата обезличена) (л.д. 126-128)

Таким образом, в судебном заседании подсудимая Антоненко А.С. в этой части изменила свои показания и стала утверждать, что узнала от Б. в телефонном разговоре о том, что ему звонила девушка, у которой пропал телефон, не в 17 часов, как это она показывала на стадии предварительного расследования, а в 15 часов 45 минут.

Также, в судебном заседании в отличие от допросов на стадии предварительного расследования показала, что Невзорова якобы подводила ее к потерпевшей, которой говорила, что она видела телефон в столовой.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Антоненко А.С. виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимой и других доказательств.

Так, потерпевшая И. пояснила, что (дата обезличена), находясь на своем рабочем месте в ЗАО «Катрен» по адресу: (адрес обезличен), в обеденный перерыв с 13 до 14 часов заходила в столовую пообедать. Во время обеда принадлежащий ей сотовый телефон марки Нокиа С7 в металлическом корпусе черного цвета лежал на столе в столовой. После обеда она стала убирать посуду, предназначенную для приема пищи, а телефон оставила на обеденном столе, хотела вернуться, но забыла про него. Обнаружила пропажу телефона примерно в 15 часов 10 минут, находясь на рабочем месте, куда возвратилась после обеда. В это время ей на второй мобильный телефон поступило СМС-сообщение с информацией, что в ее телефон «Nokia С 7» вставлена чужая СИМ-карта. Получив сообщение, прошла в столовую, где оставила телефон, но его там не оказалось. Подошла к пункту охраны и спросила у дежурного охранника Невзоровой не сообщал ли кто-нибудь ей о том, что нашел телефон. Получив отрицательный ответ, она решила, что ее телефон похитили. Позвонила по номеру той СИМ-карты, которая была вставлена в ее телефон «Nokia С 7». На телефонный звонок ответил мужчина, которому она сообщила, что у него находится похищенный у нее телефон, одновременно спросив о его местонахождении. Мужчина ответил, что о хищении ему ничего не известно, а телефон он купил на рынке. Она попросила его вернуть телефон, он согласился и они договорились встретиться в Заводском районе г. Орла. Конкретное место и время встречи договорились определить позже. Опасаясь, что незнакомый ей мужчина может обмануть, она позвонила в полицию по номеру «02». В телефонном разговоре с дежурным ОП (номер обезличен) по Заводскому району г. Орла она сообщила о хищении телефона, рассказав, что назначила встречу мужчине, у которого находится похищенный у нее телефон. Через несколько минут к ней на рабочее место приехали сотрудники полиции и отобрали объяснение. В ее присутствии один из приехавших сотрудников полиции перезвонил мужчине, у которого находился ее телефон, и назначил новую встречу, а ее просил принести в ОП (номер обезличен) паспорт и документы о принадлежности похищенного телефона. Впоследствии телефон ей был возвращен следователем.

Свидетель Ю. пояснила, что (дата обезличена), во время рабочего перерыва в обеденное время, она со своей знакомой Антоненко А.С. заходила в помещение столовой, чтобы попить чая. Войдя в столовую, заметила на ближнем ко входу столе мобильный телефон, а рядом с ним полиэтиленовый пакет с ручками. Выпив кофе, она и Антоненко А.С. возвратились на рабочие места, телефон при этом оставался лежать на столе. Они работают на 3-ем этаже в разных частях склада. В 16 часов вместе с другими работниками склада, в том числе и с Антоненко А.С., спускалась на 1-ый этаж на перекур. В это время в здании ЗАО «Катрен» на 1-ом этаже уже находились сотрудники полиции, которые искали пропавший телефон. Она в присутствии Антоненко А.С. говорила сотрудникам полиции, что они видели телефон в помещении столовой. У нее и Антоненко А.С. сотрудники полиции письменные объяснения не отбирали. Во время перекура она с Антоненко А.С. обсуждала куда мог деться телефон, при этом последняя ей не говорила, что телефон из столовой забрала она.

Свидетель Т. пояснила, что в течение последних пяти лет работает охранником в ЧОП «Орлан» и ее рабочее место находится на проходной в здании ЗАО «Катрен» недалеко от помещения столовой. (дата обезличена) она находилась на своем рабочем месте в ЗАО «Катрен». В дневное время к ней подошла сотрудница ЗАО «Катрен» И. и сообщила, что у нее пропал телефон, который был оставлен ею во время обеденного перерыва в помещении столовой. Ранее бывали случаи, когда сотовые телефоны сотрудники забывали в столовой и лица, обнаружившие их, приносили телефон на пост охраны. После обращения к ней И., она начала спрашивать у работников предприятия не видели ли они телефон. Когда она задала Антоненко А.С. тот же вопрос, последняя в присутствии Ю. ответила, что видела сотовый телефон в столовой. Она посоветовала Антоненко А.С. подойти к И. и рассказать об этом. Сама она вместе с Антоненко А.С. и Холодковой к И. не подходила. После этого приехали сотрудники полиции, которых вызвала И. и начали выяснять обстоятельства, при которых пропал телефон. Видеонаблюдение в столовой и примыкающем к ней коридоре не ведется.

Несовершеннолетний свидетель Д.., допрошенный в присутствии законного представителя, пояснил, что (дата обезличена) около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил его сводный брат Б. и попросил оказать ему помощь. С этой целью он встретился с Б. около дома (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен), где последний передал ему сотовый телефон марки «Nokia С 7». Б. пояснил, что данный телефон нужно передать его владельцу - женщине, которая придет к магазину «Линия» на ул. Михалицына г. Орла. При передаче телефона нужно сказать, что он купил его у цыган на рынке около 16 часов. Б. не сказал ему, что до этого разговаривал по телефону с сотрудниками полиции. Когда он подъехал к указанному Б. месту, к нему подошли сотрудники полиции и стали выяснять где он взял телефон «Nokia С 7». Он ответил, что купил его на Южном рынке г. Орла у цыган. Сотрудники полиции позвонили его маме М., которая по телефону сообщила, что он не покупал телефон на рынке, после чего его отвезли в здание ОП № 2, где он в присутствии своей матери дал письменные объяснения.

Свидетель Б. пояснил, что (дата обезличена) утром отвез Антоненко А.С., с которой в это время проживал совместно, на принадлежащем ему автомобиле на работу в ЗАО «Катрен». Около 15 часов ему позвонила Антоненко А.С., сообщив по телефону, что на рабочем месте нашла мобильный телефон и попросила его подъехать к зданию ЗАО «Катрен». Антоненко А.С. опасалась, что найденный ею телефон может пропасть, так как ее личный шкаф в раздевалке не закрывается. По его приезду в ЗАО «Катрен» Антоненко А.С. вышла из здания, села к нему в автомашину. В салоне автомобиля она показала ему телефон «Nokia С 7» и пояснила, что установить владельца телефона не смогла. Приехав в квартиру, где они проживали, он попытался включить телефон, но ему это сделать не удалось, так как требовался код. Вставив в переданный ему Антоненко А.С. телефон свою СИМ-карту он повторил попытку включить телефон, но на экране телефона высветилось требование ввести все тот же код. После неудачной попытки включить телефон, он возвратил СИМ-карту в свой телефон и в этот момент ему позвонила ранее незнакомая девушка, которая спросила откуда у него принадлежащий ей телефон. Она пояснила, что потеряла свой телефон и просила вернуть его. Девушка была возбуждена, поэтому, испугавшись, он сказал, что купил телефон на рынке у неизвестных людей. Они договорились о встрече около 19 часов, чтобы он возвратил телефон ее владельцу. После данного телефонного разговора он позвонил Антоненко А.С. и рассказал, что нашлась хозяйка телефона. Затем Антоненко А.С. перезвонила ему, высказала недовольство по поводу того, что приехали сотрудники полиции, которые ищут телефон и попросила привезти телефон к ней на работу. В момент, когда он собрался везти телефон к Антоненко А.С., ему позвонил сотрудник полиции и попросил вернуть находившийся у него телефон, для чего необходимо было подъехать в 17 часов к магазину «Линия» на ул. Михалицына. Он побоялся сам идти на встречу с сотрудниками полиции и по телефону попросил своего сводного брата Д. о помощи. Он передал телефон Д., пояснив, что ему нужно передать его сотрудникам полиции. На автомашине подвез Д. к магазину «Линия», где высадил его на остановке общественного транспорта. Встречу Д. с сотрудниками полиции он не видел, а перезвонил ему на сотовый телефон, который оставил Д. для связи. Д. по телефону сообщил, что находится в ОП № 2. Узнав об этом, он съездил на свое рабочее место, чтобы отметиться, а затем поехал в полицию.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б., данные им при допросах в качестве свидетеля (дата обезличена) и (дата обезличена) на стадии предварительного расследования по делу. Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Б. на стадии предварительного расследования по делу следует, что в судебном заседании он частично изменил свои показания.

Так, при допросе (дата обезличена) Б. пояснил, что примерно через сорок минут после телефонного разговора с потерпевшей, около 16 часов, ему позвонили сотрудники полиции, сказав, что девушка, чей телефон находится у него, написала заявление о краже телефона, назначив ему встречу в 17 часов в районе гипермаркета «Линия» на ул. Михалицына. В 17 часов около гипермаркета «Линия» на ул. Михалицына Д., которого он попросил передать телефон, вышел из его автомашины, где встретился с сотрудниками полиции. Он видел как сотрудники полиции забрали его сводного брата Д.. с собой. На своем автомобиле он проехал за сотрудниками полиции в ОП № 2. (л.д. 76-78)

Во время дополнительного допроса (дата обезличена) Б. пояснял, что при разговоре по телефону с потерпевшей (дата обезличена), последняя сообщила, что у него находится ее телефон, который якобы украли. Далее, Б. показал, что после звонка потерпевшей он созвонился с Антоненко А.С. и та по телефону пояснила, что сотрудники полиции разыскивают телефон, на что он ответил, что вернет его собственнику телефона, с которым созвонился по телефону. (л.д. 79-81)

Анализируя показания свидетеля Б., данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования по делу, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. При первоначальном допросе (дата обезличена) Б. пояснил, что после того как ему позвонила потерпевшая и сообщила, что ее телефон находится у него, примерно через 40 минут он от сотрудников полиции узнал, что по факту пропажи данного телефона имеется заявление о его краже. Здесь же Б. пояснил, что видел как сотрудники полиции, забрали его сводного брата Д. и он за ними проехал в ОП Заводского района.

При дополнительном допросе (дата обезличена) Б. изменил свои показания и пояснил, что о краже телефона узнал от потерпевшей во время их разговора по телефону.

В судебном заседании Б. в очередной раз изменил свои показания и пояснил, что потерпевшая о краже телефона ему не говорила, а о том, что телефон разыскивает полиция он впервые узнал от Антоненко А.С..

Опровергая данные показания Б., в судебном заседании потерпевшая утверждала, что во время разговора по телефону с Б. говорила ему, что сотовый телефон у нее похитили.

Показания Савина как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании также опровергаются показаниями свидетеля Д. который пояснил, что Б. сказал ему, что телефон необходимо передать около магазина «Линия» его хозяйке, при этом ничего не говорил ему про сотрудников полиции. Сотрудник полиции позвонил ему на телефон, который ему оставил Б., уточнив место, куда нужно подойти, уже после того как он прибыл к магазину «Линия».

На основании вышеизложенного, суд критически относится к показаниям Б., который на момент совершения преступления сожительствовал с подсудимой Антоненко А.С.

Свидетель С. пояснил, что (дата обезличена) выезжал в составе следственно-оперативной группы в ЗАО «Катрен», где потерпевшая рассказала, что забыла во время обеда в столовой свой мобильный телефон, а когда возвратилась, то не обнаружила его. По информации, полученной от потерпевшей, им удалось установить лицо, у которого находился похищенный телефон и изъять его.

Свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., подтвердив, что (дата обезличена) в составе следственно-оперативной группы совместно с С. выезжал в ЗАО «Катрен» в связи с хищением сотового телефона. Данный телефон был обнаружен и изъят в тот же день.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении И. сообщила, что (дата обезличена) в период времени с 14 часов 08 минут до 15 часов 10 минут неизвестное лицо похитило из столовой ЗАО «Катрен» принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia С 7». (л.д. 15)

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена), с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что было осмотрено помещение столовой ЗАО «Катрен», расположенное по адресу: (адрес обезличен). В центре помещения столовой имеются три кухонных стола, примыкающие друг к другу. (л.д. 16-19)

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена), Д. Р.С. в кабинете (номер обезличен) ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу добровольно выдал сотовый телефон «Nokia С 7», при этом пояснил, что данный телефон ему в 16 часов 55 минут (дата обезличена) передал Б. (л.д. 31-33)

Размер похищенного подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что стоимость мобильного телефона с учетом износа по состоянию на июнь 2013 года составляла 6750 рублей. (л.д. 44)

Все вышеперечисленные представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей И., свидетелей Ю., Т., Д.., С., Ч., протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются последовательными и объективно дополняют друг друга. К такому выводу суд пришел в результате анализа доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Давая анализ показаниям подсудимой, суд приходит к выводу, что ее показания в судебном заседании и на стадии предварительного расследования носят противоречивый характер и полностью опровергаются показаниями потерпевшей И., а также свидетелей Т., Ю.

Так, подсудимая Антоненко А.С. утверждала, что после того как она сообщила работнице охраны Т., что видела телефон, последняя отвела ее на рабочее место к потерпевшей, объявив, что она, Антоненко А.С., видела телефон. При этом потерпевшая стояла молча и никак не реагировала на слова Т.. Эти события, якобы происходили в присутствии свидетеля Ю.. Данные обстоятельства в судебном заседании полностью опровергли потерпевшая И., свидетель Т., а также свидетель Ю..

По утверждению подсудимой Антоненко А.С. она, обнаружив в столовой телефон, не хотела его похищать, а решила возвратить его настоящему владельцу. Все ее дальнейшие действия были направлены именно на это. То есть она с целью сохранности телефона, вызвала Б. и передала последнему телефон, якобы для установления личности владельца.

Однако такие действия подсудимой Антоненко А.С. носят противоречивый и нелогичный характер, поскольку у нее были все возможности и достаточно времени для того, чтобы возвратить телефон потерпевшей, в том числе путем передачи его на пункт охраны свидетелю Т., чего подсудимой сделано не было. По ее же утверждению, она видела потерпевшую И., так как в присутствии Ю. вместе с Т. подходила к ней. В то же время, свидетели Т. и Ю. пояснили, что ни потерпевшей И., ни им лично подсудимая Антоненко А.С. не говорила, что телефон находится у нее, несмотря на то, что она с ними обсуждала куда мог пропасть телефон потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности вышеприведенных доказательств установлен факт совершения Антоненко А.С. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И.

При квалификации действий подсудимой Антоненко А.С. суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что считает причиненный преступлением ущерб для себя значительным, мотивируя это, помимо размера похищенного, своими переживаниями по поводу возможной утраты списка телефонных номеров своих абонентов.

Несмотря на мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного 6750 рублей, размера ежемесячного дохода потерпевшей, который на момент хищения составил 60 000 рублей, а также значения похищенного для потерпевшей, которая имела в своем пользовании два телефона. Суд при определении размера ежемесячных расходов потерпевшей учел наличие ипотечных и кредитных обязательств у И. (в соответствии с графиком платежей по договору займа от (дата обезличена) ежемесячный платеж составляет 10756 рублей), ежемесячные коммунальные платежи в сумме не более 3000 рублей (со слов потерпевшей). Таким образом, доход потерпевшей за минусом ежемесячных обязательных платежей составлял примерно 46-47 тысяч рублей. Исходя из этого, суд считает, что приобретение нового телефона взамен похищенного на момент хищения не представляло для потерпевшей материального затруднения.

При таких данных, действия подсудимой Антоненко А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что в действиях Антоненко А.С. отсутствует состав преступления, поскольку у нее не было умысла на хищение телефона, а она хотела возвратить его владельцу, как находку, суд считает несостоятельными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшей И., свидетелей - Д., Ю., Т., С., Ч. установлено, что все действия подсудимой, начиная с момента обнаружения телефона до момента его передачи своему сожителю Савину носили целенаправленный, хорошо спланированный характер. Так, обнаружив совместно с Ю. сотовый телефон в помещении столовой, Антоненко А.С. не стала предпринимать никаких мер, направленных на установление его законного владельца. Через непродолжительный период времени – не более 15 минут после ухода из столовой с Ю., возвратилась туда же одна. Завладев телефоном втайне от присутствующих в здании ЗАО «Катрен» сотрудников, вызвала своего сожителя Б., которому в автомобиле передала телефон, то есть распорядилась им по своему усмотрению – вынеся с территории предприятия, где его обнаружила. На умысел подсудимой, направленный на тайное хищение чужого имущества, указывает стремительный характер ее действий. Согласно ее показаний, с момента обнаружения телефона до момента выноса его с территории ЗАО «Катрен» и передачи Савину прошло не более 30 минут. За это время Антоненко А.С. не было предпринято никаких действий по установлению законного владельца телефона, она никому, в том числе сотруднику охраны, не сообщила о своей находке.

При назначении наказания подсудимой Антоненко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновной, которая по предыдущему месту проживания и месту работы характеризуется удовлетворительно. (л.д. 117, 118)

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Антоненко А.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, учитывая данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, противопоказаний к физическому труду не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Антоненко А.С. наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Антоненко А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Антоненко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Nokia С 7» - оставить по принадлежности за потерпевшей И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: