Антоненко Дмитрий Анатольевич

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1397/2023

№ 33-1046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2024г. гражданское дело по заявлению Антоненко Д.А. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Антоненко Д.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2023года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антоненко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 г., частично удовлетворены исковые требования Антоненко Д.А. к Середкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В связи с необходимостью составления апелляционной жалобы, представления его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя составили 35000 руб.

Просил суд взыскать с Середкиной Л.В. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание заявитель Антоненко Д.А. не явился, в письменном заявлении про...

Показать ещё

...сил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Середкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая предъявленные к взысканию расходы завышенными.

Курганским городским судом Курганской области 29 ноября 2023 г. постановлено определение, которым заявление Антоненко Д.А. удовлетворено частично, с Середкиной Л.В. в пользу Антоненко Д.А. в счет возмещения судебных расходов взыскан 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласился Антоненко Д.А., в частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что присужденная к взысканию сумма судебных расход не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон. По мнению Антоненко Д.А., суд не учел сложность дела, время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (не менее полутора часов), а также то, что Середкиной Л.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной главы следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Антоненко Д.А. с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратился в суд с иском к Савченко К.В., Середкиной Л.В. о взыскании с них солидарно денежных средств.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. с учетом определения суда от 8 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с Середкиной Л.В. в пользу Антоненко Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 667 595 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 227 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Савченко К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки отменено в части, постановлено взыскать с Середкиной Л.В. в пользу Антоненко Д.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 834 819 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 937 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 23 646 руб., в возмещение почтовых расходов 300 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения 14 187 руб. 60 коп. Кроме того, с Антоненко Д.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 449 руб. 67 коп. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоненко Д.А. – без удовлетворения.

Интересы Антоненко Д.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представляла на основании доверенности Демченко А.С., которая в соответствии с условиями заключенного с ней договора возмездного оказания юридических услуг от 6 сентября 2023 г., составила и подала апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. и приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 2023 г.

За оказанную представителем Демченко А.С. юридическую помощь, Антоненко Д.А. произвел оплату в размере 35 000 руб. (чек от 6 сентября 2023 г.), которые полагал возможным взыскать с Середкиной Л.В.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. не соответствуют установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и снизил их до 8 000 руб., взыскав указанную сумму с Середкиной Л.В. в пользу Демченко А.С.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении заявленных Антоненко Д.А. требований не учтено, что доказательств чрезмерности издержек, понесенных истцом по делу, заинтересованной стороной представлено не было, кроме того, в оспариваемом судебном акте не дано должной оценки процессуальному результату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

В этой связи, доводы подателя частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, суд не учел все значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона, при взыскании судебных расходов суду надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований Антоненко Д.А. о взыскании судебных расходов не были соблюдены в полной мере, судебная коллегия, исходя из объема оказанных заявителю юридических услуг (составление и подача апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также учитывая характер и сложность дела, непосредственную продолжительность самого судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Антоненко Д.А. (1 час 20 мин.), приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 35000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, соответствует критерию разумности.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. с учетом определения суда от 8 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Антоненко Д.А. было взыскано 667 595 руб. 92 коп., из которых 620304 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, 47291 руб. 12 коп. в счет возмещения затрат истца на дополнительные расходы.

Обращаясь с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу судебное решение, Антоненко Д.А. настаивал на том, что в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в его пользу должно быть взыскано 951781 руб. Кроме того, выражал несогласие с отказом во взыскании в его пользу 12147 руб. 78 коп., потраченных им на дополнительные расходы, поскольку заявлял к взысканию 59438 руб. 90 коп., тогда как суд взыскал 47291 руб. 12 коп. Итого, требования материального характера, по мнению апеллянта, подлежали удовлетворению на общую сумму 963928 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Антоненко Д.А., нашел приведенные апеллянтом доводы обоснованными лишь в части и взыскал в его пользу в возмещение материального ущерба 834 819 руб. 90 коп., в том числе 775381 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 59438 руб. 90 коп. в счет возмещения понесенных истцом дополнительных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба Антоненко Д.А. удовлетворена на 56,43 % ((167223 руб. 98 коп. (834 819 руб. 90 коп. - 667 595 руб. 92 коп.) х 100 / 296332 руб. 86 коп. (963928 руб. 78 коп. - 667 595 руб. 92 коп.)).

В этой связи, исходя из процессуального результата разрешения требований подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия присуждает с Середкиной Л.В. в пользу Антоненко Д.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных при подаче апелляционной жалобы требования, а именно в размере 19 750 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 56,43 %).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. отменить в части.

Изложить абзац второй данного определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Середкиной Л.В. (паспорт №) в пользу Антоненко Д.А. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 750 руб. 50 коп.».

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Антоненко Д..А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Свернуть

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1397/2023

№ 33-3002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Д.А. к Савченко К.В., Середкиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Антоненко Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

Антоненко Д.А. с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратился в суд с иском к Савченко К.В., Середкиной Л.В. о взыскании с них солидарно денежных средств.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 2 июля 2022 г. на 890 км автодороги «М-5 Урал» Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом «Метако», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Савченко К.В., и автомобиля Honda Step WGN, государственный регистрационный номер №, под управлением Антоненко Д.А., а также автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом «Нефаз», госуд...

Показать ещё

...арственный регистрационный номер № под управлением Тихомирова Н.Ю. В результате ДТП транспортному средству Honda Step WGN причинены механические повреждения, пассажир данного автомобиля Антоненко А.Н. (супруга истца) получила телесные повреждения.

Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно досудебному экспертному заключению от 11 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1652700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1476300 руб., стоимость годных остатков – 300919 руб., оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 18000 руб. В результате ДТП истцом понесены также расходы на оказание платных медицинских услуг для оказания медпомощи супруге, расходы на проживание, передвижение к месту жительства, перевозку багажа, собаки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 951781 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2022 г. по 30 мая 2023 г. 47 915 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг 4280 руб., расходы на проживание 9000 руб., расходы на проезд и перевозку багажа 46158 руб. 90 коп., почтовые расходы 381 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13346 руб.

В судебном заседании представитель истца Антоненко Д.А. по доверенности Демченко А.С. требования поддержала.

Ответчик Савченко К.В. и его представитель Курганова И.Ф. с исковыми требованиями не согласились. Савченко К.В. указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Середкиной Л.В., в рейсе находился по ее поручению на основании путевого листа, полагал виновным в ДТП Антоненко Д.А.

Ответчик Середкина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом создана аварийная ситуация, сумма ущерба завышена и не соответствует обстоятельствам дела. Надлежащим ответчиком по делу считала Савченко К.В., который управлял автомобилем на основании договора аренды. Наличие трудовых отношений с данным ответчиком на момент ДТП не оспаривала.

Третьи лица ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ООО «ТЭК Перевозчик», ПАО «САК Энергогарант», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. с учетом определения суда от 8 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Середкиной Л.В. в пользу Антоненко Д.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 667595 руб. 92 коп., судебные расходы 40227 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Савченко К.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Антоненко Д.А. подана апелляционная жалоба с просьбой отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом степени вины участников ДТП: 20 % вины Антоненко Д.А., 80 % вины Савченко К.В. Считает, что если бы Савченко К.В. заблаговременно снизил скорость, то не допустил бы наезд на его транспортное средство. Обращает внимание, что его вина в произошедшем ДТП материалами дела не доказана.

Выражает несогласие с выводом суда о механизме определения размера причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба ввиду разница между рыночной стоимостью такого транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Обращает внимание, что из-за длительного рассмотрения дела в суде он был вынужден обращаться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в связи с повышением рыночных цен на транспортные средства. Полагает, что суд неверно произвел расчет суммы возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу, не приняв во внимание стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде. Полагает правомерным определить сумму ущерба в размере 951781 руб. (из расчета 1652700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 300919 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Также апеллянт указывает на необоснованное снижение судом присужденной ему суммы судебных расходов. Полагает неправомерным применение 65,1 % (удовлетворенных судом имущественных требований истца от заявленных) при определении подлежащих возмещении ему расходов на производство независимой экспертизы, сниженных судом до 11730 руб. 60 коп. Выражает несогласие с суммой взысканных в его пользу расходов на представителя. Полагает, что судом не учтено отнесение дела к сложной категории, участие представителя в 5 судебных заседаниях, уточнение представителем исковых требований, представление расчета исковых требований, направление в суд пояснений и дополнительных доказательств, заявления об ускорении рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Середкина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Антоненко Д.А., представитель истца Антоненко Д.А. – Левченко А.С., принимающие участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель истца пояснила, что не настаивает на ходатайстве, изложенном в апелляционной жалобе о принятии обеспечительных мер, просит оставить его без рассмотрения, поскольку не знала, что обеспечительные меры в отношении автомобиля Вольво FH 12.460, государственный регистрационный №, были приняты судом первой инстанции определением от 18 ноября 2022 г.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе истца, которая была подана в суд в электронном виде, содержится заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Середкиной Л.В., однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм оно подписано простой электронной подписью (т.3, л.д. 7), в связи с чем, а также с учетом позиции истца и его представителя, не поддержавших данное заявление, судебная коллегия оставляет заявление Антоненко Д.А. о применении обеспечительных мер без рассмотрения.

Ответчик Савченко К.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с решением суда, полагает, что вина Антоненко Д.А. также имеется, поскольку он мог остановиться за автомобилем МАЗ в крайней левой полосе движения перед поворотом налево, или продолжить движение в прямолинейном направлении, а не снижать скорость вплоть до полной остановки транспортного средства с целью перестроения в крайнюю левую полосу для последующего поворота налево, поскольку движение в прямолинейном направлении для истца, осуществляющего движение на легковом автомобиля, не было запрещено. Пояснил, что истец, не нарушая правил дорожного движения, обогнал управляемый им автомобиль с полуприцепом и некоторое время (около 10 секунд) до момента ДТП осуществлял движение непосредственно перед управляемым Савченко К.В. транспортным средством, затем стал снижать скорость, остановился, показал поворот налево для перестроения в левую полосу в месте, где перестроение нанесенной дорожной разметкой было разрешено, но, поскольку Савченко К.В. не предполагал, что истец может остановиться, произошел наезд транспортного средства под его управление на транспортное средство под управление истца. Полагает, своими действиями истец нарушил правила маневрирования и рядности движения, поскольку не должен был останавливаться и не должен был перестаиваться в левый ряд, поскольку создал помеху для его транспортного средства, движущегося за истцом в прямолинейном направлении.

Ответчик Середкина Л.В. поддержала доводы возражений, а также позицию ответчика Савченко К.В., озвученную суду апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 г. на 890 км. автодороги «М-5 Урал» Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом «Метако», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Савченко К.В., автомобиля Honda Step WGN, государственный регистрационный номер № под управлением Антоненко Д.А., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом «Нефаз», государственный регистрационный номер № под управлением Тихомирова Н.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Step WGN, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, пассажир Антоненко А.Н. получила телесные повреждения.

Из пояснений ответчика Савченко К.В., полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 1 июля 2022 г. в 10 час. 40 мин. он двигался по автодороге «М5 Урал» со скоростью 80 км/ч, впереди него двигался автомобиль Хонда, который неожиданно для него остановился, в связи с чем Савченко К.В. предприняты меры остановки транспортного средства. Для этого он принял чуть правее и потом нажал на педаль тормоза, но полностью остановить автомобиль не смог и совершил столкновение с автомобилем Хонда (т.1, л.д. 200).

Из пояснений Тихомирова Н.Ю. следует, что он двигался по автодороге «М5 Урал» со стороны г. Москва в сторону г. Самара, на светофоре, который находится на 890 км. автодороги ему нужно было повернуть налево, для этого он включил левый указатель поворота, занял крайнюю левую полосу и стал ждать разрешающий сигнал светофора. В это время почувствовал толчок в правую сторону своего полуприцепа, выйдя с автомобиля, увидел, что столкновение совершил автомобиль Хонда, на который совершил наезд автомобиль Вольво. В результате дорожного – транспортного происшествия не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (т.1, л.д. 201).

Из пояснений Антоненко Д.В. следует, что он двигался по автодороге «М5 Урал» со стороны г. Москва в сторону г. Самара, при подъезде к светофору на 890 км., увидел сотрудников ГИБДД и запрещающие знаки, в связи с чем принял решение перестроиться в левый ряд и повернуть налево. Остановился, включил левый указатель поворота и стал ждать, когда автомобили начнут движение налево, в этот период произошел удар в заднюю часть автомобиля, по инерции автомобиль от удара отбросило на автомобиль, который стоял слева. Вместе с ним в автомобиле находилась супруга и дочь. В результате дорожного – транспортного происшествия никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждаются (т.1, л.д. 202).

Определением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 1 июля 2022 г. в отношении водителя Савченко К.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения с констатацией того, что Савченко К.В., управляя автомобилем Вольво в составе полуприцепа не учел метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда, после чего автомобиль Хонда от удара совершил столкновение с автомобилем МАЗ в составе полуприцепа (т.1, л.д. 206). Копия данного определения получена водителем Савченко К.В., не обжаловано данным лицом в части указанных в нем обстоятельств ДТП.

Определением № от 2 июля 2022 г. по факту данного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование (т.1, л.д. 191).

В ходе административного расследования проведена судебная – медицинская экспертиза по телесным повреждениям, полученным Антоненко А.Н. – супругой Антоненко Д.А., согласно которой у Антоненко А.Н. установлены у нее телесные повреждения в виде кровоподтеки в области левого предплечья и грудной клетки не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. У Антоненко А.Н. установлены признаки <...>. Согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №м194н – ухудшение состояние здоровья человека, вызванное заболеванием, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда. Антоненко А.Н. по данным медицинских документов выставлялся диагноз <...>. Однако, в медицинских документах не содержится достаточной объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения.

Указанное заключение эксперта основано на справке ГАУЗ АО Тындинская больница Амурской области от 1 августа 2022 г., консультации МД «Долголетие» г. Барнаула, протокола МРТ от 5 июля 2022 г., амбулаторной карты № от 2 июля 2022 г. ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 28 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Савченко К.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 184-185).

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, истец ссылается на наличие вины в действиях водителя Савченко К.В., являющего в момент дорожно-транспортного происшествия работником Середкиной Л.В., который не учел погодные условия и дорожную обстановку, выбрал скорость, небезопасную для дорожного движения.

Определяя вину участников ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.3, 1.5, 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изучив материалы дела, видеозапись, а также пояснения сторон, исходил из того, что Савченко К.В. не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скоростной режим, которые позволили бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, Антоненко Д.А., в свою очередь, неверно оценил дорожную обстановку, в том числе с учетом двигавшегося сзади транспортного средства. В связи с чем, определил степень ответственности водителя Савченко К.В. в размере 80%, а водителя Антоненко Д.А. в размере 20%.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, соглашается с доводом апелляционной жалобы, полагая необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельства дела и исследованным судом доказательствам, вывод суда первой инстанции об установлении вины водителя Антоненко Д.А. в размере 20% в силу следующего.

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

В своих объяснениях полученных в судебном заседании от 7 апреля 2023 г. (т. 2, л.д. 21-22), Савченко К.В. указал, что в день ДТП движение грузовых автомобилей было перекрыто. По разрешенной полосе для обгона автомобиль Хонда его опередил, впереди стоял сотрудник ДПС, в связи, с чем водитель автомобиля Хонда резко затормозил, показал левый поворот, но полоса уже была занята другими транспортными средствами. Дорожно-транспортное происшествие произошло до перекрёстка, после перестроения истца в его полосу он начал притормаживать, расстояние между автомобилями было 20-25 м., скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Автомобиль Хонда занял положение сбоку МАЗа. Также указал, что снижение скорости автомобиля Хонда не заметил. Пояснил, что был не внимателен и не думал, что так быстро приблизится к автомобилю истца.

Согласно объяснениям истца Антоненко Д.А., данным в судебном заседании от 26 января 2023 г. (т. 2, л.д. 1-2), он на регулируемом перекрестке хотел повернуть налево, включил сигнал поворота начал перестраиваться, но так как полоса была занята, он остановил автомобиль у торца автомобиля МАЗ, чтобы переждать движение автомобилей, которые двигались в прямом направлении по левой полосе движения, затем почувствовал удар, сработали подушки безопасности.

Пояснения истца подтверждаются фотоматериалами с места ДТП (т. 2, л.д. 75-77), объяснениями, данными при расследовании дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 200-202), схемой ДТП (т. 1, л.д. 199).

Кроме того, в материалах дела (т.1, л.д. 180) имеется CD-диск с двумя видеозаписями: VIDEO№54 (видеозапись с камеры видеорегистратора, принадлежащий истцу), VIDEO№45 (видеозапись сделанная истцом на мобильный телефон, после произошедшего ДТП).

Из видеозаписи, поименованной VIDEO№54, следует, что автомобиль истца 1 июля 2022 г. в 15 час. 38 мин. 26 сек. двигался со скоростью 20.6 км/ч, по правой полосе, затем решив перестроиться, принял положение автомобиля в сторону крайней левой полосы движения и остановился, поскольку перестроиться не было возможности, так как полоса для движения была занята другими автомобиля, в дальнейшем (маркер таймкода 15:38:30) происходит удар в заднюю часть автомобиля Антоненко Д.А.

Тот факт, что при остановке автомобиля на видеозаписи видно, что скорость автомобиля равно 8,5 км/ч объясняется истцом тем, что видеорегистратор оснащен GPS-датчиком, данные на него (координаты, скорость автомобиля) приходят со спутника с задержкой.

Вместе с тем, в постановлении заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 28 октября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савченко К.В. установлено, что автомобиль Вольво государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом Метако, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Самара на 890 км автодороги М-5 «Урал», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением Антоненко Д.А. (т. 1, л.д. 184).

То обстоятельство, что наезд на автомобиль под управлением истца был совершен автомобилем Вольво, когда автомобиль истца не осуществлял движение, не оспаривалось участниками ДТП ни при составлении схему места ДТП, ни при получении объяснений от водителей - участников ДТП, ни при проведении административного расследования.

Вывод суда о наличии вины в ДТП 20 % истца не подтвержден материалами дела, из которых не следует совершение истцом какого-либо небезопасного для иных участников дорожного движения, в частности для водителя Савченко К.В., маневра. При осуществлении движения в одной полосе движения перед транспортным средством Вольво снижение истцом скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, с последующим включением сигнала левого поворота для последующего (после освобождения крайней левой полосы) перестроения в крайнюю левую полосу в месте, где нанесена прерывистая дорожная размета, разрешающая перестроение в левую полосу, не может быть рассмотрено нарушением каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку маневра перестроения, который создавал бы помеху движению автомобиля Вольво, истец не совершал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях истца не имеется признаков нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Вольво Савченко К.В. в свою очередь, осуществляя движение за автомобилем Хонда, учитывая погодные условия (мокрый асфальт, на что указано в схеме места ДТП), при должной осмотрительности и внимательности должен был заметить снижение скорости, сопровождающееся включением задних габаритов автомобиля Хонда, и остановку автомобиля Хонда, должен был остановиться при невозможности объехать автомобиль истца в прямолинейном направлении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Вольво» был застрахован в АО «Согаз», владельца автомобиля Хонда – в ПАО САК «Энергогарант».

4 июля 2022 г. Антоненко Д.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением от 21 июля 2022 г. № страховая компания выплатила Антоненко Д.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1, л.д. 87).

С учетом изложенного в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя Савченко К.В., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с Середкиной Л.В. и управлявшего транспортным средством в силу трудовых обязанностей по поручению последней, в полном объеме подлежал взысканию с Середкиной Л.В. как владельца источника повышенной опасности в части невозмещенной выплатой истцу страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО АНЭ «Гранд Истейт», согласно заключению которого от 11 июля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП определена в размере 1652700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1476300 руб., стоимость годных остатков – 300919 руб.

Согласно платёжному поручению от 6 июля 2022 г. истцом оплачены услуги эксперта в размере 18000 руб.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, участвующими в деле лицами не оспаривалось, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно была посчитала сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автотранспортного средства, поскольку при расчете, по мнению истца, необходимо взять размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, а не рыночную стоимость транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков, поскольку поврежденный автомобиль остался во владении истца, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истцом, как он пояснил, в том числе суду апелляционной инстанции, не отремонтировано поврежденное транспортное средство, никакие расходы на его ремонт фактически еще не понесены, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, в том числе на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, истцом суду не предоставлялось.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета размера невозмещенного ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, по предложенной истцом формуле: стоимость восстановительного ремонта минус стоимость годных остатков, определенные заключением досудебной экспертизы, уменьшенные на размер выплаченного истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает, не соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы истца.

Таким образом, в данном случае размер ущерба определяется из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения: 1 476 300 руб. – 300 919 руб. – 400 000 руб. = 775 381 руб.

Антоненко Д.А., обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, также указывает, что им были понесены дополнительные расходы (убытки) в следующем размере: оплата медицинских услуг супруге – 2 900 руб., приобретение бандажа супруге – 550 руб., приобретение мази для супруги – 830 руб., оплата проживания в гостинице – 9 000 руб., проезд на Волжском экспрессе – 260 руб., расходы на провоз собаки –65 руб., приобретение авиабилетов для перелета и провоза животного по маршрутам Самара-Москва, Москва-Благовещенск, на общую сумму 29182 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов из г. Благовещенск до г. Тында – 8661 руб. 90 коп., перевозка багажа – 7 990 руб., всего на сумму 59438 руб. 90 коп.

Данные расходы суд первой инстанции верно признал обоснованными, связанными с причинением вреда имуществу истца, здоровью супруги истца, транспортной логистикой, расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их взыскании в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика Середкиной Л.В., определив к взысканию размер данных расходов из расчета 80 %. В части отнесения данных понесенных истцом расходов к обусловленным ДТП решение суда не оспаривается.

Между тем, поскольку, судебная коллегия не установила вины истца в ДТП, состоятельными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика Середкиной Л.В. в пользу истца указанных понесенных истцом расходов в полном заявленном в иске размере.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, присужденного с ответчика Середкиной Л.В. в пользу истца в сумме 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, учел, в том числе, обстоятельства ДТП. При установлении обстоятельств ДТП суд первой инстанции установил 20 % вины истца в ДТП, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку судебной коллегией не установлена вина истца в ДТП, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях за супругу, которой вследствие ДТП причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, в переживаниях за малолетнего ребенка, испытавшего испуг вследствие ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Середкиной Л.В. в пользу истца, подлежит увеличению с 10000 руб. до 12 000 руб. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает обоснованным в части увеличения суммы компенсации до 12000 руб. Указанные размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим степени нравственных страданий истца вследствие ДТП за близких родственников, находившихся с ним в транспортном средстве, неосторожной степени вины водителя Савченко К.В. как непосредственного причинителя вреда (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), согласующимся с принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон. Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно признана Середкина Л.В., что соответствует положениям ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В части отказа судом в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», во взыскании в пользу истца 47915 руб. (процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных истцом на сумму 951781 руб. за период с 28 сентября 2022 г. по 30 мая 2023 г.) решение суда истцом не обжалуется в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке досудебной экспертизы в размере 18000 руб. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд с определением цены исковых требований, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку имущественные требования истца о возмещении ущерба, заявленные на сумму 1059134 руб. 90 коп. (951781+2900+550+830+9000+260+65+29182+8661,9+7990+47915), удовлетворяются судебной коллегией на 834 819 руб. 90 коп. (775381+ +2900+550+830+9000+260+65+29182+8661,9+7990), что составит 78,82 % от заявленного размера (834819 руб. 90 коп. * 100% : 1059134 руб. 90 коп.), то расходы на независимую экспертизу подлежат возмещению истцу ответчиком Середкиной Л.В. в сумме 14187 руб. 60 коп. (18000 руб. * 78,82%).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 381 руб. 64 коп., которые судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу ответчиком Середкиной Л.В. в сумме 300 руб. 81 коп. (381 руб. 64 коп. * 78,82 %).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2022 г. Антоненко Д.А. и Демченко А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с причинением материального ущерба, вреда здоровью в рамках дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 104).

16 октября 2022 г. истец произвел оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в дело кассовым чеком (т.1, л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер расходов Антоненко Д.А. на услуги представителя без учета степени участия представителя при рассмотрении дела и без учета сложности спора в суде, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на представителя разумными в заявленном размере 30000 руб., но снизил указанный размер в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,17%).

Между тем, принимая во внимание признание судебной коллегией обоснованными имущественных требований истца в размере 78,82 % от заявленного, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взыскать 23646 руб. (30000 руб. * 78,82 %).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 346 руб., что подтверждается чеком по операции от <...> (т.1, л.д. 16).

При этом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был увеличен размер имущественных исковых требований до 1059134 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 93), без доплаты в соответствии с ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при сумме иска имущественного характера 1059134 руб. 90 коп. составляет 13495 руб. 67 коп., неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) - 300 руб., всего 13 795 руб. 67 коп. (13 495 руб. 67 коп. + 300 руб.), в связи с чем с истца Антоненко Д.А. необходимо довзыскать в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 449 руб. 67 коп. (13795 руб. 67 коп. – 13346 руб.).

С ответчика Середкиной Л.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 10937 руб. 29 коп. (13495 руб. 67 коп. * 78,82% +300 руб.).

Материалы дела проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки отменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Середкиной Л.В. (паспорт №) в пользу Антоненко Д.А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 834819 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 12000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10937 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 23646 руб., в возмещение почтовых расходов 300 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения 14187 руб. 60 коп.

Взыскать с Антоненко Д.А. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 449 руб. 67 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2023 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Д.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 г.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-570/2019 по иску СНТ «Строитель» к Адыловой Н. П., Айдерхановой А. Р., Алексеевой В. И., Алиеву Ф. Б., Архиповой Н. М., Анцыферовой Е. В., Баринову Е. Е.чу, Безверхой Е. В., Бойченко В. Г., Болинок И. В., Булычевой Т. С., Вахмисировой М. Г., Власовой О. А., Волкову Н. Д., Григорьеву В. В.ичу, Грековой Л. В., Дмитриевой Е. В., Журину А. И., Журиной М. И., Звягинцеву А. А., Звягинцевой Н. А., Ивановой И. Н., Кривцову В. С., Каменевой Е. Я., Кавоеву А. А., Кикину А. В., Кондауровой Л. М., Клименковой Л. М., Котовой М. В., Кондрашкиной Е. В., Колтыриной Космыниной И. В., Короткову Ю. И., Куровой Т. А., Локтионову А. П., Макониной Т. Б., Найденовой А. Н., Нефедову М. В., Олейниченко Л., Палагиной Е. В., Попову Д. В., Редька И. Г., Родиной Л. В., Рубцовой Т. Н., Светличной З. М., Сониной Т. А., Сорокиной Е. С., Стрекаловой С. В., Строгановой Е. М., Уваровой М. Н., Устиновой Л. П., Хасяновой И. Д., Щичко В. И., Чигринцовой Л. Н., Хламкову А. А., Шароенко А. Ф., Шипилову М. А., Широковой О. Н., Юдиной Н. В., Яшкова Е. Н., РОСЛЕСХОЗу, ТУ Росимущества в Московско...

Показать ещё

...й области об устранении реестровой ошибки и определении границ земель общего пользования,

по апелляционной жалобе СНТ «Отрадное» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам и просило, с учетом уточнения требований, установить наличие реестровых ошибок, определить границы земель общего пользования СНТ «Строитель» и границы земельных участков ответчиков, согласно заключению эксперта <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН об указанных земельных участках.

Требования мотивированны тем, что истцу принадлежит земельный участок – земли общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

При проведении кадастровых работ по уточнению и определению местоположения границ и координат земельного участка с К<данные изъяты>, кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ, уточняемого земельного участка с кадастровыми границами других земельных участков. По мнению кадастрового инженера к выявленным несоответствиям привело наличие реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении границ вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ответчикам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Андриановская О.А., Антоненко Д.А., Анисимов В.А., Бойченко О.Е., Ведякова И.Ю., Гуманян Н.Э., Дубовицкпя Е.Ф., Катанова Е.А., Киковец М.А., Корякин А.Б., Козин А.В., Корякин Б.И., Маточкина Л.В., Маркова В.И., Масютина М.А., Михеев Н.С., Морозова Е.А., Наумец В.И., Олейниченко Б.В., Палагина Е.В., Осташ Ю.А., Петреченко С.Н., Пупков В.В., Редькин А.И., Рыбакова З.П., Сизов В.Г., Смирнова А.И., Федонькина Л.Л., Хламков А.Н., Циколенко В.М., Черноголовова Л.П., Чигринцева Л.Н. исключены из участия в деле как ненадлежащие ответчики.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стрекалова С.В., Широкова О.Н., Баринов Е.Е., Алиев Ф.Б., Коротков Ю.И., Волков Н.Д., Архипова Н.М., Айдерханова А.Р., Нефедов М.В., Колтырина, Григорьев В.В., Редька И.Г., Кикин А.В., Кондрашкина Е.В., Клименкова Л.М., Анцыферова Е.В., Власова О.А., Адылова Н.П., Грекова Л.В., Рубцова Т.Н., Попов Д.В., Космынина И.В., Юдина Н.В.

Представитель СНТ «Строитель» председатель Целых О.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Захаров А.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии, с учетом участия в деле их представителя.

Представитель ответчика - Рослесхоза в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства по доверенности Белова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СНТ «Отрадное» просит отменить решение суда, поскольку товарищество не было привлечено к участию в деле, ссылается на нарушение его прав как смежного землепользователя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 26 апреля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением СНТ «Отрадное» к участию в деле, оно привлечен к участию в деле в в качестве третьего лица.

Кроме того привлечены к участию в деле Администрация Воскресенского района Московской области и СНТ «ХИМИК 3».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил исправить реестровые ошибки в соответствии с заключением эксперта Масловой Ю.Д., Возражала против выводов заключения дополнительной судебной экспертизы.

Представители СНТ «ОТРАДНОЕ» в судебном заседании представили письменные возражения на иск, полагали установить границы с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ».

Другие, лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно ст. 43 Федеральному закону № 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а такжев ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 60.2 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка (ч. 1).

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 60.2, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости изменения описания местоположения границ и площади лесного участка в целях приведения их в соответствие с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане земельного участка, представленном вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка или о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на земельный участок (ч. 3).

Границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка (ч. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ № 218 в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 6 п.1 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 7 п. 1 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8 ЛК РФ).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта определены в статьях 81 - 83 Лесного кодекса.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21 сентября 2017г. № 1795-О, для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7).

Согласно положениям ч.16 ст.34 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в реестр границ указанные в ч.15 настоящей статьи сведения о местоположении границ лесничества, лесопарка таким образом, чтобы границы лесничества, лесопарка не пересекали границы земельного или лесного участка, а земельные участки, не отнесенные к категории земель лесного фонда, не были включены в границы лесничества, лесопарка, расположенных на землях лесного фонда.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право пользования землей, распоряжения главы администрации Воскресенского района Московской области от 22.09.1992 г. №818-р садоводческому товариществу «Строитель», правопреемником которого является СНТ «Строитель», предоставлен в коллективно-совместную собственность, земельный участок площадью 8,34 га, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю.

Земельный участок (земли общего пользования) имеет кадастровый <данные изъяты>.

Ответчикам физическим лицам на праве собственности принадлежат земельные участки в по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям лесного фонда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена экспертом Масловой Ю.Д. судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению усматривается, что при производстве экспертизы были установлены реестровые ошибки, связанные с ошибкой в описании местоположения границ земельных участков, несоответствие фактического и реестрового местоположения характерных точек границ земельных ответчиков. Также экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для решения вопроса о фактическом землепользовании земельным участком <данные изъяты> СНТ «Строитель» по внешнему периметру в части смежной с землями СНТ «Отрадное» и разработке варианта установления границ земельного участка <данные изъяты> в части границ смежных с земельным участком СНТ «Отрадное» и исправления реестровых ошибок, в случае их выявления.

Из заключения делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭЛСИ» (т.9 л.д.1-37) следует, что эксперты по результатам проведенного исследования пришли к следующим выводам.

В ходе обследования экспертами было установлено следующее:

внешнего ограждения территории СНТ «Строитель» со стороны СНТ «Отрадное» на местности не имеется;

в спорной смежной части земельный участок с К<данные изъяты> СНТ «Строитель» фактически используется для размещение дороги общего пользования, по которой обеспечивается доступ к земельным участкам членов СНТ «Отрадное» и членов СНТ «Строитель». Въезд на дорогу общего пользования в спорной части осуществляется с северо-восточной стороны через автоматические раздвижные ворота СНТ «Строитель», по точкам: ф20-ф21-ф22 (рис.1 приложения).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в спорной части расположено нежилое здание, фактически используемое под магазин и размещение правления СНТ «Строитель»

По пояснениям представителей СНТ «Строитель» фактическая граница (северо-западная) определяется по краю дороги, таким образом, что бы дорога и здание, используемое под размещение магазина и правления СНТ «Строитель», должны быть расположены в границах СНТ «Строитель». По пояснениям представителей СНТ «Отрадное» граница в спорной части между СНТ расположена по середине дороги, а здание, используемое под размещение магазина и правления СНТ за границами СНТ «Строитель».

Исходя из того, что на местности отсутствует внешнее ограждение СНТ «Строитель» в части смежной с СНТ «Отрадное», на местности между СНТ имеется общая дорога, по которой обеспечивается доступ как к земельным участкам членов СНТ «Строитель» так и к земельным участкам членов СНТ «Отрадное», а пояснения представителей СНТ в отношении фактических границ имеют противоречия, то определить однозначно расположение земельного участка 50:29:0040408:567 СНТ «Строитель» по внешнему периметру в части смежной с землями СНТ «Отрадное», не представляется возможным.

Схема расположения фактических границ земельных участков членов СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное», отображения дороги общего пользования, ЛЭП, здания, используемого под размещение магазина и правления СНТ «Строитель» в спорной части, а также кадастровых границ земельных участков представлена на рис.1 Приложения.

Схема территории между СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное» с подложкой в виде спутникового снимка местности с портала Google Earth Pro представлена на рис.2 Приложения.

В материалах гражданского дела представлены следующие документы, отображающие границы между землями СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное»:

Государственный акт на право пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты> A-I <данные изъяты> сад.тов.»Строитель» (т.2 л.д.56-60), выданный тресту «Мособлстрой» <данные изъяты>.

В государственном акте отсутствуют геодезические данные, позволяющие определить местоположение границ на местности.

Таким образом, определить точное местоположение смежной границы между СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное» на местности по плану из Государственного акта на право пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты> A-I <данные изъяты> на сад. тов. «Строитель», не представляется возможным.

План садоводческого товарищества «Строитель» (т.2 л.д.64)

В части смежной с СНТ «Отрадное» на плане не отображено ограждение и не отображена дорога. Следовательно, на плане не имеется сведений о границе между СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное».

Таким образом, определить по представленному Плану садоводческого товарищества «Строитель», расположение смежной границы между землями СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное», не представляется возможным.

План Садового кооператива «Отрадное» Минрыбхоза СССР (по состоянию на 1/I -74 г), (т.8 л.д.191).

Из указанного плана видно, что нежилое здание, используемое под размещение магазина и правления СНТ «Строитель» расположен около границы между садовыми кооперативами со стороны СНТ «Отрадное».

В указанном плане отсутствуют геодезические данные, позволяющие определить местоположение границы между кооперативами на местности. Так же отсутствуют линейные размеры на плане.

Таким образом, определить точное местоположение смежной границы между СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное» на местности по плану Садового кооператива «Отрадное» Минрыбхоза СССР (по состоянию на 1/I -74 г), не представляется возможным.

План земельного участка садоводческого товарищества «Отрадное» Минрыбхоза СССР (т.5 л.д. 176-182).

На плане отображено расположение земельных участков членов СНТ «Отрадное», расположение ЛЭП и водных объектов. В левой части плана нанесена надпись «Граница садового общества «Строитель». Отображено расположение спорного нежилого строения с запада от земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (номера по плану), указанное строение обозначено как магазин. Отображена штрих-пунктирная линия в части надписи «Граница садового общества «Строитель». Однако указанная линия не замыкается, имеет обрывы и также отображена и внутри территории СНТ «Отрадное» частично вдоль Линий ЛЭП. Учитывая вышеизложенное, пунктирная линия не отображает границу между СНТ «Отрадное» и СНТ «Строитель». Кроме того, в северо-западной части плана, с запада от магазина, отображены земельные участки, адресным ориентиром которых (по сведениям ЕГРН) является СНТ «Строитель».Таким образом, определить местоположение границы между СНТ «Отрадное» и СНТ «Строитель» по плану 1975 года не представляется возможным.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что по представленным в материалах гражданского дела документам определить местоположение границы земельного участка с К<данные изъяты> СНТ «Строитель» по внешнему периметру в части смежной с землями СНТ «Отрадное» не представляется возможным ввиду отсутствия точного отображения указанной границы.

Так как дорога, по которой осуществляется доступ как к земельным участкам СНТ «Строитель», так и к земельным участкам СНТ «Отрадное», а также здание, используемое под размещение магазина и правления СНТ «Строитель», расположены в границах земельного участка с К<данные изъяты> СНТ «Строитель» по координатам из заключения эксперта <данные изъяты>, при этом указанное строение и дорога являются спорными между соседними СНТ, а по документам не представляется возможным точно определить принадлежность спорного здания и местоположение спорной границы, то экспертами в рамках настоящей экспертизы был разработан единственный вариант установления границы земельного участка с К<данные изъяты> СНТ «Строитель» по внешнему периметру в части смежной с землями СНТ «Отрадное» по оси существующей дороги..

Вариант представлен на рис.4 приложения. Вариант разработан исходя из следующего:

дорога между СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное» используется для доступа к земельным участкам членов двух СНТ;

нежилое здание, используемое под размещение магазина и правления СНТ «Строитель» не отображено на плане СНТ «Строитель», но отображено на плане СНТ «Отрадное». Однако, установить принадлежность указанного здания по материалам гражданского дела не представляется возможным;

граница устанавливается с учётом поворотных точек ранее установленной границы земельного участка с К<данные изъяты> в части не смежной с СНТ «Отрадное» по заключению эксперта <данные изъяты>, точки 300 и точки 13.

По варианту предлагается изменить границу, установленную в заключении эксперта <данные изъяты> по точкам <данные изъяты><данные изъяты> и установить новую границу земельного участка с К<данные изъяты> СНТ «Строитель» по внешнему периметру в части смежной с землями СНТ «Отрадное» по точкам 300-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-13 по оси существующей дороги общего пользования. Нежилое здание по разработанному варианту будет расположено за установленной границей земельного участка с К<данные изъяты>. Координаты характерных точек границы земельного участка с К<данные изъяты> СНТ «Строитель» по внешнему периметру в части смежной с землями СНТ «Отрадное» представлены в таблице 2.

На заключение дополнительной судебной экспертизы стороной истца представлена письменная рецензия ИП Стрепетова К.В. (т.9 л.д.96-113).

В связи с чем был допрошен эксперт В.Л. Травин, которые в полном объеме поддержал заключение дополнительной судебной экспертизы, также пояснил, что фактическая граница СНТ «Отрадное» не является границами участков садоводов. Как следует из рис. 1 Приложения (т. 9, л.д. 28) и выводов экспертного заключения, при проведении экспертизы фиксировались положения характерных точек местности (углы заборов, столбы, прохождение дороги, местоположение спорного объекта недвижимости) для того, чтобы установить границу между СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное». Граница СНТ «Строитель» на местности отсутствует, в связи с этим при определении границы эксперт руководствовался документами, имеющимися в материалах дела. Всего экспертом было проанализировано четыре документа. Два документа относятся к СНТ «Строитель», а именно: госакт, план СНТ «Строитель». Вместе с тем из указанных документов невозможно было определить границы. Два документа, относящиеся к СНТ «Отрадное»: планы 1971 г. и 1975 <данные изъяты> как из указанных документов не представилось возможным получить сведения о границах земельных участков, эксперт руководствовался объяснениями сторон. Из объяснений СНТ «Строитель» следует, что граница проходит по краю дороги. Вместе с тем, СНТ «Отрадное» утверждает, что граница проходит по оси дороги, при этом спорное строение на находится на территории СНТ «Отрадное». В рассматриваемом споре эксперт учитывает фактически сложившееся землепользование, с учетом того, чтобы дорогу могли использовать оба СНТ. В связи с этим эксперт определил границы по оси дороги. Эксперт пришел к выводу о том, что строение является спорным объектом недвижимости из объяснений сторон. Экспертом не был принят во внимание документ 1984 г., поскольку исходя из этого документа невозможно установить границы на местности. Граница определена по фактическому землепользованию.

Кроме того эксперт В.Л. Травин представил письменные пояснения, из которых следует.

Первое несоответствие, приведенное в рецензии: на странице 9-10 заключения экспертов идется упоминание о наличии вторых ограждений земельных участков СНТ «Отрадное» с номерами 101,102,103,104, 107 и каталог координат. Вторые ограждения земельных участков СНТ «Отрадное» с номерами 101,102,103,104, 107 фактически являются самозахватами и эксперт в исследованиях и выводах этот факт никак не использует. Выявленное несоответствие может влиять на выводы о границах СНТ «Отрадное»

Пояснение экспертов ООО «ЭЛСИ»: эксперты отобразили на рисунках имеющуюся ситуацию по фактическим ограждениям, как она есть. Расположение указанных вторых ограждений никак не повлияло на вариант установления границ СНТ «Строитель», так как между СНТ Отрадное и СНТ Строитель расположена дорога общего пользования, исходя из местоположения которой и были установлены границы.

Кроме того экспертами ООО «ЭЛСИ» указано, что границы участков 101,103,107 установлены в ЕГРН. Исследования в отношении ограждений не проводятся, так как спора по самозахвату территории не заявлялось. Определить однозначно расположение смежной границы между СНТ «Отрадное» и СНТ «Строитель» по представленным документам и с учётом противоречивых пояснений СНТ не представляется возможным. Отображение вторых ограждений не является несоответствием в заключении экспертов ООО ЭЛСИ.

Второе несоответствие, приведенное в рецензии: на странице 12 заключения эксперт упоминает, что по точкам Б-В (северо-западная граница) земли сад.тов. «Строитель» граничили с землями коллективных садов Министерства рыбного хозяйства. Смежная граница представляла из себя прямую линию без изломов протяженностью 258.1 м. Данная граница отображена в фрагменте Плана из Государственного акта (графическая часть и описание границ смежеств). Эксперт в своих исследованиях упоминает, что отвод участка СНТ «Строитель» утвержден решением Исполкома Воскресенского Горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт, что граница СНТ «Строитель» в Плане Государственного акта на право пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты> А-1 <данные изъяты> сад.тов. «Строитель» выданный тресту «Мособлстрой» <данные изъяты>, представляла прямую линию эксперт в своих исследованиях и выводах не использует. Выявленное несоответствие может влиять на выводы о границах СНТ «Строитель».

Пояснение экспертов ООО «ЭЛСИ»: эксперты ООО «ЭЛСИ» описали представленный Гос.акт, описали что граница прямолинейна, а также указали её протяженность. Так как в Гос.Акте отсутствуют координаты поворотных точек и дирекционные углы, определить иные характеристики участка кроме протяженности и формы границ не представляется возможным. О чем и пишут эксперты в исследованиях на странице 12: «определить точное местоположение смежной границы между СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное» на местности по плану из Государственного акта на право пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты> A-I <данные изъяты> на сад. тов. «Строитель», не представляется возможным». Вариант предложенный экспертами учитывает права членов СНТ «Строитель» и членов СНТ «Отрадное» на право пользование дорогой между СНТ, её фактическое расположение, а ни прямолинейность границ.

Третье несоответствию в рецензии: на странице 13 заключения эксперт упоминает, что «сопоставление носит информационный характер и проводилось путем совмещения фасадных границ земельных участков членов СНТ «Строитель» <данные изъяты>, 259, 260, 260а с отображением этих границ на плане», и при этом не сопоставляет границы земельных участков членом СНТ «Строитель « <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выявленное несоответствие может влиять на выводы о границах СНТ «Строитель». Пояснение экспертов: в результате проведенного совмещения, выбранном экспертом именно по участкам <данные изъяты>, 259, 260, 260а установлено (стр.13 заключения): «В результате совмещения установлено, что спорное нежилое здание, используемое под размещение магазина и правления СНТ «Строитель» не отображено на Плане садоводческого товарищества и расположено с севера от земельного участка <данные изъяты> СНТ «Строитель».

Сопоставление по указанным участков выбрано как наиболее оптимальное, так как кадастровые границы земельных участков <данные изъяты>б (СНТ «Строитель») и <данные изъяты> (СНТ «Отрадное») (расположены с запада) при таком сопоставлении наиболее соответствуют контуру водоема отображенного на плане, с которым совмещаются границы.

При этом результат совмещения, учитывая отсутствие отображения границы СНТ по плану, и отсутствие отображения здания магазина и правления СНТ «Строитель» как и указывалось выше носит информационный характер, и не влияет на выводы эксперта по варианту установления границ.

Четвертое несоответствие в рецензии: при анализе плана Садового кооператива «Отрадное» Минрыбхоза СССР (по состоянию на 1/1 -74 г) на странице 14, эксперт не отражает, тот факт, что часть участков на плане в настоящее время относится к СНТ «Строитель». Выявленное несоответствие может влиять на выводы о границах СНТ «Строитель».

Пояснение экспертов ООО «ЭЛСИ»: экспертами при исследовании материалов дела учитывалось, что земельные участки, отображенные на планах СНТ Отрадное южнее фактической дороги, на момент проведения экспертизы по сведениям ЕГРН являются участками СНТ «Строитель». Указанные участки спорными не являются. Учитывая данный факт, при разработке варианта установления границ СНТ учитывались сведения ЕГРН, т.е. принадлежность участков к СНТ «Строитель». Вариант установления границ земельного участка СНТ «Строитель» с нахождением указанных участков в СНТ Отрадное экспертами не разрабатывался, т.к. согласно актуальным сведениям ЕГРН, земельные участки относятся к СНТ Строитель, что не оспаривалось сторонами при проведении осмотра.

При этом участки членов СНТ никак не влияют на внешнюю границу СНТ «Строитель» со стороны СНТ «Отрадное», так как по представленным планам границы между СНТ не отображены по границам участков членов СНТ. По варианту, предложенному экспертами, смежная граница между СНТ установлена таким образом, что бы существующей дорогой между СНТ могли пользоваться и члены СНТ Строитель и СНТ Отрадное, к которым по этой дороге осуществляется доступ.

В пятом пункте рецензии указано, что при анализе плана земельного участка садоводческого товарищества «Отрадное» Минрыбхоза СССР на странице 15 и 16, эксперт не отражает, тот факт, что часть участков на плане в настоящее время относится к СНТ «Строитель». Эксперт в своих исследованиях упоминает, что «План составлен в июне 1975 года, о чем указано в правой части плана». Однако данную информацию не использует в своих выводах.

Пояснение экспертов ООО «ЭЛСИ»: на плане земельного участка садоводческого товарищества «Отрадное» Минрыбхоза СССР, составленного в июне 1975 года нет указания, что данные участки относятся к СНТ «Строитель». При этом на странице 17 заключения экспертов указано: «в северо-западной части плана, с запада от магазина, отображены земельные участки, адресным ориентиром которых (по сведениям ЕГРН) является СНТ «Строитель».

Шестой пункт рецензии: эксперт не сопоставляет планы СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное», не изучает даты выдачи правоустанавливающих документов. На странице 11 эксперт упоминает, Государственный акт на право пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты> А-I <данные изъяты> сад.тов «Строитель», выданный тресту «Мособлстрой» <данные изъяты>. А также упоминает, что отвод участка утвержден решением Исполкома Воскресенского Горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>. На странице 14 эксперт упоминает, что отвод участка СНТ «Отрадное» утвержден Решением Исполкома Воскресенского горсовета <данные изъяты> <данные изъяты>. На странице 15 эксперт упоминает, что план СНТ «Отрадное» составлен в июне 1975 года, о чем указано в правой части плана. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что отвод участка СНТ «Строитель» был произведен позже, чем отвод земель СНТ «Отрадное». При анализе планов и схем СНТ «Строитель» и СНТ «Отрадное» видно, что часть земель СНТ «Отрадное» вошли в земли СНТ «Строитель» по решению исполкома Воскресенского Горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>. Выявленное несоответствие может влиять на выводы о границах СНТ «Строитель».

Пояснение экспертов ООО «ЭЛСИ»: в заключении экспертизы указаны документы и их даты, также в документах на которых дата отсутствует, даны соответствующие пояснения.

На стр.17 заключения экспертов указано: «в северо-западной части плана, с запада от магазина, отображены земельные участки, адресным ориентиром которых (по сведениям ЕГРН) является СНТ «Строитель». Вместе с тем экспертами при исследовании материалов дела учитывалось, что земельные участки, отображенные на планах СНТ Отрадное южнее фактической дороги, на момент проведения экспертизы по сведениям ЕГРН являются участками СНТ «Строитель». Указанные участки спорными не являются. Учитывая данный факт, при разработке варианта установления границ СНТ учитывались сведения ЕГРН, т.е. принадлежность участков к СНТ «Строитель». Вариант установления границ земельного участка СНТ «Строитель» с нахождением указанных участков в СНТ Отрадное экспертами не разрабатывался, т.к. согласно актуальным сведениям ЕГРН, земельные участки относятся к СНТ Строитель, что не оспаривалось сторонами при проведении осмотра.

При этом участки членов СНТ никак не влияют на внешнюю границу СНТ «Строитель» со стороны СНТ «Отрадное», так как по представленным планам границы между СНТ не отображены по границам участков членов СНТ. По варианту, предложенному экспертами, смежная граница между СНТ установлена таким образом, что бы существующей дорогой между СНТ могли пользоваться и члены СНТ Строитель и СНТ Отрадное, к которым по этой дороге осуществляется доступ.

Пояснения экспертов ООО «ЭЛСИ» по поводу здания магазина, в котором в настоящее время расположено также правление СНТ «Строитель».

В вопросах суда не указано про строение. На стр.8 заключения экспертов ООО «ЭЛСИ» указано: «По пояснениям представителей СНТ «Строитель», фактическая граница (северо-западная) определяется по краю дороги, таким образом, что бы дорога и здание, используемое под размещение магазина и правления СНТ «Строитель», должны быть расположены в границах СНТ «Строитель». По пояснениям представителей СНТ «Отрадное», граница в спорной части между СНТ расположена по середине дороги, а здание, используемое под размещение магазина и правления СНТ «Строитель», расположено за границами СНТ «Строитель». Экспертами по результатам исследований не установлена принадлежность указанного здания ни к СНТ «Строитель» ни к СНТ «Отрадно». Именно по пояснениям представителей СНТ экспертами и установлено, что данное здание является спорным, о чем и указали в исследованиях.

Судебная коллегия полагает выводы дополнительной судебной экспертизы с учетом допроса эксперта и письменных пояснений обоснованными. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперту, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении границ земельных участков были допущены реестровые ошибки, С учетом собранных по делу доказательств и сложившегося землепользования судебная коллегия приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в отношение земельного участка 50:29:0040408:567 в соответствии с каталогом координат 1 заключения эксперта <данные изъяты> Масловой Ю.Д. с учетом изменения границы, установленную в заключении эксперта по точкам <данные изъяты><данные изъяты> и установлении новой границы земельного участка с К<данные изъяты> СНТ «Строитель» по внешнему периметру в части смежной с землями СНТ «Отрадное» по точкам 300-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-13 по заключению. ООО «ЭЛСИ». В отношении остальных участков реестровые ошибки подлежат исправлению в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> Масловой Ю.Д. с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, иск удовлетворить частично

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с <данные изъяты>

Определить описание местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат 1 заключения эксперта и с учетом заключения ООО «ЭЛСИ» :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> координат № 49 заключения эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с каталогом координат № 43 заключения эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении описания местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2 -1970/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 31 мая 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Д.А. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, сославшись на то, что он является нанимателем квартиры <адрес>. Без получения разрешения в установленном порядке им произведена перепланировка квартиры, в результате совмещен, демонтированы перегородки, после чего увеличилась площадь коридора, уменьшена площадь кухни и жилой комнаты. Так как самовольная перепланировка не нарушает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца - Хальзова А.М., в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, при условии наличия согласия членов семьи и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Смоленской области».

Третье лицо - ФИО1в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутс...

Показать ещё

...твие, не возражала против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Антоненко Д.А. подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная застройщиками перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец является нанимателем <адрес>, с ним 16.06.2010г. заключен договор социального найма жилого помещения №, где он постоянно зарегистрирован с 20.04.1992г. вместе с членом семьи - матерью ФИО1 (л.д.5, 6-10).

Как следует из искового заявления, в квартире, в целях улучшения жилищных условий без получения разрешения, была сделана перепланировка.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 11.02.2011г. между ванной площадью 2.1 кв.м и туалетом площадью 1.3 кв.м снесена перегородка, в результате чего получен совмещенный санузел площадью 3.5 кв.м; между кухней площадью 5.4 кв.м и коридором площадью 6.2 кв.м снесена перегородка, за счет этого увеличилась площадь коридора до 7.9 кв.м, и уменьшилась площадь кухни до 4.9 кв.м; между жилой комнатой площадью 17.5 кв.м и коридором 6.2 кв.м снесена перегородка, за счет этого уменьшилась площадь жилой комнаты площадью 16.2 кв.м и увеличилась площадь коридора до 7.9 кв.м. В результате произведенной перепланировки изменились технико-экономические показатели по квартире: общая площадь квартиры стала 42.5 кв.м., в том числе жилая - 26.2 кв.м. Жилое помещение соответствует объемно-планировочным и теплотехническим требованиям эксплуатации жилого помещения в соответствии со СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (л.д.13).

Имеется согласование произведенной перепланировки с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения, хотя и является самовольной, но не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не влияет на несущую способность конструкций здания, суд считает требования Антоненко Д.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоненко Д.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью 42.5 кв.м, в том числе жилой 26.2 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Свернуть

Дело № 2-1346/2015

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 10 марта 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Антоненко Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что домостроение, расположенное по № является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома. Собственником квартиры № в указанном доме является Антоненко Д.А. В нарушение требований ст.153, ст.155 ЖК РФ ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на его лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. На основании агентских договоров, заключенных между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник», истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., а также <данные из...

Показать ещё

...ъяты> руб. в возврат госпошлины.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является Антоненко Д.А., в котором он зарегистрирован (л.д.4-5).

В силу ч.10 ст.155 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме оплачивает услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из представленного истцом расчета, искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, а поэтому принимается за основу при определении суммы задолженности.В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма задолженности является убытками для истца и на основании приведенных выше норм подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты указанной задолженности, то суд взыскивает с него пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Д.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Свернуть

№2-2781/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Антоненко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Антоненко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 26.07.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Антоненко Д.А. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме анкеты-кредитной заявки, заявления № от 26.07.2012, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком действия по 25.07.2017, со среднегодовой переплатой по кредиту 12,48%. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2015 составляет 358 374,95 руб., из которых: основной долг – 272 369,43 руб., проценты за пользование кредитом – 78 196 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 7 809,52 руб. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному дог...

Показать ещё

...овору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 783,75 руб.

В судебном заседании представитель истца Саутина К.В. заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик Антоненко Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2012 между ООО КБ «Смоленский банк» и Антоненко Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме анкеты-кредитной заявки, заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком действия по 25.07.2017, со среднегодовой переплатой по кредиту 12,48%.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.07.2012.

07.08.2012 ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк». ОАО «Смоленский банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком проигнорировано.

По состоянию на 12.03.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 358 374,95 руб., из которых: основной долг – 272 369,43 руб., проценты за пользование кредитом – 78 196 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 7 809,52 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, заявленное требование подлежит бесспорному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Д.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 358 374,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783,75 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева

Свернуть