Басин Михаил Николаевич

Дело № 2-294/2025

50RS0031-01-2024-010420-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 об обращении взыскания по обязательствам собственника в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд к ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 со следующими требованиями: обратить взыскание на: ..... доли жилого дома, К№, расположенного по адресуАДРЕС доли жилого дома, К№, расположенного по адресу: АДРЕС ..... доли земельного участка, К№, расположенного по адресу: АДРЕС; ..... доли земельного участка, К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (предыдущий номер №), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Савеловским районным судом АДРЕС по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет: задолженность в размере: 50 075 000 руб. в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО11 В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом АДРЕС открыто наследственное дело №. Наследниками являются ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 Определением Савеловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена должника ФИО8 на его правопреемников - ФИО2, ФИО4, ФИО3 В настоящий момент на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении правопреемников. Наследственное имущество состоит, в том числе из: ? доли жилого дома, К...

...№, расположенного по адресу: АДРЕС доли жилого дома, К№, расположенного по адресу: АДРЕС доли земельного участка, К№, расположенного по адресу: АДРЕС доли земельного участка, К№, расположенного по адресу: АДРЕС Поскольку денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, у должников не имеется, а обращение взыскания на принадлежащие наследникам объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, истец предъявила настоящие требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в суд направили своего представителя и законного представителя, соответственно – ФИО5, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая письменные возражения н исковое заявление, указала на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – наследниками поданы соответствующие жалобы в Савеловский ОСП ГУФССП России по АДРЕС, также представила доказательства обращения взыскания на ее денежные средства в рамках исполнительного производства.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав явившегося участника судебного разбирательства ФИО5, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен законом.

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Савеловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, а именно с ФИО8 в пользу ФИО11 взысканы сумма долга в размере 50 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в Савеловский ОСП УФССП России по АДРЕС поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа (л.д. 87-95).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Савеловского ОСП УФССП России по АДРЕС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором сумма задолженности определена в размере 50 075 000 руб. (л.д. 84-86).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 27).

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, согласно которому наследственное имущество состоит, в том числе из: ? доли жилого дома, К№, расположенного по адресу: АДРЕС; ? доли жилого дома, К№, расположенного по адресу: АДРЕС; ? доли земельного участка, К№, расположенного по адресу: АДРЕС; ? доли земельного участка, К№, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 28-30).

Наследниками к имуществу умершего ФИО8 являются: сын – ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, сын – ФИО3, дочь ФИО2

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определением Савеловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных производствах произведена замена должника ФИО8 на ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 31-32).

На основании определения суда выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № (л.д. 15-26).

Исходя из постановления СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по АДРЕС об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 53 558 396, 08 руб., из которых 50 053 146,08 руб. – основной долг и 3 505 250 руб. – сумма исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств выявлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также не имеется движимого имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, за исключением вышеуказанной недвижимости.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, согласно ст. 446 ГПК РФ, спорное имущество не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на момент рассмотрения дела, суд полагает, что исковые требования судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника обоснованы и подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

После принятия решения суда об обращении взыскания на спорное имущество оценка указанного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований суд отклоняет доводы стороны ответчика о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующие заявления были предметом рассмотрения Савеловского ОСП ГУФССП России по АДРЕС, что подтверждено постановлениями о признании жалоб обоснованными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62), однако правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку позицию стороны истца и представленные ей доказательства, в том числе о наличии в настоящее время вышеуказанной задолженности не опровергают.

Кроме того, заинтересованные лица имеют право оспорить решения действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ, однако стороной ответчика каких-либо судебных постановлений, вынесенных в порядке КАС РФ и вступивших в законную силу, представлено не было.

Представленные стороной ответчика платежные документы об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего в размере 13 200 руб., позицию истца и выводы суда не опровергают, поскольку согласно вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга (помимо исполнительского сбора) на указанную дату составляет 50 053 146 руб. 08 коп., который на дату возбуждения исполнительного производства составлял 50 075 000 руб.

Факт наличия у ответчиков задолженности по исполнительному производству участниками судебного разбирательства не опровергнут, сведения о наличии денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, также не представлено.

На основании изложенного, учитывая длительное неисполнение стороной должника обязанности по оплате задолженности в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО3 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО4 (СНИЛС: №) в лице законного представителя ФИО5 (паспорт: №) об обращении взыскания по обязательствам собственника в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить взыскание на: ? доли жилого дома, К№, расположенного по адресу: АДРЕС ? доли жилого дома, К№, расположенного по адресу: АДРЕС ? доли жилого дома, К№, расположенного по адресу: АДРЕС ? доли земельного участка, К№, расположенного по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

23 октября 2012 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басина М.Н. на решение должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Басина М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного батальона ДПС Управления МВД РФ по гор. Барнаулу в отношении Басина М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По жалобе Басина М.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица – ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения суждения о том, что водитель Басин М.Н. создал помеху другому участнику движения.

Не согласившись с указанным решением, Басин М.Н. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит решение в отношении него отменить в виду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

В обоснование требований жалобы указывает, что около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х. регистрационный знак № под его управлением и И. регистрационный знак № под управлением Е., который нарушил правила обгона и обязан был уступить ему дорогу; на месте дорожно-тр...

...анспортного происшествия сотрудник ДПС высказал бездоказательное суждение, что автомобиль И. находился в состоянии покоя; при рассмотрении жалобы должностное лицо безосновательно отклонило ходатайство о назначении по делу автотрассологической экспертизы.

Жалоба Басина М.Н. принята к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула.

О времени и месте рассмотрения жалобы Басин М.Н. уведомлен судебной повесткой, направленной по месту его жительства заказным письмом, которое возвращено почтой в Ленинский районный суд гор. Барнаула по истечении срока хранения. Исходя из того, что Басин М.Н. четырежды уведомлялся о поступившем в его адрес почтовом отправлении суда, за повесткой не явился, суд приходит к выводу, что он воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и рассматривает жалобу Басина М.Н. в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия проверены в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Огласив и исследовав жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы проверки, суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того обстоятельства, что обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица – ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного батальона ДПС Управления МВД РФ по гор. Барнаулу исключено суждение о том, что водитель Басин М.Н. создал помеху другому участнику движения, ни в обжалуемом решении, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится суждений о нарушении Басиным М.Н. требований Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения. То есть, определение и обжалуемое решение вынесены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в обжалуемом решении, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится суждений о том, что в момент столкновения автомобиль И. регистрационный знак № под управлением Е. находился в состоянии покоя. Задачами производства по делу об административном правонарушении не является установления лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии. В случае возбуждения дела об административном правонарушении подлежит установлению события административного правонарушения и вина лица в его совершении. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, по нему не подлежало проведению расследование, тем более не могла быть назначена и проведена трассологическая экспертиза. Устные суждения должностного лица по делу правового значения не имеют. При этом обжалуемым решением правовое положение Басина М.Н. улучшено и его жалоба по существу лишена логики и смысла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица – ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу, вынесенное по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного батальона ДПС Управления МВД РФ по гор. Барнаулу в отношении Басина М.Н. об отказе в возбуждении дела за отсутствием действиях Басина М.Н. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) оставить без изменения и отмены, жалобу Басина М.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.

Судья Завертайлов В.А.

ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 20 ноября 2012 года

.