Шевцова Екатерина Андреевна

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 48 мин. по 14 час. 58 мин. на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством с государственным регистраци...

Показать ещё

...онным знаком «№» было занято парковочное место без его оплаты.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратилась с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки за указанный автомобиль произведена должным образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 №837) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. «№» в зоне платного паркования по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 48 мин. до 14 час. 58 мин. – отсутствует.

Вместе с тем заявителем представлены сведения из приложения по оплате парковочного пространства, согласно которым произведена оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. «№» в зоне платного паркования «7815» ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 58 мин. до 15 час. 58 мин.

При этом из представленных данных фотофиксации следует, что в зоне платного паркования «7815» ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство с г.р.з. «№» в 13 час. 48 мин. (первая фотофиксация) и в 14 час. 58 мин. (вторая фотофиксация).

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекаемое лицо оплатило стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке вышеуказанного автомобиля в полном размере и в установленный срок, вместе с тем допустило незначительную ошибку при вводе символов государственного регистрационного знака при оплате, что было незамедлительно выявлено с применением средств автоматической фиксации, квалифицировано в качестве правонарушения в виде неоплаты парковки, и нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку оплата была проведена с неверными реквизитами, формальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд находит подтверждёнными совокупностью представленных по делу доказательств.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого преступления (незначительная ошибка при заполнении реквизитов платежа), а также полном отсутствии вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить,

производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить <ФИО>1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –

Свернуть

Дело № 2-165/2025

УИД - 24RS0012-01-2024-001756-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Екатерины Андреевны в интересах ФИО12 к Поминову Вадиму Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Шевцова Е.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 обратилась с иском к Поминову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу 200 000 рублей, в пользу сына – 500 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2024 года между истцом и ИП Поминовым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению групповых занятий по боевым искусствам с сыном истца Шевцовым А.В. 10 октября 2024 года Шевцов А.В. находился в зале на занятии, когда один из детей группы нанес ему удар коленом в область селезенки. Поминов В.В. в этот момент за детьми не следил, удара не видел. Сразу после удара Шевцов А. почувствовал себя плохо и сел на скамейку, спустя время к нему подошёл тренер, тогда мальчик сказал, что его ударил кто-то из учеников. После звонка от тренера истец приехала в спортивный зал и отвезла ребенка в приемный покой. В больнице г. Дивногорска мальчику была проведена операция по удалению селезенки, после этого он был перевезен в г. Красноярск, где находился с 11 октября 2024 года по 18 октября 2024 года. Истец полагает, что Поминовым В.В. не было обеспечено в должной мере безопасное пребывание ребенка в спортивном зале, в результате этого ребенок получил травму, был удален внутренний...

Показать ещё

... орган. В качестве компенсации вреда причиненного здоровью в пользу ребенка истец просит взыскать 500 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате полученной сыном травмы она также пережила моральные и нравственные страдания, переживала за его состояние здоровья, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 200 000 рублей.

Истец Шевцова Е.А., действуя за себя и в интересах Шевцова А.В., представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Шевцова Е.А. суду пояснила, что отвела сына на тренировку, через какое-то время ей позвонил тренер, сказал, что во время тренировки сын упал, его нужно забрать. Кода она приехала в зал, на скамье в раздевалке лежал ее сын, рядом с ним сидела чья-то мама. В то время, как истец пыталась переодеть ребенка, он терял сознание, после этого решила отвезти сына в приемный покой. В приемном покое больницы в г. Дивногорске врачи провели осмотр, сделали УЗИ, рентген, приняли решение, что необходима срочная операция. Операция длилась 3 часа, после этого сына санавиацией перевезли в г. Красноярск в Центр материнства и детства. Почти двое суток сын без сознания провел в реанимации. После травмы изменилось поведение сына, он стал плаксивым, периодически жалуется на нехватку кислорода, хватается за грудь, стал чаще болеть вирусными заболеваниями, так как отсутствие селезенки сказывается на иммунитете. Также сын перестал ходить в детский сад, там постоянно карантин по разным заболеваниям, им рекомендовано не посещать сад. Кроме того, истец пояснила, что и она пережила моральные страдания, так как переживала за состояние здоровья сына, не знала, какими будут последствия травмы.

Ответчик Поминов В.В. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Суду пояснил, что его вины в случившемся нет, это несчастный случай. Перед началом занятий ребята проходят инструктаж, регулярно повторяют правила техники безопасности. После того, как мальчик получил травму, он был на связи с родителями, в телефонном режиме предлагал помощь, вернул деньги, оплаченные за дальнейшие занятия, предлагал посещать занятия бесплатно до достижения детьми 18 лет. Также пояснил, что имеет многолетний опыт работы с детьми, количество детей в группе позволяет ему смотреть за каждым ребенком.

Представитель ответчика Попова А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что полученная ребенком травма не связана с ненадлежащим исполнением тренером возложенных на него обязанностей.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Непомнящего К.В., отец Непомнящий В.С., в судебном заседании пояснил, что от тренера узнал, что дети столкнулись на тренировке. Конфликтов между детьми на тренировках нет, все дети ведут себя примерно, слушаются тренера. Через некоторое время узнали, что мальчику была сделана операция, с супругой предлагали помощь родителям мальчика, но они отказались.

Также по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МБУДО «Спортивная школа «Центр физкультурно-спортивной работы», представитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно 200 000 рублей в пользу мальчика и 80 000 рублей в пользу мамы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона, образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Дополнительное образование – вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (п. 14 ст. 2 Закона).

В п. 20 ст. 2 Закона «Об образовании» закреплено, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе за жизнь и здоровье обучающихся образовательной организации.

Одним из основных прав обучающихся является академическое право на охрану жизни и здоровья. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организация охраны здоровья обучающихся осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность (п. 9 ч. 1 ст. 34, п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 41 Закона Об образовании).

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, это лицо обязано возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по его вине при осуществлении надзора.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года между ИП Поминовым В.В., именуемым «Исполнитель», и Шевцовой Е.А., законным представителем Шевцова А.В., именуемой «Заказчик», заключен договор возмездного оказания услуг по проведению групповых занятий в области боевого искусства «Спортивное контактное (Косики) каратэ».

Согласно сведениями из ЕГРИП, Поминов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «Образование в области спорта и отдыха», дополнительным – «Образование дополнительное детей и взрослых», «прочее».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Поминов В.В. является лицом, осуществляющим образовательную деятельность.

10 октября 2024 года в ходе тренировки несовершеннолетний Шевцов А.В. получил травму.

Согласно материалам проверки, проведённой ОП №13 МУ МВД России «Красноярское», медицинским документам, 10 октября 2024 года в 19.00 часов ФИО14 под руководством тренера Поминова В.В. находился в спортивном зале на тренировке по каратэ. Во время организованной тренером игры малолетние ФИО15 и ФИО16 столкнулись друг с другом. В результате столкновения ФИО17 получил травму живота. При обращении в приемный покой КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО18 был экстренно госпитализирован с диагнозом «Тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение, разрыв селезенки», проведена операция. В дальнейшем мальчик был переведен и госпитализирован в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства», где находился с 11 октября 2024 года по 18 октября 2014 года.

Согласно заключению эксперта от 03 декабря 2024 года № 158, у малолетнего ФИО19 момент поступления в КГБУЗ «Дивногорская МБ» 10 октября 2024 года имелось телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, излитием крови в брюшную полость. Разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Этим же заключением установлено, что причинение данных телесных повреждений могло произойти в результате столкновения при беге, а также удара коленом в область живота, как по передней, так и по боковой поверхности живота слева.

Также в медицинских документах имеется запись о переломе двух ребер слева, 11 и 12.

Постановлением от 12 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО20. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 10 октября 2024 года малолетний ФИО21 во время занятий в спортивной секции под руководством Поминова В.В., оказывающего образовательные услуги дополнительного образования, получил телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, что квалифицируется как тяжкий вред здоровья.

Исходя из изложенных ранее нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – образовательной организации (ее работников).

Применительно к спорным отношениям ИП Поминов В.В. должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО22 который находился в момент получения травмы на занятии по боевому искусству по программе дополнительного образования, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, на него возложена ответственность за здоровье обучающихся, присутствующих на занятии.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Довод ответчика о том, что он имеет многолетний опыт работы с детьми, а также численность группы позволяет ему обеспечить безопасность каждого из обучающихся, суд полагает несостоятельными.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения несовершеннолетним Шевцовым А.В. травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате получения травмы несовершеннолетний Шевцов А.В. испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли как от полученной травмы, так и от дальнейшего хирургического вмешательства, перенес нервное потрясение, дискомфорт, необходимость удаления внутреннего органа – селезенки, учитывая индивидуальные особенности личности Шевцова А.В., малолетний возраст на момент получения травмы (6 лет), нарушение привычного образа жизни ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении заявленной истцом суммы до 250 000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование Шевцовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, поскольку в результате получения ребенком травмы она испытала нервное потрясение, переживала за его жизнь и здоровье, мальчику требовался дополнительный уход, а также учитывая обстоятельства, при которых несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, вследствие чего был нарушен привычный образа жизни семьи, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, снизив размер до 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шевцовой Екатерины Андреевны в интересах Шевцова Артема Вячеславовича к Поминову Вадиму Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поминова Вадима Викторовича <данные изъяты> в пользу ФИО23 в лице законного представителя Шевцовой Екатерины Андреевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Поминова Вадима Викторовича <данные изъяты> в пользу Шевцовой Екатерины Андреевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/11 по иску Шевцовой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н. №, под управлением водителя Бородкина А.А. и автомобиля Ниссан Марч №, под управлением Шевцовой Е.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Бородкин А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Шевцова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению счет страховой компании была произведена оценка поврежденного ТС в оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно акту осмотра транспортного средства № *6511535 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26049,11 руб. (с учетом износа). Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в независимую экспертную организацию ИП АКУЛЕНКО А.В. Согласно отчету № 3769-08-11 от 19.08.11 стоимость восстановительного ремонта составила 160747,99 руб. (с учетом износа). Таким образом, неоплаченная часть страхового замещения по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 93950,89 руб. (120000-26 049,11). В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сум...

Показать ещё

...му страхового возмещения в размере 93950 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Тихонов Г.М. уточненные исковые требования поддержал, не поддержав ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда. дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Истец Шевцова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автомобиль Ниссан Марч №, принадлежит на праве собственности истице (л.д. 18).

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, истицей была изменена фамилия с «Подденежная» на «Шевцову». (л.д.14).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 №, под управлением водителя Бородкина А.А. и автомобиля Ниссан Марч №, под управлением (Подденежной) Шевцовой Е.А.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Бородкин А.А. (л.д. 16)

Между Бородкиным А.А. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.15).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 26049,11 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

С выплаченной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ИП Акуленко А.В. Согласно отчету № 3769-08-11 от 19.08.11 стоимость восстановительного ремонта составила 160747 рублей 99 копеек.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 93950 рублей 89 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 442/10-11от 08.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 145 546 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № 442/10-11от 08.11.2011 г... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии у истца полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, составляет 93950 рублей 89 копеек.

120000- 26049,11=93950,89 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. У договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, признанные необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденные материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевцовой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 93950 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено19 декабря 2011 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 2-3110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030206:335, площадью 878 кв.м, расположенного по <адрес>

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, в настоящее время истец решила начать строительство жилого дома, для чего обратилась к кадастровым инженерам, с целью определения месторасположения строения на земельном участке. В результате этого, было выявлено несоответствия фактического положения земельных участков истца с их кадастровыми границами, выявлено существенное различие в значениях координат фактического пользования участком и координат границ, содержащихся в ЕГРН. Различия достигают 7 метров. Так, существующая в ЕГРН граница 4-1 накладывается на проезд к участкам, границы 1-2-3 не совпадают с фактической границей землепользования, граница 3-4 образовывает черезполосицу со смежным кадастровым участком к.н. №, которой нет в действительности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддер...

Показать ещё

...жала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципального района по г.Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 304 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются в том числе земельные участки; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположенияграниц земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В силу ст.1 Федерального Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» 4.2. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030206:335, расположенного по <адрес>

Проведен кадастровый учет спорного земельного участка с описанием местоположения границ на местности.

В обоснование требований истцом представлен проект межевого плана, согласно которого определено фактическое местоположение земельных участков. Из заключения кадастрового инженера следует, что при определении фактического расположения границ земельных участков установлено несоответствие кадастровых границ фактически установленным ограждениям, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, кадастровым инженером представлен каталог исправленных координат, проведено согласование уточненных границ земельных участков, отсутствие споров по фактическим границам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Солнечногорского муниципального района о внесении изменений в сведения ЕГРН -удовлетворить.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о месторасположении кадастровых границ земельного участка с к.н. № общей площадью 878 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером ФИО3, в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: н1,н2,н3,н4,5,6,н1 с координатами:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН уточенных сведений об указанных земельных участках.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов

Свернуть

РЕШЕНИЕ Дело № 2-12/2013

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истицы Овчинниковой Э.Е., представителей ответчика ООО «УК Ардатов» Машковой Е.Л. и Кириллова С.А., третьего лица Копкиной А.И., специалиста П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Овчинниковой Э.Е. к

Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ардатов» о компенсации морального вреда, и о понуждении произвести прочистку дымоходов и вентиляционных каналов в квартире и дать заявку на подключение газового оборудования в квартире,

и к ОАО «Нижегородоблгаз» о понуждении подключить газовое оборудование в квартире,

У с т а н о в и л:

Овчинникова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК Ардатов» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о понуждении произвести ремонт дымоходов и вентиляционных каналов в жилом доме по данному адресу, и подключить газовое оборудование (газовую колонку и газовый котел) в квартире по данному адресу, кв.3.

В обоснование иска указано следующее. Между Овчинниковой Э.Е. и ООО «УК Ардатов» был заключен договор управления многоквартирным домом по данному адресу, кв.3, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В состав общего имущества по договору были включены, в том числе: вентиляционные каналы и дымоходы (количество вентиляционных каналов 48), которые на момент передачи бы...

Показать ещё

...ли в исправном состоянии.

Однако после проведенной проверки 22.06.2012 года было установлено, что дымоходы находятся в неисправном состоянии, после чего 29.06.2012 года в квартире истицы без предупреждения и объяснения причин, было отключено газовое оборудование – колонка и котел, и установлены заглушки. В результате многочисленных обращений к ответчику истице был выдан акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, согласно которому в принадлежащей ей квартире имеется лишь один вентканал, а в других квартирах имеются обособленные дымовые каналы. Согласно акту-наряду на отключение газового оборудования в квартире истицы от 29.06.2012 года причиной отключения газового оборудования является неисправность дымоходов.

03.07.2012 года Овичнникова Э.Е. обратилась к ответчику с заявлением о приведении вентканалов в надлежащее состояние и о подключении газового оборудования в ее квартире. В ответ на данное заявление ответчик направил ей письмо от 13.07.2012 года , в котором предложил истице самостоятельно за свой счет произвести работы по монтажу двух дымовых каналов либо произвести замену газоиспользующего оборудования на двухконтурный водонагревательный котел с закрытой камерой сгорания.

Однако дом был построен в 1971 году, в конце 70-х годов дом был газифицирован, и газовое оборудование было введено в эксплуатацию. Претензий у газоснабжающей организации к соблюдению норм безопасности эксплуатации газового оборудования при вводе в эксплуатацию не имелось. Указанная квартира была приобретена Овчинниковой Э.Е. по договору об обмене жилыми помещениями с Д. в 1989 году уже с имеющимся газовым оборудованием. Многократные проверки работниками газовой службы, собственника жилого дома, а затем ООО «УК Ардатов» не выявляли никаких нарушений правил безопасности при эксплуатации газового оборудования со стороны истицы.

Прокурорской проверкой по заявлению Овчинниковой Э.Е. было установлено, что ответчиком при эксплуатации жилого дома были нарушены требования ч.1 и ч.2 ст.4, ст.162 ЖК РФ, а также п.п.1.4, 2.1, 5.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». По результатам данной проверки в адрес директора ООО «УК Ардатов» вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Однако до настоящего времени ремонт дымоходов и вентканалов ответчиком не проведен, газовое оборудование в квартире истицы не подключено. По этой причине Овчинникова Э.Е. испытывает неудобства, как в физическом, так и в психологическом плане. Она не имеет возможности помыть посуду, принять ванну, душ, вести обычный образ жизни. В связи с наступлением холодов, в квартире истицы холодно и сыро, начали отходить обои, иного способа отопления квартиры, кроме как с помощью газового котла у истицы нет. Спать приходится в одежде, нет возможности высушить одежду и обувь. От сырости и низкой температуры в квартире истица простыла, очень плохо себя чувствует. Она постоянно испытывает дискомфорт, переживает, находится в стрессовом состоянии. Размер причиненного ей морального вреда действиями ответчика она оценивает в 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.161,162 ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Закона «О защите прав потребителей», Овчинникова Э.Е. просит взыскать с ООО «УК Ардатов» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт дымоходов и вентиляционных каналов в жилом доме по данному адресу, и подключить газовое оборудование (газовую колонку и газовый котел) в квартире по данному адресу, кв.3.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.11.2012 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевцова Е.А. и ОАО «Нижегородоблгаз».

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30.11.2012 года к участию в деле в качестве ответчика по исковому требования истицы о подключении газа в квартире по данному адресу, кв.3, привлечено ОАО «Нижегородоблгаз».

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.12.2012 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копкина А.И..

В процессе рассмотрения дела по существу истица Овчинникова Э.Е. уточнила свои исковые требования и просит: взыскать с ООО «УК Ардатов» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ООО «УК Ардатов» произвести очистку дымовентиляционных каналов в квартире №3 дома по данному адресу, и дать заявку на подключение к газоснабжению газового оборудования (газовой колонки и газового котла) в квартире №3 дома по данному адресу, и обязать ОАО «Нижегородоблгаз» подключить к газоснабжению газовое оборудование (газовой колонки и газового котла) в квартире №3 дома по данному адресу.

Истица Овчинникова Э.Е. в судебном заседании свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. С 1989 года до июня 2012 года все газовое оборудование в ее квартире работало исправно. По результатам периодичных проверок газового оборудования не было выявлено нарушений правил его эксплуатации. Лишь после проведения ремонта дымоходов и вентканалов дома в июне 2012 года, было установлено, что в ее квартире имеется лишь один вентканал. Акт о первичном обследовании технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в доме по данному адресу от 22.06.2012 года, составленный ВДПО, является незаконным, поскольку между данной организацией и управляющей организацией ООО «УК Ардатов» нет договора на проведение указанных работ.

Овчинникова Э.Е. считает, что в ее квартире фактически имеется один вентканал и один дымоход, который засорен, в связи с чем управляющая компания обязана провести его прочистку и дать заявку в газоснабжающую организацию на подключение газового оборудования в ее квартире. Газоснабжающая организация обязана подключить газовое оборудование к газоснабжению.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истицы Шевцова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ООО «УК Ардатов» Машкова Е.Л. и Кириллов С.А. в судебном заседании исковые требования Овчинниковой Э.Е. не признали в полном объеме по следующим основаниям. Жилой многоквартирный дом по данному адресу был принят на обслуживание ООО «УК Ардатов» в 2009 году. При этом осмотр квартир на предмет определения количества имеющихся в каждой квартире вентканалов и дымоходов не проводился. На обслуживание принято общее количество венканалов и дымоходов.

Истица является собственником квартиры №3 в доме по данному адресу. Между ней и ООО «УК Ардатов» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 года. На основании п.2.2 данного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. Так они взяли на себя обязательство проведения технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции и дымоудаления, восстановление дымовых труб. Данные работы по содержанию вентканалов и дымоходов ими производятся путем проверки тяги, составления акта осмотра и предоставления его в газовую службу. Работы по восстановлению вентканалов и дымоходов включают в себя мелкий ремонт, а именно прочистка от попадающего мусора, восстановление оголовок, замазка трещин.

В июне 2012 года проводилась реконструкция крыши жилого дома по данному адресу. При этом собственниками квартир указанного дома проводились работы по приведению в соответствие с действующими правилами существующих вентканалов и дымоходов. Истица от проведения данных работ отказалась.

На основании п.5 приложения Г СНиП 42-101-2003 отвод продуктов сгорания от бытовых печей и газоиспользующего оборудования, в конструкции которого предусмотрен отвод продуктов сгорания в дымовой канал (дымовую трубу), предусматривают от каждой печи или оборудования по обособленному дымовому каналу в атмосферу.

В квартире истицы имеется три газовых прибора: газовая плита, газовый котел и газовая водонагревательная колонка. В силу указанного положения СНиП 42-101-2003 от данных газовых приборов должно выходить на крышу дома один вентканал и две дымовых трубы, либо одна дымовая труба с сечением трубы, рассчитанным на два газовых прибора.

На основании обследования 22.06.2012 года, проведенного ВДПО, а также комиссионных обследований проведенных 29.11.2012 года и 12.12.2012 года, установлено, что в квартире истицы имеется один вентканал, дымохода не имеется. По этой причине в квартире истицы 29.06.2012 года была подключена лишь газовая плита и газовый счетчик, а газовый котел и газовая водонагревательная колонка были отключены от газоснабжения работниками ОАО «Нижегородоблгаз».

В связи с этим, в квартире истицы необходимо строительство двух дымовых каналов, либо одного дымового канала с сечением трубы, рассчитанным на два газовых прибора.

Работы по строительству новых дымовых труб в соответствии Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279 относятся к капитальному ремонту зданий. При этом в силу п.2.2 договора управления и ст.154 ЖК РФ, капитальный ремонт производится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Со стороны ООО «УК Ардатов» Овчинниковой Э.Е. было предложено представить материал для проведения строительства двух приставных по фасаду здания дымовых канала, а истице оплатить работы по монтажу этих каналов. От данного предложения истица отказалась.

Имеющийся в квартире истицы вентиляционный канал находится в исправном состоянии. При комиссионных обследованиях проведенных 29.11.2012 года и 12.12.2012 года, также установлено, что в оголовок квартир №3 и №6 выходит 4 трубы, 3 из которых идут в квартиру №6, а в квартиру истицы идет лишь 1 труба. Также установлено, что имеющийся в стене квартиры истицы второй канал не имеет выхода на крышу дома и упирается в железобетонное перекрытие между квартирой №3 и №6, в связи с чем его прочистка невозможна.

До устранения Овчинниковой Э.Е. указанных нарушений эксплуатации газового оборудования обслуживающая организация не вправе подать заявку в ОАО «Нижегородоблгаз» на подключение к газоснабжению газового оборудования в квартире истицы. Действиями ООО «УК Ардатов» истице не причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, считают исковые требования Овчинниковой Э.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» Моисеева М.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Нижегородоблгаз».

В отзыве на иск исковые требования не признали по следующим основаниям. Жилой дом по данному адресу был газифицирован в 1977 году.

Проект газоснабжения жилого дома, разработанный Институтом «Гипрогазцентр», свидетельствует о том, что в квартире №3 указанного дома было предусмотрено устройство дымохода и вентканала.

Первоначально в жилом доме устанавливались 2-х конфорочные бытовые газовые плиты и газовые водонагреватели (газовые котлы) марки АГВ-80.

2 декабря 1977 года с институтом «Гипрогазцентр» была согласована установка газовых колонок в квартирах №№3,4,5,6 указанного дома.

С этого периода в квартире №3 дома по данному адресу было установлено следующее газовое оборудование: плита бытовая газовая, водонагреватель проточный (газовая колонка), водонагреватель емкостный (газовый котел) и бытовой газовый счетчик.

С момента ввода в эксплуатацию газового оборудования, установленного в квартире №3 дома по данному адресу, информация о том, что в квартире отсутствует дымоход (газоход) в ОАО «Нижегородоблгаз» не поступала.

16.12.2011 года Овчинниковой Э.Е. с ОАО «Нижегородоблгаз» был заключен договор на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом помещении многоквартирного дома .

Последний раз работы по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в квартире истицы, были выполнены работниками газовой службы филиала «Нижегородоблгаз» 20.02.2012 года. В ходе выполнения указанных работ было установлено, что в квартире загазованности нет, утечек газа нет.

14.06.2012 года в газовую службу филиала «Нижегородоблгаз» поступило письмо ООО «УК Ардатов» об отключении от газоснабжения жилого дома по данному адресу для ремонта дымоходов и вентканалов. В тот же день по акту-наряду на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий жилой дом был отключен путем установления заглушки на газопроводе-вводе в дом.

26 июня 2012 года ООО «УК Ардатов» обратилось в газовую службу филиала «Нижегородоблгаз» с просьбой произвести пуск газа в жилые дома №... и №... по ул. В. р.п.А. после проведения ремонта дымоходов и вентканалов. К письму был приложен акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 22.06.2012 года, из котрого следовало, что в квартире №3 дома по данному адресу только вентканал отвечает «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и может быть допущен к эксплуатации.

Поскольку документов, подтверждающих исправность дымохода в квартире истицы в газовую службу филиала ОАО «Нижегородоблгаз» представлено не было, 29.06.2012 года в квартире истицы были пущены в эксплуатацию только бытовая газовая плита и газовый счетчик. Водонагреватель проточный (газовая колонка) и водонагреватель емкостный (газовый котел) были отключены работниками газовой службы филиала «Нижегородоблгаз» путем установления заглушки, так как эксплуатация этих газовых приборов требует принудительного оттока продуктов сгорания природного газа в дымоход.

Действующим законодательством, а именно Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 года №239, Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 года №86-П, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, не допускается эксплуатация газового оборудования при неисправных дымоходах.

При этом Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая изложенное, ОАО «Нижегородоблгаз» не вправе производить пуск газа в газовое оборудование в отсутствие документов специализированной организации свидетельствующих об исправности дымоходов.

На этом основании, считают требования Овчинниковой Э.Е. о возложении на ОАО «Нижегородоблгаз» обязанности произвести пуск газа в водонагреватель проточный (газовая колонка), водонагреватель емкостный (газовый котел) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пуск газа в отключенное газовое оборудование будет возможен после предоставления акта первичного обследования технического состояния дымовых каналов, свидетельствующий о том, что дымовой канал в квартире истицы отвечает Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов и может быть допущен к эксплуатации, а также при условии оплаты Обществу этого вида работ.

Просит отказать Овчинниковой Э.Е. в удовлетворении предъявленных к ОАО «Нижегородоблгаз» исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчиков Копкина А.И. в судебном заседании исковые требования Овчинниковой Э.Е. не поддержала и пояснила следующее. Она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №6 в доме по данному адресу с 1971 года, с момента ввода данного дома в эксплуатацию. Первоначально в данном доме было печное отопление, и в каждой квартире были индивидуальные печи. В 1977 году дом был газифицирован. При газификации строительство дополнительных дымоходов и вентканалов в ее квартире не проводилось. В ее квартире было установлено следующее газовое оборудование: плита бытовая газовая, газовая колонка и газовый котел.

В июне 2012 года управляющая компания проводила реконструкцию крыши дома, в связи с чем потребовалось переустройство и приведение в соответствие с действующим законодательством дымоходов и вентканалов. Собственники квартир, в том числе и Копкина А.И., за счет собственных средств силами третьих лиц провели указанные работы. При этом было установлено, что в ее квартире имеется 2 дымохода и 1 вентканал, в связи с чем газовую колонку переключили из общего с газовым котлом дымохода в отдельный дымоход и провели переустройство вентканала и 2 дымоходов на чердачном помещении.

При комиссионных обследованиях проведенных 29.11.2012 года и 12.12.2012 года установлено, что в оголовок выходит 4 трубы, 3 из которых идут в ее квартиру, а в квартиру Овчинниковой Э.Е. идет лишь 1 труба.

Поскольку Копкиной А.И. ни при газификации жилого дома в 1977 году, ни при проведении ремонтных работ дымоходов и вентканалов в июне 2012 года не было допущено изменение в конструкцию существующих дымоходов и вентканалов, считает исковые требования Овчинниковой Э.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истицу Овчинникову Э.Е., представителей ответчика ООО «УК Ардатов» Машкову Е.Л. и Кириллова С.А., третье лицо Копкину А.И., специалиста П., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что квартира №3 в доме по данному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинниковой Э.Е. и Ш., по 1/2 доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2009 года. Квартира №6 в доме по данному адресу принадлежит на праве собственности Копкиной А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2005 года и от 22.11.2007 года.

Жилой дом по данному адресу был газифицирован в 1977 году.

Проект газоснабжения жилого дома, разработанный Институтом «Гипрогазцентр», свидетельствует о том, что в квартире №3 и №6 указанного дома было предусмотрено устройство 2 дымоходов и 2 вентканалов, по одному дымоходу и одному вентканалу в каждую квартиру.

Первоначально в жилом доме устанавливались 2-х конфорочные бытовые газовые плиты и газовые водонагреватели (газовые котлы) марки АГВ-80.

2 декабря 1977 года с институтом «Гипрогазцентр» была согласована установка газовых колонок в квартирах №№3,4,5,6 указанного дома.

С этого периода в квартирах №3 и №6 дома по данному адресу было установлено следующее газовое оборудование: плита бытовая газовая, водонагреватель проточный (газовая колонка), водонагреватель емкостный (газовый котел).

Между Овчинниковой Э.Е. и ОАО «Нижегородоблгаз» 16.12.2011 года заключен договор на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом помещении многоквартирного дома .

Последний раз работы по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в квартире истицы, были выполнены работниками газовой службы филиала «Нижегородоблгаз» 20.02.2012 года. В ходе выполнения указанных работ было установлено, что в квартире загазованности нет, утечек газа нет.

Между Овчинниковой Э.Е. и ООО «УК Ардатов» 01.01.2012 года заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет.

Согласно п.1.2 и п.2.2 указанного Договора Управляющая организация по заданию собственника взяла на себя обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в приложении №1 к Договору. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Согласно 4 разделу Приложения №1 указанного договора в состав общего имущества в многоквартирном доме включено 48 вентиляционных каналов протяженностью 240 метров. При этом количество вентиляционных труб и количество дымовых труб включенных в состав общего имущества в многоквартирном доме не указано.

В силу п.3.1.2 Договора управления ООО «УК Ардатов» обязано в том числе, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в Приложении №2 к договору.

Согласно разделам 3 и 4 Приложения №2 указанного Договора управления в перечень обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены следующие услуги: проведение технических осмотров (периодичность 2 раза в год) и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции и дымоудаления; текущий ремонт, а именно восстановление дымовых и вентиляционных труб (по мере необходимости).

Согласно акту на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов дома по данному адресу от 26.01.2012 года, проведенную работником ООО «УК Ардатов», дымоходы и вентканалы выполнены из кирпича, каналы чистые, тяга хорошая, оголовка в норме.

Из пояснений сторон следует, что в июне 2012 года в жилом доме по данному адресу проводился ремонт крыши, а именно ее реконструкция. В связи с этими работами потребовалось провести работы по реконструкции оголовок вентканалов и дымоходов, выходящих на крышу дома, а также работы по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства самих вентканалов и дымоходов.

На основании п.5 приложения Г СНиП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" отвод продуктов сгорания от бытовых печей и газоиспользующего оборудования, в конструкции которого предусмотрен отвод продуктов сгорания в дымовой канал (дымовую трубу), предусматривают от каждой печи или оборудования по обособленному дымовому каналу в атмосферу.

14.06.2012 года ООО «УК Ардатов» обратилось в газовую службу филиала ОАО «Нижегородоблгаз» с письмом об отключении от газоснабжения жилого дома по данному адресу для ремонта дымоходов и вентканалов. В тот же день по акту-наряду на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий данный жилой дом был отключен путем установления заглушки на газопроводе-вводе в дом.

26 июня 2012 года ООО «УК Ардатов» обратилось в газовую службу филиала ОАО «Нижегородоблгаз» с просьбой произвести пуск газа в жилой дом по данному адресу после проведения ремонта дымоходов и вентканалов. К письму был приложен акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 22.06.2012 года, из которого следует, что в квартире №3 дома по данному адресу имеется только вентканал, который отвечает «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и может быть допущен к эксплуатации.

На основании акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 22.06.2012 года в квартире истицы 29.06.2012 года были пущены в эксплуатацию только бытовая газовая плита и газовый счетчик по наряду-допуску на производство газоопасных работ. Водонагреватель проточный (газовая колонка) и водонагреватель емкостный (газовый котел) по акту-наряду на отключение газоиспользующего оборудования в жилых зданиях были отключены работниками газовой службы филиала ОАО «Нижегородоблгаз» путем установления заглушки, ввиду неисправности дымоходов.

В квартире истицы Овчинниковой Э.Е. имеется три газовых прибора: газовая плита, газовый котел и газовая водонагревательная колонка. В силу указанного выше положения СНиП 42-101-2003 от данных газовых приборов должно выходить на крышу дома один вентканал и две дымовых трубы, либо одна дымовая труба с сечением трубы, рассчитанных на два газовых прибора.

Согласно акту первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 22.06.2012 года, составленному ВДПО, в квартире №3 дома по данному адресу имеется только вентканал, который отвечает «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и может быть допущен к эксплуатации.

Доводы истицы Овчинниковой Э.Е. о признании указанного акта недопустимым доказательством, ввиду отсутствия между ООО «УК Ардатов» и ВДПО договора на проведение работ по обследованию технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, суд находит необоснованными, поскольку из данных указанного акта и из пояснений представителей ООО «УК Ардатов» следует, что данные работы выполнены на основании разовой заявки ООО «УК Ардатов». Кроме того ВДПО имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе осуществление трубо-печных работ . Учитывая изложенное, суд находит оспариваемый истицей акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 22.06.2012 года допустимым доказательством.

Факт наличия в квартире Овчинниковой Э.Е. лишь одного вентканала подтверждается также актом проверки квартиры истицы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.10.2012 года по заявлению Овчинниковой Э.Е., актом обследования квартиры истицы от 29.11.2002 года и актом обследования чердачного помещения дома, квартиры истицы и квартиры Копкиной А.И. от 12.12.2012 года, проводимых по поручениям суда. Из указанных актов следует, что в оголовок дымоходов и вентканалов из квартир №3 и №6 выходит 4 трубы, 3 из которых идут из квартиры №6 (два дымохода и один вентканал), а из квартиры истицы идет лишь 1 труба (вентканал).

Проектная документация на строительство жилого дома по данному адресу у ОАО «С», правопреемника организации осуществившей строительство данного дома, отсутствует, что подтверждается сообщением ОАО «С» от 21.12.2012 года .

В акте ввода жилого дома в эксплуатацию, в техническом паспорте на жилой дом по данному адресу, составленного по состоянию на 28.10.1993 года, в акте приема-передачи дома в муниципальную собственность от 27.09.2002 года и в кадастровом паспорте на квартиру №3 данного дома нет данных о количестве дымоходов и вентканалов в квартире №3 и в квартире №6.

При заключении договора управления многоквартирным домом 01.01.2012 года, в 4 разделе Приложения №1 количество вентиляционных труб и количество дымовых труб, включенных в состав общего имущества, в многоквартирном доме также не указано.

Таким образом, с момента газификации жилого дома по данному адресу до обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в данном доме 22 июня 2012 года не проводилось обследование данного дома на предмет установления фактического количества дымоходов и вентканалов в каждой квартире указанного дома, в том числе в квартире истицы, ни застройщиком дома, ни обслуживающей и управляющей компаниями. Факт наличия дымохода в квартире истицы до 22.06.2012 года в судебном заседании не подтвердился.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в квартире Овчинниковой Э.Е. имеется лишь один вентканал, и в нарушение требований СНиП 42-101-2003 нет двух дымовых труб, либо одной дымовой трубы с сечением, рассчитанным на два газовых прибора (газовую колонку и газовый котел), имеющихся в квартире истицы.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истицы Овчинниковой Э.Е. о том, что в ее квартире фактически имеется один вентканал и один дымоход, который засорен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия в ее квартире дымохода, достаточного по сечению для эксплуатации двух газовых приборов (газового котла и газовой колонки).

Овчинниковой Э.Е. предлагалось провести по делу строительно-техническую экспертизу относительно фактического технического состояния и конструктивного исполнения, имеющихся в ее квартире вентканалов и дымоходов, и определения возможных способов устранения имеющихся дефектов дымоходов. Однако от проведения данной экспертизы истица отказалась.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что при обследованиях квартиры истицы 29.10.2012 года и 12.12.2012 года было также установлено, что имеющийся в стене квартиры истицы второй канал не имеет выхода на крышу дома и упирается в железобетонное перекрытие между квартирой №3 и №6. Следовательно, выход из указанного канала был перекрыт при строительстве жилого дома в 1971 году, а не был засорен при проведении строительных работ при реконструкции крыши в июне 2012 года.

Доводы истицы о том, что факт наличия дымохода в ее квартире до 22.06.2012 года подтверждается тем обстоятельством, что газовое оборудование работало исправно, по результатам периодических осмотров оборудования не было установлено каких-либо нарушений правил эксплуатации газового оборудования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Акт на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от 26.01.2012 года свидетельствует лишь об исправности имеющихся в доме по данному адресу дымоходов, вентканалов и оголовка, а не подтверждает факт наличия в квартире истицы дымохода.

Акт-наряд на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования в квартире Овчинниковой Э.Е. от 20.02.2012 года свидетельствует об отсутствии утечки газа, то есть исправности газового оборудования, а не подтверждает факт наличия в квартире истицы дымохода.

Продукты сгорания от газовых приборов могли выходить в имеющиеся пустоты в конструкции жилого дома, в щели в полу (поскольку квартира истицы расположена на первом этаже), в окнах, что подтверждается разъяснениями специалиста П.

В соответствии с п.26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны содержать в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

В силу п.20 указанного Порядка бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

В силу п.2.2 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П, население, использующее газ в быту, обязано следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход. Перед пользованием газифицированной печью проверять, открыт ли полностью шибер. Периодически очищать "карман" дымохода.

В соответствии с п.3.7 указанных Правил населению запрещается пользоваться газовыми приборами при отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

В соответствии с п.5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

В силу п.5.5.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, не допускается эксплуатация двух газовых приборов (газовой колонки и газового котла), имеющихся в квартире истицы Овчинниковой Э.Е., в отсутствие двух дымовых каналов, либо одного дымового канала с сечением, рассчитанным на данные газовые приборы.

Имеющийся в квартире истицы вентканал находится в технически исправном состоянии, что подтверждается актом первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов ВДПО от 22.06.2012 года, а также актом на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов ООО «УК Ардатов» от 25.10.2012 года.

Таким образом, в суде не установлено оснований для возложения на управляющую компанию ООО «УК Ардатов» обязанности произвести прочистку дымоходов и вентиляционных каналов в квартире №3 дома по данному адресу, и дать заявку на подключение к газоснабжению газового оборудования (газовой колонки и газового котла) в данной квартире, и оснований для возложения на ОАО «Нижегородоблгаз» обязанности подключить к газоснабжению газового оборудования (газовой колонки и газового котла) в указанной квартире.

Подключение к газоснабжению газового оборудования (газовой колонки и газового котла) в квартире истицы возможно лишь после возведения двух дымовых каналов, либо одного дымового канала с сечением трубы, рассчитанным на два газовых прибора, по внешней стене жилого дома.

В силу положений «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (приложение №4 и приложение №7) данный вид работ не отнесен к работам по техническому обслуживанию зданий и к текущему ремонту зданий. Таким образом, данные работы относятся к капитальному ремонту зданий, проведение которых осуществляется за счет средств собственника жилого помещения в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 154 ЖК РФ, а также в силу условий договора управления многоквартирным домом.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования Овчинниковой Э.Е. о понуждении ООО «УК Ардатов» произвести прочистку дымоходов и вентиляционных каналов в квартире №3 дома по данному адресу, и дать заявку на подключение к газоснабжению газового оборудования (газовой колонки и газового котла) в квартире №3 дома по данному адресу, и к ОАО «Нижегородоблгаз» о понуждении подключить к газоснабжению газового оборудования (газовой колонки и газового котла) в квартире №3 дома по данному адресу, не подлежащими удовлетворению.

Истицей Овчинниковой Э.Е. также к ООО «УК Ардатов» заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пояснений истицы Овчинниковой Э.Е. следует, что до настоящего времени ремонт дымоходов и вентканалов ответчиком не проведен, газовое оборудование в ее квартире не подключено. По этой причине она испытывает неудобства, как в физическом, так и в психологическом плане. Она не имеет возможности помыть посуду, принять ванну, душ, вести обычный образ жизни. В связи с наступлением холодов, в квартире истицы холодно и сыро, начали отходить обои, иного способа отопления квартире, кроме как с помощью газового котла у истицы нет. Спать приходится в одежде, нет возможности высушить одежду и обувь. Она постоянно испытывает дискомфорт, переживает, находится в стрессовом состоянии. Размер причиненного ей морального вреда действиями ответчика она оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в действиях ответчика ООО «УК Ардатов» нет нарушений условий управления многоквартирным домом от 01.01.2012 года по предоставлению услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в системах вентиляции и дымоудаления; работ по текущему ремонту, а именно восстановление дымовых и вентиляционных труб.

Отключение газоснабжающих приборов (газовой колонки и казового котла) произошло в связи с тем, что Овчинникова Э.Е., как собственник жилого помещения, не провела работы по устранению выявленных нарушений Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования и Правил пользования газом в быту, а именно не провела за свой счет работы по строительству двух дымовых каналов, либо одного дымового канала с сечением трубы, рассчитанной на два газовых прибора, по внешней стене жилого дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК Ардатов» в причинении морального вреда Овчинниковой Э.Е.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования Овчинниковой Э.Е. о взыскании с ООО «УК Ардатов» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Э.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ардатов» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и о понуждении произвести прочистку дымоходов и вентиляционных каналов в квартире №3 дома по данному адресу, и дать заявку на подключение к газоснабжению газового оборудования (газовой колонки и газового котла) в квартире №3 дома по данному адресу, и к ОАО «Нижегородоблгаз» о понуждении подключить к газоснабжению газового оборудования (газовой колонки и газового котла) в квартире №3 дома по данному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

Свернуть