Вислов Степан Романович

УИД75RS0№-75

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Могоча 24 октября 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г. в интересах Кривовой Ольги Николаевны к администрации городское поселение «Могочинское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения признанного аварийным и принадлежащем Кривовой О.Н. на праве собственности,

установил:

Заместитель Могочинского межрайонного прокурора Черенцов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Корякиной О.Н. о нарушениях жилищного законодательства по результатам которой установлено, что Кривова О.Н. является собственником <адрес>. Постановление администрации ГП «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ № Кривова О.Н. поставлена в очередь № в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как подлежащая переселению из жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным. Согласно акту обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> «а» признан ветхим и аварийным. Из технического заключения № дальнейшая эксплуатация указанного многоквартирного дома не представляется возможной из-за угрозы жизни и здоровья людей, живущих в этом доме, ввиду его негодного состояния рекомендуется прекратить эксплуатацию здания. Ремонт реконструкций здания является нецелесообразным, требуется полная замена всех несущих ...

...конструктивных элементов, что требует значительных финансовых затрат, которые могут превысить строительство аналогичного нового дома.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Могочинского межрайонного прокурора Дукарт В.П., истец Кривова О.Н. представили в суд заявление, в котором отказались от иска, поскольку Кривова О.Н., вместе с несовершеннолетней дочерью, проживает в пригодном для жилья <адрес>, который принадлежит на праве собственности ее супругу, несовершеннолетней дочери ФИО5, а также сыну ФИО8 При этом указали, что правовые последствия отказа истца от иска и принятии его судом, им разъяснены и понятны.

Представитель администрации ГП «Могочинское» Ахметова С.Н. не возражала против прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от своих требований и принятии его судом, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от своих требований является его правом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетних детей, суд принимает его.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ суд,

определил:

Отказ заместителя Могочинского межрайонного прокурора Дукарта В.П., истца Кривовой Ольги Николаевны от требований по иску заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г. в интересах Кривовой Ольги Николаевны к администрации городское поселение «Могочинское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения признанного аварийным и принадлежащем Кривовой О.Н. на праве собственности, принять и производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Иванова

Уголовное дело № 1-85/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000444-36

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Могоча 24 мая 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при помощнике судьи Кот А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Григоряна Т.Х.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Вислова С.Р.,

защитника подсудимого Вислова С.Р. адвоката Могочинского филиала ПАЗК Базуевой А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Вислова Степана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 16.08.2021г. Мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 15.12.2021г. на основании постановления Могочинского районного суда Забайкальского края наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вислов Степан Романович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным...

... проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов Вислов С.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на веранде <адрес> по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8S», стоимостью 3 595 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, он в это же время, в этом же месте убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Honor 8S» стоимостью 3 595 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом Вислов С.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 595 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Вислов С.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, находящееся по вышеуказанному адресу с целью тайного хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, реализуя который, он в это же время, в этом же месте, приискал вблизи дома лом, используя который, поддел дверную накладку, затем оторвал ее рукой. Далее, путем открытия входной двери, проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №2 крепко спит сидя за столом, находясь в алкогольном опьянении, тайно, с целью личного обогащения, находясь в доме по вышеуказанному адресу похитил сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, планшет марки «DEXP» стоимостью 7000 рублей в чехле-книжке и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в общей сумме 7000 рублей, музыкальную колонку стоимостью 4000 рублей, кожаную куртку стоимостью 4800 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, зимние кроссовки стоимостью 2500 рублей, USB флеш- карты в количестве 3 штук стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки «inoi», не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным Вислов С.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 28 030 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вислов С.Р. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, отрицая факт хищения ботинок и флеш- карт, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в компании ФИО16, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4 по адресу: <адрес>. После того, как Потерпевший №1 легла спать, ФИО16 взял ее телефон, положил в карман кофты. Между Свидетель №1 и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого они подрались на веранде дома, после чего, последний вернулся в дом и уснул. Уходя, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, на веранде увидел сотовый телефон Потерпевший №1 марки Honor 8S в корпусе черного цвета, который во время драки выронил из кармана ФИО16, похитил его. Днем, ДД.ММ.ГГГГ телефон был изъят сотрудниками полиции

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО15 в доме у последнего. Когда ФИО15 уснул за столом, вернулся к себе домой, где продолжил распивать с Свидетель №6. Около 15 часов 30 минут, решил вернуться к ФИО15, однако подойдя к дому увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в дом, похитить что-нибудь ценное в целях продажи и приобретения спиртного. Он взял лом, который нашел около дома, поддел дверную накладку, затем оторвал ее рукой, проник в дом. ФИО15 спал за столом, его супруги дома не было. Из комода он похитил планшет марки «DEXP» в корпусе черного цвета в чехле - книжка, сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, из кошелька 7000 рублей купюрами 5000 и 2000. Так же из дома им были похищены: с кухонного стола сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, музыкальная колонка, кожаная куртка, кожаные черные ботинки. Похищенный кнопочный телефон он отдал Свидетель №6, планшет и телефон «BQ» продал соседу Свидетель №6 за 2000 рублей, который перевел деньги на карту последнего (т.<адрес> л.д. 85-87, 204-208, т.<адрес> л.д. 30-32, 43-46, 55-56,77-78).

Кроме того, в явке с повинной Вислов С.Р. сообщил о хищении имущества из дома Потерпевший №2 (т.д. 1 л.д. 149-151).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемый Вислов С.Р. в присутствии адвоката Базуевой А.Л. подтвердил свои показания, пояснив, что находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на веранде выше указанного дома он совершил кражу телефона (т.д. 2 л.д 66-70).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый Вислов С.Р. в присутствии адвоката Базуевой А.Л. подтвердил свои показания, пояснив, что находясь по адресу: <адрес>, 14.03.2023г., проник в указанный дом, откуда похитил: планшет, сотовый телефон BQ, денежные средства в сумме 7000 рублей, музыкальную колонку, кожаную куртку, ботинки и сотовый телефон inoi (т.<адрес> л.д. 224-233).

Анализируя показания подсудимого Вислова С.Р., суд правдивыми и достоверными признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку Вислов был допрошен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в связи с чем, кладет их в основу приговора. Несогласие с объемом похищенного имущества в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью облегчить наказание за содеянное.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в доме, по адресу: <адрес> ФИО16, Свидетель №4, Вислов, Свидетель №1 распивали спиртное. Ее телефон марки Honor 8S в корпусе черного цвета, был у ФИО16, у которого с Свидетель №1 произошел конфликт, переросший в драку. Утром обнаружила пропажу телефона. Предположила, что телефон могли похитить Вислов или Свидетель №1 ( т.<адрес> л.д. 57-59, т.<адрес> л.д. 5-6).

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома, по адресу: <адрес> Висловым, уснул за столом. Супруга закрыла дом на замок и ушла. Придя домой обнаружила, что замок на входной двери сломан, из дома похищены сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющий материальной ценности, планшет марки «DEXP» стоимостью 7000 рублей в чехле-книжке и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющих материальной ценности, денежные средства в сумме 7000 рублей, музыкальная колонка стоимостью 4000 рублей, кожаная куртка стоимостью 4800 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, зимние кроссовки стоимостью 2500 рублей, USB флеш- карты в количестве 3 штук стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки «inoi», не представляющий материальной ценности.

Всего, похищено имущество и денежные средства на общую сумму 28030 рублей, что является для него значительным размером, часть имущества была ему возращена сотрудниками полиции (т.д. 1 л.д. 163-165, т.д. 2 л.д. 3-4, 49-50).

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час с Висловым в доме его сестры по адресу. <адрес>, распивали спиртное с ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №4, которые проживали в этом доме. У ФИО16 в кармане кофты был телефон Потерпевший №1, который он выронил во время конфликта, который перерос в драку, на веранде. Когда они с Висловым уходили, около 02 часов последний задержался на веранде, похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) не видел факт хищения телефона, узнал об этом на следующий день, когда приехали сотрудники полиции и Вислов выдал похищенный телефон (т.д. 2 л.д. 91-93).

Из показаний Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с ФИО16, Потерпевший №1 в доме, который арендовали. Ночью к ним пришли Вислов и Свидетель №1, между последним и ФИО16 возник конфликт. Утром Потерпевший №1 не обнаружила свой телефон, предположили, что похитить его могли Вислов или Свидетель №1 (т.<адрес> л.д. 10-12).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Свидетель №4, ФИО16, Потерпевший №1. Последняя уснула, он взял ее телефон, положил в карман кофты, слушал музыку. Около 01 часа к ним пришли Вислов и Свидетель №1, с последним у него произошел конфликт, переросший в драку, во время которой он потерял телефон. Утром Потерпевший №1 обнаружила, что телефон похищен (т.д. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует ДД.ММ.ГГГГ он дважды приходил к Вислову, распивали спиртное. Во второй раз Вислов спросил кому можно продать принадлежащие ему планшет и телефон, чтобы приобрести спиртное. Тогда он позвал Коробкова, который купил у Вислова телефон и планшет за 2000, денежные средства перевел ему (Свидетель №6) на карту. Также Вислов отдал ему кнопочный сотовый телефон, сказав, что он сломанный, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции, узнав, что телефон и планшет Вислов похитил ( т.д. 2 л.д. 16-18).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Вислова планшет за 2000 рублей, денежные средства перевел Свидетель №6 на карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он выдал им планшет, сим- карту, которая была в планшете (т.д. 2 л.д. 19-21).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Вислов распивал в их доме с ФИО15 спиртное, последний уснул за столом, Вислов ушел домой. Она закрыла дом и ушла. Вернувшись, обнаружила, что замок на двери сломан, из дома похищены сотовый телефон марки «BQ», планшет марки «DEXP» в чехле-книжке и сим-картой оператора «Мегафон», денежные средства в сумме 7000 рублей, музыкальная колонка, кожаная куртка, в которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, зимние кроссовки, USB флеш- карты в количестве 3 штук, сотовый телефон марки «inoi» ( т.д. 1 л.д. 240-242).

Анализируя показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого, признанных судом достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей у суда нет, они все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших нет.

Оснований не доверять потерпевшим, в том числе в части объема похищенного имущества, а так же определения его стоимости, оснований, вопреки доводов стороны защиты, не имеется.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Вислова С.Р. в совершении преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, в котором проживает Вислов, по <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Honor 8 S» (т.<адрес> л.д. 9-14); сотовый телефон марки «Honor 8 S». осмотрен (т.<адрес> л.д. 60-64), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.<адрес> л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>, где Висловым был похищен телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ( т.<адрес> л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8 S» составляет 3595 рублей, с указанной стоимостью согласилась потерпевшая Потерпевший №1 ( т.<адрес> л.д. 42-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес>, где проживает ФИО15, изъято орудия взлома- лом, след ( т.<адрес> л.д.109-119), металлический предмет - лом длинной 150 см. осмотрен (т.<адрес> л.д. 234-236), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.<адрес> л.д. 237-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Вислова С.Р. ( т.<адрес> л.д. 189-197).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (место жительства Вислова). В ходе осмотра изъято: сотовый телефон BQ, кожаная куртка (т.<адрес> л.д. 128-138), сотовый телефон марки BQ, кожаная куртка осмотрены (т.<адрес> л.д. 213-218), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.<адрес> л.д. 219-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (место жительства Свидетель №6). В ходе осмотра, изъят сотовый телефон марки inoi ( т.<адрес> л.д. 139-146),сотовый телефон марки inoi. осмотрен (т.<адрес> л.д. 213-218), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.<адрес> л.д. 219-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (место жительства Коробкова). В ходе осмотра изъят планшет DEXP (т.<адрес> л.д. 152-160); планшет марки DEXP осмотрен (т.<адрес> л.д. 213-218), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.<адрес> л.д. 219-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вислова С.Р. изъяты музыкальная колонка и кожаные ботинки, которые со слов ФИО15 не принадлежат ему (т.<адрес> л.д. 210-212); музыкальная колонка, ботинки осмотрены (т.<адрес> л.д. 213-218), музыкальная колонка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.<адрес> л.д. 219-221).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Вислов С.Р. виновен в совершении инкриминируемых преступлений. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Вислов похитил телефон Потерпевший №1, который ФИО16 выронил из кармана на веранде дома, в ходе драки с Свидетель №1, что подтверждено показаниями последнего, свидетелей ФИО16, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1.

Кроме того, Висловым было похищено имущество из дома ФИО15, часть которого была изъята у Коробкова, Свидетель №6, а так же Вислова, что подтверждается показаниями последних, свидетеля ФИО15, а так же потерпевшего ФИО15.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.д. 2 л.д.96), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает Вислова С.Р. вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд деяние Вислова С.Р. квалифицирует (по эпизоду Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении данных преступлений Вислов С.Р., действовал умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан, тайно похитил имущество у Потерпевший №1, тайно и незаконно проник в жилище ФИО15, похитил его имущество, причинил потерпевшим материальный ущерб, при этом потерпевшему ФИО15 значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения. Вислов скрылся с похищенным с места совершения преступлений, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления, «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из примечания к ст. 139 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вислову С.Р. суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления (по эпизоду Потерпевший №1), частичное признание вины (по эпизоду Потерпевший №2), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья.

Так же суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности Вислова С.Р., суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступлений. В судебном заседании Вислов пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла на совершение им преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии отягчающего, суд определяет Вислову С.Р. наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Наказание за преступления по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учётом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учётом вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 10730 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно – сотовый телефон марки BQ, сотовый телефон марки «inoi», планшет марки «DEXP», кожаная куртка, музыкальная колонка, сим- карта Мегафон, чехол-книжка, лом хранящиеся у Потерпевший №2, сотовый телефон марки Honor 8S хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить им по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество Вислова С.Р. а именно, сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», суд считает необходимым сохранить до полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Вислова Степана Романовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вислову С.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вислову С.Р. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на условно осужденного Вислова С.Р. исполнение обязанностей - в течение 30 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Вислова С.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки BQ, сотовый телефон марки «inoi», планшет марки «DEXP», кожаная куртка, музыкальная колонка, сим- карта Мегафон, чехол-книжка, лом хранящиеся у Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности, сотовый телефон марки Honor 8S хранящиеся у Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество Вислова С.Р. а именно, сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», сохранить до полного возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Вислова Степана Романовича в пользу Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 10 730 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Олефирова