Жорина Екатерина Сергеевна

УИД 34RS005-01-2021-001882-14

Дело № 2-1542/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Жориной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Козлов О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Жориной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Жориной Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 175 624 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования (цессии) № №.

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Жориной Е.С. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе, право на взыскание сумм основного долга, процентов, н...

...еустойки и прочего.

Просит: взыскать с Жориной Екатерины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича: основной долг 170 237 рублей 57 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом 20 720 рублей 62 копейки по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченные проценты 300 000 рублей по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на сумму невозвращенного основного долга 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 170 237 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 170 237 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жорина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Жориной Е.С. в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты Жориной Е.С. о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), был заключен кредитный договор № на сумму 175 624 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,6% годовых. Заемщик обязался погашать кредит 5 числа ежемесячно по 6 690 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 223 рубля 62 копейки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Жориной Е.С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Жорина Е.С. платежи по кредитному договору вносила не надлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Жориной Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 958 рублей 19 копеек, из которой основной долг 170 237 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 20 720 рублей 62 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности, равно как и доказательств погашения долга полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования (цессии) № №. согласно которому права требования, в том числе и право требования к Жориной Е.С. по кредитному договору № на общую сумму 190 958 рублей 19 копеек, из которой основной долг 170 237 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 20 720 рублей 62 копейки.

При этом, в разделе 2.2. договора указано, что Цессионарий получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, образовавшихся на дату уступки прав.

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последнему перешли права, принадлежащие цеденту на основании договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым к последнему перешли, в том числе, принадлежащие цеденту права требования по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит, а потому банк был вправе уступить свои права требования к должнику любой сторонней организации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Как было указано ранее, на момент первой уступки права требования, задолженность Жориной Е.С. составляла 190 958 рублей 19 копеек, из которой основной долг 170 237 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 20 720 рублей 62 копейки. Таким образом, каждый последующий кредитор не имеет права требовать взыскания должника более первоначально уступленной суммы.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с Жориной Е.С. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору в сумме 190 958 рублей 19 копеек, из которой основной долг 170 237 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 20 720 рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подач иска при цене до 1 000 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственно пошлины не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Жориной Е.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 020 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Жориной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жориной Екатерины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 958 рублей 19 копеек, из которой основной долг 170 237 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 20 720 рублей 62 копейки, отказав индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу в удовлетворении остальной части иска к Жориной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Жориной Екатерины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-11497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1542/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Жориной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича

на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 17 мая 2021 года, которым исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Жориной Е.С., в котором просил взыскать с ответчика основной долг по состоянию на 27 ноября 2014 года – 170237 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года – 20720 рублей 62 копейки, неоплаченные проценты по ставке 39% годовых, рассчитанных с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, – 300000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 10000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 170237 рублей 57 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 170237 рублей 57 копеек за период ...

...с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указал, что 5 марта 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по кредитному договору № <...> предоставило Жориной Е.С. кредит в сумме 175624 рубля на срок до 5 марта 2019 года под 39% годовых. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. 27 ноября 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору уступки требования (цессии) уступило ООО «Контакт-Телеком» права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № <...>, 25 октября 2019 года права требования к ответчику были переданы ИП Инюшину К.А., а 11 января 2021 года последний по договору уступки прав требования № <...> передал права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора № <...>, ему.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Жориной Е.С. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № <...> от 5 марта 2014 года в размере 190958 рублей 19 копеек: основной долг – 170237 рублей 57 копеек, проценты – 20720 рублей 62 копейки, и в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 5020 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности названным требованиям не отвечает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 5 марта 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Жориной Е.С. был заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 175624 рублей под 35,6% годовых сроком до 5 марта 2019 года.

Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 190958 рублей 19 копеек: основной долг – 170237 рублей 57 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 20720 рублей 62 копейки.

27 ноября 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору уступки права требования передало ООО «Контакт-Телеком» права требования, вытекающие из кредитного договора № <...>, заключенного с Жориной Е.С.

Кредитным договором предусмотрено право банка уступать права, вытекающие из договора, третьим лицам.

25 октября 2019 года ООО «Контракт-телеком» в лице конкурсного управляющего М по договору уступки права требования передало ИП И право требования задолженности Жориной Е.С. по кредитному договору № <...>.

11 января 2021 года ИП И по договору уступки права требования передал ИП Козлову О.И. право требования задолженности Жориной Е.С. по кредитному договору № <...>.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: основной долг по состоянию на 27 ноября 2014 года – 170237 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года – 20720 рублей 62 копейки, неоплаченные проценты по ставке 39% годовых, рассчитанные с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, – 300000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 10000 рублей.

Также истец просил взыскать проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 170237 рублей 57 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 170237 рублей 57 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Рассмотрев спор, установив, что на момент первой уступки права требования задолженность ответчика составляла 190958 рублей 19 копеек: основной долг – 170237 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 20720 рублей 62 копейки, каждый последующий кредитор не имеет права требовать взыскания с должника более первоначально уступленной суммы, доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с Жориной Е.С. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № <...> от 5 марта 2014 года в размере 190958 рублей 19 копеек: основной долг – 170237 рублей 57 копеек, проценты – 20720 рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 ноября 2014 года правомерным, однако согласиться с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности не может.

Так, в соответствии с Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», утв. приказом от 18 ноября 2013 года № 459, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита (п.2.4).

Как следует из заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контракт-телеком» договора уступки прав требования № <...>, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, цессионарий получает все права цедента (п.п. 2.1., 2.2.).

В Приложении № <...> к договору уступки прав требования № <...> (реестре должников) банком переданы права требования в отношении заемщика Жориной Е.С. по заключенному с ней кредитному договору № <...> от 5 марта 2014 года в общем размере уступаемых прав 190958 рублей 19 копеек, в том числе остаток основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года – 170237 рублей 57 копеек, начисленные, но неоплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 ноября 2014 года – 20720 рублей 62 копейки.

Согласно заключенному между ООО «Контракт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. договору уступки права требования цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования № <...> от 24 ноября 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (п.п. 1.1.).

По заключенному между ИП И и истцом договору уступки права требования цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По договору уступки прав требования к ООО «Контракт-телеком», а затем и к истцу, перешло требование к Жориной Е.С. по кредитному договору № <...> от 5 марта 2014 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору по дату фактического возврата кредита, так и неустойку.

При этом указание в Приложении № <...> в договору уступки прав требования № <...> на размер основного долга заемщика по состоянию на 27 ноября 2014 года и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые также переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, п. 2.1 договора уступки прав требования от 27 ноября 2014 года и впоследствии п. 1.1 договора от 25 октября 2019 года, п. 1.1 договора от 11 января 2021 года прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ИП Козлова О.И.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ротмировой (до регистрации брака ответчиком и изменения фамилии – Жориной) Е.С. в пользу ИП Козлова О.И. неоплаченные проценты за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 300000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 10000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму остатка основного долга 170237 рублей 57 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга 170237 рублей 57 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку судебной коллегией увеличена сумма взыскания, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины следует изменить, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взыскать с Ротмировой (Жориной) Е.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 8210 рублей.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Относительно поступившего в суд апелляционной инстанции заявления Ротмировой (Жориной) Е.С. о необходимости отказа в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. в связи с отсутствием с ним каких-либо правоотношений и ввиду пропуска ИП Козловым О.И. срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что истец является правопреемником кредитора и вправе требовать взыскания не только основного долга и процентов по кредиту по состоянию на 27 ноября 2014 года, но и, как было указано ранее, процентов, неустойки за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 мая 2021 года (повестка, направленная по адресу ее регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения), о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, ее апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года была возвращена определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Козлова Олега Игоревича к Жориной Екатерине Сергеевне о взыскании процентов и неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года, процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Ротмировой (Жориной) Екатерины Сергеевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича неоплаченные проценты за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 300000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года – 10000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму остатка основного долга 170237 рублей 57 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга 170237 рублей 57 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года в части взыскания с Жориной Екатерине Сергеевне в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ротмировой (Жориной) Екатерины Сергеевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 8210 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи