Долян Даниел Гарегинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Новоаннинский «01» сентября 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев поступившее в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 30 августа 2017 года исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Долян М.Д., Долян Д.Г., Михеевой А.А., Довлатбекян З.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Кредитор» обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Долян М.Д., Долян Д.Г., Михеевой А.А., Довлатбекян З.М. о взыскании задолженности по договору займа. В иске просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 55 798 рублей по договору займа; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 873 рубля 94 копеек и за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает...

... пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2, п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, СКПК «Кредитор» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер взыскиваемых сумм не превышает пятьсот тысяч рублей. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и они не подсудны Новоаннинскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить СКПК «Кредитор», что с указанным исковым заявлением следует обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Долян М.Д., Долян Д.Г., Михеевой А.А., Довлатбекян З.М. о взыскании задолженности по договору займа, – возвратить подателю вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить СКПК «Кредитор», что с указанным исковым заявлением следует обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка Волгоградской области.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья:_______________________ Р.П. Захаров

Определение изготовлено с помощью компьютера.

Дело № 5-52/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 06 февраля 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Долян Д.Г., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступил на рассмотрение материал в отношении Долян А.Г., которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ по факту того, что 22 января 2017 года в 15 часов 20 минут на <адрес> в домовладении Долян А.Г. выявлено нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.

Изучив поступивший материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обяза...

...н выяснить следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении в отношении Долян Д.Г., которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области (<адрес> относится к юрисдикции судебного участка № 39 Волгоградской области) для рассмотрения по подведомственности, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции районного суда.

Принимая данное решение также учитываю, что разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст. 23,1, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Долян Д.Г. по подведомственности мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко