Шарафутдинов Азат Линарович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25221/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2024 по исковому заявлению Горового ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовой А.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 200 900 руб., неустойки, начиная с 12 июля 2022 года, с последующим её начислением в размере 1% на сумму страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 299,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова А.Л. и принадлежащего К...

...нязяну М.С. автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова А. Л., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21 июня 2022 года Князян М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого последним было отказано.

4 июля 2022 года между Князяном М.С. и Горовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Князян М.С. уступил Горовому А.В. право (требование) к САО «ВСК» по обязательствам вследствие причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 18 июня 2022 года.

4 августа 2022 года Горовой А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. взыскано страховое возмещение в размере 187 800 руб. 19 января 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 800 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля. <данные изъяты>, составляет без учета износа 525 500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (449 000 руб.). Стоимость годных остатков составляет 60 300 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 200 900 руб. (449 000 руб. - 60 300 руб. - 187 800 руб.). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Протокольным определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинов А.Л., Князян М.С., ООО «Интертраффик».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2024 года взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горового ФИО14 сумма страхового возмещения в размере 200 900 руб. 50 коп., неустойка за период с 12.07.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному (услуги почты) в размере 217 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 00 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 11 руб. 70 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2024 года отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Горового ФИО15 судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В указанной части принято новое решение, которым во взыскании с САО «ВСК» в пользу Горового ФИО16 судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав о несогласии с положенными в основу решения суда экспертным заключением и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Шарафутдинов А. Л., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 8.4 ПДД, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Клояна С.М., под управлением Князана М.С., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 июня 2022 года Шарафутдинов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «Интертраффик», собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Князян М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «Интертраффик» была застрахована в ОАО «ВСК» на основании полиса № от 13 сентября 2021 года; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Князяна М.С. застрахована не была.

21 июня 2023 года Князян М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, проставив знак V в п. 4.2 заявления.

24 июня 2022 года по направлению страховщика специалистом ИП Иванова А.П. проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра.

Письмом от 4 июля 2022 года САО «ВСК» отказало Князяну М.С. в страховом возмещении, сославшись на то, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 18 июня 2022 года.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» № от 4 июля 2022 года, выполненному по заказу Князяна М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 18 июня 2022 года составляет без учета износа 525 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 449 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 300 руб.

4 июня 2022 года между Князяном М.С. (цедент) и Горовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортному средству <данные изъяты>, поврежденному в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова А.Л.

4 августа 2022 года Горовой А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

Письмом от 22 августа 2022 года САО «ВСК» отказало Горовому А.В. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией страховщика, Горовой А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года № У-22-131021/5010-012 требования Горового А.В. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. страховое возмещение в размере 187 800 руб. В удовлетворении требования Горового А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование Горового А.В. о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. Постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» этого решения в установленный срок взыскать с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. неустойку за период с 12 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 15 декабря 2022 года № У-22-131021/3020-007, согласно в результате контакта с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак О459ВС/716, не могли быть образованы следующие повреждения: экран защитный катализатора лев/прав - задиры, разрывы; резонатор прав/лев - деформация; пыльник ДВС передний - разрывы; кронштейн подрамника правый - задиры; подрамник - задиры.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, перечисленные при ответе на вопрос № 2, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 июня 2022 года.

Также, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 19 декабря 2022 года №У-22-131021/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 18 июня 2022 года составляет без учета износа 362 300 руб., с учетом износа 187 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 378 100 руб.

19 января 2023 года САО «ВСК» выплатило Горовому А.В. страховое возмещение в размере 187 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 5173.

Определением суда от 17 августа 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 552-23 от 23 октября 2023 года:

1) Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образовавшийся в результате столкновения (контакта) автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в ДТП, имевшего место 18.07.2022 года на ул. М. Миля г. Казани (без исследования технической возможности образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> в нижней части) мог быть следующим: бампер передний - разрывы слева, царапины ЛКП, потеря фрагмента; блок-фара левая - разрушена; крыло переднее левое - деформировано с передней части на площади 35x45см с ДРЖ и ОСМ; капот - царапины до металла слева спереди; решетка радиатора - деформация слева (хром); кронштейн решетки радиатора - деформирован в левой части с изгибом.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: 621 568 руб.; с учетом износа 324 400 руб.

3) Доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 584 800 руб.

4) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий, превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 135 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Шарафутдинова А.Л., выразившегося в нарушении им требований ПДД, и возникновением материального ущерба у потерпевшего Князяна М.С., поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от 18 июня 2022 года.

Определяя размер причинённого истцу ущерба - 449 000 руб. (584 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 135 800 руб.(стоимость годных остатков)), суд основывался на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № 552-23 от 23 октября 2023 года и, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 200 900 руб. (400 000 руб.(лимит ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО) - 187 800 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 212 200 руб.).

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка неустойку за период с 12 июля 2022 года по 31 января 2024 года (дата принятия решения по делу) в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., отменив в этом части решение суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Судами обосновано были отклонены доводы ответчика об отсутствии основания для назначения судебной экспертизы.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 4 ноября 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов

Дело № 2-308/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-012769-51

Категория: 2.199

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указав, что --.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... по делу №-- вынесен приговор об обеспечительных мерах и обращении взыскания на имущество в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данный приговор вступил в законную силу.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, №-- в отношении должника ФИО8 согласно приговору Вахитовского районного суда ... ... судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... были арестованы и изъяты транспортные средства, переданы на оценку и реализованы.

ФИО1 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ C180, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №-- на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... о готовности к реализации арестованного имущества №-- от --.--.---- г., постановления Ново-Савиновского РОСП ... ... УФССП России по ... ... о передаче имущества на реализацию от --.--.---- г. и поручения Межрегионального террито...

...риального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... ... и ... ... №-- от --.--.---- г..

ФИО2 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GL63 AMG, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №-- и MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, 2013 г.в., г/н №--, VIN: №-- на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества №-- от --.--.---- г., постановления Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о передаче имущества на реализацию от --.--.---- г., поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области №-- от --.--.---- г. и протокола от --.--.---- г. об определении победителя торгов, проведенных продавцом как организатором торгов в соответствии с государственным контрактом от --.--.---- г. №--

ФИО3 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ C180, 2014 г.в., г/н №-- VIN: №-- на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества №-- от --.--.---- г., постановления Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о передаче имущества на реализацию от --.--.---- г. и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области №-- от --.--.---- г..

ФИО4 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ C180, 2014 г.в., г/н У205KA116, VIN: №-- и MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, 2014 г.в., г/н №-- VIN: №-- на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества №-- от --.--.---- г., постановления Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о передаче имущества на реализацию от --.--.---- г. и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области №-- от --.--.---- г..

ФИО5 был приобретен автомобиль LAND ROVER RANGO ROVER, 2013 г.в., г/н №--, VIN: №-- на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества №-- от --.--.---- г., постановления Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о передаче имущества на реализацию от --.--.---- г., поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области №-- от --.--.---- г., протокола от --.--.---- г. об определении победителя торгов, проведенных продавцов как организатором торгов в соответствии с государственным контрактом от --.--.---- г. №--А.

ФИО6 был приобретен автомобиль -MERCEDES-BENZ E200, 2012 г.в., г/н №--, VIN: №-- на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества №-- от --.--.---- г., постановления Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о передаче имущества на реализацию от --.--.---- г., поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. Вахитовским районным судом г.Казани вынесено постановление по делу №-- о снятии ареста с вышеуказанных автомобилей, ранее наложенного в рамках уголовного дела.

--.--.---- г. Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено постановление по делу №-- о снятии ареста с автомобилей, наложенных в рамках уголовного дела.

В настоящее время имеется арест и запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от --.--.---- г. по делу №--.

В связи с изложенным, истцы просили освободить от арестов и запретов регистрационных действий, наложенных постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от --.--.---- г. по делу №-- на автомобили: MERCEDES-BENZ C180, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ GL63 AMG, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, 2013 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ C180, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ C180, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; LAND ROVER RANGO ROVER, 2013 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ E200, 2012 г.в., г/н №--, VIN: №--.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВД Следственной части Следственного Управления МВД по Удмуртской Ре спублики.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6 судом извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее были направлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО8 судом извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОВД Следственной части Следственного Управления МВД по Удмуртской Республики, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, следователь ФИО15 направила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав сторону истцов, представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданское-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Таким образом, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года Вахитовским районным судом г.Казани по делу №1-4/2020 вынесен приговор в отношении учредителей ООО «Хорс» ФИО8, ФИО7, о признании виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы. Данным приговором с последних в пользу потерпевших взысканы денежные средства. Этим же приговором сохранены аресты в отношении следующих автомобилей: MERCEDES-BENZ C180, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ GL63 AMG, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, 2013 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ C180, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ C180, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, 2014 г.в., г/н №--, VIN: №--; LAND ROVER RANGO ROVER, 2013 г.в., г/н №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ E200, 2012 г.в., г/н №--, VIN: №--.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, №-- в отношении должника ФИО8 согласно приговору Вахитовского районного суда г.Казани судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани были арестованы и изъяты, в том числе вышеназванные транспортные средства, переданы на оценку.

На основании поручений №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ... ... и ... ... арестованное имущество было передано ООО «Партнер» для реализации на торги.

В ходе реализации автомобиль MERCEDES-BENZ C180, 2014 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №-- был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи (арестованного) имущества №-- от --.--.---- г..

Автомобиль MERCEDES-BENZ GL63 AMG, 2014 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №-- был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества №-- от --.--.---- г..

Автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, 2013 года выпуска, государственный номер №-- VIN: №-- был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества №-- от --.--.---- г..

Автомобиль MERCEDES-BENZ C180, 2014 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №-- был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи (арестованного) имущества №-- от --.--.---- г..

Автомобили MERCEDES-BENZ C180, 2014 годы выпуска, государственный номер №--, VIN: №--; MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №-- были приобретены ФИО4 на основании договоров купли-продажи (арестованного) имущества №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г..

Автомобиль LAND ROVER RANGO ROVER, 2013 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №-- был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества №-- от --.--.---- г..

Автомобиль MERCEDES-BENZ E200, 2012 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №-- был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи (арестованного) имущества №-- от --.--.---- г..

Между тем, постановлением Первомайского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР в рамках возбужденного уголовного дела №-- по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО8, наложен арест на вышеуказанные автомобили.

Наложение ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на спорное имущество является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела, и сохранение ареста, в данном случае является нарушением прав истцов, поскольку вышеуказанные транспортные средства были реализованы в связи с исполнением решения суда, которым разрешены исковые требования потерпевших, соответственно, сохранение ареста препятствует новым собственникам в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться указанными транспортными средствами. Доказательств приобретения данного имущества в результате преступных действий не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования об освобождении вышеназванных транспортных средств от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №--, №--), ФИО2 (паспорт серия №--, №--), ФИО3 (паспорт серия №--, №--), ФИО4 (паспорт серия №--, №--), ФИО5 (паспорт серия №--, №--), ФИО6 (паспорт серия №-- №--) к ФИО8 (паспорт серия №--, №--) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР, следующие транспортные средства:

-MERCEDES-BENZ C180, 2014 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №--;

-MERCEDES-BENZ GL63 AMG, 2014 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №--;

-MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, 2013 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №--;

-MERCEDES-BENZ C180, 2014 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №--;

-MERCEDES-BENZ C180, 2014 годы выпуска, государственный номер №--, VIN: №--;

-MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4MATIC, 2014 года выпуска, государственный номер №--, VIN: №--;

-LAND ROVER RANGO ROVER, 2013 года выпуска, государственный номер №-- VIN: №--;

-MERCEDES-BENZ E200, 2012 года выпуска, государственный номер №-- VIN: №--

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2023-000891-33

Апел. производство: № 33-2141/2024

1-я инстанция: № 2-393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретарях Глуховой А.И., Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2024 года по иску Горового А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Горовой А.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 200 900 руб., неустойки, начиная с 12 июля 2022 года, с последующим её начислением в размере 1% на сумму страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 299,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2022 года г.Казань на ул.М.Миля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова А.Л. и принадлежащего Князяну М.С. автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова А.Л., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 21 июня 2022 года Князян М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого последним было отказано. 4 июля 2022 года между Князяном М.С. и Горовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в с соответствии с которым Князян М.С. уступил Горовому А.В. право (требование) к САО «ВСК» по обязательствам вследствие причинения вреда автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 37DQ484, в результате ДТП от 18 июня 2022 года. 4 августа 2022 года ...

...Горовой А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. взыскано страховое возмещение в размере 187 800 руб. 19 января 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 800 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 400 000 руб., а неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 525 500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (449 000 руб.). Стоимость годных остатков составляет 60 300 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 200 900 руб. (449 000 руб. – 60 300 руб. – 187 800 руб.). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Протокольным определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинов А.Л., Князян М.С., ООО «Интертраффик».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Байбородова С.Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Горового А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Горового Андрея Витальевича (паспорт серии 9409 № 047831) сумму страхового возмещения в размере 200 900 руб. 50 коп., неустойку за период с 12.07.2022 года по 31.01.2024 года в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., по направлению обращения финансовому уполномоченному (услуги почты) в размере 217 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 00 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 11 руб. 70 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Салатина Ю.В. просит решение суда отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку по поручению финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» была проведена независимая экспертиза, заключение которой является надлежащим доказательством по делу. В связи с чем полагает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимая экспертиза», ненадлежащим доказательством по делу. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы незаконным. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а размер взысканной судом неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба, а также на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным не имеется.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене в указанной ниже части.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2022 года в 22 час. 00 мин. в г.Казани, на ул.М.Миля, 1Б водитель Шарафутдинов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Клояна С.М., под управлением Князана М.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.55).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 июня 2022 года Шарафутдинов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д. 54).

На момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «Интертраффик» (т.1, л.д.55).

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Князян М.С. (т.1, л.д.34).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Интертраффик» была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ААС № от 13 сентября 2021 года (т.1, л.д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Князяна М.С. застрахована не была.

21 июня 2023 года Князян М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, проставив знак V в п.4.2 заявления (т.1, л.д. 91-92).

24 июня 2022 года по направлению страховщика специалистом ИП Иванова А.П. проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра (т.1, л.д.67).

Письмом от 4 июля 2022 года САО «ВСК» отказало Князяну М.С. в страховом возмещении, сославшись на то, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 18 июня 2022 года (т.1. л.д.11).

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» (ИП Николаев А.Н.) №410-22 от 4 июля 2022 года, выполненному по заказу Князяна М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 18 июня 2022 года составляет без учета износа 525 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 449 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 300 руб. (т.1, л.д.25-42).

4 июня 2022 года между Князяном М.С. (цедент) и Горовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортному средству <данные изъяты>, поврежденному в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова А.Л. (т.1. л.д.8).

4 августа 2022 года Горовой А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку (т.1, л.д.12).

Письмом от 22 августа 2022 года САО «ВСК» отказало Горовому А.В. в удовлетворении претензии (т.1, л.д.13).

Не согласившись с позицией страховщика, Горовой А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года №У-22-131021/5010-012 требования Горового А.В. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. страховое возмещение в размере 187 800 руб. В удовлетворении требования Горового А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование Горового А.В. о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. Постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» этого решения в установленный срок взыскать с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. неустойку за период с 12 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (т.1,л.д.15-22).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 15 декабря 2022 года №У-22-131021/3020-007, согласно которому:

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: бампер передний - нарушение ЛКП, задиры, разрывы в левой части; крыло переднее левое - деформация, нарушение ЛКП; фара левая – разрушена; капот - нарушение ЛКП в левой части; кронштейн решетки радиатора - деформация с изгибом в левой части.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, не могли быть образованы следующие повреждения: экран защитный катализатора лев/прав — задиры, разрывы; резонатор прав/лев – деформация; пыльник ДВС передний — разрывы; кронштейн подрамника правый – задиры; подрамник – задиры.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, перечисленные при ответе на вопрос № 2, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 июня 2022 года (т.1, л.д.70-90).

Также, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 19 декабря 2022 года №У-22-131021/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 18 июня 2022 года составляет без учета износа 362 300 руб., с учетом износа 187 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 378 100 руб. (т.1, л.д.125-130).

19 января 2023 года САО «ВСК» выплатило Горовому А.В. страховое возмещение в размере 187 800 руб., что подтверждается платежным поручением №5173 (т.1, л.д.95).

Определением суда от 17 августа 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №552-23 от 23 октября 2023 года:

1) Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образовавшийся в результате столкновения (контакта) автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в ДТП, имевшего место 18.07.2022 года на ул. М.Миля г. Казани (без исследования технической возможности образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> в нижней части) мог быть следующим: бампер передний - разрывы слева, царапины ЛКП, потеря фрагмента; блок-фара левая – разрушена; крыло переднее левое - деформировано с передней части на площади 35x45см с ДРЖ и ОСМ; капот - царапины до металла слева спереди; решетка радиатора - деформация слева (хром); кронштейн решетки радиатора - деформирован в левой части с изгибом.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: 621 568 руб.; с учетом износа 324 400 руб.

3) Доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 584 800 руб.

4) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий, превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 135 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статей 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31); в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Шарафутдинова А.Л., выразившегося в нарушении им требований ПДД, и возникновением материального ущерба у потерпевшего Князяна М.С., поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от 18 июня 2022 года.

Определяя размер причинённого истцу ущерба - 449 000 руб. (584 800 руб. /рыночная стоимость транспортного средства/ - 135 800 руб./стоимость годных остатков/), суд основывался на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» №552-23 от 23 октября 2023 года и, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 200 900 руб. (400 000 руб./лимит ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО/ - 187 800 руб./выплаченное страховое возмещение/ = 212 200 руб.).

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка неустойку за период с 12 июля 2022 года по 31 января 2024 года (дата принятия решения по делу) в размере 400 000 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Также в соответствии с положениями процессуального законодательства, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, для взыскания судебных расходов, за исключением расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., судебная коллегия соглашается.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие виновных противоправных действий третьего лица Шарафутдинова А.Л., повлекших причинение потерпевшему материального ущерба, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, влечет обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, САО «ВСК» не оспаривается.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, а также о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения ООО «Авто-АЗМ» от 15 декабря 2022 года №У-22-131021/3020-007 и от 19 декабря 2022 года №У-22-131021/3020-007, выполненные по инициативе финансового уполномоченного, исходя из нижеследующего.

Из экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 15 декабря 2022 года №У-22-131021/3020-007 следует, что на исследование эксперту-технику финансовым уполномоченным были представлены обращение к финансовому уполномоченному, материалы выплатного дела и фотоматериалы. Как следствие, при составлении экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 19 декабря 2022 года №У-22-131021/3020-007 эксперт-техник руководствовался экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 15 декабря 2022 года №У-22-131021/3020-007. Таким образом, объем использованных экспертом-техником ООО «Авто-АЗМ» при исследовании документов, по сравнению с объемом документов, содержащихся в гражданском деле, является неполным, в связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности указанных экспертных заключений, о чем им было указано в определении о назначении судебной экспертизы от 17 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по ходатайству истца по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Оценивая экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №552-23 от 23 октября 2023 года по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что в отличие от ранее проведенных досудебных экспертных исследований, оно основано на исследованных экспертами материалах гражданского дела, составлено экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №552-23 от 23 октября 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №552-23 от 23 октября 2023 года направлены лишь на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах все субъективные суждения автора жалобы относительно несогласия с выводами указанного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, доводы, приведенные представителем ответчика в суде первой инстанции в обоснование необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы (т.2, л.д.1-2), не опровергают выводы заключения судебной экспертизы, по существу представляет собой субъективное мнение представителя ответчика. При этом содержащийся в письменных возражениях на заключение судебной экспертизы субъективный анализ их автором проведенных судебными экспертами исследований и их выводов применительно к обстоятельствам ДТП не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, представляющие собой повторное изложение её автором ранее заявленных в суде первой инстанции письменных возражений на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям закона, постольку у него не возникло сомнений в ясности и полноте экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №552-23 от 23 октября 2023 года. А потому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, оставив данное ходатайство без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, размер подлежащего доплате истцу страхового возмещения определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и её несоразмерности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования Горового А.В. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи – 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку потерпевший Князян М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 21 июня 2022 года, постольку оно подлежало выплате потерпевшему по 11 июля 2022 года включительно, а с 12 июля 2022 года подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежало выплате потерпевшему в срок по 11 июля 2022 года включительно.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о праве Горового А.В. требовать со страховой компании неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения является правильным.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что право Горового А.В. на взыскание неустойки получено им по договору уступки требования на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку правового значения не имеет.

В периоде с 12 июля 2022 года по 31 января 2024 года (дата принятия решения суда) 569 дней.

19 января 2023 года САО «ВСК» выплатило Горовому А.В. страховое возмещение в размере 187 800 руб.

В периоде с 12 июля 2022 года по 19 января 2023 года 192 дня, а в периоде с 20 января 2023 года по 31 января 2024 года 377 дней.

Следовательно, размер неустойки за период с 12 июля 2022 года по 19 января 2023 года составит 768 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 192 дн.), а за период с 20 января 2023 года по 31 января 2024 года составит 799 994 руб. (212 200 руб. х 1% х 377 дн.).

Итого, общий размер неустойки за период с 12 июля 2022 года по 31 января 2024 года составит 1 567 994 руб.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, в тексте апелляционной жалобы в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается лишь на несоответствие её размера принципам разумности и справедливости, превышение её размера над суммой основного долга.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканная судом неустойка в размере 400 000 руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное САО «ВСК» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. удовлетворено судом законно и обоснованно. В указанной части решение суда следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. заслуживает внимания.

В абзаце втором п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на оплату экспертного заключения Агентства оценки «Астра» (ИП Николаев А.Н.) №410-22 от 4 июля 2022 года в размере 15 000 руб. понесены 4 июля 2022 года (т.2, л.д.18), то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (30 декабря 2022 года), постольку они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений и пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сочтя его разумным.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учётом принципа разумности – 30 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта определенный судом размер указанных расходов с учётом принципа разумности – 30 000 руб. не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Так, из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по делам, не относящимся к сложным 50 000 руб. (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции); 10 000 руб. за составление искового заявления (п.5.7 решения); 5 000 руб. за подачу искового заявления (п.5.8 решения); 10 000 руб. (за день участия) за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.5.10 решения); 6 000 руб. (за один документ) за составление ходатайств, заявлений (п.5.11 решения).

При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Таким образом, оснований для снижения определенного судом с учетом принципа разумности размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным не имеется, отклоняется судебной коллегией как приведенный апеллянтом без учета разъяснения, содержащегося в п.136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда следует отменить в указанной выше части.

В этой части принять новое решение, которым во взыскании с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2024 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В указанной части принять новое решение, которым во взыскании с САО «ВСК» в пользу Горового А.В. судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов

Дело № 2-393/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-000891-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 200 900 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1 % в день, но не более 400 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 217, 84 руб., по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что <дата> года на <адрес> ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил требования п.8.4. правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса ААС <номер> на момент ДТП был...

...а застрахована - в САО «ВСК».

<дата> потерпевший, действуя в соответствии с Законом «ОСАГО», обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, рассмотрев заявление, приняла решение отказать ФИО2 в страховой выплате.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО4 право (требование) к САО «ВСК» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу Цедента: транспортное средство <данные изъяты> 3.5, г/н <номер>, (VIN) <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 187 800 руб., которое.

Истец с принятым решением не согласен, полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб определен финансовым уполномоченным неверно.

В соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта Ниссан без учета износа составляет 525 500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (449 000 руб.), в связи с чем, была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 60 300 руб. В связи с вышеизложенным, общая сумма ущерба составила 525 500 руб. С учетом лимита ответственности страховщика размер невозмещенного страхового возмещения составляет 200 900 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно возместить расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО1, ООО «Интертраффик» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> года в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1, на участке кругового движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда, совершил столкновение с автомобилям <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 A.JI. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № <номер>.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

САО «ВСК» с привлечением экспертной организации ИП ФИО8 организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <дата>.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» с привлечением ООО «СЭТОА» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию № <номер> от <дата> с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

САО «ВСК» письмом исх. № <номер> отказала заявителю в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем.

между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Заявитель принимает право требования к САО «ВСК» по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от <дата>.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату величины УТС, выплату неустойки.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от письмом № <номер> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года рассмотрено обращение ФИО4, удовлетворено частично, со страховщика САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 800 руб.

Согласно платежного поручения № <номер> от <дата> года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 187 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» - страховщик причинителя вреда ФИО1

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. На основании определения суда от 17.08.2023 года по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения экспертов № <номер> от <дата> судебным экспертам даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, комплекс механических повреждений транспортного средства Nissan Fuga гос<номер>DQ484, образовавшийся в результате столкновения (контакта) автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> года на <адрес> (без исследования технической возможности образования повреждений т/с <данные изъяты> в нижней части) мог быть следующим:

Бампер передний - разрывы слева, царапины ЛКП, потеря фрагмента.

Блок-фара левая - разрушена.

Крыло переднее левое - деформировано с передней части на площади 35x45см с ДРЖ и ОСМ.

Капот - царапины до металла слева спереди.

Решетка радиатора - деформация слева (хром).

Кронштейн решетки радиатора - деформирован в левой части с изгибом.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с <данные изъяты> г н <номер>, в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

без учета износа: 621 568,00 рублей 00 копеек;

с учетом износа, округленно: 324 400,00 рублей 00 копеек

3. Доаварийная стоимость т/с <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера рас ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 584 800,00 рублей 00

4. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер>, без учета износа комплектующих изделий, превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) т/с <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с Единой методикойе определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 135 800,00 рублей.

Суд полагает возможным указанное судебное экспертное заключение положить в основу решения суда. Судебное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, составляет 449 000 руб., лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО составляет 400 000 руб., зазмер недоплаченного страхового возмещения составляет 212 200 руб. (400 000 – 187 800).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет к взысканию сумму в размере 200 900 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>, однако свою обязанность не исполнил.

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки:

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 400 000 руб., при этом в удовлетворении требования о дальнейшем взыскании неустойки по день фактической оплаты основной суммы долга отказывает.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по определению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истец ФИО4 при обращении в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, имеющимся в материалах дела. Суд считает, что данные расходы истец понес для восстановления своих прав, а потому они являются его убытками и, в силу вышеизложенных норм закона, подлежат возмещению ответчиком. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере 30 000 руб., которые подтверждаются собственноручными расписками представителя. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 217, 84 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 00 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 11 руб. 70 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО4 (паспорт серии <номер> № <номер>) сумму страхового возмещения в размере 200 900 руб. 50 коп., неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., по направлению обращения финансовому уполномоченному (услуги почты) в размере 217 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 00 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 11 руб. 70 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 года

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова