Толстикова Виктория Юрьевна

УИД: 38RS0035-01-2022-000651-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи, указав в обоснование доводов на то, что Дата ФИО1 (далее - истец) стало известно, что в отношении нее совершена исполнительная надпись нотариуса от Дата № нотариусом ФИО2 О совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО1 узнала только Дата, когда начались удержания с банковской карты на основании исполнительного производства № от Дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем Адрес отделения судебных приставов УФССП Адрес ФИО4 Копия исполнительной надписи нотариуса не была направлена в адрес истца, также никаких уведомлений от банка и нотариуса в адрес истца не поступало. Вышеуказанная исполнительная надпись совершена нотариусом на кредитном договоре, заключенным между Истцом и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), по заявлению ПАО «Сбербанк России». В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 Дата №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащ...

Показать ещё

...им образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных возражениях, заявленные требования ФИО1 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 474 259 рублей, процентная ставка - 18,9% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования, цели использования заемщиком потребительского кредита - на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по Первичному кредиту.

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО5 подтвердила, что с содержанием общих условий кредитования она ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 474 259 рублей на счет, открытый на имя заемщика, что не оспорено сторонами.

Дата стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, составляет 418 355,11 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

ФИО1 обязательства по кредитному договору № от Дата, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дата ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее Дата

Требование направлено по средствам почтовой связи Дата ФИО1 по адресу: АдресА, указанному в кредитном договоре, дополнительном соглашении, также при подаче искового заявления. Почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном Дата (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Однако задолженность погашена не была и доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» Дата обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Адрес ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 522 120,03 руб.

С заявлением ПАО «Сбербанк России» представило нотариусу следующие документы: кредитный договор от Дата № (и дополнительных соглашений к нему) с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; детализированный расчет задолженности по Кредитному договору №; копия Требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от Дата; копия паспорта, копия доверенности представителя.

Дата на основании представленных банком документов, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым №, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от Дата задолженность всего в размере 522 120,03 руб.

Нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление от Дата № о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от Дата, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Дата уведомление вручено адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Заявитель, полагая действия нотариуса ФИО2 незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Указанный кредитный договор, дополнительное соглашение сторонами не оспорены.

Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил его о намерении взыскания долга, суд считает несостоятельными.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

В адрес ФИО1 Дата было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке. Указанное требование было получено заемщиком Дата.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО2 с учетом требований действующего законодательства о нотариате, оснований для ее отмены, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2022

Свернуть

Дело № 2-1027/2021г.

УИД;07RS0002-01-2021-002008-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием истца Толстиковой В.Ю. ответчика Мамбетова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой В.Ю. к Мамбетову А.С. о признании заключенными договоров займа и взыскании суммы займа

У с т а н о в и л :

Толстикова Виктория Юрьевна обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Мамбетову Азамату Сарабиевичу, в котором просила заключенными договоров займа в виде денежных переводов (транзакций) на банковский счет Мамбетова Азамата Сарабиевича:

03.04.2018 года в сумме 7 900 рублей;

хх в сумме 11 500 рублей;

хх в сумме 100 рублей;

хх в сумме 1 800 рублей;

хх в сумме 1 300 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 900 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 950 рублей;

хх в сумме 320 рублей;

хх в сумме 1 200 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 800 рублей;

хх в сумме 190 рублей;

хх в сумме 800 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 490 рублей;

хх в сумме 510 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 400 рублей;

хх в сумме ...

Показать ещё

...300 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 50 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 4 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 4 900 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 4 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 300 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 300 рублей;

хх в сумме 2 400 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 800 рублей;

хх в сумме 198 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 2 500 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 4 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 350 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 150 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 800 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 3 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 700 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 200 рублей

Истец просит взыскать с Мамбетова А.С. общую сумму 144148 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 рублей.

Основанием обращения в суд с иском истец Толстикова В.Ю. обосновала тем, что на протяжении около трех лет она знакома с ответчиком, с которым состояли в отношениях. За период с ххг. по ххг. ею были переданы ответчику Мамбетову А.С. в займ денежные средства в общей сумме 144148 рублей безналичным путем согласно заключенных между ними устным договоров займа, так как между ними были доверительные отношения.

Перечисление денежных средств подтверждается по устным договором займа подтверждается выпиской из Сбербанка, а именно, денежными переводами (транзакциями) на имя Мамбетова А.С.

Наличие долговых обязательств подтверждает и сам Мамбетов А.С., который был опрошен по данному факту в ходе материала проверки и подтвердил, что на протяжении 2-3 лет поддерживал с ней отношения. За время общения он занимал у неё денежные средства без расписок и договоров на устной основе.

В судебном заседании истец Толстикова В.Ю. исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мамбетов А.С. исковые требования признал полностью и пояснил, что долг им будет возвращаться частями, как он и брал эти денежные средства по частям.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, в силу абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Банковская выписки по операциям на счете, осуществление транзакций-денежных переводов М. ххх, представленная истцом в материалы дела, подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику.

Согласно, ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением УУП отдела МВД России по хх от ххг. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мамбетова А.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также было отказано указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Толстиковой В.Ю. по ч.1 ст. 306 УК РФ и было разъяснено Толстиковой В.Ю. о праве на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания долга с Мамбетова А.С.

Из содержания указанного постановления следует, что Мамбетов А.С. состоял в отношения с Толстиковой В.Ю. в период с 2018г. по ххг. За время отношений Толстикова В.Ю. занимала Мамбетову А.С. денежные средства на различные нужды. За время отношен й Толстикова В.Ю заняла Мамбетову А.С. денежные средства в сумме около 200000 рублей, при этом каких-либо расписок при передаче денежных средств не заключалось. Мамбетов А.С. в ходе проверки пояснил, что он не отказывается от долговых обязательств перед Толстиковой В.Ю. и будет отдавать долг по частям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Толстиковой А.С. и Мамбетовым А.С. был заключены договоры займа, произведенных в виде денежных переводов (транзакций) на банковский счет Мамбетова А.С. в период с ххг. по ххг. на общую сумму 144148 рублей

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Толстиковой В.Ю. к Мамбетову А.С. о признании заключенными договоров займа и взыскании суммы займа удовлетворить.

Признать заключенными договорами займа денежные переводы (транзакции) Толстиковой Виктории Юрьевны на банковский счет Мамбетова Азамата Сарабиевича:

хх в сумме 7 900 рублей;

хх в сумме 11 500 рублей;

хх в сумме 100 рублей;

хх в сумме 1 800 рублей;

хх в сумме 1 300 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 900 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 950 рублей;

хх в сумме 320 рублей;

хх в сумме 1 200 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 800 рублей;

хх в сумме 190 рублей;

хх в сумме 800 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 490 рублей;

хх в сумме 510 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 400 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 50 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 4 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 4 900 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 4 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 300 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 300 рублей;

хх в сумме 2 400 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 800 рублей;

хх в сумме 198 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 2 500 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 4 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 350 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 150 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 800 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 2 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 3 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 700 рублей;

хх в сумме 200 рублей;

хх в сумме 1 500 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 500 рублей;

хх в сумме 1 000 рублей;

хх в сумме 300 рублей;

хх в сумме 200 рублей.

Взыскать с Мамбетова Азамата Сарабиевича в пользу Толстиковой Викторией Юрьевной сумму долга по договорам займа на общую сумму 144148 (сто сорок четыре тысячи ч сто сорок восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021г.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2021г.

хх

хх

Свернуть

Судья Козлова Е.В. по делу № 33-4558/2022

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2022 (УИД № 38RS0035-01-2022-000651-93) по заявлению Толстиковой В.Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе представителя Толстиковой В.Ю. – Бережнова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Толстикова В.Ю. указала, что о совершении в отношении нее нотариусом Лутошкиной О.Н. исполнительной надписи от 23.10.2021 № "номер" ей стало известно только 28.12.2021, когда начались удержания с банковской карты на основании исполнительного производства № "номер" от 22.12.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП Ставропольского края. Копия исполнительной надписи нотариуса не была направлена в адрес истца, также никаких уведомлений от банка и нотариуса в адрес истца не поступало. Исполнительная надпись совершена нотариусом на кредитном договоре, заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк России», по заявлению ПАО «Сбербанк России». В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с ...

Показать ещё

...приложением всех документов.

Толстикова В.Ю. просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса Лутошкиной О.Н. от 23.10.2021 № "номер".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.03.2022, с учетом определения суда от 05.05.2022 об исправлении описки, в удовлетворении требований Толстиковой В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Толстиковой В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что нотариус Лутошкина О.Н. в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершила нотариальную надпись, не проверив наличие в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не уточнив, направлялось ли ПАО «Сбербанк России» уведомление должнику за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением нотариальной надписи, не направив должнику уведомление о принятом решении в установленный законом срок, а также без учета того, что взыскателю направлялось заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи.

Ссылается на нарушение оспариваемыми нотариальными действиями прав и законных интересов истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.

Согласно п. 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (ст. 49 Основ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Толстиковой Е.В. заключен кредитный договор № "номер", согласно которому заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 474 259 руб., процентная ставка - 18,9% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Подписывая Индивидуальные условия, Толстикова Е.В. подтвердила, что с содержанием общих условий кредитования она ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № "номер" исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 474 259 руб. на счет, открытый на имя заемщика.

02.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, составляет 418355,11 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Толстиковой В.Ю. обязательства по кредитному договору № "номер" от 16.05.2019 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств иного истцом не представлено.

02.09.2021 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Толстиковой В.Ю. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 02.10.2021.

Требование направлено Толстиковой В.Ю. по средствам почтовой связи 06.09.2021 по адресу: "адрес" указанному ею в кредитном договоре, дополнительном соглашении, также при подаче заявления в суд. Почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном 18.09.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "номер".

Толстиковой В.Ю. доказательств погашения задолженности либо иного размера в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Толстиковой В.Ю. обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 22.10.2021 обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Лутошкиной О.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Толстиковой В.Ю. задолженности в сумме 522120,03 руб.

С заявлением ПАО «Сбербанк России» представило нотариусу следующие документы: кредитный договор от 16.05.2019 № "номер" и дополнительные соглашения к нему, с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; детализированный расчет задолженности по кредитному договору № "номер"; копия Требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 02.09.2021; копия паспорта, копия доверенности представителя.

23.10.2021 на основании представленных банком документов, нотариусом Лутошкиной О.Н. совершена исполнительная надпись за реестровым № "номер", согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с Толстиковой В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № "номер" от 16.05.2019 задолженность всего в размере 522120,03 руб.

Нотариусом Лутошкиной О.Н. в адрес Толстиковой В.Ю. направлено уведомление от 25.10.2021 № "номер" о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № "номер" от 16.05.2019, заключенного между Толстиковой В.Ю. и ПАО «Сбербанк России».

09.11.2021 уведомление вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "номер").

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Толстиковой В.Ю. кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса Лутошкиной О.Н. по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении заявителю банком уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, проверены судом и верно признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела до обращения к нотариусу, кредитор направил должнику требование от 02.09.2021. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "номер" требование получено заемщиком 18.09.2021 (л.д. 63).

Исполнительная надпись нотариусом произведена 23.10.2021. Врио нотариуса в адрес Толстиковой В.Ю. направлено уведомление от 25.10.2021 № "номер" о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № "номер" от 16.05.2019, заключенному между Толстиковой В.Ю. и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 64). 09.11.2021 уведомление вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "номер") (л.д. 65).

Довод жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса несостоятелен. Согласно материалам дела, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 02.06.2020 к кредитному договору № "номер" от 16.05.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (л.д. 41).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ним и банком относительно кредитного договора.

При таких обстоятельствах нотариусом исполнительная надпись совершена в соответствии с законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июня 2022 года.

Свернуть

№ 2- /12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кривощёковой Олеси ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Золотарёва Виталия Афанасьевича, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Дёминой Оксаны Геннадьевны, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к в/ч 58147, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании премий за 2010-2011 годы, по искам ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО31 в/ч 58147, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее. В период их работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № Министра обороны РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил РФ». Истцы в исковом заявлении указывают на нарушение их прав, выразившихся в не получении ими дополнительных выплат, предусмотренных приказом №.

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кривощёкова О.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО20, Золотарёв В.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Дёмина О.Г., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 просили взыскать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...

Показать ещё

...адрес>» дополнительные выплаты за 2010 год и 2011 год, исходя из Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил РФ.

Истец ФИО31 также просила взыскать премию стимулирующего характера за счёт экономии фонда заработной платы в 2011 году в сумме 3028 рублей 83 копейки.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО31 также просили взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы, подтвердив обстоятельства, изложенные в исках, просили удовлетворить в полном объеме.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», извещённое о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило.

Представитель в/ч 58147 ФИО41, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» предусматривает дополнительную выплату (премию) по результатам службы (работы) за счет экономии фонда оплаты труда. Данная выплата не является гарантированной, 80 узел связи в телеграмме о дополнительных выплатах отсутствует, значит, оснований для взыскания премий за 2010 год и 2011 год нет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия, источник и порядок выплаты материального стимулирования установлены Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее -Порядок).

Данным Порядком установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, военных округов. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п.1, 2).

Согласно пункту 6 указанного Порядка дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил на основании приказов соответствующих командиров.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» предоставлено руководителям федеральных органов исполнительной власти право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы) (пункт 7).

Пунктом 8 вышеназванного Указа установлено, что при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с данным Указом выплата предусмотренной законодательством Российской Федерации при увольнении компенсации (выходного пособия, единовременной выплаты) осуществляется:

…гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований - в пределах средств федерального бюджета на денежное довольствие лиц рядового и начальствующего состава и фондов оплаты труда работников и гражданского персонала соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ № приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Согласно вышеназванному Порядку дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах объемов фондов денежного довольствия военнослужащих и фондов оплаты труда лиц гражданского персонала (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 4 данного Порядка расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерством обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется соответствующими финансово-экономическими органами по результатам исполнения утвержденных фондов за соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Данные премии не являются систематическими, Положениями о премировании не предусмотрены, следовательно, право на определение размера премий и лиц, подлежащих премированию, предоставлено органам федеральной исполнительной власти, к которым относится Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ.

В телеграммах Департамента социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> отсутствует какое-либо указание о выплате премий гражданскому персоналу войсковых частей и мастерских учебного оборудования.

Таким образом, требования истцов о взыскании премии за счет экономии денежных средств в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № за период второй квартал 2010 года, январь-февраль 2011 года удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО31 о взыскании премии стимулирующего характера из фонда экономии оплаты труда по итогам работы 2011 года подлежит удовлетворению на основании ст.135, 191 ТК РФ.

Как следует из сообщения ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения фонда оплаты труда гражданского персонала по итогам работы за 2011 год гражданскому персоналу 80 опорного узла связи Восточного военного округа выплата стимулирующего характера составила 830 908 руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в отдаленной местности (л.д._____).

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № гражданскому персоналу было выплачено материальное стимулирование по итогам работы за 2011 год (л.д._____).

Учитывая, что выплата произведена по итогам работы за 2011 год всем работникам 80 узла связи, не уволенным на момент издания приказа, и то, что истец отработала 11 месяцев в 2011 году, она имеет право на получение указанной премии.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истица в течение 2011 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, оснований для лишения ее премии у ответчика не было.

Учитывая, что премия каждому работнику распределялась исходя из экономии фонда оплаты труда (830 908 руб.) и делилась на количество не уволенных работников, то к расчету суммы принимается количество гражданских лиц, работающих в 2011 году - 253 чел.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма премии по итогам за 2011 год составит 830908/253=3284,22 руб., за 11 месяцев размер премии составит 3284,22 /12 х 11 месяцев = 3028 рублей 83 копейки.

Таким образом, требования ФИО31 о взыскании премии стимулирующего характера за счёт экономии фонда заработной платы в 2011 году в размере 3 028 рублей 83 копейки.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, суд в силу ст.237 ТК РФ удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из степени нравственных страданий, причиненных ФИО31, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Требования ФИО10, ФИО11, ФИО26 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений трудовых прав истцов не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Принимая во внимание, что войсковая часть 58147 (как и ранее 80 опорный узел связи) зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» суд считает, что денежные суммы должны быть взысканы с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кривощёковой Олеси ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Золотарёва Виталия Афанасьевича, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Дёминой Оксаны Геннадьевны, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к в/ч 58147, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании премий за 2010-2011 годы отказать.

В удовлетворении требований ФИО10, ФИО11, ФИО33 к в/ч 58147, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о компенсации морального вреда отказать.

Требования ФИО31 о взыскании премии стимулирующего характера удовлетворить. Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО31 премию стимулирующего характера в сумме 3028 рублей, 83 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Иванец

Свернуть

УИД 26RS0030-01-2022-001048-49

Дело № 2-814/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Волосович Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ставропольского отделения № 5230 ФИО3 обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 443 165 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 348 414 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 91 643 рублей 26 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1 419 рублей 45 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 687 рублей 87 копеек; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 631 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 440 300 рублей 00 копеек на срок 84 мес. под 17.9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соотве...

Показать ещё

...тствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 443 165 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 348 414 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 91 643 рублей 26 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 419 рублей 45 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 687 рублей 87 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По мнению истца, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства, которым является согласно материалам дела: <адрес>, к. А, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления №, согласно которого извещение о слушании получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Так как ответчик не воспользовалась своим процессуальным правом, не явилась в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представила своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

От представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, поступили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу, поскольку по мнению представителя ответчика, при сумме основного долга – 443 413 рублей 06 копеек, задолженность по неустойкам в размере 3 107 рублей 32 копеек явно несоразмерна нарушению обязательств ответчика, в связи с чем просил суд снизить сумму задолженности по неустойке в размере 3 107 рублей 32 копеек до 50 рублей,

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита № в сумме 440 300 рублей 00 копейки на срок 84 мес. под 17,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 228 рублей 36 копеек согласно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно в соответствии с Общими условиями кредитования, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. общих условий предоставления, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Пунктом 3.5. Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение Кредита, уплата Процентов за пользование Кредитом и Неустойки производится на основании Поручения перечислением со Счета(ов) в соответствии с условиями Счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) Счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком/Созаемщиками обязательств по погашению Задолженности по Договору).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ответчиком и выдало ему денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 443 165 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 348 414 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 91 643 рублей 26 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 419 рублей 45 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 687 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и в условиях состязательности процесса не опровергнуты ответчиком.

Судом также установлено, что ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договорные обязательства предусмотренные договором заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной договора в суд при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий и п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (Двадцати) процента годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО1 ввиду нарушения обязательств по возврату кредита начислена неустойка за просроченный основной долг – 1 419 рублей 45 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 687 рублей 87 копеек.

Однако, изучив ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд считает, что суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 1 419 рублей 45 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1 687 рублей 87 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 700 рублей, неустойки за просроченные проценты до 800 рублей. В части взыскании суммы превышающей размер неустойки за просроченный основной долг сверх 700 рублей, неустойки за просроченные проценты сверх 800 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, кредитор не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 должным образом не исполняла условия заключенного с истцом договора, с которыми ФИО1 был ознакомлена и подписала их. Письменных доказательств в подтверждение того, что долг по кредитному договору Банку выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед банком может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.)

Таким образом, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно подтвержден в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № г о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 631 рублей 65 копеек.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 527 рублей 99 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 103 рублей 66 копеек.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 7 631 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 441 665 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 348 414 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 91 643 рублей 26 копеек; неустойка – 1 607 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7 631 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Соловьянова

Свернуть

Дело №

УИД: 26RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7720/2022 г. ФИО1 признана банкротом, утвержден финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательны...

Показать ещё

...х платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном деле ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и по своей правовой природе указанное требование не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования АО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Р.<адрес>

Свернуть