Каримов Хайриддин Махмадович

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк СОЮЗ» был заключен кредитный договор № ******Ф/0001/18-ТПХ/50 на сумму 550 000 руб. сроком возврата не позднее 84 месяцев под 15 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544489,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 510399,54 руб., задолженность по процентам – 34089,78 руб., а также расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14644,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного засед...

...ания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк СОЮЗ» был заключен кредитный договор № ******Ф/0001/18-ТПХ/50 на сумму 550000,00 руб. сроком возврата не позднее 84 месяцев под 15 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 544 489,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 510 399,54 руб., задолженность по процентам – 34 089,78 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14644,89 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ******Ф/0001/18-ТПХ/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 489,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 510 399,54 руб., задолженность по процентам – 34 089,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 644,89 руб.

Расторгнуть кредитный договор № ******Ф/0001/18-ТПХ/50 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Банк СОЮЗ» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-173/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2019-006183-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2020 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя ответчика Коротковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигмонзода Махмадали Сайали к Каримову Хайриддину Махмалдовичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Нигмонзода М.С. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика Каримова Х.М. в свою пользу задолженность по договору займа от 08.01.2019 в размере 200000 руб. 00 коп. – основной долг; 1400 руб. 00 коп. – неустойка, обязать ответчика передать истцу заложенное имущество – предмет залога - автомобиль Опель Астра, 2002 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN: № ******, цвет кузова зеленый, шасси (рама) отсутствует, кузов № № ******, мощность двигателя л.с. (кВт) - 100 (74), рабочий объем двигателя куб. см. – 1598, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса кг – 1650, масса без нагрузки кг – 1205, организация-изготовитель (страна) – Адам Опель АГ (Германия) в счет полного погашения долга по договору займа № б/н от 08.01.2019; осуществить оформление соответствующих документов в ГИБДД.

В обоснование иска истец указал, что 08.01.2019 между Нигмонзода М.С. и Каримовым Х.М. был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства на сумму 200 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 08.05.2019. За нарушение сроков возврата суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Нигмонзода М.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежны...

...е средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Заемщик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль Опель Астра, 2002 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN: № ******, цвет кузова зеленый, шасси (рама) отсутствует, кузов № № ******, мощность двигателя л.с. (кВт) - 100 (74), рабочий объем двигателя куб. см. – 1598, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса кг – 1650, масса без нагрузки кг – 1205, организация-изготовитель (страна) – Адам Опель АГ (Германия).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Каримов Х.М. о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика в судебном заседании уведомил суд о надлежащим извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела; исковые требования признала

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

В этой связи, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела при данной явке, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2019 между Нигмонзода М.С. и Каримовым Х.М. был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства на сумму 200 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 08.05.2019. Заемщиком обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

По условиям п. 4.1 договора займа от 08.01.2019 за нарушение сроков возврата суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик Каримов Х.М. обязательства по договору займа от 08.01.2019 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 14.05.2019 Нигмонзода М.С. направил ответчику Каримову Х.М. претензию о необходимости возврата суммы задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание признание ответчиком Каримовым Х.М. суммы задолженности и заявленных к нему требований отсутствие возражений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Каримовым Х.М. обязательств по возврату суммы займа, доказательств отсутствия вины заемщика Каримова Х.М. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы займа, а также неустойки с ответчика Каримова Х.М. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика Каримова Х.М. в пользу истца Нигмонзода М.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 200000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 400 руб. 00 коп. по состоянию на 15.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом Нигмонзода М.С. соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки Опель Астра, 2002 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN: № ******, цвет кузова зеленый, шасси (рама) отсутствует, кузов № № ******, мощность двигателя л.с. (кВт) - 100 (74), рабочий объем двигателя куб. см. – 1598, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса кг – 1650, масса без нагрузки кг – 1205, организация-изготовитель (страна) – Адам Опель АГ (Германия).

Факт неисполнения заемщиком Каримовым Х.М. своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен.

Неисполнение заемщиком Каримовым Х.М. своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям п. 1.3 договора залога стоимость автомобиля (оценка предмета залога) составляет по соглашению сторон 200 000 руб. 00 коп.

Возражений от ответчика Каримова Х.М. не поступило, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 214 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Хайриддина Махмадовича в пользу Нигмонзода Махмадали Сайали задолженность по договору займа 201400 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5214 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2002, принадлежащий на праве собственности Каримову Хайриддину Махмадовичу, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова