Зиброва Наталья Владимировна

Материал № 5-1425/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Зубровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Зуброва Н.В., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя установленных п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Городское шоссе, д. 3, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Зуброва Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностн...

...ых лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" предусмотрено, что (п.10 данного Указа) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Вина Зубровой Н.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, Зуброва Н.В. с протоколом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Зубровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

Таким образом, действия Зубровой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность Зубровой Н.В. является признание ей вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Зубровой Н.В. судом учитываются характер и обстоятельства допущенного ей правонарушения, личность виновной.

Учитывая характер совершенного Зубровой Н.В. правонарушения, степень ее вины, личность правонарушителя, считаю необходимым применить к ней административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения Зубровой Н.В. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Зубровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя Н.М. Истягина

Гражданское дело № 2-7506/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Качаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО5, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 926,29 руб. и государственную пошлину в размере 4 778,53 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что АО «Райффайзенбанк» на основании заявления на получение кредита между истцом и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 178 926,29 руб., в том числе 160 213,98 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 12 809,99 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 299,57 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, 4 602,75 рублей - штрафные пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО5, (доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала...

... по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что со дня предъявления иска в суд ответчик гашение долга не производил.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений суду не представила, своих возражений не направила.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ принимает решение в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АО «Райффайзенбанк» на основании заявления на получение кредита между истцом и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца, однако в нарушение условий договора ФИО5 платежи вносит в нарушение условия графика.

Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 178 926,29 руб., в том числе 160 213,98 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 12 809,99 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 299,57 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, 4 602,75 рублей - штрафные пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении общей задолженности по кредиту. Однако, требования банка не были исполнены заемщиком в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

В связи с возражениями ФИО5 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит с зачислением денежных средств на лицевой счет ФИО5 № в размере 200 000 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 178 926,29 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 178 926,29 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 778,53 рублей, в связи с тем, что частично погашение задолженности произведено после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 178 926 рублей 29 копейки и государственную пошлину в размере 4 778,53 руб., а всего взыскать 183 704 (сто восемьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко