Нейжмаков Юрий Николаевич

Дело № 2- 1284/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Капустиной Ю В

с участием: представителя ответчика ОАО «СК «Альянс» Строгановой Я.В.(доверенность от 18.03.2014г)

истец и третье лицо в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейжмакова Ю.Н. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, штрафа

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2013г <адрес> автодороги <адрес> водитель ФИО11, управлявший принадлежащим ему автомобилем <марка 1> госномер <данные изъяты> нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Нейжмакову автомобилем <марка 2> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10. Транспортные средства, в том числе истца повреждены.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден, в том числе, автомобиль Нейжмакова, была установлена вина Фатьянова, которым принятое по административному делу решение не оспорено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <марка 1> госномер <данные изъяты> Фатьянова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «СГ «МСК» - страховой полис №, а владе...

...льца автомобиля <марка 2> госномер <данные изъяты> Нейжмакова в ОАО «СК Альянс» - страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Нейжмаков (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ОАО «СК Альянс» в Белгородской области по прямому возмещению 29.11.2013г.

Страховщик осмотр транспортного средства и оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленные сроки не произвел, о причинах не рассмотрения заявления потерпевшему не сообщил.

Не согласившись с действиями Страховщика, Нейжмаков организовал оценку восстановительного ремонта своего автомобиля в ИП ФИО12 согласно отчету которого от 23.01.2014г № для приведения поврежденного автомобиля <марка 2> госномер <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо <данные изъяты>. В исковом заявлении Нейжмаков предъявил требования о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>. суммы восстановительного ремонта, а также расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, а также штрафа за несвоевременное полное возмещение ему ущерба.

В судебное заседание Нейжмаков не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, пояснив, что отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта его автомобиля ответчик не представил. Страховщик при явных сведениях об объеме повреждений не произвел страховую выплату, а поэтому он имеет право на штраф.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Строганова Я В, не предоставив материалы выплатного дела, возражала против заявленных требований, так как Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. 26.l2.2013г. ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов подтверждающий наступление страхового случая. В приложенных документах отсутствовало извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным для заполнения при наступлении страхового случая (п.41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Истец должен уведомить ответчика о наступлении страхового события не позднее 15 рабочих дней после ДТП, т.е. до 06.12.2013г., однако заявление от истца в адрес ответчика поступило через 29 рабочих дней, что является нарушением действующего законодательства. Фототаблица к отчету представлена в черно-белом варианте, что затрудняет возможность выявить повреждения транспортного средства, что лишило Страховщика возможности оценить результаты представленного потерпевшим отчета. Учитывая количество повреждений, относящиеся только к произошедшему ДТП, затраты на восстановительный ремонт, размер страхового возмещения должен быть меньше, чем это указано в исковых требованиях истца. Страховщик предполагает, что эксперт завысил стоимость ремонта автомобиля пытаясь скрыть износ транспортного средства, т.к. автомобиль Нейжмакова 1997 года выпуска, возможно на нем уже были повреждения. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указанных истцом, завышена и взысканию не подлежит, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, ввиду необоснованности выводов. Учитывая, что размер ущерба не доказан, оснований для взыскания штрафа нет, однако в случае удовлетворения требований истца, просит применить к штрафу ст.333ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств о наступлении для него вредных последствий.

Третье лицо Фатьянов, будучи уведомленный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 15 ноября 2013г, были Фатьянов и С., управлявший автомобилем Нейжмакова. В произошедшем ДТП была установлена вина Фатьянова, что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего в том числе Нейжмакова. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Фатьянова и ОАО «СГ «МСК», а Нейжмакова и ОАО «СК «Альянс» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, при оформлении которой водители предъявили соответствующие полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Нейжмакова ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что в отчет включены повреждения, не относящиеся к событию 15 ноября 2013г, опровергаются фототаблицами обнаруженных на автомобиле повреждений, согласно которым локализации всех повреждений взаимосвязаны между собой и согласуются со сведениями о повреждениях, изложенных в справке о ДТП.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ИП <данные изъяты> от 23.01.2014г №, согласно которому для приведения поврежденного автомобиля <марка 2> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа необходимо <данные изъяты>.(л.д.7-65). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Сведения о повреждениях, указанные в отчете оценщиком, согласуются со сведениями справки о ДТП. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО «СК «Альянс» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, сведений о произведенных выплатах иным потерпевшим Страховщик не представил, а поэтому с учетом ранее произведенной страховой выплатой в пользу Нейжмакова подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона. Судом установлено, что Страховщик необоснованно не произвел страховую выплату Нейжмакову, что дает истцу право на штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, о событии, в котором поврежден автомобиль истца, Нейжмаков Страховщику сообщил спустя две недели, не получив в установленные сроки направления на осмотр поврежденного автомобиля, независимую экспертизу организовал спустя более двух месяцев после события, а за защитой нарушенного права в суд обратился еще спустя месяц, то есть истец сам способствовал увеличению сроков восстановления его нарушенного права. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 30000рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000 рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.66). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований

Нейжмаков при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Нейжмакова Ю.Н. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты и штрафа, признать частично обоснованными.

Обязать ОАО «СК «Альянс» выплатить Нейжмакову Ю.н. в счет возмещения ущерба страховую выплату <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, а также расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ОАО «СК «Альянс» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014г

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1284/2014 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

СПРАВКА: решение суда в законную силу …………………………………………………………..

Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

«……..»…………………2014г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2016 года

город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области) к Нейжмакову Ю.Н. (далее – административный ответчик) о взыскании транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени за просрочку уплаты налогов,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Нейжмакову Ю.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3 182 руб., пени за период с 30.09.2015 г. по 08.10.2015 г. в размере 10,60 руб., а также недоимки по земельному налогу за 2014 г. в размере 133 руб., пени за период с 30.09.2015 г. по 08.10.2015 г. в размере 0,58 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 283 руб., пени за период с 09.11.2014 г. по 08.10.2015 г. в размере 75,93 руб., а всего в сумме 3 685 рублей 11 копеек, указав, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств - ЯВА г.р.з. <данные изъяты> с 11.04.1989 г.; АУДИ А4 г.р.з. <данные изъяты> с 10.10.2012 г. по 15.04.2015 г. и ВАЗ 211440 (LADA SAMARA) c 23.07.2014 г. Кроме того, в 2014 г. ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>....

... Ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов, однако обязанность по их уплате не исполнена.

При подаче административного иска МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства. В установленный судом срок, от административного ответчика возражений относительно рассмотрения дела в таком порядке, а также по существу заявленных требований, не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом, налоги закреплена п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1-го октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

Исходя из положений ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 406 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за Нейжмаковым Ю.Н. были зарегистрированы транспортные средства – ЯВА г.р.з. <данные изъяты> с 11.04.1989 г.; АУДИ А4 г.р.з. <данные изъяты> с 10.10.2012 г. по 15.04.2015 г. и ВАЗ 211440 (LADA SAMARA) c 23.07.2014 г..

Административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из базы данных МРИ ФНС России № 6 по Белгородской области.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, в срок до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой вышеуказанных налогов в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате за 2014 г. транспортного налога в сумме 3182 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 133 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 283 руб., в срок до 23.11.2015 года.

Кроме того, в требовании административному ответчику были выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату с 30.09.2015 г. по 08.10.2015 г. транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Требование об оплате налогов и пени административным ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту налогового органа задолженность административного ответчика составляет: недоимка по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3182 руб., пени за период с 30.09.2015 г. по 08.10.2015 г. в размере 10,60 руб., а также недоимка по земельному налогу за 2014 г. в размере 133 руб., пени за период с 30.09.2015 г. по 08.10.2015 г. в размере 0,58 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 283 руб., пени за период с 09.11.2014 г. по 08.10.2015 г. в размере 75,93 руб..

Представленный административным истцом расчёт административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобождён от уплаты вышеуказанных налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налогов административным ответчиком не погашена. Сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МРИ ФНС № 6 по Белгородской области к Нейжмакову Ю.Н. о взыскании транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени за просрочку уплаты налогов, удовлетворить.

Взыскать с Нейжмакова Ю.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МРИ ФНС № 6 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3 182 руб., пени за период с 30.09.2015 г. по 08.10.2015 г. в размере 10,60 руб., а также недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере 133 руб., пени за период с 30.09.2015 г. по 08.10.2015 г. в размере 0,58 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 283 руб., пени за период с 09.11.2014 г. по 08.10.2015 г. в размере 75,93 руб., а всего в сумме 3 685 рублей 11 копеек.

Взыскать с Нейжмакова Ю.Н. в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья