Антоненко Галина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-473/2010

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 3 ноября 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием: истицы Лубашевой Е.А., представителя ответчиков Прокопенко и Антоненко - Чуйковой С.Н., ответчиков Шпакова И.Н., Шпаковой Р.Ф.,

Шпакова Г.И., Шпакова В.И.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лубашевой Е.А. к Прокопенко М.А., Антоненко Г.А., Шпакову И.Н., Шпаковой Р.Ф., Шпакову В.И. и Шпакову Г.И., о разделе жилого дома <адрес> и признания права собственности на квартиру №1 общей площадью 50,5 кв.м. в том числе жилой 27,6 кв.м., в доме №<адрес>, и на хозяйственные сооружения по тому же адресу: сарай с погребом кирпичные Литер-Б площадью 22,1 кв.м., сарай кирпичный Литер-В площадью 4,9 кв.м., навес деревянные столбы Литер-Г площадью 13,0 кв.м., сарай кирпичный Литер-Д площадью 5,0 кв.м., баня кирпичная Литер-К площадью 13,9 кв.м., кухня-сарай Литер-Л площадью 30,6 кв.м., сарай деревянный Литер-Л1 площадью 7,0 кв.м., и встречному иску Шпакова И.Н. Шпаковой Р.Ф., Шпакова В.И. и Шпакова Г.И. к Лубашевой Е.А., Прокопенко М.А. и Антоненко Г.А., о разделе того же жилого дома и выделении в собственность квартиры №2 общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой 53,1кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Основывая свои требования на обстоятельствах наследственных правоотношений, отношений договора купли-продажи и праве общедолевой собственности на спорное имущество, истица Лубашева Е.В. обратилась в суд с насто...

...ящим иском, который неоднократно уточняла в судебном заседании.

Окончательно её требования к ответчикам сформулированы следующим образом: разделить жилой дом <адрес> и признавать право собственности на квартиру №1 общей площадью 50,5 кв.м. в том числе жилой 27,6 кв.м., в <адрес>, а также право собственности на хозяйственные сооружения по тому же адресу: сарай с погребом кирпичные Литер-Б площадью 22,1 кв.м., сарай кирпичный Литер-В площадью 4,9 кв.м., навес деревянные столбы Литер-Г площадью 13,0 кв.м., сарай кирпичный Литер-Д площадью 5,0 кв.м., баня кирпичная Литер-К площадью 13,9 кв.м., кухня-сарай Литер-Л площадью 30,6 кв.м., сарай деревянный Литер-Л1 площадью 7,0 кв.м.

Ответчики Шпаковы обратились со встречным иском к Лубашевой и просили разделить тот же жилой дом и выделить им в собственность квартиру №2 общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой 53,1кв.м.

В судебном заседании истица Лубашева поддержала свои требования и признала встречный иск Шпаковых.

Представитель ответчиков Прокопенко и Антоненко - Чуйкова С.Н. - действовавшая на основании доверенностей, признала исковые требования Лубашевой в полном объёме.

Ответчики Шпаковы в судебном заседании признали иск Лубашевой и поддержали свои требования.

Из пояснений сторон следует, что причиной обращения в суд явилось несоответствие размера жилого дома, поскольку общая и жилая площадь были увеличены прежними собственниками той его части, которую в настоящее время занимает семья ответчиков Шпаковых. Разница в размере дома, указанного в правоустанавливающих документах сторон и в техническом паспорте на дом препятствует им в регистрации своих прав собственников недвижимого имущества.

В дело представлены: квитанции об оплате госпошлины Лубашевой Е.А.; договор купли-продажи от 16.08.2005 г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 27.11.2001 г. с реестровым номером 4551; договор об установлении долей от 27.11.2001 г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 27.11.2001 г. с реестровым номером 4550; договор приватизации Прокопенко А.И. жилого помещения от 5.08.1993 г.; регистрационное удостоверение от 1.10.1993 г.; справка МУП БТИ №262 от 16.08.2005 г.; технический паспорт от 3.05.2005 г.; свидетельство о заключении брака 1-АН №610233; договор приватизации Шпакова И.Н. жилого помещения от 5.08.1993 г.; квитанция об оплате госпошлины Шпаковым И.Н.; квитанция об оплате услуг эксперта Лубашевой Е.А.; квитанция об оплате услуг эксперта Шпаковой Р.Ф.; заключение судебного эксперта.

Выслушав стороны и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Жилой дом, расположенный в <адрес>, состоит из 2-х квартир и находится в пользовании участников процесса. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и по этому основанию признаны судом установленными.

Лубашевой Е.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м.

Право собственности Лубашевой Е.А. возникло на основании договора приватизации жилого помещения и хозяйственных сооружений от 5.08.1993 г., в котором она участвовала вместе с членами семьи и значится под добрачной фамилией Прокопенко (л.д.9). После заключения брака ей присвоена фамилия Лубашева, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.20). В соответствии с договором приватизации семье истице, состоящей из пяти человек, передана в собственность 1/2 доля жилого дома общей площадью 95,5 кв.м., в том числе жилой 55,2 кв.м. При этом, по договору приватизации им передана квартира общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. По данному договору истице принадлежала 1/10 доля в доме.

Кроме того, право собственности истицы на требуемую долю возникло в силу свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2001 г. (л.д.8), по которому она вступила в наследство на 1/10 долю дома и хозяйственных построек.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.08.2005 г. (л.д.5) Прокопенко М.А. и Антоненко Г.А. продали, а Лубашева Е.А. купила принадлежавшие им доли. В результате ей стала принадлежать 1/2 доля в праве на спорный дом и хозяйственные сооружения: сарай с погребом кирпичные Литер-Б площадью 22,1кв.м., сарай кирпичный Литер-В площадью 4,9 кв.м., навес деревянные столбы Литер-Г площадью 13,0 кв.м., сарай кирпичный Литер-Д площадью 5,0кв.м., баню кирпичную Литер-К площадью 13,9 кв.м, кухню-сарай Литер-Л площадью 30,6 кв.м., сарай деревянный Литер-Л1 площадью 7,0 кв.м.

Таким образом, право собственности истицы Лубашевой на требуемую в иске долю возникло в силу договоров приватизации и купли-продажи, а также в силу наследования имущества умершего сособственника приватизированного жилого помещения.

Ответчикам Шпаковым принадлежит на праве собственности 1/2 доля этого же дома.

Право собственности возникло в силу договора приватизации жилого помещения и хозяйственных сооружений от 5.08.1993 г., по которому размер общей площади дома равен 49,5 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. (л.д.50).

Суд находит, что в договоре приватизации жилого помещения семьёй Шпаковых допущена описка в указании размера приватизированного дома и указанные значения отражают размер не дома, а часть фактически занимаемой ими квартиры на момент ввода дома в эксплуатацию, без учёта пристройки Литер-А1.

Фактически площадь жилого дома составляет 124,8 кв.м., в том числе жилой 80,7 кв.м., что следует из технического паспорта на 2005 год.

В силу п.2 и п.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Сторонами не оспаривалось, что увеличение площади относительно указанной в договорах приватизации образовалось в результате возведения пристройки к той части квартиры, которую в настоящее время занимают Шпаковы, и что эту пристройку возвели прежние владельцы квартиры. Данная пристройка Литер-А1 по своим объёмно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающим требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещённость, прочность, устойчивость и долговечность, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Фактические доли Лубашевой и Шпаковых в жилом доме Литер-А, исходя из занимаемых ими квартир (№1 - Лубашева и №2 - Шпаковы) распределяются в следующих размерах: Лубашевой принадлежит 45/100, а Шпаковым - 55/100.

Изложенные выше обстоятельства следуют из технического паспорта, совокупности данных в договорах приватизации и заключения эксперта-строителя.

Суд принимает разработанный экспертом вариант раздела дома Литер-А, исходя из фактически сложившегося порядка владения квартирами и с учётом того, что данный дом возводился как двухквартирный. В соответствии с указанным вариантом Лубашевой передаётся квартира №1, состоящая из помещений: жилой комнаты №1 площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты №2 - 16,8 кв.м., кухни №3 - 11,6 кв.м., коридора №4 - 7,7 кв.м. и коридора №5 - 3,6 кв.м. Шпаковым передаётся квартира №2, состоящая из помещений: жилой комнаты №1 площадью 17,1 кв.м., кухни №2 - 11,1 кв.м., коридора №3 - 11,1 кв.м., коридора №4 - 7,6 кв.м., жилой комнаты №5 - 11,9 кв.м., жилой комнаты №6 - 13,0 кв.м. и кладовой №7 - 2,5 кв.м.

По мнению суда, выплата компенсации в данном случае Лубашевой в пользу Шпаковых, за отступление от равенства долей, невозможна, поскольку ошибка в определении долей возникла во время заключения договоров приватизации.

В судебном заседании стороны не оспаривали требование истицы Лубашевой о закреплении в её собственность хозяйственных сооружений. Суд принимает в этом части признание иска, поскольку это соответствует материалам дела, не противоречит закону и нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истицей Лубашевой по настоящему делу понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4100 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб. Ответчиком Шпаковым И.Н. понесены судебные расходы в сумме 200 руб. при подаче встречного иска о разделе дома, а ответчицей Шпаковой Р.Ф. в размере 5000 руб. по оплате услуг эксперта.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым возместить судебные расходы истицы Лубашевой следующим образом: уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. надлежит взыскать с ответчиков Прокопенко и Антоненко, так как она уплачена за требование о признании права собственности на её долю в праве собственности, вытекающей из договора купли-продажи от 16.08.2005 г.

Судебные расходы Лубашевой и Шпакова И.Н. по оплате государственных пошлин соответственно 100 и 200 рублей возложить на стороны, как идущие к взаимозачёту.

Расходы Лубашевой по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиками Шпаковыми в размере 1/2 части, поскольку их требования аналогичны и направлены к выделению в собственность каждому квартир из общедолевой собственности на дом.

Судебные расходы Шпаковой Р.Ф. по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей не подлежат взысканию с истицы Лубашевой, поскольку указанные затраты понесены в связи с легализацией самовольной пристройки к квартире Шпаковых.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сторон удовлетворить в полном объёме.

Прекратить право общей долевой собственности Лубашевой Е.А., Прокопенко М.А., Антоненко Г.А., Шпакова И.Н., Шпаковой Р.Ф., Шпакова В.И. и Шпакова Г.И. на жилой дом <адрес>.

Признать право собственности Лубашевой Е.А. на квартиру №1 в доме <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. и на хозяйственные сооружения: сарай с погребом кирпичные Литер-Б площадью 22,1кв.м., сарай кирпичный Литер-В площадью 4,9 кв.м., навес деревянные столбы Литер-Г площадью 13,0 кв.м., сарай кирпичный Литер-Д площадью 5,0кв.м., баню кирпичную Литер-К площадью 13,9 кв.м, кухню-сарай Литер-Л площадью 30,6 кв.м., сарай деревянный Литер-Л1 площадью 7,0 кв.м., расположенные по тому же адресу.

Признать право общей долевой собственности Шпакова И.Н., Шпаковой Р.Ф., Шпакова В.И. и Шпакова Г.И. на квартиру №2 в доме <адрес> общей площадью 74,3 кв.м., в том числе жилой 53,1 кв.м.

Взыскать солидарно с Шпакова И.Н., Шпаковой Р.Ф., Шпакова В.И. и Шпакова Г.И. в пользу Лубашевой Е.А. судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Взыскать солидарно с Прокопенко М.А., Антоненко Г.А. в пользу Лубашевой Е.А. судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2010 года Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Поливановой Л.И.,

при секретаре Булгаковой С.Н.,

с участием Антоненко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Галины Александровны к Семенову Эдуарду Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием и к. .. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

Антоненко Галина Александровна обратилась в суд с иском к Семенову Эдуарду Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика в ее пользу. .. (. ..) рубля, из которых. .. рубля компенсация причиненного материального вреда, а. .. рублей компенсация причиненного ей морального вреда. по тем основаниям, что 31.03.2009 года примерно в 02 ч. 00 минут Семенов Э.А. двигаясь на автомашине. .. г/н. .. регион, двигаясь со стороны. .. в направлении. .. допустил наезд на пешеходов А.М. и А., которые находились у правого края проезжей части, и затем, пересекали ее справа на лево, относительно направления движения автомобиля.

В результате ее сын А.М. от полученных повреждений скончался в. ..

Постановлением от 14.03.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Постановлением от 10 ноября 2009 года. .. суда. .. постановление следователя СО при ОВД. ... .. К. от...

... 14. 05. 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Эдуарда Александровича признано незаконным.

4.12. 2009 г.было вновь вынесено постановление следователя СО ОМ-5 при УВД. .. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Э.А. по факту ДТП в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора. ... .. П.от 29.01. 2010 г. было принято решение направить материал проверки. .. от. .. года по факту ДТП с участием водителя Семенова Э.А. руководителю СО ОМ-5 при УВД. ... .. Б. для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от. .. года, вынесенного СО ОМ-5 при УВД. .. К.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств )обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При погребении сына она понесла затраты которые составили. .. рубля. Данные затраты являются причиненным ей материальным вредом.

В соответствии с диспозицией ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП был причинен вред ее здоровью, она сильно переживала. Данный моральный вред усугубился гибелью близкого ей человека, ее сына. Она тяжело переносит гибель сына, который являлся ей опорой в жизни, ей причинена моральная травма. Все это причинило ей моральный вред. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в. .. рублей.

Затем 12.03 2010г. Антоненко Г.А. обратилась в суд с заявлением об увеличении своих исковых требований и просит в счет возмещения материального ущерба взыскать с ответчика стоимость заказанного ей памятника сыну в сумме. .. рублей и. .. рублей израсходованных на приобретение туфлей, сорочки, ремня и носков для похорон сына. Просит дополнительно к сумме указанной в исковом заявлении взыскать с ответчика Семёнова Эдуарда Александровича в её пользу материальный вред в сумме. .. рублей. а всего. .. рублей.

... года определением судьи. .. суда к участию в деле по иску Антоненко Г.А. к Семенову Э.А. привлечен в качестве соответчика. ..

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Ответчик Семенов Э.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, возражений не представил.

Соответчик. .. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. Из отзыва на исковое заявление следует, что. .. возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что потерпевшая не обращалась в. .. с требованием о выплате материального ущерба и отсутствуют правовые основания производить выплату страхового возмещения Антоненко Г.А. ввиду отсутствия страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав истцу, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением следователя СО при ОВД. ... ... .. от 14.03.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Э.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Постановлением от 10 ноября 2009 года. .. суда. .. постановление следователя СО при ОВД. ... ... .. К. от 14. 05. 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Эдуарда Александровича признано незаконным.

4.12. 2009 г.было вновь вынесено постановление следователя СО ОМ-5 при УВД. .. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Э.А. по факту ДТП в связи с отсутствием состава преступления.

После рассмотрения жалобы Антоненко Г.А. по материалу по факту ДТП от 31.03.2009 года с участием водителя Семенова Э.А. в результате которого пешеходу А.М. 1989 года рождения были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в. .., заместителем прокурора. ... .. П.было вынесено постановление от 29.01. 2010 г. об отмене постановления от 04.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением заместителя прокурора. ... .. П.от 29.01. 2010 г. было принято решение направить материал проверки № 1880 от 14.05.2009 года по факту ДТП с участием водителя Семенова Э.А. руководителю СО ОМ-5 при УВД. ... .. Б. для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2009 года, вынесенного СО ОМ-5 при УВД. .. К.

Хотя по данному делу и не принято окончательное решение о виновности или отсутствии вины водителя Семенова Э.А. в ДТП, но факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается выше указанными постановлениями из которых следует, что 31.03.2009 года примерно в 02 ч. 00 минут Семенов Э.А. двигаясь на автомашине. .. г/н. .. регион, двигаясь со стороны. .. в направлении. .. допустил наезд на пешеходов А.М. и А., которые находились у правого края проезжей части, и затем, пересекали ее справа на лево, относительно направления движения автомобиля.

В результате А.М. от полученных повреждений скончался в. ... ... ..

Свидетельство о смерти. ... .. свидетельствует, что А.М.. .. года рождения умер 03.04.2009 года.

Ранее в своих возражениях от 20 октября 2009 г направленных в суд, ответчик Семенов Э.А. пояснил, что действительно он являлся собственником автомобиля- источника повышенной опасности, в результате наезда которого была причинена смерть А.М. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована в порядке. .. Он согласен с позицией истца о том, что на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности и просит при вынесении решения уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда, так как он не виновен в совершении ДТП и его заработная плата составляет. .. руб., однако справку о заработной плате представить не может с связи с тем, что работает без оформления трудового договора.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию(страховщика),застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно положения ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису. ... .. между Семеноым Эдуардом Александровичем и. ... ... .. был заключен договор обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .., собственником которого является Семенов Э.А. Срок действия договора с 17. 05. 08 г.по 16.05.09 года.

В связи с тем, что Семенов Э.А. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства и представил в суд страховой полис, тем самым, как считает суд, выразил свое желание на привлечение страховщика в качестве соответчика, поэтому суд признает необходимым взыскать с. .. материальный вред в связи с расходами истицы на погребение погибшего А.М. вследствие ДТП.

Расходы произведенные истицей на лечение и погребение сына А.М. на сумму. .. руб. подтверждаются счет фактурой. .., кассовыми чеками, товарным чеком от 04.04. 2009г, кассовым чеком от 02. 04.09г.имеющимися в деле. Расходы произведенные истицей на погребение сына А.М. на сумму. .. руб. подтверждаются товарным чеком от 04.04.09 г.и кассовым чеком от 04.04.09 г. имеющимися в деле. Квитанция. .. представленная истицей подтверждает, что истица затратила на приобретение памятника А.М.. .. рублей.

Таким образом, имеются все основания к удовлетворению требований истицы в части взыскания материального ущерба.

Согласно статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение жизни потерпевшего составляет не более. .. рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В связи с тем, что сумма, которая может быть выплачена страховщиком лицам понесшим расходы на погребение, ограничена законом, расходы на погребение А.М. погибшей в результате ДТП, подтверждены на сумму. .. рублей, суд считает, что исковые требования Антоненко Г.А. к. .. подлежат удовлетворению частично, в сумме. .. рублей, а остальную сумму расходов затраченных истицей на погребение, то есть. .. рублей необходимо взыскать с Семенова Э.А. как владельца источника повышенной опасности.

Рассматривая исковые требования Антоненко Г.А о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы. .. рублей, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истице смертью её сына, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, погибшего при трагических обстоятельствах, поэтому считает, что компенсация морального вреда, причиненного Антоненко Г.А. гибелью её сына, с учетом требований разумности и справедливости, должна быть определена в сумме. .. рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Семенова Э.А, в сумме. .. рублей. .. коп, с. ..». .. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 931, 1064,1072, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст. 103, 194-199, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко Галины Александровны к Семенову Эдуарду Александровичу о взыскании материального и морального вреда и к. .. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Эдуарда Александровича в пользу Антоненко Галины Александровны в счет возмещения морального вреда. .. (...)рублей.

Взыскать с Семенова Эдуарда Александровича пользу Антоненко Галины Александровны в счет материального вреда. .. рублей

Взыскать с. ..» в пользу Антоненко Галины Александровны в счет материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму. .. (...) рублей.

Взыскать с Семенова Эдуарда Александровича государственную пошлину в сумме. ... .. коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с. .. государственную пошлину в сумме. .. руб. в доход федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2010 года.

Председательствующий судья Л.И. Поливанова