Антоненко Наталия Николаевна

Дело№2-228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 27 мая 2021 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

с участием:

истца Боевой Л.Л.,

представителя ответчика Торховой З.И. – адвоката Козлова И.Е., предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

третьего лица Антоненко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Людмилы Леонидовны к Торховой Зое Ивановне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Боева Л.Л. обратилась в суд с иском к Торховой З.И. о признании договора приватизации недействительным, мотивируя тем, что <дата> умер ее отец ФИО1, который был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована в 1992 году, в договоре о приватизации указано, что Рыльский авторемонтный завод передал в собственность, а Торхова З.И. приобрела квартиру, площадью 48,4 кв.м, в том числе жилой 29,5 кв.м, по адресу: <адрес>, количество членов семьи: 4 человека. На момент приватизации квартиры в квартире был зарегистрирован и проживал и ее отец, отказ на участие в приватизации он не писал. При передаче жилого помещения в собственность ФИО1 должна была быть выделена ? доля в общей собственности на данную квартиру, однако за ним не было признано право собственности на ? доли и не зарегистрировано, чем были нарушены его права. Просила признать договор приватизации от <дата>, заключенный между Рыльским авторемонтным...

... заводом и Торховой З.И. недействительным, признать за Боевой Л.Л. право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Истец Боева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Торхова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Торховой З.И. – адвокат Козлов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Антоненко А.М., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями Боевой Л.Л. не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Антоненко Н.Н., Антоненко Д.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области, Рыльское отделение Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что <дата> Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес> Торховой З.И. с семьей, состоящей из 3 человек, был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью 29,59 кв.м, по адресу: <адрес>. Состав семьи: Торхова З.И., 1948 года рождения, дочь Торхова Н.И., 1973 года рождения, мать ФИО2, 1917 года рождения.

<дата> между Рыльским авторемонтным заводом и Торховой Зоей Ивановной был заключен договор о приватизации жилищного фонда, согласно которому Рыльский авторемонтный завод переда в собственность Торховой З.И. квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека.

<дата> ФИО1 умер.

На день своей смерти ФИО1 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от <дата> собственниками квартиры по адресу: <адрес> общей долевой собственности по ? доле являются: Антоненко А.М., Антоненко Д.А., Антоненко Н.Н., ФИО3, дата государственной регистрации права: <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты приватизации квартиры (<дата>) прошло длительное время, ФИО1 постоянно был зарегистрирован и проживал в спорной квартире по день своей смерти, суд приходит к выводу, что при жизни ФИО1 был осведомлен о приватизации квартиры Торховой З.И., договор приватизации не оспаривал, а истец стороной по договору приватизации не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Боевой Людмилы Леонидовны к Торховой Зое Ивановне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 03.06.2021.

Судья:

Дело № 2-3178/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Омского отделения №8634 к Платицыной Т.И. Антоненко Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.09.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Платицыной Т.И. был заключен кредитный договор №….. в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 235 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.09.2010 года был заключен договор поручительства №….. с Антоненко Н.Н., в соответствии с которым последняя обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 15.07.2014 года размер задолженности по кредитному договору составил 105889,31 рублей, из которых: 90123,36 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 9998,32 рублей – просроченные проценты; 5 767 рублей 63 копейки– неустойка. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженно...

...сть погашена не была. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Платицыной Т.И., Антоненко Н.Н. в пользу Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере 105889,31 рублей, а так же расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме 3317,79 рублей, почтовые расходы в сумме 76,94 рублей, расторгнуть договор №625 от 08.09.2010 года.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – Пцарик Н.Н., подержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Платицына Т.Н. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом ходатайств об отложении слушания дела не заявила, причину неявки не сообщила.

Ответчик Антоненко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что необходимо погасить задолженность за счет имущества должника.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.09.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Платицыной Т.И. был заключен кредитный договор №…. в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 235 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

ОАО «Сбербанк России» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик Платицына Т.И. в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращала, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска на момент подачи искового заявления у Платицыной Т.И. образовалась задолженность в размере 105889,31 рублей, из которых: 90123,36 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 9998,32 рублей – просроченные проценты; 5 767 рублей – неустойка.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае не выполнения заемщиком условий договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Так, ст. 450 ГК РФ указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения возврата кредита Платицыной Т.И., по кредитному договору № …….. от 08.09.2010 года, Банком был заключен договор поручительства с Антоненко Н.Н. - №….. от 08.09.2010 года.

В соответствии с п.1.1. п.2.1 договора поручительства, поручитель Антоненко Н.Н., обязалась отвечать перед Банком за неисполнение заёмщиком Платицыной Т.И. всех ее обязательств по кредитному договору № ……. от 08.09.2010 года.

Банком направлялись требования ответчикам о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ни заёмщиком ни его поручителем перед банком не погашена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору № 625 от 08.09.2010 года заёмщик и поручитель перед Сбербанком в полном объёме не выполнили, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от Заемщика расторгнуть кредитный договор, вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору и понесенные расходы.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Платицыной Т.И., Антоненко Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3317,79 рублей подлежат взысканию в равных частях с ответчиков Платицыной Т.И., Антоненко Н.Н. в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Платицыной Т.И., Антоненко Н.Н. в пользу Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №……от 08.09.2010 года в сумме 105889 рублей31 копейка, из них: 90123 рубля 36 копеек просроченная задолженность, 9998 рублей 32 копейки просроченные проценты, неустойка 5767 рублей 63 копейки, почтовые расходы 76 рублей 94 копейки, а всего 105 966 рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №…. от 08.09.2010. года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Платицыной Т.И..

Взыскать с Платицыной Т.И., Антоненко Н.Н. в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по 1658 рублей 90 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Лисовец

УИД 02RS0№-73 Дело №а-2920/2022

Категория 3.198

РЕШЕНИЕИФИО1

18 ноября 2022 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности и взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 391 рубль 56 копеек, пени в размере 21 рубль 7 копеек, всего в сумме 413 рублей 26 копеек. Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ФИО2 имела в собственности квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна была оплачивать налог на данное имущество. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налога были начислены пени и в адрес ФИО2 направлены требования об уплате налогов, которые не были исполнены плательщикомя. Требования на момент обращения налогового органа с заявлением в суд не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена н...

...адлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в Конституции РФ (ст. 57) и в Налоговом кодексе РФ (п. 1 ст. 23).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация предполагает обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом, здание, квартира.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

В соответствии со статьей 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 57 НК РФ определяет, что сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (п. 1).

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком, ИНН 041100922800.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем была обязана уплачивать налог на имущество.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженности по налогу на имущество в размере 391 рубль 56 копеек, пени в размере 21 рубль 7 копеек, всего в сумме 413 рублей 26 копеек.

Абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей (3000 рублей – в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В установленном законом порядке и в установленные сроки в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены соответствующие налоговые уведомления и требования об уплате налогов, пени. До настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнены.

Исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку общая сумма недоимки не превысила 3000 рублей в течение трех лет со дня выставления самого раннего требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и со дня истечения срока исполнения данного требования, то срок подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей налоговым органом составляет шесть месяцев со дня истечения указанного трех летнего срока исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайствуя о восстановлении срока для взыскания.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, восстановление срока на подачу административного искового заявления является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению ФНС России по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности и взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество в размере 391 рубль 56 копеек, пени в размере 21 рубль 7 копеек, всего в сумме 413 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ