Антоненко Роман Иванович

дело №

№-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Краснодар 28 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что автомобиль ШКОДА, г/н №, находился в его собственности один день - 19.06.2016г., в связи с чем, он не мог совершить на нем правонарушение, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административной комиссии администрации МО г. Краснодара полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим в...

...ыводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Из обжалуемого постановления следует, что 25.09.2021г. в период с 13:58 по 14:23 часов, ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства ШКОДА, г/н №, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Между тем, согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.09.2022г. по состоянию на 05.09.2022г. за ФИО1, значилось зарегистрированным транспортное средство ШКОДА, г/н №, в период с 19.06.2016г. по 19.06.2016г.

Таким образом, выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2021г. № <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Моховой М.Б.

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Л. И. к Антоненко Р. И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шевченко Л.И. обратилась в суд с иском к Антоненко Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме ответчик значится зарегистрированным, который, фактически не проживает в указанном доме, забрал свои вещи и выехал в другое место жительство. Ответчик бремя содержания жилья по оплате коммунальных услуг не несет. Отсутствие ответчика в доме носит добровольный и постоянный характер, его вещей в указанном жилом помещении не имеется.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также иные договоры, предоставляющие ответчику право пользования принадлежащим истцам квартирой, между ними не заключались. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права собственников, он вынужден, платить коммунальные услуги, по числу зарегистрированных лиц.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Истец Шевченко Л.И. поддержала исковые требования...

... и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – Барчо М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 1 ст. 69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении значится зарегистрированным ответчик, который, не проживает там, забрал свои вещи и выехал в другое место жительство. Ответчик бремя содержания жилья по оплате коммунальных услуг не несет. Отсутствие ответчика в доме носит добровольный и постоянный характер, его вещей в указанном жилом помещении не имеется.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также иные договоры, предоставляющие ответчику право пользования принадлежащим истцам квартирой, между ними не заключались. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права собственников, она вынуждена, платить коммунальные услуги, по числу зарегистрированных лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из квартиры, причинении истицей препятствий в проживании в доме, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, и доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации и до судебного разбирательства спора.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Тот факт, что ответчик не проживает в указанном доме, суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у ответчика другого постоянного места жительства. Истцу приходится нести дополнительные расходы и оплачивать коммунальные услуги с учетом зарегистрированного ответчика, который фактически в доме не проживает. Как следует из требований истца, признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением необходимо для решения в последующем вопроса о снятии его с регистрационного учета и реализации возможности в полном объеме осуществлять права пользования, владения и распоряжения принадлежащим истцам на праве собственности имуществом.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанном домовладении, но там не проживает, суд считает, что имеются все основания для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу пункта 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание в судебном порядке ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко Л. И. к Антоненко Р. И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Антоненко Р. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Антоненко Р. И. с регистрационного учета по адресу <адрес>, Новый, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Шепель