Косюк Тамара Федоровна

№ 2-2458/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТФ, ЩВВ к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы КТФ, ЩВВ обратились в суд с иском к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации.

Истцы, их представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истцы дважды не явились в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление КТФ, ЩВВ к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации, следует оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КТФ, ЩВВ к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в...

... порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись Д.Г. Мухтарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., получив исковое заявление Косюк Т.Ф., Щуренковой В.В. к Жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>», Агафоновой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Косюк Т.Ф. и Щуренкова В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>», Агафоновой Н.В. в котором просили признать за ними в порядке приватизации жилья право собственности на комнату № в <адрес>.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения истцам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истцами на ДД.ММ.ГГГГ включительно недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены, а при таких обстоятельствах прихожу к выводу о возврате исков...

...ого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Косюк Т.Ф., Щуренковой В.В. к Жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>», Агафоновой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилья, возвратить истцам со всеми приложенными документами, в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Ф., Щ.В.В. к Жилищному управлению Администрации МО «<адрес>», А.Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

К.Т.Ф., Щ.В.В. обратились в суд с иском к Жилищному управлению Администрации МО «<адрес>», А.Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания истцы не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще, не просили суд об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцы надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИ...

...Л:

Исковое заявление К.Т.Ф., Щ.В.В. к Жилищному управлению Администрации МО «<адрес>», А.Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Р. Курбанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косюк Т.Ф., Щуренковой В.В. к Жилищному управлению Администрации МО «Город Астрахань», Агафоновой Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Косюк Т.Ф., Щуренковой В.В. обратились в суд с иском к Жилищному управлению Администрации МО «Город Астрахань», Агафоновой Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания истцы, представитель истцов не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще, не просили суд об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцы надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Косюк Т.Ф., Щуренковой В.В. к Жилищному управлению Администрации МО «Город Астрахань», Агафоновой Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Р. Курбанова

№ 2-2496/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косюк ТФ, Щуренковой ВВ к Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Агафоновой НВ о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Косюк Т. Ф., Щуренкова В. В. обратились в суд с иском к Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Агафоновой Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации.

Истцы, их представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истцы дважды не явились в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Косюк ТФ, Щуренковой ФИО11 к Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Агафоновой НВ о признании права собственности в порядке приватизации, следует оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуяс...

...ь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Косюк ТФ, Щуренковой ФИО14 к Жилищному управлению администрации МО «<адрес>», Агафоновой НВ о признании права собственности в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись Д.Г. Мухтарова

№9-99/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2019 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., изучив исковое заявление Косюк Т.Ф., Щуренковой В.В. к Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права пользования, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Косюк Т.Ф., Щуренкова В.В. обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права пользования, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный срок истцы недостатки не устранили, документы, указанные в определении суда, не приобщили.

Имеющиеся материалы недостаточны для принятия заявления к производству суда, заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неисполнением опр...

...еделения об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 136 ч. 2 п. 6 в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного руководствуясь ст. 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу исковое заявление Косюк Т.Ф., Щуренковой В.В. к Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права пользования, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Разъяснить право повторного обращения в суд с заявлением в случае устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Чернышева

Дело № 1-498/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бодрова Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Круглова О.Б.,

подсудимой Косюк Т.Ф.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Салагина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сапаралиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косюк ФИО14, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Косюк Т.Ф., совершила преступление при нижеизложенных обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Косюк Т.Ф. приобрела в неустановленном месте, у неустановленного лица одну бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной спиртосодержащей жидкостью, на которой отсутствовали какие-либо сведения о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве продукции, соответствии требованиям здоровья потребителей, предусмотренные требованиями Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №№ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О качестве и безопасности пищевых продуктов»№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных норма­тивно-правов...

...ых актов, устанавливающих порядок производства и оборота такой продукции, которую переместила по месту своего жительства, в <адрес>, где хранила ее без цели сбыта, для собственных нужд.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, у Косюк Т.Ф., в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут, возник преступный умысел, направленный на сбыт данной спиртосодержащей продукции, не отве­чающей по вышеуказанным причинам требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Во исполнение своего преступного умысла, Косюк Т.Ф., осознавая фактический характер и общест­венную опасность своих действий, заведомо зная и понимая, что указанная продукция, а именно спиртосодержащая жидкость, не отвечает по вышеуказанным причинам требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как не соответствует установленным требованиям нормативных документов, не имеет удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщи­ка, подтверждающих ее происхождение, а потому не является пищевой доброкачественной и безо­пасной продукцией, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей, и желая их наступления, действуя умышленно, из коры­стных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут, Косюк Т.Ф. находясь в <адрес>, путем продажи за денежные средства в размере 80 (восьмидесяти) рублей, незаконно сбыла ФИО7 указанную выше спиртосодержащую жидкость, не отвечающую по вышеуказанным причинам требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в бутылке из бесцветного прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра. Горловина бутылки укупорена навинчивающимся колпачком из металла желтого цвета с отрывным перфорированным кольцом из металла желтого цвета, перфорация нарушена. На поверхности бутылки имеется этикетка с надписью «<данные изъяты>». Данная спиртосодержащая продукция, согласно заключению эксперта № от 31.10.2014, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,1%, и микрокомпонентным составом с концентрациями компонентов: <данные изъяты>. Жидкость не соответствует требованиям ФИО8 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показате­лям (по укупорке, наличию посторонних включений, заниженной объемной доле этилового спирта, присутствию ацетона). Вещества <данные изъяты>, содержащиеся в жидкости, представляют опас­ность для жизни и здоровья граждан.

Обвиняемая Косюк Т.Ф. с предъявленным ей обвинением согласилась и при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимая Косюк Т.Ф. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласна, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей понятен.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Косюк Т.Ф. по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает Десяти лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке и влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Суд считает, что действия Косюк Т.Ф. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации по признакам: сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления Косюк Т.Ф. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, таким образом, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косюк Т.Ф. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание ею вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, её преклонный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, положения ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, суд считает возможным назначить Косюк Т.Ф. наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение Косюк Т.Ф. иного наказания, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела.

Вещественное доказательство по делу: бутылку емкостью 05 литра с жидкостью - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, Косюк Т.Ф. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Косюк ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде Семи месяцев ограничения свободы.

Возложить на Косюк Т.Ф. обязанности: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в установленные для регистрации дни.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту её жительства, осуществляющий надзор за осужденными.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: бутылку емкостью 05 литра с жидкостью - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, Косюк Т.Ф. освободить от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Бодров Ю.А.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 1 июля 2019 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Сапаралиевой Д.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района

г. Астрахани Осадчука Д.Ю.,

подсудимой Косюк Т.Ф. и её защиника-адвоката Переседовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косюк ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Косюк Т.Ф. осуществила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Так, Косюк Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 35 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно сбыла путём продажи за денежные средства в размере 100 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Сапер» фальсифицированную алкогольную продукцию в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Новотерская целебная», являющуюся спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,2% об., содержащую в своём составе в качестве микропримесей ацетон - 178,58 мг/дм3, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляющую опасность для жизни и здоровья человека при её приёме внутрь.

Косюк Т.Ф. с предъявленным ей обвинением согласилась и при ознакомлении с материалами уголовного дела, з...

...аявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Косюк Т.Ф. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признаёт в полном объёме, с квалификацией содеянного согласна, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей понятен.

Государственный обвинитель, защитник выразили своё согласие о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Косюк Т.Ф., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу и наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), выполнены в полном объёме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Косюк Т.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ по признакам: сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Косюк Т.Ф., на условия жизни её семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Косюк Т.Ф. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, пенсионерка, на учётах в ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающее наказание Косюк Т.Ф. по делу отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой, наличие медали ветерана труда.

Учитывая вышеизложенное, личность Косюк Т.Ф., условия её жизни, свидетельствующие о том, что единственным источником дохода Косюк Т.Ф. является пенсия в размере 14 тысяч рублей, влияние назначенного наказания на её исправление, пояснения Косюк Т.Ф., заверившей, что впредь более не намеревается нарушать закон, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Косюк Т.Ф., а также предупреждения совершения ею новых преступлений, последней необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптические диски DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косюк ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты три месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель СУ Следственного комитета РФ по АО, ИНН 3015092560, КПП 301501001, л/сч № А58770 в УФК по АО р/сч 40№, отделение Астрахань БИК 041203001, ОКТМО 12701000, КБК 41№.

Разъяснить Косюк Т.Ф. о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Контроль за исполнением Косюк Т.Ф. наказания в виде судебного штрафа возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту жительства указанного лица.

Вещественное доказательство: два оптических диска DVD-R с записями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку с этикеткой «Новотёрская целебная» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате накомпьютере.

Председательствующий