Антоненко Сергей Леонидович

Дело № 2-2363/15

05 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Алексанян Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Антоненко С. Л., ООО «Россгострах» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Антоненко С.Л. правил дорожного движения РФ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 157183, 62 рублей.

В этой связи, указывая на то, что гражданская ответственность Антоненко С.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не выплатило сумму в пределах лимита ответственности страховщика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с Антоненко С.Л. – 37183, 62 рублей, а также сумму уплаченной ...

...при подаче иска государственной пошлины в размере 3343, 67 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» суму выплаченного страхового возмещения в размере 74179, 98 рублей, а с Антоненко С.Л. – сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83012, 64 рублей.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Антоненко С.Л. в судебное заседание не явился, о факте наличии инициированного ОСАО «РЕСО-Гарантия» дела в производстве суда» осведомлен, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, о дате очередного судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в адресованном суду ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Антоненко С.Л. правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль Шевпроле Лачетти по полису КАСКО был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия»», которое на основании акта выполненных работ и счета в связи с наступлением страхового события перечислило ООО «АСТА-АВТО» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 157183, 62 рублей.

Гражданская ответственность Антоненко Л.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое, однако, выплату в пределах лимита ответственности страховщика не произвело, что не оспаривалось им в рамках слушания дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Антоненко С.Л. в причинении вреда имуществу Коваленок Н.М., как не была оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 157183, 62 рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении предъявленных к ООО «Росгосстрах» и Антоненко С.Л. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение факт наличия вины Антоненко С.Л. в причинении вреда имуществу Коваленок Н.М., которое было застраховано на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом представленных ООО «Росгосстрах» сведений о размере выплат, произведенных другим участникам ДТП, и лимита ответственности страховщика, суд полагает обоснованными требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 74179, 98 рублей (160000 – 85829, 02), а с Антоненко С.Л. – 83012, 64 рублей (157183, 62-74179, 98).

Доводы ООО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года с даты дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление направлено в адрес суд посредством почтовой связи согласно штепмелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах подлежит взыск5анию сумма государственной пошлины в размере 2041, 2 рублей, а с Антоненко С.Л. – 2302, 47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233 суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 74170, 98 рублей, а также государственную пошлину в размере 2041, 2 рублей.

Взыскать с Антоненко С. Л. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 83012, 64 рублей, а также государственную пошлину в размере 2302, 47 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 09 октября 2015 года.

Дело № 2-920/16

29 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Антоненко С.Л., ООО «Россгострах» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, автомобиля Мерседес Бенц г/н №, Рено Логан г/н №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Антоненко С.Л. правил дорожного движения РФ.

В результате данного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 157183, 62 рублей.

В этой связи, указывая на то, что гражданская ответственность Антоненко С.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не выплатило сумму в пределах лимита ответственности страховщика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с Антоненко С.Л. – 37183, 62 рублей, а также сумму уплачен...

...ной при подаче иска государственной пошлины в размере 3343, 67 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» суму выплаченного страхового возмещения в размере 74179, 98 рублей, а с Антоненко С.Л. – сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83012, 64 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере 74170, 98 рублей, а также государственная пошлина в размере 2041, 2 рублей; с Антоненко С.Л. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма 83012, 64 рублей, а также государственная пошлина в размере 2302, 47 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению Антоненко С.Л. отменено.

В настоящее судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере 157183, 62 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4343, 67 рублей, указав также на то, что с учетом отчета об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Шевроле» с учетом износа составляет 147065, 63 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Антоненко С.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что в пределах лимита ответственности страховщик, застраховавшего его ответственность по ОСАГО и ДСАГО, именно ООО «Россгострах» должно возмещать истцу расходы по выплаченному страховому возмещению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, автомобиля Мерседес Бенц г/н №, Рено Логан г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Антоненко С.Л. правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Лачетти по полису КАСКО был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия»», которое на основании акта выполненных работ и счета в связи с наступлением страхового события перечислило ООО «АСТА-АВТО» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 157183, 62 рублей.

Гражданская ответственность Антоненко Л.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и по ДСАГО на сумму 300000 рублей, которое, однако, выплату в пределах лимита ответственности страховщика не произвело, что не оспаривалось им в рамках слушания дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Антоненко С.Л. в причинении вреда имуществу Коваленок Н.М., как не была оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 157183, 62 рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении предъявленных к ООО «Росгосстрах» и Антоненко С.Л. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение факт наличия вины Антоненко С.Л. в причинении вреда имуществу Коваленок Н.М., которое было застраховано на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом представленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» сведений о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Лачети с учетом износа, представленных ООО «Росгосстрах» сведений о размере выплат, произведенных другим участникам ДТП, и лимита ответственности страховщика, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность причинителя вреда по ОСАГО и по ДСАГО, подлежит взысканию сумма в размере 147065, 63 рублей, а Антоненко С.Л. - 10117, 99 рублей.

Доводы ООО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года с даты дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление направлено в адрес суд посредством почтовой связи согласно штепмелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4063, 93 рублей, а с Антоненко С.Л. – 279, 74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 147065, 63 рублей, а также государственную пошлину в размере 4063, 93 рублей.

Взыскать с Антоненко С.Л. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10117, 99 рублей, а также государственную пошлину в размере 279, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 02 февраля 2016 года.

Дело № 1–109/2015 г.

Поступило в суд «18» марта 2015 года.

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2015 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Тишечко Л.И.

подсудимого Антоненко С.Л.

защитника адвоката Файник В.М. (в защиту интересов подсудимого Антоненко С.Л.), представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АНТОНЕНКО С. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками МО МВД России «Куйбышевский», Антоненко С. Л. из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что данная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также осознавая общественно– опасный характер своих действий, реализовал 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, продав ее в качестве алкогольной продукции ФИО1 за 100 рублей. Реализованная Антоненко С.Л. жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 37,0% об, который содержит токсичные микропримеси в концентрациях, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного №: сивушное масло концентрацией 3888,0 мг/л (норма не более 6,0 мг/л), сложные э...

...фиры концентрацией 388,0 мг/л (норма не более 13,0 мг/л), и альдегид концентрацией 86,0 мг/л (норма не более 8,0 мг/л). Реализованная Антоненко С.Л. продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не подлежит реализации, то есть своими действиями Антоненко С.Л. совершил преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Антоненко С.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Антоненко С.Л. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Файник В.М. также поддержала подсудимого Антоненко С.Л., пояснив, что подсудимый Антоненко С.Л. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и.о. прокурора <адрес> Тишечко Л.И. согласилась рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антоненко С.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав Антоненко С.Л. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Антоненко С.Л. суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому Антоненко С.Л. суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что характеризуется он положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также – характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антоненко С.Л., суд признает признание им вины в совершенном преступлении, его явку с повинной о совершенном им преступлении, а также – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антоненко С.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Антоненко С.Л., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить ему самый мягкий вид наказания – штраф.

Решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым Антоненко С.Л. преступления : реализовав 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, Антоненко С.Л. совершил преступление небольшой тяжести, а также – достижение цели наказания, а также – имущественное положение подсудимого Антоненко С.ЛДД.ММ.ГГГГ, и его семьи, возможность получения Антоненко С.Л. дохода : что он в настоящее время не работает, однако ранее работал, в связи с этим имеет некоторые сбережения денежных средств, жена ФИО2 работает, а также – получает минимальную пенсию, на иждивении они никого не имеют.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1848 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Аносову А.Ю. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Антоненко С.Л. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 117).

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Вещественное доказательство : стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с самогоном, суд полагает уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307– 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АНТОНЕНКО С. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9500 (ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать Антоненко С. Л. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1848 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Аносову А.Ю. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Антоненко С.Л. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Вещественное доказательство – стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с самогоном – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов