Антоненко Василий Николаевич

Дело № 2-2315/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-002875-32

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении судебного заседания протокола секретарем Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоненко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк»), обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с Антоненко В.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 658 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 722 462 рубля 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 90 690 рублей 63 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 421 295 рублей 41 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 814 рублей 56 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 863 850 рублей под 16,80 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий з...

...аключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полностью поддерживает заявленные исковые требования, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Антоненко В.Н., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений (возражений) не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и достоверно следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Антоненко В.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 863 850 рублей, состоящий из: сумма к выдаче – 750 000 рублей, страхового взноса на личное страхование – 113 850 рублей; сроком на 60 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитными денежными средствами 16,80 % годовых.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств в размере 750 000 рублей подтвержден выпиской по счету № за период с 11 августа 2021 года по 10 июля 2024 года.

Договором предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов, а также плата за услуги Банка по совершению операций по счету осуществляется ответчиком равными ежемесячными платежами в размере 21 479 рублей 30 копеек 11 числа каждого месяца (всего 60 платежей). Полная стоимость кредита составила 418 761 рубль 26 копеек и 16,804 % годовых. Срок возврата определен в соответствии с графиком платежей – 11 августа 2026 года.

Согласно п. 1.2 раздела II Общих условий договора, которые являются составной частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п. 1.4 раздела II Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в Индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на счет.

Пунктом 1 раздела III Общих условий договора установлено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, предусмотренная п. 12 соответствующих Индивидуальных условий.

В силу п. 3 раздела III Общих условий договора потребительского Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом его условий; расходов, понесённых Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту по карте.

На основании изложенного кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами, при этом Антоненко В.Н. в полном объеме совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение суммы кредита.

Согласно п. 4 раздела III Общих условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом условия о целевом использовании кредита, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании названного пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30-ти календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 31 мая 2024 года в общей сумме 1 237 658 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 722 462 рубля 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 90 690 рублей 63 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 421 295 рублей 41 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 814 рублей 56 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора в адрес Антоненко В.Н. истцом 12 октября 2023 года направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 11 ноября 2023 года.

Доказательства направления ответчику заключительного счета (требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору), вопреки запросу суда истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств о погашении Антоненко В.Н. указанных сумм задолженности по кредитному договору.

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что им допущены нарушения условий заключенного договора, выразившиеся в несвоевременном и неполном возврате долга по кредиту.

Определяя объем ответственности, суд основывается на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом истца по кредитному договору, оснований для его изменения не имеется. Ответчиком указанный расчет, а также факт выдачи банком кредита и неисполнение им условий договора не оспорен, не представлено и доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты указанных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 388 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14 388 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антоненко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антоненко В. Н. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 мая 2024 года в размере 1 237 658 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 722 462 рубля 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 90 690 рублей 63 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 421 295 рублей 41 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 814 рублей 56 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 388 рублей 29 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Соловьянова

Дело №

55RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 января 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Зинченко Ю.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тыс...

...яч рублей, подсудны мировому судье.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 23 400 рублей, таким образом, цена иска составляет 83 400 рублей, то есть менее 100 000 рублей, соответственно заявленные исковые требования подсудны мировому судье. В цену иска требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг не включаются, так как являются имущественными, не подлежащими оценке и вытекают из первоначального имущественного требования.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту своего жительства либо в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: Ю.А. Зинченко

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-29

Подлинный документ подшит в материалах дела 9-106/2020 ~ М-407/2020

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко ВН, Антоненко ЛИ, Антоненко АВ, Абуладзе АТ к департаменту жилищной политики Администрации города Омска об обязании предоставить жилое помещение в связи с расселением граждан,

установил:

Антоненко В.Н., Антоненко Л.И., Антоненко А.В., Абуладзе А.Т. обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска об обязании предоставить жилое помещение в связи с расселением граждан.

В обоснование требований указали, что с февраля 2000 г. проживают в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Данная квартира предоставлялась на семью из четырех человек. Жилой дом, в котором проживают истцы, включен в региональную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В ордере на квартиру, указано, что квартира состоит из одной комнаты, общая площадь составляет 34,3 кв.м., жилая – 18,8 кв.м. Фактически квартира состояла из двух комнат площадью 14,8 кв.м. и 8,6 кв.м. Планировка квартиры нестандартная, вход в кухню возможен только из комнаты. Вспомогательных помещений в жилом помещении не было. Перегородка, отделяющая кухню от комнаты, площадью 8,6 кв.м., была сделана временной, впоследствии была заменена истцами. За счет присоединения мест общего пользования, был оборудован санузел. Факт вселения именно в эту квартиру обусловлен возможностью размещения детей в отдельной комнате. Департамент жилищной по...

...литики Администрации г. Омска включил семью истца в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда с предоставлением однокомнатной квартиры.

Просят суд обязать предоставить истцам по программе Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилое помещение на условиях договора социального найма жилой площадью не менее 37,5 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте г. Омска.

В ходе разбирательства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнили, просят обязать ответчика предоставить Антоненко В.Н., Антоненко Л.И., Антоненко А.В. и Абуладзе А.Т. по программе Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилое помещение на условиях договора социального найма общей площадью не менее 37,5 кв.м., жилой площадью не менее 32, 8 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте г. Омска.

В судебном заседании истец Антоненко В.Н., Антоненко Л.И., Антоненко А.В. и Абуладзе А.Т. уточненные исковые требования поддержали.

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что при заселении в комнате имелась временная перегородка, которая была впоследствии укреплена. Было две комнаты 16 и 18 кв.м., больше никаких помещения не было. В комнате, площадь которой 18 кв.м. была перегородка из ДСП, посредством которой разгородили кухню и спальню.

Представитель истца пояснила, что в связи с вынужденными обстоятельствами были присоединены места общего пользования, подведены коммуникации, организован туалет, установлена кухня.

Настаивает, что изначально истцы были заселены в две комнаты. При этом установление в одной из них кухни имело вынужденный характер. Организация такой кухни не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

При этом указывала на то, что при заселении одна из комнат была разделена перегородкой. Истцы предполагали, что у них две комнаты для проживания, поэтому не считали свои права нарушенными, и не обращали внимания на сведения в ордере.

Также указала на то, что истцы считают, что дом в хорошем состоянии, простоит еще долго и не было необходимости признавать его аварийным.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска, третьего лица Администрации г. Омска, Пивкина Я.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснила, что жилой дом действительно является аварийным, будет расселен в установленные программой сроки – 3 квартал 2017г. В настоящее время не имеется оснований для удовлетворения иска. Указывала также на преждевременность заявленного иска, т.к. срок расселения еще не наступил.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что в ордере указано однокомнатное жилое помещение, площадью 34,4 кв.м. Поскольку предоставление жилья взамен аварийного носит компенсационный характер, истцам будет предоставлено жилое помещение однокомнатное, площадью не менее 34,4 кв.м. благоустроенное в черте города Омска. Самовольные перепланировки, произведенные гражданами, не учитываются при определении площади квартиры, предоставляемой взамен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, в том числе, относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

Согласно ч.2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В силу ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

По смыслу ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что Антоненко В.Н., Антоненко Л.И., Антоненко А.В., Абуладзе А.Т. проживают по адресу: <адрес>, улица <адрес> (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, улица <адрес>, является Муниципальное образование г. Омска (л.д.5).

На основании ордера на жилое помещение оу № № от 23.02.2000 г, выданного Антоненко В.Н. на семью из 4 человек, истцам было предоставлено право на занятие помещения, жилой площадью 18,8 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м., состоящую из 1 комнаты по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Межведомственная комиссия г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенная в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приняла заключение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу, на основании следующего: техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омску, ул. <адрес> Кировском административном округе г. Омска, оценивается как недопустимое; техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома (при физическом износе – 74 %) характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; данный дом, 1957 года постройки, двухэтажный, деревянный, число квартир – 15, общей площадью 690,6 кв.м., непригоден для дальнейшей эксплуатации с проживанием и подлежит сносу (заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу №495 от 16 июня 2010 года (л.д.58,59).Данные выводы были основаны на техническом обследование жилых домов в <адрес>, состояния жилого <адрес> по ул. <адрес>, подготовленного ОАО «Росжелдорпроект» Омский проектно-изыскательский институт «Омскжелдорпроект», из которого следует, что жилой <адрес> по адресу: ул. <адрес>, 4 в <адрес>, в результате обследования физический износ составляет 74 %, находится в аварийном состоянии. Инженерное оборудование и техническое состояние жилого дома не отвечает современному техническому уровню проживания в городских условиях. На основании результатов обследования, техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, оценивается как недопустимое. Дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации с проживанием и рекомендован к сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от 23 июля 2010 года №615-п на основании указанного заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по адресу <адрес>, ул. <адрес>, признан подлежащим сносу; срок отселения физических и юридических лиц определен до 30 января 2012 года; рекомендовать собственникам жилых помещений в многоквартирных домах в срок до 30 января 2013 года принять меры к сносу многоквартирных домов. Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска поручено подготовить проекты правовых актов Администрации г. Омска об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, собственники жилых помещений в которых не осуществили их снос, а также об изъятии принадлежащим им на праве собственности жилых помещений; департаменту жилищной политики Администрации г. Омска поручено в срок до 30 января 2012 года предложить гражданам, проживающим в жилых помещениях на условиях договора социального найма, расположенных в многоквартирных домах, жилые помещения для расселения (л.д.141).

Из ответа департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 16.01.2017 года следует, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № Антоненко В.Н. было предоставлено жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> жилой площадью 18,8 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м., состоящее из 1 комнаты, на состав семьи из 4 человек. В результате самовольной перепланировки за счет увеличения площади квартиры на 4,7 кв.м. и присоединения мест общего пользования количество комнат в занимаемом жилом помещении составило две, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение о согласовании перепланировки указанного жилого помещения в установленном законом порядке Администрацией г. Омска не принималось.

Жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 №140-п, по этапу финансирования 2016 года. Способ переселения граждан из аварийных домов по этапу финансирования 2016 года определен как строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов. 05.08.2016 г. в рамках Программы муниципальным заказчиком – департаментом строительства Администрации г. Омска заключен муниципальный контракт с ООО Строительно-монтажное управление -2 Стройбетон «Космическое» на выполнение подрядных работ, в соответствие с которым на муниципальном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома в районе <адрес> в <адрес>, в том числе и жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 36,9 кв.м. для переселения семьи истца. Оснований для предоставления жилого помещения, состоящего из двух комнат, у Администрации г. Омска не имеется. Расселение жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> будет осуществлять на условиях и в сроки, предусмотренные программой. (л.д.8,9).

Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 года №140-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, в которую по этапу финансирования 2016 года на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16 июня 2010 года №495 включен аварийный многоквартирный <адрес> по ул. <адрес>. Планируемый срок расселения указанного аварийного многоквартирного дома – III квартал 2017 года.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ордеру на жилое помещение № серия: оу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Антоненко В.Н. на семью из 4 человек имеет право на занятие помещения, жилой площадью 18,8 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м., состоящую из 1 комнаты по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

По смыслу ст. 32 ЖК РФ предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационную природу

В такой ситуации правовых оснований для удовлетворения требований истцов и предоставление квартиры, общей площадью не менее 37,5 кв.м., жилой площадью не менее 32, 8 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте г. Омска, не имеется.

Доводы истцов о том, что при вселении в квартиру, она состояла из двух комнат, а оборудование кухни не соответствовало санитарным нормам и правилам, не могут быть приняты судом во внимание.

В выданном 15.02.2000 г. ордере указано на предоставление истцам квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., жилой 18 кв.м., состоящей из одной комнаты.

Из представленного технического плана усматривается, что в 1987 г. были две отдельные комнаты № и №. С учетом обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что вход из коридора в комнату № был закрыт, обустроен из комнаты № (л.д.127). Впоследствии по состоянию на 1998 г. имеются сведения о <адрес>, в состав которой входит кухня 15,5 кв.м., комната – 18,8 кв.м.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что площадь квартиры увеличилась на 4,7 кв.м. за счет присоединения мест общего пользования. При этом в установленном законом порядке какие-либо разрешительные документы получены не были.

Ссылки истцом на то, что они заселяли в квартиру, в комнате 18,8 кв.м. уже была установлена перегородка из ДСП, которую впоследствии укрепили, не влекут удовлетворение требований о предоставлении жилого помещения, состоящее из двух комнат. Сведений о том, что произведенная перепланировка жилого помещения в установленном законом порядке согласовывалась с уполномоченным органом и была узаконена, не представлено (л.д. 8, 9)

В ордере на жилое помещение указано на передачу жилого помещения состоящего из одной комнаты. Установка перегородки произведена без получения разрешений на производство работ по реконструкции и переустройству, работы являются самовольными.

С соответствующими требованиями в целях надлежащего оформления произведенных работ в органы власти истцы не обращались.

Наличие сведений о разделении комнаты, площадью 18,8 кв.м. в поэтажном плане не свидетельствуют о законности произведенной перепланировки.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право претендовать только на жилое помещение, общей площадь, не менее 34,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

Из материалов дела, <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске включен в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утв. постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, срок расселения указанного аварийного многоквартирного дома – III квартал 2017 года.

Таким образом, срок расселения, установленный программой, еще не закончен. Квартиры истцам не определены и в установленном порядке не предоставлены.

Истцы не ссылались на то, что имеется угроза жизни и здоровья при нахождении в принадлежащей им квартире, наоборот, указывали на хорошее состояние дома.

В такой ситуации суд полагает, что иск заявлен преждевременно, поскольку срок расселения жилого дома не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антоненко ВН, Антоненко ЛИ, Антоненко АВ Абуладзе АТ к департаменту жилищной политики Администрации <адрес> об обязании предоставить жилое помещение в связи с расселением граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

Дело №2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - Банк) к Антоненко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Антоненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 9 февраля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 160000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи Банк в соответствии с условиями кредитного договора направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 276033 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 11960 рублей 33 копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство и установить его начальную продажную цену в размере 35000 рублей.

Представители Банка в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено. При этом представителем Банка - Борт Н.А., действующей на основании доверенности от 23 октября 2017 года (срок действия доверенности - 2 года) (л.д.40) представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д.2).

Ответчик Антоненко В.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, что следует из возвращенных за истечением срока хранения почтовых конвертов (л.д.60-61).

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 9 февраля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Антоненко В.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 160000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 13,5 процентов годовых (л.д.11-18).

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены.

В этот же день между сторонами был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в залог Банка перешел приобретенный в собственность Антоненко В.Н. автомобиль <данные изъяты>.

Как предусмотрено п.п.4.1, 4.2 кредитного договора и графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2 апреля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.28-30).

Как предусмотрено п.п.4.1, 4.3.2 соглашения, заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком. Срок действия кредитного договора, с учетом реструктуризации, продлен до 27 апреля 2014 года. Процентная ставка за пользование кредитом изменена и составляет 31,8591894 процента годовых.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п.п.7.5, 7.5.1 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик в установленный кредитным договором срок не исполнит свою обязанность возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

21 июня 2016 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств - в течение 30 календарных дней с даты его отправки (л.д.32-34).

Вместе с тем, требования кредитора о возврате денежных средств Антоненко В.Н., не исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой видно, что денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют, последним допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумма задолженности не погашена (л.д.8-10).

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиком платежей в погашение кредита по состоянию на 7 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 276033 рублей 9 копеек, из них основной долг - 93576 рублей 69 копеек, проценты - 182456 рублей 40 копеек.

В подтверждение размера задолженности истцом был представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.4-7).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 276033 рублей 9 копеек (93576,69 + 182456,4).

Как предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из копии паспорта транспортного средства и информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, ответчик в настоящее время является собственником предмета залога - указанного выше транспортного средства (л.д.26-27, 55).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомашины, являющейся предметом залога и на которую обращается взыскание.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года в качестве меры по обеспечению иска на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета совершения любых действий, направленных на отчуждение данного имущества (л.д.43).

Как предусмотрено ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, указанная обеспечительная мера должна быть сохранена до исполнения настоящего решения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 17 января 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 11960 рублей 33 копеек (л.д.3).

На основании пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 11960 рублей 33 копейки ((276033,09 - 200000) * 1% + 5200 + 6000).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11960 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Василия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» 276033 рубля 9 копеек задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2006 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11960 рублей 33 копеек, всего 287993 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору от 9 февраля 2006 года, заключенному между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и собственником данного транспортного средства Антоненко В.Н.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Жуковского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года на принадлежащий Антоненко В.Н. автомобиль <данные изъяты>, - сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 8 мая 2018 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Мама 28 июля 2015 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., помощника прокурора Мамско-Чуйского района Родионовой М.Н., при секретаре Чимитдоржиевой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2015 по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района в интересах Антоненко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мамско-Чуйского района обратился в Мамско-Чуйский районный суд с иском, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту трудовых прав Антоненко В.Н., указав, что Антоненко В.Н. принят на работу по трудовому договору с ОАО «Облжилкомхоз» на должность электромонтера котельной №5 п.Мама. Согласно справке от 29.06.2015 года, выданной Мамско-Чуйским управлением ОАО «Облжилкомхоз» задолженность по заработной плате за май 2015 года по состоянию на 29.06.2015 г. перед Антоненко В.Н. составляет <данные изъяты> рублей, которую прокурор Мамско-Чуйского района просил взыскать с ответчика в пользу Антоненко В.Н.

Истец Антоненко В.Н., ответчик ОАО «Облжилкомхоз» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Родионова М.Н. отказалась от иска к ответчику, пояснив, что оплата по заработной плате произведена в полном объеме, просила производство по делу прекратить.С учетом поло...

...жений ст.167 ГПК РФ, мнения помощника прокурора суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска, если отказ принят судом.

Суд принимает отказ от исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска помощника прокурора Родионовой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Мамско-Чуйского района в интересах Антоненко В.Н. к ОАО «Облжилкомхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 15 дней.

Судья: Прохоров А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Султановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д.,

с участием: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н., истца Антоненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2016 по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области в интересах Антоненко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Мамско-Чуйского района в заявлении в суд, поданном в порядке ст. 45 ГПК РФ, указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению Антоненко В.Н. о невыплате ему заработной платы Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее-ООО «МПКК») за июнь – июль 2016года, в ходе которой установлено следующее. Антоненко В.Н. работает в ООО «МПКК» с 01.07.2015 года в должности электромонтера котельной № 5, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии с п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МПКК», утв. 02.07.2015 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 05 и 20 числа.

В нарушение указанной нормы, ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ Антоненко В.Н. не выплачена заработная плата за июнь 2016года в сумме 24 339 рублей 37 коп., за июль 2016 года – 2 979 рублей 26 коп, а всего 24 339 рублей 37 коп., которую прокурор просит взыскать с ответчика. Кроме то...

...го, просит применить нормы ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, и взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, срок которой наступил за июнь 2016 года 06.07.2016 года, за июль 2016 года – 06.08.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса», не выплачивая Антоненко В.Н. причитающуюся ему заработную плату в установленный законом срок, нарушает гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В судебное заседание также не явился представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, направил письменное заявление исх. № 1505 от 06.09.2016 года, в котором указал, что ООО «МПКК» иск признает частично, поскольку по состоянию на 06.09.2016 года ответчик выплатил Антоненко В.Н. задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению сторон, суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании истец Антоненко В.Н. поддержал свои исковые требования частично, пояснив, что сумма в размере 10 000 рублей, действительно, была выплачена ответчиком.

Участвующий в судебном заседании прокурор иск, заявленный в интересах Антоненко В.Н., поддержал исковые требования частично, поскольку ответчиком выплачена в добровольном порядке до судебного заседания заработная плата за июль 2016 года в размере 10 000 рублей. Что касается компенсации за задержку выплаты заработной платы, то просит взыскать ее на день рассмотрения дела в сумме 549 рублей 05 копеек, из расчета, представленному суду ключевой ставки Банка России, составляющей 10,5 %.

Выслушав устные объяснения прокурора, истца Антоненко В.Н., оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующим выводам.

Из заявления Антоненко В.Н. от 08.08.2016 года следует, что он обратился к прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области за защитой своих прав, так как работодатель не выплачивает ему заработную плату (л.д. 6).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Предметом искового заявления прокурора Мамско-Чуйского района составляют требования о защите нарушенных прав и законных интересов Антоненко В.Н. в сфере трудовых правоотношений. Соответственно, заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Из материалов дела, в частности, из трудовой книжки истца (л.д. 8-12), усматривается, что Антоненко В.Н. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» с 01.07.2015 года по настоящее время.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-29), Устава Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 1 от 29 мая 2015 года (л.д. 14-25), общество является юридическим лицом, собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, вправе быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.3, п. 1.6).

Целями деятельности общества в соответствии с пунктом 2.1 Устава является решение вопросов местного значения муниципального образования Мамско-Чуйского района, городских поселений в области коммунального хозяйства и энергоресурсоснабжения в интересах населения Мамско- Чуйского района.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «МПКК» 02 июля 2015 года, заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц - 05 числа и 20 числа месяца (л.д. 30-34).

Согласно справке ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» от 09.08.2016 года № 78 задолженность по выплате заработной платы перед Антоненко В.Н. составляла за июнь 2016 года 24 339,37 рублей, за июль 2016 года 2 979,26 рублей, а всего 27 318,63 рубля (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 года Антоненко В.Н. выплачена частично заработная плата за июнь 2016 года в размере 10 000 рублей (платежная ведомость № 868 от 31.08.2016 года. Однако, оставшаяся задолженность в сумме 14 339, 37 рублей Антоненко В.Н. не выплачена, доказательств выплаты указанной задолженности истцу на день рассмотрения дела судом не ответчиком не представлено, наличие задолженности письмом ООО «МПКК» исх. № 1505 от 06.09.2016 года подтверждено, потому требования прокурора, заявленные в интересах Антоненко В.Н. в указанной части, суд признает законными и обоснованными.

Таким образом, срок выплаты заработной платы за июнь 2016 года наступил 06 июля 2016 года, соответственно, задолженность образовалась с 06.07.2016 года; за июль 2016 года наступил 06 августа 2016 года – задолженность образовалась – с 06 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 14 июня 2016 года ставка рефинансирования Банка России, принимаемая для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, составляет 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016 «О ключевой ставке Банка России»).

При расчете периода, за который подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, и суммы компенсации, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования прокурора и взыскать компенсацию за период со дня образования задолженности и по день вынесения решения суда: с 06 июля 2016 по 06 сентября 2016 включительно, признав правильным расчет представленный прокурором.

Соответственно, компенсация за задержку выплаты заработной платы Антоненко В.Н. составит:

- за июнь 2016 года (с 06.07.2016 года по 31.08.2016 года) = 57 дней; 24 339,37 х 10,5 % : 300 х 57 = 485,57 рублей;

- за июнь 2016 года (с 01.09.2016 года по 06.09.2016 года) = 6 дней;

14 339,37 х 10,5 % : 300 х 6 = 30,11 рублей;

- за июль 2016 года (с 06.08.2016 года по 06.09.2016 года) = 32 дня;

2 979,26 х 10,5 % : 300 х 32 = 33,37 рублей.

Всего 549 рублей 05 копеек.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, а также частичное признание ответчиком исковых требований прокурора, заявленных в интересах Антоненко В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в выплате заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в пользу Антоненко В.Н., начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2016 года, в сумме 14 339 рублей 37 коп., за июль 2016 года в сумме 2 979 рублей 26 коп, а всего 17 318 рублей 63 коп., а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2016 года в размере 549,05 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области в интересах Антоненко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195) в пользу Антоненко В.Н. задолженность по заработной плате за июнь и июль 2016 года в сумме 17 318 (семнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 63 копейки, в том числе: за июнь 2016 года в размере 14 339 рублей 37 копеек; июль 2016 года в сумме 2 979 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195) в пользу Антоненко В.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 549 (пятьсот сорок девять) рублей 05 копеек, в том числе: за июнь за период с 06 июля 2016 года по 31 августа 2016года включительно в сумме 485,57 рублей; июнь 2016 года за период с 01 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года включительно в сумме 30,11 рублей; за июль 2016 года за период с 06 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года включительно в сумме 33,37 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании заработной платы в сумме 17 318 (семнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 63 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 07 сентября 2016 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Судья А.А. Султанова