Козловская Наталья Аркадьевна

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-28929 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Воронко В.В., Колесникова Т.Н.,

при секретаре: Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2019 года частную жалобу ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Козловской Н.А. к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Минобороны РФ, ФГКУ ЦТУИО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года возвращена апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Козловской Н.А. к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Минобороны РФ, ФГКУ ЦТУИО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В частной жалобе ФГКУ ЦТУИО просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения тольк...

...о в обжалуемой части. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи таковой пропущен ФГКУ ЦТУИО и доказательств уважительности пропуска срока, при отсутствии заявления о восстановлении срока не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ к участию в рассмотрении дела привлечён, при рассмотрении дела и вынесении по нему решения (<данные изъяты> оглашена резолютивная часть) представитель не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено судом <данные изъяты>.

Следовательно окончанием срока апелляционного обжалования является <данные изъяты> (суббота), который является выходным днём.

Таким образом, последним днём срока на подачу апелляционной жалобы является <данные изъяты>, то есть в день, когда апелляционная жалоба была направлена ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ в адрес суда, что следует из текста обжалуемого определения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ не пропущен и оснований для возврата жалобе не имелось.

С учётом приведённого, определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года отменить. Дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Палагиной А.А. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Козловской Н. А. к Администрации г/п Кубинка Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козловская Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г/п Кубинка Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (городок Кубинка-10), <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городок Кубинка-10, <данные изъяты>. Квартира была предоставлена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также в спорной квартире зарегистрирована Козловская А. Н. (дочь истца), которая от участия в приватизации отказалась. На обращение в адрес ответчика от <данные изъяты> был пол...

...учен отказ, мотивированный тем, что отсутствуют документы, необходимые для постановки жилого помещения на баланс г.<данные изъяты>. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Козловская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Администрация г/п Кубинка Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Козловской Н.А. к Администрации г/п Кубинка Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен. За Козловской Н.А. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городок Кубинка-10, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска Козловской Н.А. - отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска Козловской Н.А. к ответчикам ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, Министерству обороны России.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Козловская Н.А. зарегистрирована и постоянно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городок Кубинка-10, <данные изъяты>.

Указанная квартира была предоставлена супругу истца на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также в спорной квартире зарегистрирована Козловская А. Н. (дочь истца), которая от участия в приватизации отказалась.

Также установлено, что ранее Козловская Н.А. в приватизации жилья участия не принимала. Спорная квартира не является служебным жильём и не бронирована. Другим жильём истец не обеспечен, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) не получал. В квартире зарегистрирована только она и дочь, которая от участия в приватизации отказалась.

В соответствии с приказом заместителя министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиры в жилых домах в <данные изъяты> (городок Кубинка-10) переданы в муниципальную собственность городского поселения Кубинка.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку квартира была предоставлена фактически по социальному найму как государственная собственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за истцом Козловской Н.А. права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Между тем, поскольку согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от <данные изъяты>, на основании передаточного акта от <данные изъяты> спорное жилое помещение передано в собственность Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск Козловской Н.А. к ответчикам ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, Министерству обороны России, которые, в силу вышеизложенного, надлежащими ответчиками по данному спору не являются.

При таком положении, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Козловской Н.А. к ответчикам ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, Министерству обороны России, в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для полной отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу в части удовлетворения требований Козловской Н.А. к ответчику Администрации г/п Кубинка Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований Козловской Н. А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Козловской Н. А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи