Антоненко Владислав Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/2023 по иску Антоненко В. С. к ООО «Квартал Гальчино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Квартал Гальчино» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки по договору № 4-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, от 15.06.2017 и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2020 за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 396 531,57 руб., денежных средств по дополнительному соглашению от 23.03.2020 к договору № 4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 430,14 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований...

... в полном объеме составит 428 480,86 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 46 054 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Квартал Гальчино» 15.06.2017 был заключен договор № 4-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Квартал Гальчино» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в <данные изъяты>, блок-секция – 3, этаж – 3, строительный <данные изъяты>, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 67,6 кв.м, общая стоимость – <данные изъяты> руб. В пункте 1.3 договора указано, что срок передачи объекта – до <данные изъяты>. По дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта – <данные изъяты>. При этом, в качестве компенсации за перенос срока сдачи объекта долевого строительства, согласно п.2 дополнительного соглашения, истцу гарантирована выплата в размере 450 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. <данные изъяты>, с нарушением нового срока передачи объекта долевого строительства, сторонами подписан акт приема-передачи. Однако, застройщиком нарушены права потребителя в части сроков сдачи объекта, а также не выполнено обязательство по выплате 450 000 руб., срок уплаты которых закончился <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ведение дела доверил представителю – адвокату Чертковой Н.В., которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Квартал Гальчино» по доверенности Заварзин А.К. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года исковые требования Антоненко В. С. были удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу Антоненко В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты> паспорт: <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 000 руб., денежные средства по дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 430 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 960 430 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Возвратить Антоненко В. С. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 537 руб.

Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 12 704 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал Гальчино» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.

Представители сторон в заседании судебной коллегии просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Мировое соглашение содержит в себе следующие условия:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом исковых требований.

Мировое соглашение свидетельствует о воле сторон, направленных на прекращение гражданско-правового спора, рассматриваемого в Московском областном суде по дел № 2-4566/2023 (№ дела в суде первой инстанции), в том числе, об отказе Участника долевого строительства от взыскания в будущем неустоек (пени), процентов, штрафов, убытков, ущерба, компенсации морального вреда и любых иных расходов и санкций.

Стороны договорились, что ООО «Квартал Гальчино» выплачивает Антоненко В.С. денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания мирового соглашения, но не позднее даты <данные изъяты> (шестнадцатого апреля две тысячи двадцать четвертого года). В эту сумму входят все компенсации, как материального так и морального характера.

ООО «Квартал Гальчино» перечисляет Антоненко В.С. денежные средства по следующим реквизитам: Получатель Антоненко В. С., Номер счета: 40<данные изъяты>, БИК: <данные изъяты> Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк», Корр. Счет: 30<данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>

В случае выполнения ООО «Квартал Гальчино» условий данного мирового соглашения, изложенных в п.3 и п.4, Антоненко В.С. обязуется лично либо через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, ходатайствовать в суде апелляционной инстанции об утверждении указанного мирового соглашения.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиками всех условий мирового соглашения, все споры, связанные с выполнением стороной ответчика своих обязательств по договору Долевого участия № 4-54 от 15.06.2017 г., заключенному между сторонами по делу, являются разрешенными. Антоненко В.С. утрачивает права на предъявление каких-либо финансовых требований к ООО «Квартал Гальчино», в том числе, требований о компенсации морального вреда и любых требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в будущем времени.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их несла.

Стороны заявляют, что подписывая настоящее соглашение, действуют по доброй воле, условия соглашения не считают для себя вынужденными, кабальными и/или невыгодными и принимают их безоговорочно.

Условия настоящего мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов Сторон и других лиц, не противоречат закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, подтвердивших факт исполнения условий мирового соглашения после его подписания и на момент его предъявления суду, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Судебная коллегия разъяснила сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № 2-4566/2023 между Антоненко В. С. и ООО «Квартал Гальчино» на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом исковых требований.

2. Мировое соглашение свидетельствует о воле сторон, направленных на прекращение гражданско-правового спора, рассматриваемого в Московском областном суде по дел № 2-4566/2023 (№ дела в суде первой инстанции), в том числе, об отказе Участника долевого строительства от взыскания в будущем неустоек (пени), процентов, штрафов, убытков, ущерба, компенсации морального вреда и любых иных расходов и санкций.

3. Стороны договорились, что ООО «Квартал Гальчино» выплачивает Антоненко В.С. денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания мирового соглашения, но не позднее даты <данные изъяты> (шестнадцатого апреля две тысячи двадцать четвертого года). В эту сумму входят все компенсации, как материального так и морального характера.

4. ООО «Квартал Гальчино» перечисляет Антоненко В.С. денежные средства по следующим реквизитам: Получатель Антоненко В. С., Номер счета: 40<данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>, Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк», Корр. Счет: 30<данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>

5. В случае выполнения ООО «Квартал Гальчино» условий данного мирового соглашения, изложенных в п.3 и п.4, Антоненко В.С. обязуется лично либо через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, ходатайствовать в суде апелляционной инстанции об утверждении указанного мирового соглашения.

6. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиками всех условий мирового соглашения, все споры, связанные с выполнением стороной ответчика своих обязательств по договору Долевого участия № 4-54 от 15.06.2017 г., заключенному между сторонами по делу, являются разрешенными. Антоненко В.С. утрачивает права на предъявление каких-либо финансовых требований к ООО «Квартал Гальчино», в том числе, требований о компенсации морального вреда и любых требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в будущем времени.

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными.

8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их несла.

9. Стороны заявляют, что подписывая настоящее соглашение, действуют по доброй воле, условия соглашения не считают для себя вынужденными, кабальными и/или невыгодными и принимают их безоговорочно.

10. Условия настоящего мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов Сторон и других лиц, не противоречат закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением условий мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-47

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал Гальчино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме составит <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Квартал Гальчино» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в <адрес>, блок-секция - 3, этаж - 3, строительный №, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 67,6 кв.м, общая стоимость – <данные изъяты> руб. В пункте 1.3 договора указано, что срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ...

...участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве компенсации за перенос срока сдачи объекта долевого строительства, согласно п. 2 дополнительного соглашения, истцу гарантирована выплата в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением нового срока передачи объекта долевого строительства, сторонами подписан акт приема-передачи. Однако, застройщиком нарушены права потребителя в части сроков сдачи объекта, а также не выполнено обязательство по выплате <данные изъяты> руб., срок уплаты которых закончился ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ведение дела доверил представителю – адвокату ФИО3, которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, просила удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Квартал Гальчино» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее – Договор, ДДУ).

Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «Квартал Гальчино» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в <адрес>, блок-секция - 3, этаж - 3, строительный №, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 67,6 кв.м, цена за 1 кв.м. - <данные изъяты> руб., общая стоимость – <данные изъяты> руб.

В пункте 1.3 договора указано, что срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ срок передачи объекта изменен – до ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 2 застройщик в качестве компенсации гарантировал выплату участнику долевого строительства в размере 450 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной в договоре долевого участия суммы истцом исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику – до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого участия передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме. Также ответчиком не выполнено обязательство по выплате истцу гарантированной в качестве компенсации суммы в размере <данные изъяты>., предусмотренной дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, выплате денежных средств по дополнительному соглашению, однако обращения к застройщику оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен верно, с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Кроме того, аналогичный расчет предоставлен суду ответчиком, который, при этом, с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 280 000 руб. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к ДДУ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как уже установлено судом, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока передачи объекта, а согласно п. 2 указанного соглашения истец имеет право на выплату гарантированных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок оплаты указанных денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что все расчеты между сторонами произведены полностью и истец отказался от финансовых требований, предусмотренных дополнительным соглашением, судом отклоняются.

При этом, наличие указания как в передаточном акте, так и в акте об окончательных взаиморасчетах об отсутствии у истца финансовых претензий к застройщику, нельзя расценивать как отказ истца от требований к ответчику о взыскании денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данной информации свидетельствует лишь о том, что истцу передан объект недвижимости соответствующий согласованной сторонами цене договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком было принято на себя обязательство по выплате истцу денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было, что не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки рассчитан правильно и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 дней. Ключевая ставка Банка России применена при расчете верно. Следовательно, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку он имеет штрафную природу и, по сути, является санкцией за нарушение прав истца, в размере <данные изъяты>.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 40 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово госпошлина в размере 12 704 руб., а излишне уплаченная при подаче иска истцом госпошлина размере в размере 8 537 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН: <данные изъяты> №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 430 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 960 430 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 537 руб.

Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Дело № 2-902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 апреля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца Лисина А.В. по доверенности Головановой-Гузь К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисина Александра Владимировича к Антоненко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

08 октября 2017 года в 20 часов 25 минут на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Антоненко В.С., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), гражданская ответственность которого не была застрахована, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежавшим Лисину А.В. и под его управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили повреждены.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.10.2017г. Антоненко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дело инициировано иском Лисина А.В., в котором просит взыскать с Антоненко С.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 85 892,52 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг предст...

...авителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба представил заключение специалиста ООО «Автоэксперт» ИП Погребняк Е.А. № 996 от 29.11.2017г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 892 руб., с учетом износа - 63 214,77 руб.

Истец Лисин А.В., извещенный о судебном разбирательстве дела телефонограммой в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Голованову-Гузь К.Д., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антоненко С.Н. извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, его обстоятельства, виновность ответчика в его совершении, повреждение автомобиля принадлежащего истцу подтверждены схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными должностному лицу ОДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017г., постановлением об административном правонарушении от 25.10.2017 года, которым Антоненко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С указанным нарушением правил дорожного движения ответчик был согласен, о чем указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2017г.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Автоэксперт» ИП Погребняк Е.А. № 996 от 29.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 892 руб., с учетом износа - 63 214,77 руб.

Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы.

Указанное заключение научно обоснованно, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами. Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает его за основу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а, равно как и не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, суд считает, что износ частей, узлов, агрегатов и деталей не подлежит учету, поскольку противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Гражданская ответственность Антоненко В.С. при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 октября 2017 года Антоненко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и в виду отсутствия доказательств обратного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 892,52 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., что подтверждено соответствующим квитанциями. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для предъявления иска и предоставления доказательств в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба. А поэтому в соответствии со ст. 88,94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы, понесенные им на услуги представителя.

Правовая защита истца осуществлялась Головановой –Гузь К.Д., которая согласно договору оказания юридических услуг от 17.11.2017г и расписки от того же числа получила от истца 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

При взыскании расходов на услуги представителя, суд учитывает характер спора и категорию дела, количество времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лисина Александра Владимировича к Антоненко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Сергея Николаевича в пользу Лисина Александра Владимировича сумму восстановительного ремонта в размере 85 892 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

26 декабря 2018 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Коршиковой Н.Н. и Мартюшенко Э.В.,

с участием:

осужденного Антоненко В.С.(посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Городовой Е.Н.,

прокурора Миропольской Е.В.

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Городовой Е.Н. в интересах осужденного Антоненко В.С. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 ноября 2018, которым

Антоненко Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован: <адрес>, проживавшего: <адрес>, ФИО2 <адрес>, холостой, не работающий, являющийся студентом БУКЭП, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ («закладка» в <адрес>-А по <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ («закладка» в <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Антоненко В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба веществе...

...нных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, материалы дела,

выступления: осужденного Антоненко В.С. и его адвоката Городовой Е.Н., подержавших апелляционную жалобу; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке (при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) в соответствии со ст.ст.316,317.7 УПК РФ, Антоненко В.С. признан виновным в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены в г.Белгороде Белгородской области в период с 20.08.2018 года по 16.09.2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Антоненко В.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Городова Е.Н. в интересах осужденного Антоненко В.С. не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Антоненко В.С., его поведение после совершения преступлений, а именно активное способствование раскрытию преступлений, полное раскаяние и признание вины, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, молодой возраст. Также считает необходимым учесть, что Антоненко совершил только покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, просит снизить назначенное наказание, изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21 сентября 2018 года в ходе предварительного следствия от обвиняемого Антоненко В.С. поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 24 сентября 2018 года между заместителем прокурора г.Белгорода и обвиняемым Антоненко В.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому последний брал на себя обязательства содействовать в раскрытии преступления, указать на новые преступления,

неизвестные органам следствия, а также содействовать изобличению иных лиц, занимающихся преступной деятельностью.

В своем представлении заместитель прокурора г.Белгорода констатировал факт исполнения Антоненко В.С. условий досудебного соглашения.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Антоненко В.С. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд первой инстанции, проверив характер и пределы содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, приняв во внимание, что он давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, способствовал изобличению лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Белгорода, пришел к обоснованному выводу о соблюдении осужденным условий заключенного досудебного соглашения и выполнение им взятых на себя обязательств.

Учитывая эти и другие указанные в приговоре обстоятельства, и удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве Антоненко В.С. заключил добровольно и в присутствии своего защитника, суд обоснованно применил особый порядок проведения судебного заседания и принял судебное решение, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Требования ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Квалификация действий Антоненко В.С. по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Антоненко В.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.2 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ (относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), с учетом всех имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание: его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование иного лица, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции назначил наказание Антоненко В.С. ниже низшего предела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы Антоненко В.С. судом мотивировано, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Антоненко В.С. наказания определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении Антоненко В.С. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение для дела обстоятельства. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 ноября 2018 года в отношении Антоненко Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Городовой Е.Н. в его интересах без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи:

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода – Вирютина В.П.,

обвиняемого Антоненко В.С., его защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 317.6-317.7, 316 УПК РФ, в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело по обвинению

Антоненко Владислава Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.3 ст.228.1; п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2018 года, он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя принадлежащий ему сотовый телефон, посредством сети Интернет, зарегистрировался в приложении «Телеграм», где создал аккаунт под псевдонимом «SmokeCmok» (СмокиСмок), для использования его в качестве интернет-магазина по бесконтактному сбыту наркотических средств.

Согласно разработанному плану, Анатоненко, используя названное приложение, должен был приобретать у неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) наркотическое средство - содержащее а-пирролидиновале...

...рофенон (а-PVP)– производное N-метилэфедрона, которое расфасовывать и при помощи указанного интернет-магазина «СмокиСмок» продавать бесконтактным способом потребителям наркотиков.

Реализуя свой умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ Антоненко, через тайник приобрел у неустановленных лиц названное наркотическое средство массой не менее 0,48 грамма, что является значительным размером, которое перевез в лесополосу по <адрес>, где расфасовал для последующего незаконного сбыта.

В 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя указанное приложение в сети Интернет, сообщил приобретателю наркотических средств - ФИО6, о наличии для сбыта названного наркотического средства, его стоимость, и номер Qiwi-кошелька (Киви-кошелька), куда необходимо перечислить указанную сумму денежных средств для получения наркотического средства.

После перечисления Коноваловым 1450 рублей на указанный номер Киви-кошелька, Антоненко, в указанный день, в 15 часов 03 минуты, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, посредством названного приложения, сообщил ФИО6 о месте закладки наркотического средства содержащего а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)– производное N-метилэфедрона массой 0,48 грамма, что является значительным размером – между стеной и трубой над металлическим ящиком 5 этажа, 3 подъезда <адрес>-<адрес> <адрес>, которую поместил туда ранее, в этот же день.

Тем самым, Антоненко незаконно сбыл названное наркотическое средство Коновалову, которое, у <адрес>-<адрес> <адрес>, в 16 часов 10 минут названного дня было изъято сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко, через тайник, на 2-м Заводском переулке в <адрес>, приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство содержащее а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)– производное N-метилэфедрона массой не менее 0,43 грамма, что является значительным размером, которое перевез в лесополосу по <адрес>, где расфасовал для последующего незаконного сбыта.

После чего, в 15 часов 08 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя указанное приложение в сети Интернет, сообщил неустановленному приобретателю наркотических средств о наличии для сбыта названного наркотического средства, его стоимость, и номер Qiwi-кошелька (Киви-кошелька), куда необходимо перечислить указанную сумму денежных средств для получения наркотического средства.

После перечисления неустановленным приобретателем 1500 рублей на указанный номер Киви-кошелька, Антоненко, в указанный день, в 15 часов 27 минут, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, посредством названного приложения, сообщил неустановленному приобретателю о месте закладки наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)– производное N-метилэфедрона массой 0,43 грамма, что является значительным размером – между стеной и трубой 6 этажа, 3 подъезда <адрес>, которую поместил туда ранее, в этот же день.

Тем самым, Антоненко незаконно сбыл названное наркотическое средство неустановленному лицу, которое, в тот же день, в 16 часов 10 минут, в названном тайнике было изъято сотрудниками полиции, в ходе обследования помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко, через тайник оборудованный у <адрес> <адрес> <адрес>, приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство содержащее а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)– производное N-метилэфедрона массой не менее 1,76 грамма, что является крупным размером, которое перевез в лесополосу по <адрес>, где расфасовал для последующего незаконного сбыта.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, часть указанного наркотического средства, с целью дальнейшего незаконного сбыта, Антоненко поместил в тайники:

- на 11-м этаже <адрес>–массой 0,49 грамма;

- на 8-м этаже <адрес>–массой 0,42 грамма;

- на 5-м этаже <адрес>–массой 0,42 грамма.

Оставшееся названное наркотическое средство, массой 0,43 грамма, Антоненко, с целью дальнейшего незаконного сбыта, продолжил хранить при себе.

Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств в крупном размере Антоненко не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку эти наркотические средства, общей массой 1,76 грамма, что является крупным размером, были изъяты сотрудниками полиции в установленном законом порядке: в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ - в ходе личного досмотра Антоненко, проведенного у <адрес>; в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 55 минут 17.09.2018г. – в ходе осмотров мест происшествия – 8-го и 11-го этажей <адрес>; в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ - в ходе осмотра места происшествия – 5-го этажа <адрес>.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Согласен с применением особого порядка вынесения судебного решения, в связи с заключением досудебного соглашения.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании лица, занимавшегося незаконным оборотом наркотических средств.

Сторона защиты подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Действия Антоненко В.С. суд квалифицирует по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ («закладка» в <адрес> <адрес>) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере;

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ («закладка» в <адрес>) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Все преступление совершены подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал исключительную степень общественной опасности совершаемых преступлений, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий и желал их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненко по всем преступлениям, суд признает: его состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иного лица.

Так, Антоненко, помимо полного признания вины по предъявленному обвинению и глубокого раскаяния в содеянном, давал последовательные показания о своей преступной деятельности. Сообщил об ином лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, о котором орган предварительного следствия какой-либо информацией не располагал. В результате этого, по месту жительства указанного Антоненко лица был проведен обыск, обнаружены наркотические средства и возбуждено уголовное дело. Помимо этого, сообщил об иных лицах и месте, где осуществляется сбыт наркотических средств, и по этому поводу проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Добровольные и признательные показания Антоненко послужили основанием для установления причастности к указанным преступлениям как его самого, так и причастность иного лица, к иному преступлению.

Тем самым, подсудимым соблюдены условия и полностью выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Угрозам личной безопасности, исходя из имеющихся материалов дела, подсудимый и его родные не подвергались, заявлений о предоставлении ему либо его родственникам гарантий безопасности, не поступало. Полнота и правдивость сведений, сообщенных подсудимым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждаются материалами уголовного дела.

Антоненко по месту регистрации, месту жительства, родственниками и по месту обучения в ВУЗе характеризуется положительно (т.3 л.д. 20, 22, 23, 2425), по месту обучения в школе также охарактеризован с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами и дипломами; принимал активное участие в спорте за что также неоднократно награждался грамотами и дипломами (т.3 л.д. 21, 26-34); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 6, 8); холост, проживал с родителями, судимостей не имеет.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, Антоненко, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.2 л.д. 7-12)

С учетом наличия существенно смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, характеристик личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, его поведения после совершения преступлений, послужившего основанием для заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также не назначать, дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания не требуется, поскольку наказание по этим преступлениям подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ (относительно всех преступлений) и ч.3 ст.66 УК РФ (относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ). В результате применения данных положений, срок наказания, который может быть назначен по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ будет являться менее строгим чем низший предел наиболее строгого наказания (7 лет 6 месяцев); срок наказания, который может быть назначен по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ также будет являться менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания (7 лет 6 месяцев).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, учитывая способ совершения преступлений, мотив и цель совершенных деяний (сбыты осуществлялись бесконтактным способом, через оборудованные тайники, из корыстных побуждений; наркотические средства приобретались и сбывались с использованием сети Интернет), оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по вещественным доказательствам, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что наркотические средства, находящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, подлежат уничтожению; наркотическое средство, постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта, сотовый телефон, изъятый у ФИО6, переданные дознавателю для определения места хранения в рамках иного уголовного дела (№), необходимо продолжить хранить в месте определенном дознавателем; сотовый телефон и банковская карта, изъятые у Антоненко, следует возвратить Антоненко В.С.; сотовый телефон, изъятый у Свидетель №7, необходимо возвратить Свидетель №7

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 317.7, 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоненко Владислава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.3 ст.228.1; п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ («закладка» в <адрес>) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ («закладка» в <адрес>) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Антоненко Владиславу Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Антоненко В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Антоненко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Антоненко В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство содержащее а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)– производное N-метилэфедрона массами: 0,37 гр., 0,37 гр., 0,43 гр., 0,36 гр., 0,37 гр., находящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 124-125) - уничтожить;

- наркотическое средство содержащее а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)– производное N-метилэфедрона массой 0,46 гр., постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта, сотовый телефон, изъятый у ФИО6, переданные дознавателю для определения места хранения в рамках иного уголовного дела (№), (т.2 л.д. 226-227)- продолжить хранить в месте определенном дознавателем;

- сотовый телефон и банковскую карту, изъятые у Антоненко (т.2 л.д. 186, 48), - возвратить Антоненко В.С.;

- сотовый телефон, изъятый у Свидетель №7 (т.2 л.д. 186), - возвратить Свидетель №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2018 г.

Уголовное дело №

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания Рожковой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., обвиняемого Антоненко В.С. и его защитника - адвоката Шегимовой А.П., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Антоненко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Вайлдберриз» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоненко В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

В совершении указанных преступлений обвиняется Антоненко В.С., а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах: Антоненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес> по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заметил вблизи данного дома припаркованный автомобиль марки и модели «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, собственник которого - А завел его и не закрыв на замок ушел, после чего у Антоненко В.С. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без ц...

...ели хищения (угона). В целях реализации своего преступного умысла, Антоненко В.С., действуя умышленно, воспользовавшись временным отсутствием А., незаконного, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки и модели «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, а также законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем скрылся с места совершения преступления, совершив поездки по <адрес>, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, размещенное вблизи <адрес>, где вышеуказанный автомобиль не позднее 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции совместно с А.

Также Антоненко В.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Антоненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в магазине цветов «Амариллис», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, со стола, размещенного в указанном магазине, тайно похитил принадлежащий К содержащийся в чехле, не представляющем материальной ценности, мобильный телефон марки и модели «XiaomiPocoX3 NFC» IMEI №, IMEI № стоимостью 15 500 рублей, с находящейся в нем sim-картой оператора мобильной связи «Билайн», имеющей абонентский №, на которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности, после чего, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> А о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Антоненко В.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступлений возмещен в полном объеме, обвиняемый Антоненко В.С. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил 2 преступления средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемого Антоненко В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антоненко В.С. поддержала в полном объеме, ходатайство о его рассмотрении в ее отсутствие, в связи со служебной загруженностью.

Потерпевший А. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением Антоненко В.С. судебного штрафа, однако примиряться с ним не желает, претензий к нему не имеет.

К. в показаниях на стадии предварительного расследования указали, что вред причиненный преступлением возмещен им в полном объеме, о чем также свидетельствует расписка, находящаяся в деле, Антоненко С.В. принес ему свои извинения, которые он считает уместными и достаточными, претензий морального и материального характера и к Антоненко В.С. он не имеет, на стадии предварительного расследования не возражал против прекращения уголовного дела с назначением Антоненко В.С. судебного штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного преследования в отношении Антоненко В.С., назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела.

Обвиняемый Антоненко В.С. и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование Антоненко В.С., на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что размер его ежемесячного дохода составляет около 50 000 - 60 000 рублей, он оплачивает аренду квартиры в размере 18 000 рублей, его материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 20 000 рублей, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Учитывая надлежащее извещение потерпевшего К, просившего о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении Антоненко В.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие не явившегося потерпевшего К.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении Антоненко В.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый Антоненко В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, имеет положительные характеристики, возместил ущерб и загладил причиненный преступлениями вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого Антоненко В.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом, судом также исследованы данные характеризующие личность Антоненко В.С., а также форма 1, оригинал паспорта, представленный суду и его копию, находящаяся в деле, и признает с учетом согласия всех участников процесса, что указание в ходатайстве даты рождения Антоненко В.С. как ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой в указании года рождения, поскольку годом рождения, как установлено судом является год ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступлений, имущественное положение Антоненко В.С., а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с упаковки от мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Poco X3 NFC», в корпусе синего цвета, IMEI №/00, IMEI №, серийный №, мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Poco X3 NFC», в корпусе синего цвета, IMEI №, IMEI №, серийный №, букета цветов, перевязанного прозрачной лентой, состоящего из розовых роз - переданного на ответственное хранение К.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля марки и модели «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № - переданного на ответственное хранение А.

Вещественное доказательство - компакт-диск, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> А о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Антоненко В.С..

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антоненко В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить Антоненко В.С. судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Антоненко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить Антоненко В.С. о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с упаковки от мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Poco X3 NFC», в корпусе синего цвета, IMEI №, IMEI №, серийный №, мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Poco X3 NFC», в корпусе синего цвета, IMEI №, IMEI №, серийный №, букета цветов, перевязанного прозрачной лентой, состоящего из розовых роз - переданного на ответственное хранение К.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля марки и модели «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № - переданного на ответственное хранение А.

Вещественное доказательство - компакт-диск, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Т.В. Юферова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров Калужской области 29 апреля 2019 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бычковой А.Е.,

потерпевшей ФИО1,

защитника обвиняемого Антоненко В.С. – адвоката Замерлюка А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Антоненко В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Антоненко В.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года в период времени с 01 часа 15 минут до 03 часов, в помещении кафе «<М>», расположенного в <адрес>, Антоненко В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в зале для посетителей мобильный телефон «Хонор6А» стоимостью 8999 рублей с защитным стеклом стоимостью 650 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Антоненко В.С. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9649 рублей.

Органами предварительного следствия действия Антоненко В.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищ...

...ение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Антоненко В.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, характеризуется положительно.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что с обвиняемым она примирилась, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, добровольно, и материальных претензий к Антоненко В.С. не имеет.

Обвиняемому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения дела по данным основаниям. В своем письменном заявлении, адресованном суду, Антоненко В.С. против прекращения уголовного дела не возражал.

Заслушав мнение потерпевшей, защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, а также прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Антоненко В.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела не возражал.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антоненко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Антоненко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО1 мобильный телефон и упакувку – возвратить ФИО1; находящиеся в материалах дела компакт-диск и информацию опереторов сотовой связи – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Кировский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы Антоненко В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, о чем он должен указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев