Ахатова Елена Николаевна

Дело № 2-4708/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16752/2020

г. Уфа 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Ахатовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ахатовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2014 года между банком и Ахатовой Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 261600 руб. сроком на 36 месяцев.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Ахатовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 115802 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 3516 руб. 05 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично; с Ахатовой Е.Н. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 50571 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего истца в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что внесенные ответчиком на счет 28 ноября 2016 года денежные средства в размере 20000 руб. в связи с введением в отношении кредитной организации моратория на удовлетворение требований кредиторов являлись мораторными и не подлежали расходованию в силу прямого запрета. Считает, что уплаченные заемщиком денежные средства могут быть им получены в качестве страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 июля 2014 года между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «Акционерный инвестиционный Банк «Татфондбанк») и Ахатовой Е.Н. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 261600 руб. сроком на 36 месяцев.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что внесенная ответчиком 28 ноября 2016 года денежная сумма в размере 20000 руб. подлежит распределению в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными и не может согласиться с соответствующими доводами жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № ..., который используется для осуществления платежей по этому договору. При этом стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру № ... (л.д. 47) Ахатова Е.Н. внесла на счет № ..., бесплатно открытый кредитором для осуществления платежей по кредитному договору, денежную сумму в размере 20000 руб. для погашения кредита по кредитному договору № ... от 15 июля 20104 года.

Вместе с тем материалы дела не содержат заявления о частичном досрочном возврате кредита в соответствии с п. 7 кредитного договора.

15 декабря 2016 года приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4536 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

В этот же день приказом ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на операции по вынесению на счета просроченной задолженности и начислению штрафных санкций по кредитам, выданным в рамках программ ПАО «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, в период с 15 декабря 2016 года по 15 января 2017 года.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства денежная сумма в размере 20000 руб. не была засчитана банком в счет погашения обязательств по кредитному договору.

20 января 2017 года Ахатова Е.Н. обратилась к банку с претензией относительно погашения задолженности за счет внесенных на счет денежных средств (л.д. 48).

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, сторона истца считает, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» внесенные заемщиком в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 20000 были оставлены на ее счете и не направлены на уплату ежемесячных платежей.

Однако такие доводы являются ошибочными, поскольку согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше и следует из условий сделки, стороны при ее заключении пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения им денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Ахтаровой Е.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита договором не предусмотрено.

При этом действия кредитора, в соответствии с которыми денежные средств не были зачтены в счет погашения задолженности по мотиву введения моратория, не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, Ахтарова Е.Н. являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Также требования Ахтаровой Е.Н. в данном случае нельзя признать зачетом, поскольку до внесения ею денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел, а тот факт, что деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судом установлен и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, поскольку он неправомерно зачел в счет погашения части долга суммы, которые изначально истцом рассчитаны без учета внесенной ответчиком денежных средств в размере 20000 руб.

Более того, разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, между тем, взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 2000 руб. и 8000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая, что в своей апелляционной жалобе сторона истца просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия также считает необходимым устранить указанные нарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия считает возможным руководствоваться произведенным истцом расчетом, сделанным с учетом уплаты ответчиком денежной суммы в размере 20000 руб. и ее распределения в счет ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, поскольку доказательств обращения к банку с заявлением о частичном досрочном погашении кредита не представлено.

Таким образом, с Ахтаровой Е.Н. в пользу истца следует взыскать просроченный основной долг в размере 36875 руб. 41 коп. и проценты в размере 1599 руб. 41 коп. = (812 руб. 70 коп. + 786 руб. 71 коп.).

Также истцом произведен расчет неустойки, общий размер которой составляет 47662 руб. 13 коп. = (6120 руб. 59 коп. + 252 руб. 80 коп. + 41288 руб. 74 коп.).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по договору, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем полагает необходимым уменьшить ее до 20000 руб. с учетом ограничения, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом вышеуказанных требований закона, на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (74,38%).

При этом судебная коллегия учла также разъяснения, содержащиеся вп. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что по результатам апелляционного рассмотрения дела жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче также следует отнести на Ахтарову Е.Н., поскольку итоговый судебный акт принят не в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года отменить.

Взыскать с Ахатовой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 15 июля 2014 года: основной долг в размере 36875 руб. 41 коп., проценты в размере 1599 руб. 41 коп., неустойку в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2615 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказать.

Взыскать с Ахатовой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Гаязова А.Х.

Дело № 2-4708/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-007795-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ответчика Ахатовой Е.Н., ее представителя Ахатова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ахатовой Елене Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ахатовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 261 600 рубль сроком на 36 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 17,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку п...

...латежей. Досудебное требование, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без внимания.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 802 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 05 копеек.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ахатова Е.Н. и ее представитель Ахатов Р.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что ответчик исправно ежемесячно погашала задолженность по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года произвела оплату за два месяца – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей, однако в ДД.ММ.ГГГГ года ей начали поступать звонки, что она должна повторно заплатить кредит за указанные месяцы, поскольку оплаченные 20 000 рублей не были зачислены на счет из-за наложения на банк моратория. Полагала, что указанная сумма должна быть направлена на погашение задолженности по кредиту. Кроме того, Ахатова Е.Н. пояснила, что долг образовался не по ее вине, а по вине банка, у которого была отозвана лицензия, они закрыли свой офис в г.Стерлитамак и она долгое время не могла установить, каким образом и кому погашать задолженность. В части суммы процентов и неустоек с иском ответчик согласилась, но просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 261 600 рубль сроком на 36 месяцев со ставкой 17,99% годовых.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенных кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 802 рубля 60 копеек, в том числе: 56 763 рубля 89 копеек – просроченная задолженность, 1 008 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 2 217 рублей 41 копейка – проценты по просроченной задолженности, 10 838 рублей 75 копеек – неустойка по кредиту, 582 рубля 19 копеек – неустойка по процентам, 44 392 рубля 20 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет погашения задолженности по кредиту денежную сумму в размере 20 000 рублей. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло довложение на счет для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, но данная сумма не была направлена в счет погашения указанного кредита, в результате чего сумма свободных по счету средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 069 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком внесена сумма в размере 20 000 рублей, которая не была направлена на погашение кредита, суд приходит к выводу, что данная сумма должна быть направлена на погашение процентов в размере 1 008 рублей 16 копеек и 2 217 рублей 41 копейка, а также просроченной задолженности в размере 16 774 рубля 43 копейки.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 39 898 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленные истцом суммы неустоек явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым снизить сумму неустойки по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 838 рублей 75 копеек до 2 000 рублей, сумму неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 44 392 рубля 20 копеек до 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 516 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ахатовой Елене Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ахатовой Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 571 рубль 65 копеек, из них: 39 989 рублей 46 копеек – просроченная задолженность, 2 000 рублей – неустойка по кредиту, 582 рубля 19 копеек – неустойка по процентам, 8 000 рублей – неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора.

Взыскать с Ахатовой Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.

Судья А.Х.Гаязова

Дело № 2-2519/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003845-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.12.2020 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре И.А. Прытковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» г.Нефтекамск к Ахатовой Е.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Ахатова Т.Ф., о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что Ахатова Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности и ее несовершеннолетний сын собственником ? доля доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> лицевой счет №. В нарушение жилищного законодательства, за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил несвоевременно и не в полном объеме, либо не вносил. По состоянию на 01.02.2019 ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 165 213 руб. 16 коп., в том числе пени в сумме 45 835 руб. 98 коп., исходя из 1/6 доли принадлежащей Ахатовой А.Ф., а также несовершеннолетнему сыну Ахатову Т.Ф. – ? доли в праве, размер задолженности составляет 110 142 руб. 11 коп., в том числе пени в размере 30 557 руб. 32 коп. ООО «УЖХ» регулярно оповещает жителей о размерах платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности посредством доставки квитанций на дом, несмот...

...ря на это долг не погашен.

Просит взыскать с ответчика Ахатовой Е.Н. указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 3402 руб.84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание Ахатова Е.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер пени.

В судебное заседание Ахатова Р.Ф., Юлдашева (Ахатова) А.Ф. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела комната, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Ахатовой Е.Н. – <данные изъяты> доля в праве, Ахатовой Р.Ф. -<данные изъяты> доля в праве, Ахатовой А.Ф. -<данные изъяты> доля в праве, Ахатову Т.Ф. <данные изъяты> доля в праве. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика и справки о регистрации по месту жительства, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован один из сособственников Ахатова Е.Н.

По расчетам истца задолженность перед ООО «УЖХ» за жилищно-коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 01.01.2016 по 01.01.2019 включительно составляет 165 213 руб. 16 коп., в том числе пени в сумме 45 835 руб. 98 коп. Исходя из 1/6 доли, принадлежащей Ахатовой А.Ф., а также несовершеннолетнему сыну Ахатову Т.Ф. – ? доли в праве, размер задолженности составляет 110 142 руб. 11 коп., в том числе пени в размере 30 557 руб. 32 коп.

Поскольку иск предъявлен к сособственнику квартиры, то есть к совершеннолетнему дееспособному гражданину, суд, руководствуясь п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.

Заявление о выдаче судебного приказа в отношении Ахатовой Е.Н. подано ООО «УЖХ» 11.03.2019. Судебный приказ в отношении Ахатовой Е.Н. выдан мировым судьей судебного участка №1 по г.Нефтекамск 15.03.2019 дело №2-356/2019. Определением от 18.02.2020 мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск судебный приказ от 15.03.2019 отменен.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям действующего законодательства и утверждённым тарифам. Допустимых и достоверных доказательств платежей, произведенных ответчиком, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. Рассматривая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд учитывает размер задолженности, срок нарушения обязательства, применение судом срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и снижает размер неустойки с 30 557 руб. 32 коп. до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ответчику за период с 01.01.2016 по 01.02.2019, подлежащая взысканию с Ахатовой Е.Н., составляет 99 584 руб. 79 коп., в том числе пени в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««УЖХ» г.Нефтекамск к Ахатовой Е.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Ахатова Т.Ф., о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахатовой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» г.Нефтекамск задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 01.02.2019, в размере 99 584 руб. 79 коп., в том числе пени в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ахатовой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» г.Нефтекамск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ««УЖХ» г.Нефтекамск к Ахатовой Е.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Ахатова Т.Ф., о взыскании пени в размере 10 557 руб. 32 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров

Дело № 2-6409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатовой <данные изъяты> к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Ахатова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что она (Ахатова) является членом СНТ «<данные изъяты>-2» с 2015 года, где ей принадлежит земельный участок №а. В настоящее время она (Ахатова) владеет и пользуется земельным участком.

Просит признать за собой право собственности на земельный участок №а, площадью 545 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, СНТ «<данные изъяты>-2».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО4 не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно постановлению администрации города г. Стерлитамак № от 22 марта 2000 года в списке членов СНТ «<данные изъяты>-2» участок №а не значит...

...ся.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Росреестра по РБ, СНТ «Строитель-2» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ст. 27 Земельного Кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ст. 15 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Земельного Кодекса РФ, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.

При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Материалами дела установлено, что согласно решению Стерлитамакского городского Совета депутатов от 10 октября 1978 года № тресту «Стерлитамакстрой» предоставлен земельный участок, площадью 1,5 га в районе Заашкадарья смежный с коллективным садом «<данные изъяты>-2» под коллективное садоводство для инвалидов ВОВ и членов семей погибшиих.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>-2» от 19 мая 2015 года Ахатова <данные изъяты> включена в члены СНТ «<данные изъяты>-2», ей выделен земельный участок №а, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно справке председателя правления СНТ «<данные изъяты>-2» от 3 мая 2018 года Ахатова <данные изъяты> является членом СНТ «<данные изъяты>-2» с 2015 года, где ей принадлежит садовый участок №а. Задолженности по уплате членских взносов и земельного налога не имеет.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от 18 июня 2018 года зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, СНТ «<данные изъяты>-2», участок <данные изъяты> а, отсутствуют.

В настоящее время Ахатова <данные изъяты> является членом СНТ «<данные изъяты>-2», где ей принадлежит участок №а, что подтверждается также членской книжкой садовода, представленной в судебное заседание.

Каких-либо обременений или ограничений на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок используется по его целевому назначению, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за Ахатовой <данные изъяты> право собственности на земельный участок №а, площадью 545 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, СНТ «<данные изъяты>-2».

На основании изложенного и в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 15, 27, 81 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 218, 1112, 1142, 1181 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ахатовой <данные изъяты> право собственности на земельный участок №а, площадью 545 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ «<данные изъяты>-2».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, указав в обоснование мотивов иска, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре шестимесячный срок подключен к энергоносителям не был. Полагая свои права нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям.

Кроме того, просила разрешить вопрос о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании договорной неустойки – 10 037,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, предоставив на обозрение суда оригиналы документов, ...

...копии которых приложены к иску.

Представитель ответчика просила удовлетворить иск частично, определив ко взысканию неустойку в сумме 550 рублей, отказав в возмещении компенсации морального вреда и определив срок исполнения обязательств в натуре в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Подлинность представленных в материалы дела доказательств стороны не опровергали.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к применению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия Технических условий определен сторонами в два года.

В целом, на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий, а исполнитель в свою очередь обязан осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно положениям Технических Условий, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Истец выполнил со своей стороны обязательства и оплатил договор, что сторонами не опровергалось.

Ответчик, действия по последующему технологическому присоединению участка, в согласованный сторонами срок, к электросетям не осуществлял, в связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основание договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года №861 (Правила №861).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и необходимости возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.

Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает длительность его неисполнения, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, необходимость к проведению объема монтажно-строительных работ, плотность района застройки, отсутствие сведений о наличии пригодного для проживания объекта недвижимости на участке истца, заключенный контракт со сторонней организацией на выполнение изыскательных и монтажных работ, и считает необходимым определить его в размере двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, срок, указанный заявителем, с учетом комплекса необходимых к проведению работ, суд счел недостаточным, а срок указанный сетевой организации необоснованным.

Суд учитывает, что представленный договор на выполнение изыскательных и монтажных работ был заключен в октябре 2022 года со сроком действия – 120 календарных дней, то есть с предполагаемой датой исполнения обязательств по договору до февраля 2023 года. В связи с чем предоставление сетевой организации двухмесячного срока для целей исполнения своих обязательств, который с учетом вступления решения суда в законную силу истечет не ранее марта 2023 года, судом сочтено разумным.

К тому же, установление указанного срока свидетельствует о возможности исполнения обязанным лицом своих обязательств и до его истечения.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по договору, заключенному между сторонами. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, длительности бездействия сетевой организации (более года), отсутствие электроэнергии, с наличием которой связаны удовлетворение многих потребностей лица, отсутствие сведений о наличии пригодного для проживания объекта недвижимости на участке истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, суд учитывает положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку истец является потребителем, неустойка императивным способом ограничена в размере 550 рублей (стоимость услуг по договору).

Определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд учитывает разумность такового и имевшее место неисполнение обязательств со стороны сетевой организации.

Истец до обращения в суд обращалась с претензией об исполнении обязательств, что не опровергалось сторонами.

Само по себе наличие судебного спора о выполнении обязательств по договору указывает на несоблюдение сетевой организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные факты, суд полагает возможным, при отсутствии факта отказа от иска в указанной части, взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный договором срок своих обязательств в размере 1775 рублей.

Исключительных оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены: договор № на оказание юридических услуг заключенного между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Содержание договора, свидетельствует об оплате денежных средств в момент подписания такового

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание в присутствии представителя истца.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий, окончательно состоявшегося судебного акта, состоявшегося судебного заседания (одного), категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, составления искового заявления и присутствия в судебном заседании, сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 15000 рублей.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об удовлетворении иска частино.

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек суд полагает необходимым окончательно определить сумму компенсации в размере 10350 рублей. (100 % от двух требований неимущественного характера и 0,06% от требований имущественного характера, при этом общая пропорция составляет 0,69%)

Государственная пошлина, с учетом того, что истец освобожден от уплаты таковой, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1000 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 в лице представителя к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина №) по адресу: <адрес> (тех. условия №).

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина № №) 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 550 рублей в счет неустойки, 1775 рублей в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10350 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-7425/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 07 июня 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахатовой Е.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Ахатовой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Ахатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Ахатовой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных уч...

...астках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 10 час. 40 мин. Ахатова Е.Н. находилась в ТЦ «...» по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Ахатовой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, её объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Ахатова Е.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ахатову Е.Н., ... года рождения, уроженку ... ТАССР, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин