Замятин Вячеслав Вячеславович

Уголовное дело № 1-170/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Колчина В.А.,

потерпевшей К.А.С.,

подсудимого Замятина В.В.,

его защитника - адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Замятина В.В. дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л :

Замятин В.В. умышленно причинил К.И.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей,при следующих обстоятельствах:

В период с 21.00 часа 30.10.2012 до 5.00 часов 31.10.2012 Замятин В.В., находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с К.И.Н.

В ходе употребления спиртного и произошедшей в процессе этого ссоры у Замятин В.В. на почве личных неприязненных отношений решил причиненить К.И.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни. Во исполнение своего преступного умысла Замятин В.В. в указанный период времени нанес К.И.Н. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, причинив ей телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и паутинную мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека верхнего века левого глаза, кровоподтека области левого височно-нижнечелюстного сустава, кровоподтека области левого угла нижней челюсти, кровоподтека подбородка, кровоподтеков и ссадин губ, кровоподтека правой сосцевидной области, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождав...

...шейся развитием отека головного мозга, являющейся опасной для жизни и по этому признаку соответствующей тяжкому вреду здоровью; а также кровоподтека правой боковой поверхности шеи, кровоподтека наружной поверхности левого плеча, шести кровоподтеков наружной поверхности правого плеча, кровоподтека живота, кровоподтека правой лопаточной области, кровоподтека правой ягодичной области, кровоподтека правого плеча, кровоподтека левой голени, не повлекших вреда здоровью. В результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и паутинную оболочки, в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, 31.10.2012 наступила смерть К.И.Н. на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замятин В.В. вину в совершении преступления не признал, и показал, что 30.10.2012 днем он встретил К.И.Н., та сказала, что на базаре у нее произошел конфликт, попросила помочь его урегулировать. Он ответил, что сейчас у него дела, пообещав зайти попозже. Телесных повреждений у потерпевшей не видел, но полагает, что она скрыла их тональным кремом. Вечером, около 21.00 часа, он приобрел в магазине водку и еду и направился домой к К.И.Н. Дверь ему открыла ее соседка, после чего потерпевшая выглянула из своей квартиры и попросила его впустить. Вместе с К.И.Н. он на протяжении примерно 4 часов распивал принесенное спиртное, после чего той стало плохо и она упала. Он сделал ей массаж и, не раздевая, уложил спать, а сам пошел в зал смотреть телевизор. Через некоторое время решил посмотреть, как К.И.Н. себя чувствует, и обнаружил, что та не дышит, крови на ней не было. Поскольку его сотовый телефон разрядился, он обратился за помощью к соседке, попросил ее посмотреть, что с потерпевшей. После этого выпил еще водки, и что происходило дальше, не помнит. Телесных повреждений К.И.Н. не причинял, считает, что это мог сделать кто-нибудь другой, пока он и потерпевшая находились в разных комнатах. У него самого телесные повреждения образовались от того, что он упал, споткнувшись об бордюр. Явку с повинной написал под влиянием сотрудников правоохранительных органов, которые обманули его, сказав, что потерпевшая жива, и простит его, если он признается, что бил ее.

Эти показания суд считает недостоверными, поскольку они не только не нашли подтверждения, но и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности Замятина В.В. в совершении преступления.

Несмотря на отрицание Замятиным В.В. своей вины, она подтверждается его явкой с повинной, в которой подсудимый указал, что 31.10.2012 примерно в 5.00 часов, находясь в <адрес>, нанес телесные повреждения в область головы К.И.Н., после чего та скончалась на месте. (т. 1 л.д. 36, 37)

Доводы подсудимого о том, что явку в повинной он написал под влиянием обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями свидетеля - следователя <данные изъяты> Б.Г.В. об обратном. Кроме того, в тексте явки Замятин В.В. вопреки своим показаниям в судебном заседании о том, что ему не было известно о смерти К.И.Н., сам указал, что после нанесенных им телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2012 видно, что в спальной комнате квартиры № дома № по ул. <адрес> обнаружен труп К.И.Н., лежащий на кровати. Одежды на трупе нет. На трупе отмечены телесные повреждения: кровоподтеки в ягодичной области справа, в правой лопаточной области, на правом плече сзади, на передней поверхности живота под пупком, на верхнем веке правого глаза, в отверстии носа и рта подсохшая кровь, подсохшие потеки крови от левого угла рта, на губах в правой половине рта, на подбородке кровоподтеки, на слизистой части носа ссадины. С ладоней рук трупа изъяты микрообъекты, затем произведены смывы, изъяты срезы ногтевых пластин. Также с места происшествия изъяты носки, бюстгальтер, джинсы, бутылки. (т. 1 л.д. 7-26)

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2013 смерть К.И.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую и паутинную оболочки, в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга. Характер и выраженность трупных явления соответствуют давности наступления смерти около 1-2 суток. При исследовании трупа К.И.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Кровоизлияния под твердую и паутинную мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Кровоподтек верхнего века правого глаза. Кровоподтек верхнего века левого глаза. Кровоподтек левого височно-нижнечелюстного сустава. Кровоподтек области левого угла нижней челюсти. Кровоподтек подбородка. Кровоподтеки и ссадина губ. Кровоподтек правой сосцевидной области. Эти телесные повреждения составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась развитием отека головного мозга, является опасной для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.

б) кровоподтек правой боковой поверхности шеи. Кровоподтек наружной поверхности левого плеча. Шесть кровоподтеков наружной поверхности правого плеча. Кровоподтек живота. Кровоподтек правой лопаточной области. Кровоподтек правой ягодичной области. Кровоподтек правого плеча. Кровоподтек левой голени. Эти телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все отмеченные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). (т. 1 л.д. 186-188)

Эксперт С.Б.А. в судебном заседании показал, что судя по характерным признакам К.И.Н. перенесла операцию на головном мозге, но та является давней и повлиять на наступление смерти никак не могла.

В судебном заседании допрошена свидетель А.Г.Н., которая показала, что являлась соседкой К.И.Н., ключи от входной двери в общий коридор есть только у нее, поскольку потерпевшая злоупотребляла спиртным и постоянно теряла их. 30.10.2012 она видела К.И.Н. с утра и никаких телесных повреждений у той не заметила. В тот день потерпевшая пришла домой между 21.00 и 22.00 часами вместе с Замятиным В.В., при этом видимых телесных повреждений у К.И.Н. также не было. Она впустила их, после чего закрыла дверь на ключ и пошла в свою квартиру, где находилась одна, поскольку муж уехал в командировку. Больше никто к потерпевшей в ту ночь не приходил. Около 3.00-4.00 часов услышала крики К.И.Н. «Уходи! Отпусти меня!», все это продолжалось примерно 20 минут. Она вышла и постучала в дверь потерпевшей, но никто не открыл. Некоторое время спустя Замятин В.В. постучался к ней и сказал, что К.И.Н. не дышит. Она пошла в ее квартиру, где увидела потерпевшую с подтеками крови изо рта лежащей на кровати, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила дочери К.И.Н. Замятин В.В. порывался уйти, кричал на нее, требовал выпустить его, а потом стал пить водку прямо из бутылки, при этом, обращаясь как бы к потерпевшей, говорил что если бы она не сопротивлялась, то ничего бы не случилось. Затем он уснул прямо на полу. Она заметила у него телесные повреждения в виде царапина лице или на руке. Прибывшая СМП констатировала смерть К.И.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.Б. следует, что она проживает в <адрес>, то есть по соседству с квартирой К.И.Н. Примерно с 1.00 часа 31.10.2012 и до утра она, находясь дома, слышала постоянные крики, шумы, глухие стуки, как-будто кого-то избивают. Утром встретила возле подъезда бригаду СМП, и врачи сказали, что направляются в квартиру потерпевшей. (т. 1 л.д. 191-194)

Потерпевшая К.А.С. в судебном заседании показала, что 31.10.2012 около 5.00 часов ей позвонила А.Г.Н. и сказала, что мама умерла, попросила срочно приехать. После этого она, в свою очередь, позвонила своей сестре и рассказала ей о случившемся. Приехав к дому матери, она встретила врачей СМП, которые сказали, что та умерла. В квартире К.И.Н. находилась ее соседка А.Г.Н., которая рассказала, что вечером потерпевшая пришла домой с Замятиным В.В., ночью из квартиры доносились ее крики «Отойди! Уходи!», а под утро к соседке постучался Замятин В.В., сказавший, что К.И.Н. не дышит. Труп с потеками крови изо рта и синяком на руке лежал на кровати, одежда была разбросана по комнате. Замятин В.В. тоже находился в квартире, был пьян и постоянно говорил, что если бы К.И.Н. не сопротивлялась, то ничего бы не было. Он хотел уйти, но они его не выпустили. Около 5 лет назад К.И.Н. перенесла ЧМТ и трепанацию черепа, однако никаких болезненных симптомов у нее после этого не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель П.М.Г.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от 2.11.2012 указано, что у Замятина В.В. выявлены следующие телесные повреждения: ссадины лобной области, левой надбровной области, кровоподтек правой боковой поверхности груди, давность образования около 1-3 суток ко времени осмотра. (т. 1 л.д. 76)

Перечисленные телесные повреждения, как считает суд, характерны для оказания потерпевшей сопротивления при избиении ее Замятиным В.В. и по давности причинения соответствуют рассматриваемым событиям.

Подтверждением данного вывода суда является заключение эксперта № от 31.12.2012 о том, что групповая принадлежность крови К.И.Н. - В

Согласно протоколу осмотра предметов от 5.11.2012 на джинсах К.И.Н., изъятых с места происшествия, обнаружены мелкие пятна и помарки вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 89-90)

В этих пятнах и помарках, как следует из заключения эксперта № от 29.12.2012, обнаружена кровь человека без примеси спермы. При определении группой принадлежности крови выявлены антигены В и Н. Данные антигены могут происходить или от одного лица с группой В

К такому же выводу пришел эксперт и при исследовании крови, обнаруженной в смыве с правой руки потерпевшей, что отражено в соответствующем заключении № от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 135-138).

Из заключения эксперта № от 29.12.2012 следует, что в срезах ногтевых пластин Замятина В.В. найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека. При определении группой принадлежности эпидермиса выявлены антигены В и Н. Антиген Н свойственен самому Замятину В.В. и может происходить от его собственных клеток или от лица (лиц) с аналогичной группой крови. Несвойственный подсудимому антиген В мог произойти за счет найденных клеток кожи лица (лиц) в крови которых присутствуют указанные антигены, то есть присутствие клеток эпидермиса К.И.Н. не исключается. (т. 1 л.д. 156-160)

Также судом допрошена свидетель З.А.В. показавшая, что она приходится матерью подсудимому. 30.10.2012 ее сын ушел из дома примерно в 21 час 30 минут. Охарактеризовать его она может только с положительной стороны, он никогда не поднял бы руку на женщину.

Доказательства, подтверждающие виновность Замятина В.В., приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетельские показания и письменные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их достоверности, и он кладет их в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводом защиты о непричастности Замятина В.В. к преступлению, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей А.Г.Н., П.М.Г. и А.А.Б.. Из их содержания следует, что подсудимый всю ночь находился с К.И.Н. в ее квартире наедине, прийти к ним никто не мог, ночью из квартиры доносились шум и крики потерпевшей. Утром Замятин В.В., сообщив соседке о смерти потерпевшей пытался скрыться. Из письменных доказательств видно, что в подногтевом содержимом К.И.Н., следах крови на ее джинсах и руках не исключается примесь биологического материала от Замятина В.В., в подногтевом содержимом которого, в свою очередь, не исключается присутствие клеток эпидермиса потерпевшей.

Вопреки доводу защиты об отсутствии у подсудимого мотива для совершения преступления в отношении К.И.Н., суд считает таковым личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Замятина В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2013 телесные повреждения, причиненные К.И.Н., являются опасными для жизни, по данному признаку соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью потерпевшей и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

К выводу о том, что Замятин В.В., нанося телесные повреждения К.И.Н., действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, суд приходит с учетом способа причинения этих повреждения, их количества, характера и локализации.

Таким образом, судом установлено, что в период с 21.00 часа 30.10.2012 до 5.00 часов 31.10.2012 Замятин В.В. умышленно причинил К.И.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Замятина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерить потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 17.01.2013 Замятин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не было у него и временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме средней стадии зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2й стадии). Аномалии психической деятельности выражены незначительно и не лишали подсудимого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них показания.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров об отсутствии у подсудимого Замятина В.В. психических заболеваний и расстройств и об осознании им своих действий, а также наличии у него возможности руководить ими, не имеется.

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя Замятину В.В. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Замятину В.В. наказание обстоятельствами суд признает возраст подсудимого, а также явку с повинной и болезненное состояние психики.

Отягчающих Замятину В.В. наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Преступление, совершенное Замятиным В.В., является особо тяжким. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Замятиным В.В. преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Замятина В.В. возможнолишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду К.И.Н. и Замятина В.В. следует уничтожить.

В связи с отсутствием оснований для освобождения Замятина В.В. от уплаты процессуальных издержек по выплате адвокатам вознаграждения в сумме 5 500 рублей, они подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Замятина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Замятину В.В. исчислять с 25.04.2013, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.10.2012 по 24.04.2013.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Замятину В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду К.И.Н. и Замятина В.В. - уничтожить.

Взыскать с Замятина В.В. процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в сумме 5 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 04.07.2013 приговор изменен:

Считать правильным указание о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого Замятина В.В. под стражей не с 31 октября 2012 г., а с 1 ноября 2012 г. по 24 апреля 2013 г.

Приговор вступил в законную силу 04.07.2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 марта 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Замятина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении:

Замятина Вячеслава Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающий в ООО «Юганскнефтегаз» в должности машиниста, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. г. около 16:57 часов Замятин В.В., находясь по адресу <адрес> <адрес> принадлежащей ООО «Лента», незаконно путём свободного доступа, тайно похитил 1 гель «Mascula» интимный увлажняющий с профилактическим эффектом, причинив ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на сумму 179 рублей 49 копейки, то есть в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Замятина В.В. вину в совершенном правонарушении признал, подтвердив изложенное в протоколе. Также пояснил, что в содеянном раскаивается.

Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства, представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении ...

...дела в её отсутствие.

Выслушав Замятина В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Замятина В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Замятин В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение ТМЦ на общую сумму 179 рублей 49 копейки;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поступило сообщение о краже товара в ООО «Лента»;

- заявлением ООО «Лента»;

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4,

- талоном о задержания Замятина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейского от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о закупочной и розничной стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного Замятиным В.В. имущества составляет 179 рублей 49 копейки;

Представленные доказательства в совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о совершении Замятиным В.В. административного правонарушения, которое мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным назначить Замятину В.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Замятина Вячеслава Вячеславовича признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71871000, Счет 401 018 109 000 000 10001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000, КПП 860101001.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Судья Горюнова М.С. Дело № 22-709 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М., осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.04.2013 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский суд Республики Адыгея с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства. Ссылается, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно ссылается на то, что он 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, и не предпринимал никаких мер к возмещению потерпевшему вреда, причиненного совершенным преступлением. Утверждает, что о половине из этих взысканий он не знал, н...

...апротив, он закончил училище, приобрел еще одну специальность, посещает все культурно-массовые мероприятия, в конфликты ни с кем не вступает, в спортивных мероприятиях участие не принимает, так как перенес 3 операции на кишечник, что подтверждается выпиской из истории болезни от 07.05.2003 г. Не трудоустроен, так как администрация ИК-2 не предоставляет всем желающим рабочие места. Указывает, что ему не за что приносить извинения перед потерпевшим, так как считает себя не виновным в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тахтамукайского района Козырь А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освободившемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с этим, отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться единственным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, подробно исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Судом установлено, что в период отбывания наказания осужденный 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, ни разу не поощрялся. Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении. Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к режиму не свидетельствуют в достаточной степени о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и имевшие место факты нарушения режима содержания, которые оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими правовое значение. Нарушений положений уголовно-процессуального закона не усматривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева