Антоненков Алексей Николаевич

Судья Урбан Р.Г. Дело № 22 – 754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 февраля 2017года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.

с участием прокурора Ворониной А.О.,

осужденного Антоненкова А.Н. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Шило Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антоненкова А.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Антоненкова А.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 08.11.2012 по п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДАТА

о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 08.11.2012 в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав осужденного Антоненкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшую постановление суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Антоненков А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 08.11.2012 в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и №326-Ф3.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года хо...

...датайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Антоненков А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит привести приговор в соответствие с законом, снизить меру наказания, полагая, что Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и №326-Ф3 в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубова Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Таковым является уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приведения приговора от 08.11.2012 в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 N 323-ФЗ и №326-ФЗ не улучшали положение осужденного Антоненкова А.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антоненкова А.Н. по изложенным в ней доводам, равно как и нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года в отношении Антоненкова А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к А.А., П.Р. о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А. обратился с иском к А.А., П.Р. о возмещении вреда причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ А.А. и П.Р. истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчики признаны виновными в совершении преступления и осуждены по ст.111 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, П.Р. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков понесенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с затратами на лечение и протезирование зубов, приобретение лекарственного препарата – церебролизина, универсального бандажа и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Т.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. Дополнительно пояснил, что в результате причиненных ему телесных повреждений вынужден был вставлять...

... зубные протезы, лекарства и бандаж приобретал по назначению врача.

В судебное заседание ответчики А.А., П.Р. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Каких-либо ходатайств от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании. При производстве по делу, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, было вынесено определение о поручении <данные изъяты> городскому суду допросить в качестве ответчика А.А. и <данные изъяты> районному суду г. <данные изъяты> допросить в качестве ответчика П.Р.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ А.А. суду пояснил, что он исковые требования признает частично, согласен на возмещение материального ущерба, моральный вред не признает, так как не причинял телесные повреждения Т.А. Согласился с рассмотрением дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ П.Р. исковые требования не признал, письменных возражений не представил.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает хирургом в ЦГБ г. <данные изъяты>, и проводил лечение и назначение медицинских препаратов Т.А. В связи с тем, что у истца была черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга ему был предложен для лечения препарат церебролизин, приобретенный истцом за свой счет, поскольку указанный препарат в данном лечебном заведении отсутствовал. Для иммобилизации грудной клетки истцу было показано приобрести бандаж, поскольку больные бандажом в больнице не обеспечиваются. В отношении протезирования зубов каких либо пояснений дать не может, так как не является врачом стоматологом.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ А.А. осужден по ст. 111 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, П.Р. осужден по ст. 111 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

Из названного приговора следует, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц совместно с П.Р., находясь в квартире, принадлежащей А.А. по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, причинили телесные повреждения гр.Т.А. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, подсудимые П.Р. и А.А. возле дома № по <адрес> встретили ранее им знакомого Т.А. и предложили ему пройти в квартиру А.А. по адресу: <адрес>, для того, чтобы вместе распить спиртное. Находясь в квартире у А.А. в ходе распития спиртных напитков, П.Р. и А.А. стали оскорблять Т.А. и выражаться в его адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Т.А., поняв, что подсудимые настроены агрессивно, решил уйти домой, но П.Р. и А.А. запретили Т.А. покидать квартиру. После этого, Т.А. из кармана своей куртки достал сотовый телефон «Нокиа 1280», для того, чтобы позвонить жене и объяснить, где он находится. Увидев это, П.Р., имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, подошел к Т.А., и, с размаху ударил его кулаком по голове. От этого удара Т.А. упал на пол лицом вниз, а когда попытался встать, П.Р. и А.А. потребовали, чтобы он лежал на полу и не шевелился, а сами сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Т.А., опасаясь, что избиения со стороны П.Р. и А.А. будут продолжены, лежал на полу и просил отпустить его домой. В ответ на просьбу Т.А.,., П.Р. и А.А. вдвоем подошли к Т.А., и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, нанесли по одному удару ногой по голове Т.А. После чего, вдвоем стали наносить множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, ногам и рукам Т.А. Т.А., чувствуя резкую боль во всех частях тела, теряя неоднократно сознание, и боясь за свою жизнь и здоровье, просил прекратить избиения. Однако, П.Р. и А.А. за дверью в этой же комнате нашли пластиковую трубу от батареи, и продолжили по очереди наносить множественные удары по различным частям тела Т.А. От резкой боли и сильного удара в правый бок Т.А. потерял сознание. Через некоторое время Т.А. пришел в сознание, увидел, что П.Р. и А.А. спят, попытался встать, чтобы уйти, однако не смог подняться на ноги, и на животе выполз из квартиры А.А. После чего дополз до своего дома, где его увидела жена и вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила Т.А. в МУЗ ЦГБ г.<данные изъяты>.

В результате Т.А. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с переломом костей основания черепа (решетчатая кость), лицевого черепа, которые в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломом ребер, ушибом легкого, сопровождавшейся пневмотораксом, которые в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истцом в частности приобретено лекарство церебролизин и бандаж. Из показаний свидетеля – лечащего врача, и медицинских документов установлено, что указанный препарат и медтехника были показаны истцу в ходе лечения, и последний не был обеспечен ими бесплатно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, истец должен представить доказательства нуждаемости в дополнительных расходах, размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья.

Истец Т.А. указывает, что им понесены расходы на приобретение медицинского препарата «Церебролизин», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение универсального бандажа, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными расходами суд соглашается, считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем затраты на лечение зубов и их протезирование в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

Рассматривая требования Т.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который связан с причинением ему физической боли, последующем восстановлении здоровья, нравственных страданиях.

Суд считает установленным факт причинения истцу Т.А. морального вреда ответчиками А.А. и П.Р.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать компенсацию по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей составляющая расходы по составлению искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.А., удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу Т.А., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинской техники в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскав <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.Р., в пользу Т.А., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинской техники в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскав <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.А., П.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Н. Григорьев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Квач Л.М.,

адвокатов Ивченко И.Н., Шаламова В.А.

потерпевшего ФИО12

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перелыгина Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

Антоненкова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Антоненков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц совместно с подсудимым Перелыгиным Р.Д., находясь в квартире, принадлежащей Антоненкову А.Н. по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, причинили телесные повреждения гр.ФИО5 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, подсудимые Перелыгин Р.Д. и Антоненков А.Н. возле дома № по <адрес> встретили ранее им знакомого ФИО5, и предложили ему пройти в квартиру Антоненкова А.Н. по адресу: <адрес>, для того, чтобы вместе распить спиртное. Находясь в квартире у Антоненкова А.Н., в ходе распития спиртных напитков, Перелыгин Р.Д. и Антоненков А.Н. стали оскорблять ФИО5 и выражаться в его адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО5, поняв, что подсудимые настроены агрессивно, решил уйти домой, но Перелыгин Р.Д. и Антоненков А.Н. запретили ФИО5 покидать квартиру. После этого, ФИО5 из кармана своей куртки достал сотовый телефон <данные изъяты>, для того, чтобы позвонить <данные изъяты> и объяснить, где он находится. Увидев это, Перелыгин Р.Д., имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, подошел к ФИО5, и, с размаху ударил его кулаком по голове. От этого удара ФИО5 упал на пол лицом вниз, а когда попытался встать, Перелыгин Р.Д. и Антоненков А.Н. потребовали, чтобы он лежал на полу и не шевелился, а сами сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО5, опасаясь, что избиения со стороны Перелыгина Р.Д. и Антоненкова А.Н. будут продолжены, лежал на полу и просил отпустить его домой. В ответ на просьбу ФИО5, Перелыгин Р.Д. и Антоненков А.Н. вдвоем подошли к ФИО5, и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, нанесли по одному удару ногой по голове ФИО5 После чего, вдвоем стали наносить множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, ногам и рукам ФИО5 ФИО5, чувствуя резкую боль во всех частях тела, теряя неоднократно сознание, и боясь за свою жизнь и ...

...здоровье, просил прекратить избиения. Однако, Перелыгин Р.Д. и Антоненков А.Н. за дверью в этой же комнате нашли пластиковую трубу от батареи, и продолжили по-очереди наносить множественные удары по различным частям тела ФИО5 От резкой боли и сильного удара в правый бок ФИО5 потерял сознание. Через некоторое время ФИО5 пришел в сознание, увидел, что Перелыгин Р.Д. и Антоненков А.Н. спят, попытался встать, чтобы уйти, однако не смог подняться на ноги, и на животе выполз из квартиры Антоненкова А.Н. После чего дополз до своего дома, где его увидела жена и вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ФИО5 в МУЗ ЦГБ <адрес>. В результате избиения ФИО5 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с переломом костей основания черепа (решетчатая кость), лицевого черепа, которые в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломом ребер, ушибом легкого, сопровождавшейся пневмотораксом, которые в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, подсудимый Антоненков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, действуя совместно и по предварительному сговору с Перелыгиным Р.Д., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, принадлежащей Антоненкову А.Н. по адресу: <адрес>, с дивана в комнате тайно похитили сотовый телефон <данные изъяты> имей номер №, стоимостью № рублей, принадлежащий гр.Тимощенкову А.Н., который Тимощенков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, оставил в вышеуказанной квартире, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный сотовый телефон в это же утро Перелыгин Р.Д. и Антоненков А.Н. продали за № рублей, деньги потратили на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Антоненков А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он вместе с Перелыгиным Р. распивали спиртные напитки во дворе дома по <адрес>, к ним подошел мужчина, как впоследствии оказалось это был потерпевший ФИО18, которого он ранее знал только по имени, ФИО5 пил пиво, они предложили ему выпить с ними водки. Он согласился и они втроем сначала распивали спиртное во дворе дома по <адрес>, а потом пошли домой к нему по адресу <адрес>. Это было около № часа. У него дома они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 сказал им, что хочет <данные изъяты>. После этих слов он ладонью ударил ФИО5 по голове в область левого уха. От этого удара ФИО5 упал на пол и пополз к окну. После этого он сильно расстроился и вышел на балкон покурить, что происходило в комнате он не видел и не знает, когда он зашел в комнату, где они выпивали, то увидел, что потерпевший лежит избитый на полу, у него лицо и руки были в крови. Тогда он взял икону, дал ее потерпевшему и сказал, чтобы он замаливал свои грехи. Потерпевший встал на колени и молился, а они с Перелигиным стали дальше пить спиртное. Перед этой дракой, потерпевший продал им свой телефон за бутылку водки. Он лег спать, и не знает что происходило в комнате, когда проснулся то увидел, что Перелыгин спал с ним рядом. Он осмотрел комнату и увидел возле кровати большое пятно крови, входная дверь в квартиру была открыта и он понял, что потерпевший ушел. Они проснулись, захотели опохмелиться, взяли телефон потерпевшего и пошли его продать, чтобы купить спиртное. Возле киоска к ним подошла девушка, спросила «не продают ли они телефон?», на что они показали ей телефон, она вставила свою сим.карту проверила телефон и купила у них его за № рублей, как оказалось впоследствии этой девушкой была <данные изъяты> потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Перелыгин Р. Д. вину в предъявлено обвинении признал частично, а именно признал то, что он один нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему, при этом не признал факт хищения у потерпевшего телефона, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим знакомым Антоненковым А. находился на улице недалеко от своего дома по <адрес>. К ним подошел мало знакомый ему мужчина, как позже ему стало известно, его фамилия ФИО5, проживающий по <адрес>, который спросил есть ли у них «выпить», пояснив, что ему нужно похмелиться. Вместе с ним они пошли во двор <адрес>, по пути купив водки. Некоторое время они распивали водку на улице, затем пошли домой к ФИО4 (<адрес>). Там в зале они продолжили распивать спиртное. Примерно около № час. № мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 захмелел и начал рассказывать им, что на него хотят написать заявление за <данные изъяты>. В возмущении, он встал из-за стола, схватил за грудки ФИО5 и ударил кулаком правой руки в область лица, от удара ФИО5 пошатнулся, и упал на пол, около окна. Он стал избивать его, наносить ему множественные удары руками и ногами по всему телу. Когда ФИО5 перестал предпринимать попытки сопротивляться, он прекратил его избивать. После этого он дал ему икону и сказал, что бы он стал на колени и замаливал грехи. ФИО5 стал на колени, начал молиться. Тогда он и А. легли спать. Спустя некоторое время они проснулись. ФИО5 в квартире в это время уже не было, но остались его ботинки, кепка и сотовый телефон <данные изъяты>. В ходе распития спиртного, ФИО5 продал свой сотовый телефон <данные изъяты> Антоненкову А. за одну бутылку водки. Они решили похмелиться. Но так как денег у них не было, они взяли данный телефон <данные изъяты>, который он купил у ФИО5 за одну бутылку водки, и вместе с А. пошли к ларьку, расположенному около продуктового рынка по <адрес>. Спустя некоторое время к ним подошла девушка и спросила, не продают ли они телефон. Они ответили что продают, и продали ей данный телефон за № рублей. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали их. Он избивал потерпевшего один, Антоненков лишь один раз ударил потерпевшего ладонью по лицу.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Антоненковым А.Н. и Перелыгиным Р.Д. своей вины в инкриминируемом им деянии, их виновность в причинении тяжких телесных повреждений и тайном хищении имущества ФИО5 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- Рапортом <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило телефонное сообщение врача скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты за медицинской помощью обратился гр. ФИО5 / том 1 л.д. 8 /

- Справкой из хирургического отделения МУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на стационарном лечении находится гр.ФИО5 с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные переломы лицевого черепа. Множественные ушибы грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Закрытый перелом 7, 9,10 ребер слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема. Алкогольное опьянение. / том 1 л.д. 17 /

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира <адрес> дома № по <данные изъяты>. В ходе ОМП обнаружено и изъято: пакет № 1 (соскобы вещества бурого цвета), пакет № 2 (фрагмент обоев со следами бурого цвета), пакет № 3 (фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета), пакет № 4 ( фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета), пакет № 5 ( мужское трико, пара носков). / том 1 л.д.11-15 /

- Протоколом допроса Перелыгина в качестве обвиняемого Перелыгина от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которого Перелыгин показал, что свою вину признал в полном объеме, и подтвердил показания, которые давал ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. / том 1 л.д. 43-44 /

- Показаниями потерпевшего ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что по адресу: <адрес> он проживает со своей <данные изъяты>. В настоящее время он не работает, находится <данные изъяты>, и является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома, около № часов решил выйти на улицу за пивом в соседний магазин. Около дома № по <адрес>, он встретил двух ранее ему знакомых ребят. Одного из них зовут Р., позже от сотрудников полиции он узнал, что фамилия его Перелыгин и проживает он недалеко от него, по <адрес>. Второго парня зовут А., в настоящее время ему его фамилия также известна, фамилия его – Антоненков, проживает он в доме № по <адрес>. Ребята предложили ему с ними вместе выпить спиртное. Он согласился, так как знал этих ребят, и ничего плохого заподозрить не смог. Р. пошел в один из домов в районе <данные изъяты>, купил там один литр спирта, и они пошли домой к Антоненкову по адресу: <адрес>, чтобы распить там спиртное. Это было уже около № часов. Они сели за стол в зале, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков они заговорили о <данные изъяты>. Он считает, что Антоненков и Перелыгин находясь в нетрезвом виде, не поняли сути его разговора, и сначала его поддерживали, но потом, из-за того, что все были сильно пьяны, на этой, же почве стали спорить, и скандалить. Р. и А. стали его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он понял, что хорошим это не закончится, и решил уйти домой. Но Перелыгин и Антоненков, запретили ему выходить из квартиры. Он достал из кармана куртки свой сотовый телефон, и хотел позвонить жене, сказать ей, где он находится, и что его не отпускают. Перелыгин Р. у него из рук выхватил телефон, бросил его на диван, и запретил ему звонить, в той ситуации он не мог забрать этот телефон, при этом Антоненков находился рядом с ними. Затем он пошел в сторону коридора, так как хотел уйти домой, но в это время к нему подошел Р., и с размаху ударил его кулаком по голове, куда именно, он сейчас вспомнить не может. От этого удара он упал на пол лицом вниз, головой к балкону. Он хотел подняться, но А. и Р. подошли к нему, и сказали ему, чтобы он вообще не шевелился. Затем Антоненков А. дал ему икону, и сказал молиться. Он испугался, взял икону и стал молиться, чтобы хоть как-то успокоить ребят. После чего Перелыгин и Антоненков сели за стол, рядом с ним, и продолжили распивать спиртное. А он находился все также на полу, так как боялся подняться, и продолжал молиться. Затем он попросил их отпустить его. В ответ на его просьбу Р. и А. подошли к нему и по очереди нанесли по одному удару ногой по голове. После чего вдвоем стали наносить множественные удары ногами, руками по различным частям тела, а именно голове, туловищу, ребрам, ногам, рукам. Он точно знает, что били его вдвоем, так как удары наносились одновременно со всех сторон. Он чувствовал резкую боль во всех частях тела. О просил, чтобы ребята прекратили избиение, так как наносились удары с силой, и они могли его убить. Он периодически терял сознание, но от новых ударов и боли приходил в себя. В промежутках между избиением, они садились за стол, и пили спиртное, а он продолжал лежать на полу, истекать кровью. Затем они вдвоем вновь подошли к нему, стали бить его каким-то предметом похожим на трубу или палку, били вдвоем, но в какой-то момент он почувствовал сильный удар каким-то предметов в бок, после чего от резкой боли потерял сознание. Спустя некоторое время, сколько прошло точно он не помнит, около № часов ночи, он пришел в себя, в комнате было тихо, находился он в луже крови, все тело болело. Он осмотрелся по сторонам, и увидел, что Р. и А. спят. Он подняться не смог, дополз до двери входной, в замке увидел ключ, открыл им дверь и пополз по ступенькам на улицу. Выполз во двор, дополз на животе до своего дома, попытался кричать, но от боли не смог. Что-то мычал, его в окно увидела его <данные изъяты>, спустилась во двор, после чего вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила его в МУЗ ЦГБ <адрес>. Сотовый телефон его остался в квартире, так как он не смог его забрать, он был на диване, где спали подсудимые. Также в квартире остались его туфли, кепка, и ключи от квартиры, но эти вещи он оставил сам, у него никто их не забирал. Впоследствии со слов <данные изъяты> ему стало известно, что когда он находился в больнице, в реанимации, это было утром ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> позвонила <данные изъяты>, ФИО8, рассказала о случившемся, после чего <данные изъяты> приехала к ним домой, и пошла по соседним дворам, так как хотела найти ребят, которые избили его. Когда она находилась на рынке по <адрес>, около торговых ларьков, то к ней подошли двое ребят, как позже выяснилось это были подсудимые, они предложили ФИО40 купить у них сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета. ФИО8 увидев, что это его сотовый телефон, поняла, что это именно эти ребята избили <данные изъяты>. Попросила посмотреть данный телефон, там были номера всех родственников. Она купила у них телефон за № рублей. После чего вызвала работников полиции, которые задержали там же Р. и А.. Он просит подсудимых наказать строго, так как он не давал им никакого повода избивать его, считает, что показания, подсудимых о том, что он предлагал <данные изъяты>, являются чистым вымыслом, даны эти показания с целью уйти от ответственности за совершенные ими действия. Он утверждает, что подсудимые одновременно его избивали вдвоем, телефон им он не продавал, так как телефон они у него забрали насильно, чтобы он не смог позвонить <данные изъяты>, а впоследствии распорядились им. Стоимость сотового телефона <данные изъяты> имей номер № составляет № рублей, покупал он его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> на <данные изъяты>. Документы на телефон имеются. Ущерб от хищения телефона для него является значительным, так как он <данные изъяты> и дополнительного дохода не имеет.

- Протоколом допроса Антоненкова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков он на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО5 по голове в область левого уха. От этого удара ФИО5 упал на пол и пополз к окну. Он вновь подошел к ФИО5 и левой ногой ударил его по туловищу, куда именно он попал, он сказать не может. Затем к ФИО5 подошел Р. Перелыгин и стал наносить удары ногами по голове и туловищу ФИО5. Затем Р. около двери взял пластиковую трубу от батареи, и стал наносить этой трубой удары по телу, голове, туловищу ФИО5. Затем Р. прекратил избивать ФИО5, они еще выпили спиртное и он лег спать. Перед тем, как лечь спать он взял икону на подоконнике, дал ее ФИО5 и сказал, чтобы он замаливал грехи. ФИО5 взял икону и стал молиться лежа на полу, а он лег спать. Что далее делал Р., он не знает. Все это происходило в период времени с № часов № минут до № часов ДД.ММ.ГГГГ. Около № часов он проснулся, вся комната была в крови, следы крови шли к входной двери, дверь была открыта. Они поняли, что ФИО5 ушел. После чего опять легли спать, а когда проснулись около № часов, то взяли сотовый телефон <данные изъяты>, который ФИО5 продал им за бутылку водки, и пошли его продавать на рынок по <адрес>. Позже дома у себя он нашел туфли, кепку и ключ, принадлежащие ФИО5, которые желает добровольно выдать работникам полиции вместе с пластиковой трубой, которая находится у него дома., которой они избивали ФИО5. Убивать ФИО5 он не хотел, а только несколько раз ударил его рукой и ногой. / том 1 л.д.72-73 /

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>, принадлежащая гр.Антоненкову А.Н. В ходе осмотра места происшествия изъяты мужские туфли, кепка черного цвета, ключ с брелком в виде магнита и пластиковая труба с пятнами вещества бурого цвета. / том 1 л.д. 84-87 /

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент пластиковой трубы, кепка мужская черного цвета, туфли мужские черного цвета, ключ с магнитом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Антоненкова А.Н., а также трико и пара носков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире Антоненкова А.Н. / том 1 л.д.91-92 /

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Антоненковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО5 подтвердил показания, которые давал ранее в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в именно то, что его избивали совместно Перелыгин и Антоненков. Подозреваемый Антоненков А.Н. в ходе очной ставки пояснил, что не избивал ФИО5, то есть отказался от показаний которые давал ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. / том 1 л.д.155-156 /

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Перелыгиным Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО5 подтвердил показания, которые давал ранее в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый Перелыгин Р.Д. также подтвердил свои показания, которые давал ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что он избивал ФИО5 один. / том 1 л.д.166-171 /

- Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сухом сыпучем веществе бурого цвета, на трех фрагментах бумажных обоев, на поверхности фрагмента трубы из полимерного материала, на двух трикотажных носках темно-синего цвета, на спортивных брюках, представленных на экспертизу по уголовному делу №, обнаружена кровь человека. В следах крови человека, обнаруженных в сухом сыпучем веществе бурого цвета, на трех фрагментах бумажных обоев, на поверхности фрагмента трубы из полимерного материала, на двух трикотажных носках темно-синего цвета, на спортивных брюках, выявлен антиген В. Кровь могла произойти от лица (лиц), имеющих группу крови <данные изъяты>; происхождение антигена Н от гр.Перелыгина Р.Д., не исключается. / том 1 л.д. 173-180 /

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с переломом костей основания черепа (решетчатая кость), лицевого черепа, которые в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломом ребер, ушибом легкого, сопровождавшейся пневмотораксом, которые в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. / том 1 л.д. 195-200 /

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился гр.Тимощенков А.Н. / том 1 л.д.11-15 /

- Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему парней по имени Р. и А., которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> похитили, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> имей номер №, причинив ему материальный ущерб. / том 1 л.д. 106 /

- Сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 от сотрудников полиции получила, принадлежащий ее <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> имей номер №, который обязуется хранить до принятия решения по существу и выдать его первому требованию сотрудников полиции. / том 1 л.д. 111 /

-Накладной-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет № рублей. / том 1 л.д. 112/

- Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ей позвонила <данные изъяты>, и сообщила, что <данные изъяты> ФИО5, сильно избили неизвестные лица, что она нашла его на улице, недалеко от их дома, и что <данные изъяты> находится в настоящее время в реанимации МУЗ ЦГБ <адрес>. Также <данные изъяты> сказала, что у <данные изъяты> похитили сотовый телефон, кроме этого <данные изъяты> был без обуви и кепки. После этого она вместе со своим <данные изъяты> ФИО16, приехали к их дому, они хотели найти лиц, которые избили <данные изъяты>, и вообще точно узнать, что произошло. Проезжая по <адрес> они увидели, что около торговых ларьков, которые находятся на территории мини рынка, стоят какие-то парни, как им показалось в состоянии алкогольного опьянения, они пили пиво. Они с <данные изъяты> решили подойти и поговорить с этими ребятами. Они подошли к одному из парней, и спросили, не продают ли они сотовый телефон. Этот парень указал на второго парня, который стоял немного в стороне, и пояснил, что именно этот парень продает сотовый телефон. Они с <данные изъяты> подошли ко второму парню, спросили у него, не продает ли он сотовый телефон. Этот парень из кармана своей куртки достал сотовый телефон <данные изъяты>, который внешне был похож на сотовый телефон <данные изъяты>. Она попросила вставить в телефон сим. карту, чтобы проверить телефон <данные изъяты> или нет. Этот парень вновь из кармана куртки достал сим.карту, вставил ее в телефон, и отдал телефон ей, чтобы она посмотрела исправен он или нет. Она взяла телефон и стала просматривать в нем номера телефонов, в телефонной книге она нашла свой номер, номер <данные изъяты> и номера <данные изъяты>. Она поняла, что телефон принадлежит <данные изъяты>. Она сказала парню, что телефон ее устраивает, но с собой у нее нет денег, сказала, что сходит домой за деньгами, а <данные изъяты> останется с ними. Ребята согласились. Она из дома вызвала работников полиции, и вернулась к ребятам и <данные изъяты>. Затем купила у ребят сотовый телефон <данные изъяты> за № рублей, однако сим. карту <данные изъяты> этот парень забрал себе. Она не стала требовать вернуть сим. карту, так как боялась, что они могут заподозрить что-то неладное. Они стали с <данные изъяты> ждать работников полиции. Через несколько минут подъехал наряд полиции, задержал ребят, которые им продали сотовый телефон и доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Парни, которые ей продали сотовый телефон, внешне ей были знакомы, так как один из них проживает в доме по <адрес>, и его зовут А.. В настоящее время ей известно, что его фамилия Антоненков. Второй парень по имени Р. проживает в доме № по <адрес>, в настоящее время ей также известна его фамилия, это Перелыгин Р. Телефон, который она купила у Антоненкова и Перелыгина ей под расписку вернули сотрудники полиции. При продаже телефона оба подсудимые принимали участие в разговоре, т.е. они вместе продавали данный телефон.

-Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.ФИО6 изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который она купила ДД.ММ.ГГГГ у Перелыгина Р.Д. и Антоненкова А.Н. / том 1 л.д. 128/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО6 изъят сотовый телефон <данные изъяты> имей номер №, который она купила ДД.ММ.ГГГГ у Перелыгина Р.Д. и Антоненкова А.Н. / том 1 л.д. 129-130 /

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> имей номер №, изъятый у гр. ФИО6 / том 1 л.д. 131-132 /

- Копией документов на похищенный сотовый телефон <данные изъяты> имей номер №. / том 1 л.д. 138-139 /

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Антоненковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО5 подтвердил показания, которые давал ранее в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Антоненков А.Н. в ходе очной ставки пояснил, что он и Перелыгин Р.Д. действительно забрали сотовый телефон <данные изъяты> у гр. ФИО5, чтобы он не смог позвонить домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ продали его незнакомой девушке за № рублей, деньги потратили на пиво и сигареты. / том 1 л.д.155-156

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Перелыгиным Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО5 подтвердил показания, которые давал ранее в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО3 также подтвердил свои показания, которые давал ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что он действительно вместе с Антоненковым А.Н. продавал сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, но ФИО5 сам продал им телефон за бутылку водки. Сотовый телефон ФИО5 у них купила незнакомая девушка за № рублей. / том 1 л.д.166-171 /

Оценив в судебном заседании все доказательства по делу, добытые как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме и квалифицирует действия подсудимых Перелыгина Р.Д. и Антоненкова А.Н. каждого их них по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ФИО5 по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Кроме того действия подсудимых Перелыгина Р.Д. и Антоненкова А.Н. каждого их них по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд полагает, что подсудимые Перелыгин и Антоненков признавая свою вину частично, пытаются таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное, и ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершенных преступлениях, показания подсудимого Антоненкова и Перелыгина, данные ими в судебном заседании, суд расценивает частично как не правдивые, а именно, в той части, что Антоненков не избивал потерпевшего, и что оба подсудимые не похищали телефон. При этом суд учитывает, что оба подсудимые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давали противоречивые показания, которые противоречат не только между собой, но с показаниями потерпевшего. Так при допросе Антоненкова в качестве подозреваемого, он не отрицал, что он ударил потерпевшего рукой по голове, отчего тот упал на пол, затем ударил его левой ногой по туловищу.( л.д. 72-73). Далее при допросе его в ходе очной ставки с потерпевшим он показал, что ударов потерпевшему не наносил( 155-156 т.1), впоследствии при допросе его в качестве обвиняемого полностью признал свою вину в инкриминируемых деяниях( л.д. 247-248 т.1.). При этом Антоненков всегда говорил о том, что видел как Перелыгин бил потерпевшего руками, ногами и пластиковой трубой. В судебном заседании Антоненков дал другие показания и пояснил, что ударил одну пощечину ФИО18 и не видел как Перелыгин избивал потерпевшего. Подсудимый Перелыгин также дает противоречивые показания, которые противоречат в том числе и показаниям подсудимого Антоненкова, при этом Перелыгин говорит о том, что он первым ударил потерпевшего, отчего тот упал на пол, в то же время Антоненков утверждает о том, что именно он ударил первым потерпевшего. Суд, с учетом изложенного, считает, что оба подсудимые дают неправдивые показания. В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании дает последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Так, суд полагает, что ФИО5 говорит правду о том, что именно оба подсудимых Антоненков и Перелыгин нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, трубой по различным частям тела, в результате чего причинили ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, умысел у них был направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО18. Кроме того, они же тайно похитили его сотовый телефон по предварительному сговору, о чем говорят их совместные действия, связанные с изъятием данного телефона и его реализацией. Суд не верит показания подсудимых в той части, что данный телефон потерпевший им продал за бутылку водки, так как на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки подсудимый Антоненков признал факт хищения сотового телефона ФИО18, пояснив, что они с Перелыгиным забрали у потерпевшего телефон и утром его продали. ( л.д. 155 т.1). Суд полагает, что подсудимые меняют свои показания с целью смягчить меру своей ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлен бесспорно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО18, т.е. виновное деяние состоящее в нарушении анатомической целости тела человека и нарушении нормального функционирования организма, при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с переломом костей основания черепа (решетчатая кость), лицевого черепа, которые в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломом ребер, ушибом легкого, сопровождавшейся пневмотораксом, которые в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимых Антоненкова и Перелыгина о том, что они стали избивать потерпевшего после того как он предложил <данные изъяты>, по мнению суда являются надуманными, выдвинуты ими с целью смягчить меру наказания за содеянное и оправдать свои преступные действия, так как ни при каких обстоятельствах они не имели права наносить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым Перелыгину и Антоненкову, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимые Перелыгин и Антоненков отрицательно характеризуются, Антоненков стоит на учете у <данные изъяты>, оба не занимаются общественно- полезной деятельностью, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в отношении обоих подсудимых строгое, суд учитывает, что на иждивении Антоненкова находится несовершеннолетний ребенок, что признается судом смягчающим его ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Перелыгина и Антоненкова судом не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым Перелыгину и Антоненкову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного и для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая что их исправление должно быть достигнуто только в местах лишения свободы. Отбывание лишения свободы Перелыгину и Антоненкову, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлялись. Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перелыгина Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы.

Антоненкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы.

Перелыгина Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

Антоненкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Перелыгину Р.Д. определить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Антоненкову А.Н. определить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Антоненкова А.Н. и Перелыгина Р.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Перелыгину Р.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания Антоненкову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: Мобильный телефон, туфли, кепку, ключ- считать возвращенным по принадлежности, остальные вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденным, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий: