Масаев Юрий Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-002538-97

производство № 2-3691/2023

г. Великий Новгород

30 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца УМВД России по г. Великий Новгород – Игнатьева А.В.,

ответчиков – Васильева В.А., Ромашова Е.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Новгородской области – Забирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Великий Новгород к Баранаеву А.П., Васильеву В.А., Ромашову Е.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН №) с исковым заявлением к Баранаеву А.П., Васильеву В.А., Капралову В.Е., Ромашову Е.С. о возмещении материального ущерба.

УМВД России по г. Великий Новгород просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Ромашова Е.С. – 19 365,92 руб., с Васильева В.А. – 13 693,44 руб., с Капралова В.Е. – 2 345,77 руб., с Баранаева А.П. – 57 180,13 руб.

В последующем истец отказался от иска к Капралову В.Е. в связи с добровольным удовлетворением им исковых требований. Отказ от иска в данной части принят судом определением от Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области, Захаров А.А., Кужко С.Р., Масаев Ю.В., Паршин А.А., Капралов В.Е..

В судебном заседании представители истца – УМВД России по г. Великий Новгород, третьего лица – УМВД России по Новгородской области поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Ответчики Васильев В.А., Ромашов Е.С. иск не признали. Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Из материалов дела судом установлено, что согласно материалам личного дела, Ромашов Е.С. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях. В соответствии с приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № Ромашов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ).

Васильев В.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях. В соответствии с приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира моторизованного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ).

Капралов В.Е. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях. В соответствии с приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № Капралов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы управления нарядами ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ).

Баранаев А.П. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях. В соответствии с приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № Баранаев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Великий Новгород поступил рапорт ревизора ОВФК КРО УМВД России по Новгородской области, согласно которому в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Великий Новгород установлены нарушения требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, в результате отражения ошибочно учтенного времени работы в выходные дни, не являющиеся праздничными, в табелях служебного времени за <данные изъяты> год необоснованно выплачена компенсация за работу в праздничные дни на общую сумму 219,4 тыс. руб. сотрудникам дежурной группы, взводов №, 2 роты №, взводов №, 4 роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Компенсация за работу в праздничные дни выплачена на основании приказов УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственные за ведение табелей учета служебного времени – командир взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитан полиции Баранаев А.П., командир взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитан полиции Паршин А.А., командир взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитан полиции Масаев Ю.В., командир взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитан полиции Кужко С.Р., старший инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитан полиции Захаров А.А.

Кроме того, в результате отражения излишне (ошибочно) учтенного времени работы в праздничные дни в табелях учетного времени за <данные изъяты> и <данные изъяты> года необоснованно выплачена компенсация за работу в праздничные дни сотрудникам группы управления нарядами мобильного взвода № роты №, моторизованного взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на общую сумму 35,4 тыс. руб.

Компенсация за работу в праздничные дни выплачена на основании приказов УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственные за ведение табелей учета служебного времени – инспектор ГУН ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород старший лейтенант полиции Капралов В.Е., командир моторизованного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород капитан полиции Васильев В.А., заместитель командира мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород старший лейтенант полиции Ромашов Е.С., заместитель командира ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород капитан полиции Александров С.С.

По мнению истца, Ромашов Е.С., Васильев В.А. Капралов В.Е., Масаев Ю.В., Баранаев А.П., Паршин А.А., Захаров А.А., Кужко С.Р., являясь ответственными за ведение табелей учета служебного времени, в нарушение пункта 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, приняли неправомерное решение при оформлении табелей учета служебного времени за <данные изъяты> годы, выразившееся в отражении времени службы сотрудников в выходные дни, не являющиеся праздничными днями, что повлекло за собой причинение материального ущерба УМВД России по г. Великий Новгород в общем размере 254 845,93 руб.

Заключением по результатам служебной проверки №, утвержденным начальником УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в действиях Баранаева А.П., Кужко С.Р., Захарова А.А., Паршина А.А., Масаева Ю.В., Васильева В.А., Капралова В.Е., Ромашова Е.С., выразившихся в принятии неправомерного решения по отражению времени службы сотрудников в <данные изъяты> годах в выходные дни в табелях учета служебного времени, не являющиеся праздничными днями, что повлекло за собой причинение материального ущерба УМВД России по г. Великий Новгород в размере 254 845,93 руб. За допущенные нарушения служебной дисциплины указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также указанным заключением по результатам служебной проверки принято решение о привлечении к материальной ответственности: Ромашова Е.С. – в размере 19 365,92 руб., Васильева В.А. – 13 693,44 руб., Капралова В.Е. – 2 345,77 руб., а также о привлечении к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка: Масаева Ю.В. – в сумме 53 735,74 руб., Баранаева А.П. – 62 180,13 руб., Паршина А.А. – 55 438,63 руб. Масаев Ю.В. и Паршин А.А. возместили материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с справкой бухгалтерии УМВД России по г. Великий Новгород: Ромашов Е.С. Васильев В.А. указанные денежные средства в кассу УМВД России по г. Великий Новгород не вносили; Баранаев А.П. частично возместил материальный ущерб (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 000 руб.) – задолженность по компенсации материального ущерба составляет 57 180,13 руб.

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации).

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Отражение в табелях учета рабочего времени ошибочно учтенного времени работы в выходные дни, не являющиеся праздничными, является следствием неверного толкования действовавшего на тот момент законодательства по определению нерабочих дней. Сама по себе такая ошибка в свете имевшейся на тот момент неопределенности правового регулирования не может являться основанием для взыскания материального ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Великий Новгород надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН №) к Баранаеву А.П. (ИНН №), Васильеву В.А. (ИНН №), Ромашову Е.С. (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

дело №2-7389/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Чвилева А.А. и его представителя Лаврентьевой И.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смоленковой И.А., представителя третьего лица УМВД России по Новгородской области Викторовой И.В., представителя третьего лица УМВД России по г.Великий Новгород Шатуновой А.А., третьих лиц Масаева Ю.А., Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвилева ФИО20 к казне Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Чвилев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании материального ущерба в сумме 9 033 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении расходов на представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование иска указано, что 17.06.2014 г. командиром роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чвилев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04.07.2014 г. постановление от 17.06.2014 г. отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Чвилев А.А. полагает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб и моральный вред. В ходе производства по делу об административном правонарушении 29.05.2014 г. в 01 час. 30 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р...

...оссии по г.Великий Новгород составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В целях получения автомобиля со стоянки истец оплатил 2 033 руб. 03 коп. В результате производства по делу об административном правонарушении Чвилев А.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в сумме 7 000 руб. Ссылаясь на ст. 151, 1069, 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г.Великий Новгород, Масаев Ю.А., Маслов С.А., Зеленин Ю.В., для дачи заключения - прокурор Великого Новгорода (впоследствии прокурор освобожден от участия в деле).

Третье лицо Зеленин Ю.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Чвилев А.А. и его представитель Лаврентьева И.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смоленкова И.А. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц УМВД России по Новгородской области Викторова И.В., УМВД России по г.Великий Новгород Шатунова А.А., третьи лица Масаев Ю.А., Маслов С.А. полагали, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел №2-7389/14, №12-530/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 года в 01 час. 30 мин. нарядом в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород лейтенанта полиции Масаева Ю.В. и лейтенанта полиции Зеленина А.М. около дома <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.29 «стоянка запрещена по нечетным числам» с табличкой 8.2.4. В этот же день в отношении Чвилева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Маслова С.А. от 17.06.2014 года Чвилев А.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области Гаврилова В.Ю. от 04.07.2014 года по жалобе Чвилева А.А. постановление командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 17.06.2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением от 04.07.2014 года, командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Маслов С.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.08.2014 года по делу № 12-530/14 решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области Гаврилова В.Ю. от 04.07.2014 года оставлено без изменений.

В процессе производства по делу об административном правонарушении 29.05.2014 года в 01 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Зелениным А.М. составлен протокол № о задержании принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. Как следует из данного протокола, обозначенный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «АВВА-ТРАНС Групп» по адресу: <адрес>

29.05.2014 года в 10 час. 13 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Чивлеву А.А. выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированному стоянку.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 года между УМВД России по Новгородской области (заказчик) и ООО «АВВА-ТРАНС Групп» (исполнитель) заключен договор №№, согласно которому заказчик в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средства, а исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно п. 1.2 указанного договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>

29.05.2014 года Чвилев А.А. оплатил ООО «АВВА-ТРАНС Групп» услуги по эвакуации автомобиля Лада Калина (г.н. №) в сумме 1 640 руб., а также услуги почасовой штрафстоянки в сумме 393 руб. 03 коп., а всего 2 033 руб. 03 коп., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеками.

В процессе производства по делу об административном правонарушении Чвилев А.А. понес расходы на представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2014 г. № №. Согласно квитанции оплата произведена Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» за консультации, составление документов, представительство в суде.

Из объяснений истца следует, что юридическая помощь по административному делу оказана ему адвокатом Лаврентьевой И.А., которая осуществляла консультирование, подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представляла интересы Чвилева А.А. при рассмотрении Новгородским районным судом жалобы командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Великий Новгород Маслова С.А. на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области Гаврилова В.Ю. от 04.07.2014 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг ООО «АВВА-ТРАНС Групп», а также расходов на оказание юридической помощи. С учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает, что возмещению подлежат расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.

Таким образом, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1 640 руб., услуг почасовой штрафстоянки в сумме 393 руб. 03 коп., а также расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб., а всего 5 033 руб. 03 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Анализ положений ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Истец ссылается на то, что причиненные ему нравственные страдания выразились в переживаниях, бессоннице, длительном нахождении в подавленном состоянии, необходимости судебной защиты своих прав, убеждения органов государственной власти в своей невиновности.

Однако сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности не влечет за собой причинение какого-либо вреда.

Отмена постановления об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Действия сотрудников ГИБДД, связанные с вынесением постановления о привлечении истца к административной ответственности, не нарушили каких-либо его неимущественных прав, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался наказанию в виде административного ареста.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией от 29.09.2014 г. № № на сумму 5 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем Лаврентьевой И.А. услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, объем и сложность данного дела), суд полагает разумным размер указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чвилева ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чвилева ФИО20 материальный ущерб в сумме 5 033 руб. 03 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., а всего 10 033 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Чвилеву ФИО20 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по квитанции от 30.09.2014 г.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 24 ноября 2014 года.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

с участием истца-представителя ОАО «123АРЗ» Астратовой А.К.,представившей доверенность №\ДД.ММ.ГГГГ,представителя ответчика ФИО1-Масаевой В.А.,представившей доверенность <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «123авиационный ремонтный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности в <данные изъяты>.и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «123авиационный ремонтный завод» (далее ОАО «123АРЗ») обратился в суд с иском,к ФИО1о <данные изъяты>.основного долга,в том числе:оплаты за обучение в <данные изъяты>.и командировочных расходов в <данные изъяты>.и процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал,что между Федеральным государственным унитарным предприятием «123авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (ныне ОАО «123АРЗ») (далее Предприятие) и работником ФГУП «123АРЗ» Минобороны РФ ФИО1заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Предприятие обязуется своевременно перечислять плату за обучение ФИО1в <данные изъяты>) в размере и на условиях определенных Договором.Обязанностью ФИО1Договором определена работа на предприятии в течение10лет после окончания у...

...чебного заведения на ФГУП «123АРЗ» (ныне ОАО «123АРЗ»).

Свое обязательство по указанному Договору ОАО «123АРЗ» выполнило в полном объеме,своевременно перечисляя оплату за обучение на счет учебного заведения.В свою очередь ФИО1обязательства,принятые на себя по Договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ.Масаев Ю.В.окончил <данные изъяты> и получил диплом серии ВСГ №,регистрационный №з ДД.ММ.ГГГГ.,который свидетельствует о присуждении ему квалификации «Инженер по специальности «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГМасаев Ю.В.подал заявление на имя Генерального директора ОАО «123АРЗ» с просьбой уволить его по п.3ч.1ст.77ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).Заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ.Масаев Ю.В.уволен с предприятия.

Вместе с тем,согласно условиям п.3.1Договора в случае невыполнения студентом по его вине п.п.1.2.Договора он обязан в30-ти дневный срок возвратить сумму выплаченную Предприятием учебному заведению за его обучение,пересчитанную с учетом действующих цен на момент расторжения договора.

При увольнении с предприятия,а ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1.в кассу предприятия был произведен возврат денежных средств за обучение в <данные изъяты> в <данные изъяты>.Считая,что сумма подлежащая возврату,согласно условиям Договора,<данные изъяты>.,так как обоснована положениями п.3.1Договора и рассчитана исходя из стоимости доллара США на момент расторжения трудового договора,которая <данные изъяты> <данные изъяты>., истец просит взыскать долг перед Предприятием в части оплаты обучения в <данные изъяты>).

Кроме того,в процессе обучения ответчика Предприятие понесло командировочные расходы в <данные изъяты>.В соответствии с положениями ст.173ТК истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы,кроме сумм,затраченных на проезд к месту обучения и обратно,на <данные изъяты>.

Таким образом,задолженность ответчика перед истцом <данные изъяты>.Указанная сумма не возмещена ФИО1в срок,определенный в п.3.1Договора.Такие действия ответчика являются неправомерным неисполнением денежного обязательства.Ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.Поэтому истец просит,согласно положениям ст.395ГК РФ,взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.по состоянию <данные изъяты> за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ,исходя из ставки рефинансирования8,25%годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

В судебном заседании представитель истца Астратова А.К.поддержала ходатайство об отказе от иска о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Масаева В.А.не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска,поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует,что ОАО «123АРЗ» от ФИО1принята <данные изъяты>.

Согласно ст.220ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается. Последствия прекращения производства по делу,предусмотренные ст.221ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,сторонам известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «123авиационный ремонтный завод» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «123авиационный ремонтный завод» к ФИО1 о взыскании основного долга в <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.,прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение10дней через Старорусский районный суд.

Судья: Н.Ю.Герасимова