Скалдин Юрий Михайлович

Дело №

УИД: 77RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2025 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12

судей ФИО5, ФИО6,

с участием представителя ООО "Ле Монлид" – ФИО7, представителя ФИО1, ФИО8 – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 к ООО "Ле Монлид", ООО «Сервис Про.Ремонт», ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3106/2023)

по кассационной жалобе ООО "Ле Монлид"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО8, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

РООП ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Сервис Про.Ремонт», ФИО3, ФИО2 об обязании произвести замену кухонного гарнитура того же дизайна с теми же потребительским свойствами и эксплуатационным функционалом, подходящий под размер помещения кухни в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произвести его установку в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 128 872,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 128 872,00 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации понесенных для восстановления нарушенного права убытков в размере 289 962,00 py6., неустойки за ...

...просрочку требования потребителя о замене товара в размере 292 539,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом, а также признании сделки по передаче заказа на замер перед установкой кухонного гарнитура от ООО «Леруа Мерлен Восток» к ООО «Сервис Про.Ремонт» недействительной, договора на проведение замера – незаключенным

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 приобрела комплект кухонной мебели, который был подобран консультантом магазина, для размещения в помещении кухни в ее квартире по адресу: <адрес>, исходя из данных замера, заказанного ФИО1 ранее в этом магазине (своего одобрения на оказание услуги по замеру помещения кухни физическим лицом ни исполнителю, ни сервису «Руки», ни ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 не давала). Стоимость комплекта кухонной мебели вместе с услугой доставки составила 128 872 руб., доставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. За установку мебели, согласно бланка-заказа Леруа-Мерлен № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было оплачено 19 815 руб. При установке выяснилось, что доставленный комплект мебели невозможно установить в помещении кухни, так как размеры кухонной мебели превышают размеры помещения. В результате установки установщиком были повреждены элементы кухонной мебели, которые после этого утратили свои потребительские качества и функциональность. В настоящее время комплект кухонной мебели не установлен, испорченные при установке элементы кухонной мебели не заменены.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Регионального общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Сервис Про.Ремонт», ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей, обязании заменись кухонный гарнитур, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Сервис Про.Ремонт», ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей, обязании заменить кухонный гарнитур, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» произвести замену кухонного гарнитура на кухонный гарнитур того же дизайна и с теми же потребительскими свойствами и эксплуатационным функционалом, подходящий под размеры помещения кухни квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, произвести его установку в течении 45 дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 292 539 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб.; Судебные расходы на оплату стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 12 950 руб.; Штраф в размере 161 269,72 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 80 634,86 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 9 151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ООО "Ле Монлид" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд находит его подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений прав потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, руководствуясь положениями Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения специалиста, согласно которому приобретенный ответчиком набор мебели имеет ряд дефектов производственного характера, образовавшихся на различных этапах производства (проектирование, сборка/монтаж), которые в своей совокупности являются значительными, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за качество товара несет продавец.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по заявленным требованиям ООО "Ле Монлид" является ненадлежащим ответчиком, поскольку замеры и установка кухни выполняются разными юридическими лицами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из общедоступной информации, предоставляемой потребителям, согласно которой «Леруа Мерлен» предлагает комплексную покупку товаров и услуг для проекта клиента в одном месте, сотрудники магазина «Леруа Мерлен» в <адрес> помогут с ремонтом, установкой товаров, сборкой мебели. «Леруа фио» берет на себя отбор и проверку партнеров, выполняющих услуги, контролирует статус выполнения заказа, предлагает комплекс различных услуг (л.д. 199-206 т.1).

Доводы кассатора о том, что ФИО1 не является покупателем, поскольку покупку осуществлял ФИО13, также проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что ФИО13 не является владельцем кухонного набора мебели, приобретенного у ответчика, и при совершении сделки купли-продажи действовал по поручению ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное начисление неустойки исходя из общей стоимости приобретенного товара, в то время как приобретался не единый предмет гарнитура и отдельные элементы мебели, является необоснованной, поскольку истцом заявлены требования не в отношении конкретных элементов мебели, а в целом комплекта кухонной мебели, не подошедшей по размеру, в связи с чем, отдельные элементы мебели не могут быть использованы потребителем отдельно друг от друга в качестве комплекта.

Что касается доводов жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, то они противоречат материалам дела (л.д. 96 т.2), где имеются сведения о направлении извещения лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику (ИПО 80400703697372, 80400703697358, 80400703697341, 80400703697310).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы кассатора о не применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки подлежат отклонению.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о необоснованности взыскания расходов на представителя, в то время как в интересах потребителя действовала общественная организация, поскольку как следует из дела ( л.д. 24-25 т.1) договор на оказание юридических услуг заключен ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения общественной организации с иском в суд, и предметом договора являлась оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в том числе: консультирование и подготовка досудебной претензии. При этом договор не содержит обязательств юриста по подготовке искового заявления и по представлению интересов истца в суде.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Между тем, как следует из резолютивной части апелляционного определения, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим дополнительно взыскал сумму, равную половине от присужденного потребителю штрафа, в пользу общественного объединения по защите прав потребителей, таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 75% от суммы, присужденной ко взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть апелляционного определения в части взыскания штрафа в пользу ФИО11 в размере 161269,72 руб., и в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в размере 80634,86 руб., противоречит его мотивировочной части, где содержатся выводы о взыскании в пользу истца штрафа в размере 161269,72 руб., из которых 80634,86 руб. подлежат перечислению РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ».

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ле Монлид"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи