Сырвачева Оксана Михайловна

Дело № 2-794/2023 копия

59RS0027-01-2023-000340-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием ответчика Сырвачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Сырвачевой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Сырвачевой О.М. о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55333,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1860,01 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.10.2018 Сырвачева О.М. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии кредитной линии и перечислении кредита в размере 54000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО «Русфинанс Банк» акцептовал данную оферту путем открытия заемщику картсчета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Факт получения заёмщиком кредита в ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися в досье заемщика: заявлением о выпуске кредитной карты №, анкетой заемщика, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», выпиской по карте. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по договору. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизова...

...но путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В связи с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, за ответчиком за период с 20.04.2020 по 09.12.2022 образовалась задолженность в сумме 55333,81 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сырвачева О.М. в судебном заседании исковые требования признала, однако, пояснила, что не имеет возможности оплатить задолженность одновременно в полном объеме в связи с затруднительным материальным положением, по 2020г. платежи вносила, однако затем по ранее выданным ей реквизитам платеж не проходил.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

12.10.2018 Сырвачева О.М. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом в рублях 54000,00 руб. (л.д.32-33).

12.10.2018 между Сырвачевой О.М. и ООО «Русфинанс Банк» подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании которых ей выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 54000 руб., под 27 % годовых. Согласно Условиям заемщик ежемесячно оплачивает кредитору обязательный платеж не позднее 20-го числа каждого месяца. Тарифами банка определена неустойка в размере 20 % годовых (л.д.9-10).

Сырвачева О.М. активировала карту, производила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.5-8).

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, 16.09.2020 банк обратился к ответчику с требованием погашения задолженности в размере 52900,3 руб. в срок до 16.10.2020 (л.д.28).

Из искового заявления следует, что требование банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». (л.д.48-54).

19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-671/2021 о взыскании с Сырвачевой О.М. в пользу ПАО Росбанк задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.11.2021 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. (л.д.11).

Расчет исковых требований по кредитному договору (л.д.37-47) свидетельствует о том, что задолженность Сырвачевой О.М. по состоянию на 09.12.2022 составляет 55333,81 руб., из них: основной долг – 50590,39 руб., проценты – 4743,42 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, каких-либо возражений ответчиком по нему не представлено.

Доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении, в силу чего ответчик не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, поскольку сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в сроки и на условиях согласованных в договоре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Сырвачева О.М., оформив договор кредитной карты, нарушила его существенные условия, воспользовавшись денежными средствами, до настоящего времени не погасила возникшую задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1860,01 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д.35,36).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сырвачевой Оксаны Михайловны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в счет возмещения задолженности по кредитной карте № от 12.10.2018 в размере 55333 (Пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-794/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.