Челогузова Елена Борисовна

66RS0007-01-2018-005662-39

Мотивированное решение составлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Урозаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Челогузовой Елене Борисовне области о взыскании кредитной задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Челогузовой Е.Б.., предполагаемого наследника умершего заемщика <ФИО>1 кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 181 698,12 руб. – основной долг, 5 776,30 руб. –проценты, 1 097,35 руб. – пени.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности обращения в суд.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к д...

...ругим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что между Банком и <ФИО>5 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, во исполнение которого заемщику был выдан кредит в размере 260 000 руб. под 15,97 % годовых, со сроком на 24 месяца, то есть до октября 2016 года.

Обязательства заемщик по возврату займа и уплате процентов при жизни не исполнил, смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж был осуществлен в июне 2015 года.

В связи с неисполнением кредитного обязательства образовалась задолженность в размере в размере 181 698,12 руб. – основной долг, 5 776,30 руб. –проценты, 1 097,35 руб. – пени.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти заемщика заявилась ответчик – Челогузова Е.Б. (л.д. 71).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в пользу Челогузовой Е.Б. на денежные вклады на общую сумму 111 832,37 руб. (сумма на дату смерти), автомобиль марки <иные данные> стоимостью 350 000 руб., на квартиру <адрес> стоимостью 2 991 050,83 руб., ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровой стоимостью 1 497 550 руб., и гаражный бокс № по адресу <адрес> рыночной стоимостью 550 000 руб.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что стоимости перешедшего в порядке наследования имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя перед кредитором, исковые требования Банка признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810. 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предусматривает что, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С исковыми требованиями Банк обратился в суд сентябре 2018года, соответственно с указанной даты срок исковой давности не течет.

Учитывая, что исполнение кредитного обязательства должно было происходить путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 12 800,00 руб. 24 месяца, то при предъявлении искового заявления сентябре 2018 года, Банк пропустил срок исковой давности по повременным платежам и процентам за период с 25.07.2015 года по 25.09.2015 года включительно.

За трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления в суд, Банк вправе требовать с Ответчиков платежи за период с 25.09.2015 года по 25.09.2018 года. Заемщиком, а в последствии Наследниками, должны были быть совершены ежемесячные платежи за 12 (двенадцать) полных месяцев и на общую сумму 153 600,00 рублей (12 месяцев * 12 800,00 руб. = 153 600,00 руб.).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 153 600 руб., 1 097,35 руб. – пени, при этом суд учитывает, что неустойка с 26.09.2015 не начислялась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 078 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Челогузовой Елене Борисовне области о взыскании кредитной задолженности с наследника – удовлетворить частично.

Взыскать с Челогузовой Елене Борисовне в пользу АО «Альфа-Банк» кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 153 600 руб., 1 097,35 руб. – пени., а также государственную пошлину в размере 4 078 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Абрашкина

дело № 2-4866/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 07 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к Челогузовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежаще извещенными, не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Челогузова Е.Б. по учетам не значится. Из материалов наследственного дела установлено, что последним известным местом жительства ответчика Челогузовой Е.Б. является адрес: <адрес>. Данный адрес находится на территории Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, вследствие чего иск АО «Альфа – Банк» подсуден Верх - Исетскому районному суду г. Екатеринбурга. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации ник...

...то не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правила территориальной подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к Челогузовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности для рассмотрения в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию настоящего определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

66RS0007-01-2020-010899-04 №2-1087/2021 (2-8829/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности передачи гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

установил:

в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело по иску ТСЖ «Потенциал-Е» к Гагариной П.А. о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному об...

...разованию.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником принявшим наследство является дочь Гагарина П.А. (наследник по закону).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика (наследственное имущество <ФИО>1) надлежащим, то есть наследником принявшим наследство Гагариной П.А.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанная территория относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. Сведений о том, что ответчик фактически проживает в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1087/2021 (2-8829/2020) по исковому заявлению ТСЖ «Потенциал-Е» к Гагариной П.А. о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

Дело № 2-172/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челогузова Д. В., Челогузовой Е. Б. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что в деревне /иные данные/ по /адрес/, на земельном участке площадью /иные данные/ кв.м, принадлежащем по праву общей собственности Челогузову Д. В. и Челогузовой Е. Б., расположен жилой дом /иные данные/ Жилой дом принадлежит истцам по праву общей собственности, на основании договора купли-продажи от /дата/. В /дата/, в жилом доме, без оформления соответствующего разрешения на строительство, истцы провели строительные работы, в результате которых площадь дома увеличилась на /иные данные/ кв.м. В целях оформления права собственности на самовольно реконструированный жилой дом истцы обратилась к кадастровому инженеру за технической инвентаризацией жилого дома. /дата/ жилой дом был обмерен и выдан технический план жилого дома. После обращения к кадастровому инженеру за техническим планом жилого дома, истцам стало известно, что с /дата/ вступил в действие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от /дата/ №/иные данные/, который не позволяет оформление жилого дома в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта н...

...едвижимости. Поскольку, как указано выше, разрешение на строительство истцы не оформляли, то оформление разрешения на ввод в эксплуатацию представляется невозможным. Просят признать за истцами в равных долях право общей собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью /иные данные/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

Представитель истца Адясова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истцы Челогузов Д.В., Челогузова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда, о чем имеется отзыв.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Челогузов Д.В. и Челогузова Е.Б. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /иные данные/ кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: /адрес/, доля в праве /иные данные/ /свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ - л.д. 9, 10/. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором в /дата/ истцы без оформления соответствующего разрешения на строительство, провели строительные работы, в результате которых площадь дома увеличилась на /иные данные/ кв.м и стала /иные данные/ кв.м.

При обращении истца в Администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Согласно положениям пунктам статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, истцы имеют охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный ими объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

Как следует из акта Экспертного исследования ООО «/иные данные/» № /иные данные/ от /дата/ по результатам проведения освидетельствования установлено, что при реконструкции здания, расположенного по адресу: /адрес/,соблюдены требования строительных норм и правил: санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, противопожарных, градостроительных, требований механической безопасности и общих требований по перепланировке и переоборудованию жилых домов, требования «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47), за исключением частично требований, перечень которых приведён в тексте акта экспертного исследования.

Отступления от требований нормативных документов и СНиП, приведенные в тексте акта экспертного исследования, по мнению эксперта не привели к существенным нарушениям строительных норм и правил, т.е. к таким нарушениям, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

После реконструкции здание имеет общую площадь для целей кадастрового учета /иные данные/ кв.м., этажность; /иные данные/.

После реконструкции здание расположено на земельном участке общей площадью /иные данные/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; границы земельногоучастка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: границы участка на местности не определены. Участок, согласно градостроительного территориального зонирования, расположен в зоне жилой застройки Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания). Здание соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам постройки для жилой зоны Ж-1, установленным градостроительным регламентом: Правила землепользования и застройки МО /иные данные/ сельсовет Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Выводы по результатам обследования: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челогузова Д. В., Челогузовой Е. Б. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Челогузовым Д. В., /дата/ рождения, место рождения - /иные данные/, состоящий на регистрационном учете по адресу: /адрес/, за Челогузовой Е. Б., /дата/ рождения, место рождения - /иные данные/, состоящей на регистрационном учете по адресу: /адрес/, в равных долях право общей собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью /иные данные/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина