Евтухова Надежда Михайловна

Дело №2-855/2024

61RS0057-01-2024-001033-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «23» сентября 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием ответчика Евтуховой Ю.В.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Евтухова Ю.В., третьи лица Иванова В.В., Евтухова Н.М., судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бурунина Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском об обращении взыскания в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Ростовской области от 12.07.2017г. дело №2-4009\2017 на принадлежащие Евтухова Ю.В. доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:17:0600006:1648;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:17:0020401:1063;

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:17:0020401:812; взыскании с Евтухова Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №7414\19\61034-ИП, возбужденное 25.01.2019г. на основании судебного приказа №2-4009\2017 от 12.07.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района <адрес>, о взыскании с Евтухова Ю.В. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности в размере 495986,72 руб.. Требования исполнительного документа должником Евтухова Ю.В. не исполнены, задо...

...лженность составляет 448692,93 руб.. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах банках и иных кредитных организациях. Евтухова Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит указанное недвижимое имущество, которое не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного недвижимого имущества – Иванова В.В., Евтухова Н.М..

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Евтухова Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица Иванова В.В., Евтухова Н.М., судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бурунина Е.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Евтухова Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.07.2017г. №2-4009\2017 с Евтухова Ю.В. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность в размере 495986,72 руб..

25.01.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №7414\19\61034-ИП в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в отношении Евтухова Ю.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания 495986,72 руб..

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленного уведомления о ходе исполнительного производства.

Присужденные денежные средства с должника в полном объеме не взысканы, остаток долга составляет 448692,93 руб..

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости от 16.08.2024г. Евтухова Ю.В. на праве общей долевой собственности по 1\3 доле в праве принадлежит:

- земельный участок, площадью 8700 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:17:0600006:1648:

- земельный участок, площадью 1300 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:17:0020401:1063;

- жилой дом, площадью 54,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:17:0020401:812.

В связи с неисполнением судебного акта, взыскатель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности должника Евтухова Ю.В. на указанное недвижимое имущество.

Спорные земельные участки и жилой дом не относятся к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание по исполнительному документу, поскольку Евтухова Ю.В. также является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, снт «Содружество» участок №1998. По данному адресу Евтухова Ю.В. состоит на регистрационном учете.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на доли в праве общей долевой собственности должника Евтухова Ю.В., судом не установлено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности выдела в натуре доли должника Евтухова Ю.В. в праве на спорные земельные участки и жилой дом. При этом, в случае невозможности выдела доли должника в натуре истец не представил доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельных участков и жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2а-717/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Евтуховой ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее по тексту инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ за 2012, 2014г.г. в общей сумме 4443,89 руб.

В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что Евтуховой ФИО5 представила налоговую декларацию на доходы физического лица, в связи с получением дохода в 2012г., 2014г.

НДФЛ за указанный период в сумме 4325,00 руб. в установленный законом срок не оплатила, полученные от административного истца требования об уплате налогов, не исполнила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. взыскиваемая сумма задолженности по налогам не превышает 20 000 руб., административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик, получил копию определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд указал на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установил десятидневный срок для того, чт...

...обы административный ответчик мог представить свои возражения, что подтверждается почтовым уведомлением.

04.03.2016г. от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления, с указанием того, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст.157 КАС РФ суд принимает отказ административного истца от иска. Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении, приобщенном к материалам дела.

Руководствуясь ст.157 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от административного иска к Евтуховой ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Галаганова