Азратов Максуд Хуршедович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидяковой А.Н.,

с участием:

прокурора – помощника Кимовского межрайпрокурора Краснова Н.А.,

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Ворониной Т.Ю.,

административного ответчика Азратова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-403/2020 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Азратову Максуду Хуршедовичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Азратова М. Х., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, мкр. Новый, на 60 суток.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин <данные изъяты> Азратов М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт № ср...

...оком действия по 11 августа 2025 года.

8 июня 2017 года Азратов М.Х. был осужден Пролетарским районным судом г.Тулы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области до 5 июня 2020 года.

13 марта 2019 года в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Азратова М.Х. вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12 ст. 31 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если Минюстом России в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, решение о его реадмиссии. Исполнение данных решений осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В целях исполнения требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года сотрудники МВД осуществляют прием данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации.

19 мая 2020 года УМВД России по Тульской области в отношении гражданина <данные изъяты> Азратова М.Х. вынесено решение о депортации.

Согласно п. 9.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин <данные изъяты> Азратов М.Х. 5 июня 2020 года был доставлен и на основании решения заместителя начальника УМВД России по Тульской области от 19 мая 2020 года помещен в центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Азратов М.Х. будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп.5,6 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходным обязательством Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации. На основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УМВД России по Тульской области про покупке билета заключается госконтракт об оказании услуг депортируемым, реадмиссируемым иностранным гражданам по обеспечению авиационными билетами, по бронированию и оформлению.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», ст.31 Федерального «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой корона вирусной инфекции распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года №763-р с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российской-белорусской государственной границы.

Для исполнения решения о депортации гражданина <данные изъяты> Азратова М.Х. потребуется время.

Пребывание гражданина <данные изъяты> Азратова М.Х. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Воронина Т.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Азратов М.Х. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения о помещении Азратова М.Х. в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Административный ответчик Азратов М.Х. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснова Н.А., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление о помещении гражданина Азратова М.Х., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п.2 ст.2 ФЗ от 25 июля 2002 года).

Азратов М.Х. не имеет гражданства Российской Федерации и никогда ранее его не имел. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в Центр временного содержания граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Так, п.9.3 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года предусматривает, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в Центре временного содержания граждан может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15 августа 1996 года в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства РФ содержит главу 28 «Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении».

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центре временного содержания граждан подается в суд по месту нахождения Центра временного содержания граждан, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Таджикистан Азратова М.Х., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, в установленный ч. 1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский городской суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, мкр. Новый) обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области серии ЖУ № следует, что Азратов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>, осужден Пролетарским районным судом г.Тулы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение №-рн от 13 марта 2019 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» гражданина <данные изъяты> Азратова М.Х.

Уведомлением от 5 июня 2020 года Азратову М.Х. объявлено, что в отношении него Министерством юстиции России 11 ноября 2019 года вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

19 мая 2020 года принято утвержденное заместителем начальника УМВД России по Тульской области решение о депортации Азратова М.Х. за пределы Российской Федерации.

Уведомлением от 5 июня 2020 года Азратову М.Х. объявлено, что в отношении него УМВД России по Тульской области 19 мая 2020 года принято решение о депортации, то есть принудительной высылке из Российской Федерации в соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года. Он (Азратов М.Х.) предупрежден о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему запрещен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к уголовной ответственности по ст.322 УК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

Пребывание Азратова М.Х., являющегося гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Азратова М.Х. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, а также то, что Азратов М.Х. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения Азратова М.Х. в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области для его депортации. В этих целях Азратов М.Х. подлежит помещению в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области до исполнения решения о его депортации.

19 мая 2020 года УМВД России по Тульской области принято решение о помещении гражданина <данные изъяты> Азратова М.Х. в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области с 5 июня 2020 года на срок, не превышающий 48 часов.

Азратов М.Х. помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области 5 июня 2020 года в 11 часов 35 минут, что усматривается из копии журнала учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан.

В соответствии с ч.3 ст.267 КАС РФ срок пребывания Азратова М.Х., подлежащего депортации, в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области продлен на 48 часов, то есть до 11 час. 35 мин. 9 июня 2020 года на основании определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 5 июня 2020 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить срок нахождения Азратова М.Х. в Центре временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области 60 суток.

В силу ч. 1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Ворониной Т.Ю. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Азратов М.Х., являющийся гражданином <данные изъяты>, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, сведений о наличии социальных связей в Российской Федерации у Азратова М.Х. суду не представлено. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Азратова М.Х., являющегося иностранным гражданином, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Азратову Максуду Хуршедовичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Азратова Максуда Хуршедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, мкр. Новый, на срок 60 (шестьдесят) суток по 4 августа 2020 года, включительно, с зачетом времени его нахождения в Центре временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в период с 5 июня 2020 года.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Дело № 22-1876 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденных: Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н.,

защитников – адвокатов: Колесниковой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Пасенова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Панкратовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков: Рузикулова А.Р., Поччоевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н., адвокатов Пасенова С.Х, Точаевой Н.Н.

на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 июня 2017 года, которым:

Каримов Нодиржон Шокирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпев...

...шего ФИО35) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено Каримову Н.Ш. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении куда он должен следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен Каримову Н.Ш. с 08 июня 2017 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 ноября 2016 года по 7 июня 2017 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Азратов Максуд Хуршедович, <данные изъяты> осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 3 годам лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено Азратову М.Х. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении куда он должен следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен Азратову М.Х. с 08 июня 2017 года, засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 ноября 2016 года по 7 июня 2017 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Очилдиев Низомиддин Нематович, <данные изъяты> не судимый

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 3 годам лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено Очилдиеву Н.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении куда он должен следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен Очилдиеву Н.Н. с 08 июня 2017, засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 ноября 2016 года по 7 июня 2017 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденных Азратова М.Х. и Очилдиева Н.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №9 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного Потерпевший №9 -5000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н., адвокатов Пасенова С.Х., Точаевой Н.Н., возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление осужденных. Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Колесниковой Л.С., Пасенова С.Х., Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 июня 2017 года Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 сентября 2016 года в г.Туле в отношении потерпевшего Потерпевший №2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с 21 часа 00 минут 20 октября 2016 года до 3 часов 00 минут 21 октября 2016 года в г.Туле в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 октября 2016 года в г.Туле в отношении потерпевшего Потерпевший №3 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 01 ноября 2016 года до 02 часов 30 минут 02 ноября 2016 года в г. Туле в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 01 ноября 2016 года на 02 ноября 2016 года после 02 часов 30 минут в г.Туле в отношении потерпевшего ФИО35 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 08 ноября 2016 года на 09 ноября 2016 года после 1 часа 00 минут в г.Туле в отношении потерпевшего Потерпевший №7 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Азратов М.Х. и Очилдиев Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 ноября 2016 года в Тульской области в отношении <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Азратов М.Х. и Очилдиев Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 09 ноября 2016 года до 10 ноября 2016 года после 02 часов 00 минут в г. Туле отношении потерпевшего Потерпевший №9 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Каримов Н.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении ему наказания не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение ему наказания. Он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию, принес извинения потерпевшим.

Считает, что его деятельное раскаяние в содеянном, его поведение во время задержания и после совершенных преступлений показывает уменьшение общественной опасности. Указывает на наличие у него обстоятельств смягчающих наказание. Приводит рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в Пленуме от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения уголовного наказания судами Российской Федерации», которые позволяют назначать наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что им совершены преступления впервые, чему так же не была дана надлежащая оценка и это по его мнению не оказало влияние на размер назначенного ему наказания.

Обращает внимание так же на то, что суд по его мнению не рассмотрел вопрос в соответствии со ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что его родители нуждаются в его помощи и поддержке. Приняв его извинения потерпевшим судом не рассмотрен был вопрос о примирении сторон, что могло оказать влияние на назначенный срок наказания. Просит учесть так же, что преступления за которые он был осужден относятся к преступлениям средней тяжести и были совершены им впервые. Просит смягчить назначенное ему наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 8.06.2017 и при этом учесть все смягчающие обстоятельства и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Точаева Н.Н. в защиту осужденного Каримова Н.Ш. считает, что приговор подлежит изменению, так как назначенное Каримову Н.Ш. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. С учетом всех данных о личности Каримова Н.Ш. и принимая во внимание цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений у суда имелась возможность назначить наказание Каримову Н.Ш. не связанное с лишением свободы или ограничиться отбытием наказания в условиях следственного изолятора, так как на момент рассмотрения дела в суде Каримов Н.Ш. находился под стражей 8 месяцев.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает, что Каримов Н.Ш. ранее не судим, полностью признает свою вину в совершенных преступлениях и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал собственноручно явки с повинной по совершенным преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, не возражал по поводу возмещения причиненного материального ущерба.

Просит так же учесть, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания в отношении Каримова Н.Ш. По большинству эпизодов Каримов Н.Ш. не был инициатором преступлений, <данные изъяты> Каримов Н.Ш. не состоит. Согласно характеристике из <данные изъяты> Каримов Н.Ш. взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный порядок содержания под стражей соблюдает, из проводимых с ним воспитательных мероприятий делает должные выводы.

Обращает так же внимание на то, что по месту жительства Каримов Н.Ш. характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, мать Каримова Н.Ш. состоит на учете в больнице по месту жительства с диагнозом <данные изъяты>.

Указывает так же, что Каримов Н.Ш. совершил преступления средней тяжести. Полагает, что у суда были основания для назначения Каримову Н.Ш. наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить и назначить Каримову Н.Ш. наказание не связанное с лишением свободы или ограничиться фактически отбытым наказанием.

В своей апелляционной жалобе осужденный Азратов М.Х. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на определение ему меры наказания. Полагает, что ему было назначено наказание не соответствующее его личности и по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, преступления совершил впервые, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию. Указывает, что у него отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Приводя содержание ст. 60 УК РФ указывает, что у него имеются престарелые родители, которые нуждаются в его помощи.

Считает, что при принятии решения по его делу не получили оценки при назначении ему наказания альтернативные виды наказания. Преступления за которые он был осужден относятся к преступлениям средней тяжести. Обращает внимание на то, что его деятельное раскаяние и поведение после совершения преступлений показывает уменьшенную степень общественной опасности, а наличие у него обстоятельств смягчающих наказание позволяет суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о примирении сторон, что по его мнению так же повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Считает, что основание отказа в применении ст. ст.15, 64, 73 УК РФ должно быть мотивировано судом в приговоре.

Просит смягчить назначенное ему наказание и при этом взять во внимание не только объективные обстоятельства, но и субъективные, его отношение к совершенным деяниям и учесть, что преступления им были совершены впервые.

В своей апелляционной жалобе адвокат Пасенов С.Х. в защиту осужденного Азратова М.Х. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и считает, что он подлежит изменению в отношении Азратова М.Х. и снижению назначенного ему наказания за совершенные преступления.

Приводя содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что постановленный по данному уголовному делу приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а следовательно подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании его подзащитный Азратов М.Х. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Указывает, что судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Азратова М.Х. были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию преступлений. Однако данным смягчающим обстоятельствам суд дал оценку не в полном объеме.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседании Азратовым М.Х. было указано, что у него имеется заболевание руки, а так же у него имеется малолетний ребенок от сожительницы, имеющей инвалидность, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства должны быть признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, однако этого сделано не было.

Так же обращает внимание на то, что Азратов М.Х. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал собственноручно явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим, не возражал по поводу возмещения причиненного материального ущерба, однако не мог возместить его в связи с тяжелым материальным положением, и согласно характеристике из <данные изъяты> Азратов М.Х. взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный порядок содержания под стражей соблюдает.

Просит приговор в отношении Азратова М.Х. изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Очилдиев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что анализируя собранные по делу доказательства он пришел к выводу, что судом при назначении ему вида и размера наказания не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что он не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Приводя содержание ст. 297 УПК РФ и ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ считает, что требования закона при назначении ему наказания были учтены судом не в полном объеме. Указывает, что назначенное ему наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи особенной части уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым и чрезмерно суровым. С учетом изложенного он просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.06.2017 в отношении него изменить и снизить назначенное ему наказание и учесть при этом все смягчающие обстоятельства.

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н., адвокатов Пасенова С.Х., Точаевой Н.Н. государственный обвинитель Матевосян А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

на показания Очилдиева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что 28 октября 2016 года вечером он находился дома по месту жительства вместе с Каримовым Н.Ш. и Азратовым М.Х., который предложил им поехать на его автомобиле покататься по улицам <адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество из припаркованных около жилых домов автомобилей, они согласились, после чего они сели в его автомобиль и поехали кататься. Примерно в 02 часа 00 минут 29 октября 2016 года они проезжали по <адрес>, около него они увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Они решили похитить из него какое-либо имущество. Азратов М.Х. припарковал свою машину, они втроем вышли из нее, подошли к указанному а\м «<данные изъяты>, убедились, что их никто не видит, оглядевшись по сторонам. Азратов М.Х. с помощью отвертки сломал личинку замка двери данного автомобиля, открыл дверь. Каримов Н.Ш. залез в салон автомобиля, из-под сидения он достал компрессор желтого цвета, вышел с ним в руках из а\м, а Азратов М.Х. залез в салон на его место, в салоне он снял панель автомагнитолы. После этого Азратов М.Х. открыл капот из салона, а он открыл его крышку, отсоединил клеммы аккумулятора, забрал его оттуда. Затем они все втроем отнесли имущество, похищенное из указанного а\м <данные изъяты>, в его машину, а после этого отвезли домой по месту жительства его с Каримовым Н.Ш.( т.7 л.д.65-70);

на протокол проверки показаний обвиняемого Очилдиева Н.Н. на месте, в ходе которой Очилдиев Н.Н. указал на участок местности около <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и пояснил, что именно из данного автомобиля он совместно с Каримовым Н.Ш. и Азратовым М.Х. похитил имущество (т.7 л.д.71-78);

на показания Азратова М.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 28 октября 2016 года вечером он находился в гостях у Каримова Н.Ш. и Очилдиева Н.Н., он предложил им поехать на его автомобиле покататься по улицам <адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество из припаркованных около жилых домов автомобилей, они согласились, после чего они сели в его автомобиль и поехали кататься. Примерно в 02 часа 00 минут 29 октября 2016 проезжали по <адрес> около него они увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственного регистрационного знака он не запомнил. Они решили похитить из него какое-либо имущество. Он припарковал свою машину, они втроем вышли из нее, подошли к указанному а\м <данные изъяты>, убедились, что их никто не видит, оглядевшись по сторонам. Он с помощью отвертки сломал личинку замка двери данного автомобиля, открыл дверь. Каримов Н.Ш. залез в салон автомобиля, из-под сидения он достал компрессор желтого цвета, вышел с ним в руках из а\м, а он залез в салон на его место, в салоне он снял панель автомагнитолы, марку и модель ее он не помнит. После этого он открыл капот из салона, а Очилдиев Н.Н. открыл его крышку, отсоединил клеммы аккумулятора, забрал его оттуда. Затем они все втроем отнесли имущество, похищенное из указанного а\м <данные изъяты>, в его машину, а после этого отвезли домой по месту жительства Каримова Н.Ш. и Очилдиева Н.Н. (том № 6 л.д. 63-68);

на протокол проверки показаний обвиняемого Азратова М.Х. на месте, в ходе которой он указал на участок местности около <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и пояснил, что именно из данного автомобиля он совместно с Каримовым Н.Ш. и Азратовым М.Х. похитил имущество.(том № 6 л.д. 69-77);

на показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, о том что в собственности у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион белого цвета. 29 сентября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут он приехал с работы и припарковал свой автомобиль на площадке между его домом и <адрес>. 30 сентября 2016 года примерно в 05 часов 30 минут собирался на работу, вышел из дома, подошел к своему автомобилю. Подойдя к нему, он увидел, что стекло окна пассажирской двери немного опущено, посмотрел сквозь стекло и увидел, что в салоне беспорядок. Тогда он открыл ключом водительскую дверь, а затем осмотрел салон, после обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, компрессор марки <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, который находился в матерчатой сумке черного цвета без каких-либо особых примет и надписей, с пластмассовыми застежками и «молнию». Сумка материальной ценности для него не представляет. Также в автомобиле отсутствовали ключи от гаражей и сарая, паспорт на его имя, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО на данный автомобиль, водительское удостоверение на его имя, пенсионное страховое свидетельство на его имя, не представляют для него материальной ценности. Они находились под водительским сидением в сумке с компрессором. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 1600 рублей;

на протокол обыска, согласно которому в жилище Каримова Н.Ш. по адресу: <адрес> были изъяты автомагнитола <данные изъяты> и компрессор автомобильный <данные изъяты>.(том № 2 л.д. 306-313);

на протокол осмотра предметов – свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «БАГЕМ №», <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, автомагнитолы <данные изъяты>, компрессора автомобильного <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска в <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что данная автомагнитола и компрессор принадлежат ему и были похищены из его автомобиля. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что автомагнитола и компрессор принадлежат ему он опознает из по внешнему виду, форме, цвету (том № 2 л.д. 58-60);

на протокол выемки, в ходе которой у обвиняемого Азратова М.Х. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>(том № 6 л.д. 43-47).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

на показания обвиняемого Каримова Н.Ш., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 20 на 21 октября 2016 года он вместе с Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. проезжали на автомобиле Азратова М.Х. мимо одного из жилых домов по <адрес>, где увидели припаркованный около него автомобиль <данные изъяты>, из которого решили похитить имущество. Тогда Азратов М.Х. остановил свой автомобиль, он вышли из него и подошли к автомобилю <данные изъяты>, после чего Очилдиев Н.Н. при помощи металлической линейки открыл водительскую дверь данного автомобиля и проник в его салон, он также сел к нему в салон автомобиля, после чего они сняли чехлы с двух передних кресел и забрали напольные коврики, которые впоследствии он забрал к себе в автомобиль <данные изъяты>. Очилдиев Н.Н. также забрал из салона данного автомобиля автомагнитолу. В это же время Азратов М.Х. открыл крышку капота данного автомобиля и забрал оттуда аккумулятор. Похищенное имущество они отнесли в машину Азратова М.Х. и уехали (том № 6 л.д.238-242);

на протокол проверки показаний обвиняемого Каримова Н.Ш. на месте, в ходе которой Каримов Н.Ш. указал на участок местности около <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он вместе с Очилдиевым Н.Н. и Азратовм М.Х. похитил имущество, и пояснил при этом обстоятельства хищения (том № 6 л.д. 243-250);

на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регион темно-зеленого цвета, он приобретал его в ноябре 2014 года, пользуется им сам, содержит на свои собственные средства. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается просто на ключ. Он всегда паркует его около своего дома по месту жительства. 20 октября 2016 года примерно в 21 час 00 минут он приехал с работы и припарковал свой автомобиль, как обычно, около <адрес>, закрыл его двери на ключ. 21 октября 2016 года примерно в 03 часа 00 минут он вышел из дома и подошел к своему автомобилю. В этот момент он обнаружил, что водительская дверь приоткрыта. Он подумал, что кто-то мог вскрыть его автомобиль и похитить принадлежащее ему имущество из него. Тогда он открыл водительскую дверь, сел на водительское кресло в салоне, стал его осматривать и обнаружил, что там отсутствует комплект чехлов для автомобильных кресел <данные изъяты>, подобных похищенным у его, согласно представленной информации на Интернет-сайте <данные изъяты> в настоящее время составляет 6000 рублей. Касаемо своих чехлов с данной стоимостью он не согласен, поскольку у него было похищено только два чехла, кроме того, они им эксплуатировались некоторое время. Настаивает на указанной стоимости двух чехлов для автокресел 1000 рублей. Стоимость подобной похищенной у него автомагнитолы марки <данные изъяты> согласно представленной информации на Интернет-сайте <данные изъяты> составляет 1940 рублей. С данной стоимостью он не согласен, поскольку его магнитола находилась в эксплуатации, поэтому потеряла в цене на настоящий момент, настаивает на указанной им стоимости в 500 рублей. Стоимость подобных похищенных у него автомобильных ковриков с наименованием <данные изъяты> согласно информации, представленной на Интернет-сайте <данные изъяты>, в настоящее время составляет 1506 рублей. Он не согласен с данной стоимостью, поскольку его коврики находились в эксплуатации, и потеряли в цене, настаивает на указанной им стоимости в 1000 рублей. Стоимость подобного похищенному у него автомобильного аккумулятора марки <данные изъяты> емкостью 60 A/h согласно информации, представленной на Интернет-сайте <данные изъяты>, в настоящее время составляет 3070 рублей. Его аккумулятор находился у него в эксплуатации, поэтому в цене потерял, в связи с чем с данной стоимостью он не согласен. Настаивает на указанной стоимости в 1000 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба, составляет 3500 рублей, данный ущерб для него значительным не является (том № л.д. 110-112, 122-128);

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО61 были изъяты были изъяты автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том № 2 л.д. 117-121);

на протокол осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого из а\м <данные изъяты> регион были изъяты чехлы для автомобильных кресел <данные изъяты>, четыре автомобильных коврика <данные изъяты> (том № 2 л.д. 293-299);

на показания свидетеля ФИО23, данные им в судебном заседании о том, что у него есть знакомый Каримов Нодиржон Шокирович, который проживает по адресу: <адрес>. В начале октября 2016 года он рассказал Каримову Н.Ш. в одной из бесед, что хочет купить автомобиль для личного пользования. Он ему пояснил, что один его знакомый продает автомобиль марки <данные изъяты>, предложил ему купить его. Он согласился, после этого через несколько дней он встретился с Каримовым Н.Ш. около <адрес>, туда он подъехал на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион один. Он вышел из автомобиля, сказал ему, что именно его продает его знакомый. Он осмотрел автомобиль, после чего согласился его купить. Каримов Н.Ш. сказал, что принесет ему ПТС и договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Они встретились на <адрес>. Он своей рукой заполнил договор купли-продажи, который был уже подписан владельцем, после чего Каримов Н.Ш. отдал ему ПТС, свидетельство о регистрации и комплект ключей зажигания от данного автомобиля. Каримов Н.Ш. пояснил, что владелец ФИО24 приехать не смог, поэтому он сам привез документы. Кто такой ФИО24, ему неизвестно. Один экземпляр договора купли-продажи остался у него, по нему он сделал диагностическую карту, а также оформил страховой полис, куда вписал своего знакомого ФИО62, которому хотел доверять управление данным автомобилем периодически. Каримову Н.Ш. он отдал деньги за автомобиль в сумме 40000 рублей. Каримов Н.Ш. сказал, что ему нужно привести автомобиль в порядок, убрать оттуда свои вещи, после чего он обещал, что привезет мне его. С того момента автомобиль он ему так и не передал, поэтому автомобиль на учет в ГИБДД он не поставил, экземпляр договора купли-продажи на него он потерял. Он ничего не говорил Каримову Н.Ш., претензий ему не предъявлял, поскольку автомобиль ему пока не был нужен, он не возражал, чтобы он находился у Каримова Н.Ш. Он не думал, что Каримов Н.Ш. будет ездить на нем, ведь у него нет документов. 13 ноября 2016 года от общих знакомых ему стало известно, что Каримов Н.Ш. был задержан сотрудниками полиции за совершение преступлений, каких именно, он не знает. Сам он находился в <адрес> по делам. 14 ноября 2016 года вечером он вернулся из <адрес>, сразу приехал к <адрес>, откуда забрал указанный автомобиль, там он обнаружил множество различных предметов, которые ему не принадлежат. Он предполагает, что их туда положил Каримов Н.Ш., возможно, они принадлежат ему или добыты им преступным путем. Поскольку он знал, что Каримов Н.Ш. задержан за совершение преступления, он не хочет проблем с законом, поскольку соблюдает его, то вещи, которые ему не принадлежат, желает выдать сотрудникам полиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3:

на показания Каримова Н.Ш., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что 29 октября 2016 года он вместе со своими знакомыми Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Ш. катались по <адрес> на автомобиле Азратова М.Х., они хотели похитить какое-либо имущество из автомобилей, припаркованных около жилых многоквартирных домов. Проезжая мимо одного из домов по <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль марки <адрес>, и Очилдиев Н.Н. предложил похитить из него имущество, он и Азратов М.Х. согласились, тогда последний припарковал свой автомобиль, и они втроем вышли из него. Очилидиев Н.Н. стал дергать ручки автомобиля <данные изъяты>, чтобы убедиться, что он не оборудован сигнализацией, после чего при помощи находившейся у него отвертки открыл замок водительской двери данного автомобиля и сел в его салон. Он и Азратов М.Х. в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Очилдиева Н.Н., если кто-нибудь пойдет из прохожих. Затем он забрал из салона указанного автомобиля автомагнитолу марки <данные изъяты>, также из салона автомобиля он открыл крышку капота, дернув за рычаг, после чего Азратов М.Х. поднял эту крышку и забрал оттуда аккумулятор. Очилдиев Н.Н. открыл багажный отсек, откуда забрал набор гаечных ключей. Похищенные предметы они сложили в автомобиль Азратова М.Х. <данные изъяты> и отвезли к нему домой по адресу: <адрес> (том №6 л.д. 238-242);

на протокол проверки показаний обвиняемого Каримова Н.Ш. на месте, в ходе которой он указал на <адрес> и на место около него, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он с Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. похитил имущество (том № 6 л.д. 243-250);

на показания Очилдиева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что 28 октября 2016 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес> вместе с Каримовым Н.Ш., в это время к ним приехал в гости Азратов М.Х., они решили покататься по улицам <адрес>, провести время. Они стали кататься на автомобиле Азратова М.Х. марки <данные изъяты> регион по <адрес>, он находился за рулем. Примерно в 01 час 00 минут 29 октября 2016 года они проезжали мимо <адрес>, где они увидели стоявший около него автомобиль <данные изъяты>. В этот момент Каримов Н.Ш. предложил похитить аккумуляторную батарею из данного автомобиля. Они с Азратовым М.Х. согласились сделать это. В ходе беседы они втроем решили, что похищенную аккумуляторную батарею можно будет в дальнейшем продать, а деньги поделить и потратить на свои нужды. Азратов остановил свой автомобиль около указанного дома, после чего они втроем вышли из него, подошли к а\м <данные изъяты>. Каримов Н.Ш. стал дергать за ручки его дверей, чтобы убедиться в отсутствии сигнализации. Когда стало очевидно, что сигнализацией автомобиль не оборудован, то Каримов Н.Ш. отверткой, которая у него была с собой, открыл дверь автомобиля и сел в салон на водительское сидение. Все это время они с Азратовым М.Х. стояли около данного автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Каримова Н.Ш., если кто-либо пойдет и увидит их. После того, как Каримов Н.Ш. сел в автомобиль, он открыл капот, дернув за рычаг в салоне, Азратов М.Х. подошел к капоту, поднял его крышку, отсоединил аккумулятор и взял его в руки, он решил, что из автомобиля можно забрать еще какое-нибудь имущество, кроме аккумулятора, поэтому подошел к багажному отсеку, открыл его крышку, там он увидел набор гаечных ключей, который сразу забрал, подошел к Каримову Н.Ш. и Азратову М.Х., показал его, они согласились, что его нужно забрать вместе с аккумулятором. После этого они все втроем пошли к его машине, куда все сложили. Аккумулятор и набор гаечных ключей они привезли в <адрес>, где и оставили данное имущество (том №7 л.д.65-70);

на протокол проверки показаний обвиняемого Очилдиева Н.Н. на месте, в ходе которой он указал на <адрес> и на место около него, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он с Азратовым М.Х. и Каримовым Н.Ш. похитил имущество (том №7 л.д.71-78);

на показания Азратова М.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что 28 октября 2016 года в вечернее время он приехал в гости к Каримову Н.Ш. и Очилдиеву Н.Н. по адресу: <адрес>, они решили покататься по улицам <адрес>, провести время. Они стали кататься на его автомобиле марки <данные изъяты> регион по <адрес>, он находился за рулем. Примерно в 01 час 00 минут 29 октября 2016 года они проезжали мимо <адрес>, где увидели стоявший около него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он назвать не может, поскольку не обратил на него внимания в тот момент. В этот момент Каримов Н.Ш. предложил похитить аккумуляторную батарею из данного автомобиля. Они с Очилдиевым Н.Н. согласились сделать это. В ходе беседы они втроем решили, что похищенную аккумуляторную батарею можно будет в дальнейшем продать, а деньги поделить и потратить на свои нужды. Он остановил свой автомобиль около указанного дома, после чего они втроем вышли из него, подошли к а\м <данные изъяты>. Каримов Н.Ш. стал дергать за ручки его дверей, чтобы убедиться в отсутствии сигнализации. Когда стало очевидно, что сигнализацией автомобиль не оборудован, то Каримов Н.Ш. отверткой, которая у него была с собой, открыл дверь автомобиля и сел в салон на водительское сидение. Все это время они с Очилдиевым Н.Н. стояли около данного автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Каримова Н.Ш., если кто-либо пойдет и увидит их. После того, как Каримов Н.Ш. сел в автомобиль, он открыл капот, дернув за рычаг в салоне, после чего он подошел к капоту, поднял его крышку, отсоединил аккумулятор и взял его в руки, он увидел, что Очилдиев Н.Н. подошел к багажному отсеку, открыл его крышку, было видно, что он осматривал его содержимое, примерно через минуту он увидел, как он вытащил оттуда набор гаечных ключей. После этого они все втроем пошли к его машине, куда все сложили. Аккумулятор и набор гаечных ключей они привезли в <адрес>, где и оставили данное имущество (том №6 л.д.63-68);

на протокол проверки показаний обвиняемого Азратова М.Х. на месте, в ходе которой он указал на <адрес> и на место около него, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он с Каримовым Н.Ш. и Очилдиевым Н.Н. похитил имущество (том №6 л.д.69-77);

на показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове бежевого цвета, он приобретал его в апреле 2016 года, пользуется им сам, содержит на свои собственные средства. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается просто на ключ, он всегда паркует его около своего дома по месту жительства. 28 октября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут он приехал домой и припарковал свой автомобиль около <адрес>, который расположен неподалеку от моего <адрес>, поскольку свободного места для парковки ближе к своему дому он не нашел. После этого он пошел к себе домой, при этом двери автомобиля он закрыл на ключ. 29 октября 2016 года примерно в 09 часов 40 минут он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и увидел, что передние двери приоткрыты, а также приоткрыта задняя правая дверь. Он стал осматривать автомобиль снаружи и увидел также, что крышка капота приоткрыта, подняв ее, обнаружил, что там отсутствует аккумулятор. Стоимость аналогичного похищенному у него автомобильного аккумулятора <данные изъяты> составляет 3550 рублей, с данной стоимость не согласен, свой оценивает в 1000 рублей, поскольку его аккумулятор находился в эксплуатации и потерял в цене. Также, был похищен набор гаечных ключей марки <данные изъяты>, согласно чеку стоимость его составляет 700 рублей. Также была похищена автомагнитола марки <данные изъяты>, стоимость которой, согласно чеку составляет 1580 рублей. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 3280 рублей, значительным материальный ущерб для него не является (том № 2 л.д. 175-183);

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, паспорт транспортно средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, гарантийный талон на изделие марки <данные изъяты>, товарный чек от 28 сентября 2016 года на приобретение набора гаечных ключей марки «Дело техники»; товарный чек от 07 сентября 2016 года на приобретение автомагнитолы марки <данные изъяты>.(том № 2 л.д. 188-192);

на протокол обыска, согласно которому в жилище Каримова Н.Ш. по адресу: <адрес> была изъята автомагнитола марки <данные изъяты> (том № 2 л.д. 306-313);

на протокол осмотра предметов – свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, паспорт транспортно средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, гарантийного талона на изделие марки <данные изъяты> товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение набора гаечных ключей марки «Дело техники»; товарного чека от 07 сентября 2016 года на приобретение автомагнитолы марки <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3; набора из 6-ти гаечных ключей марки <данные изъяты> в органайзере, аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия из а\м <данные изъяты> регион около <адрес>; автомагнитолы марки <данные изъяты>, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что автомагнитола, аккумуляторная батарея и набор гаечных ключей принадлежат ему, он опознает их по внешнему виду, по совпадению наименований и маркировок на их поверхностях и документах на них (том № 2 л.д. 193-196).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по преступлению в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6:

на показания Каримова Н.Ш., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 01 ноября 2016 года он находился дома, около 23 часов 00 минут к нему приехал знакомый Азратов Максуд на своем автомобиле <данные изъяты>, к этому же времени к ним подошел его знакомый Очилдиев Низомиддин. Они втроем сели в машину к Азратову М. и поехали кататься по <адрес>. В ходе поездки он подумал, что время уже позднее, на улице темно, поэтому можно похитить какое-либо имущество из автомашин, припаркованных на территориях перед жилыми многоквартирными домами, при этом их никто не увидит. Похищенное имущество можно будет продать впоследствии или оставить себе. Тогда в ходе их разговора он предложил совершить данное преступление Азратову М. и Очилдиеву Н. Они согласились. Примерно в 01час 00 минут 02 ноября 2016 года они заехали во двор <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> золотистого цвета, государственные регистрационные знаки автомобиля он не помнит. С данного автомобиля они решили похитить аккумулятор для дальнейшей его продажи. Азратов М. припарковал свою машину с торца вышеуказанного дома, и они втроем вышли из автомашины и подошли к припаркованной <данные изъяты>. Очилдиев Н. при помощи проволоки вскрыл двери автомобиля и сел в салон, начал смотреть, что там находиться. Азратов М. в этот момент открыл капот автомобиля и вытащил оттуда аккумулятор. В этот же момент он вскрыл багажный отсек и забрал оттуда компрессор желтого цвета. Далее Очилдиев Н. вышел из автомобиля, он увидел, что у него при себе был в руках навигатор. Поскольку никого около указанного дома не было, их никто не видел, было темно, они решили, что можно похитить какое-либо имущество и из других машин, припаркованных около него. Они подошли к автомобилю <данные изъяты> серебристого цвета, госрегзнаков он не знает, Очилдиев Н. попробовал открыть его двери, таким образом, им удалось убедиться, что на автомобиле нет сигнализации, у него получилось открыть заднюю левую дверь. После этого Очилдиев Н. залез в салон автомобиля, открыл им остальные двери, затем снял висевший на лобовом стекле видеорегистратор. Азратов М. в этот момент открыл крышку капота, снял оттуда аккумулятор и перенес в свой автомобиль. Он в это время залез с правой задней двери в салон, откуда из кармана правой задней двери забрал навигатор в чехле, а также он забрал находившийся на заднем сидении черный ящик с инструментом. Также около указанного дома они втроем похитили аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета аналогичным способом; из припаркованного около данного дома автомобиля <данные изъяты> они похитили автомагнитолу, аккумулятор, домкрат, насос; с припаркованного около указанного дома автомобиля <данные изъяты> синего цвета они сняли колеса, состоящие из ошипованных покрышек с литыми дисками (Азратов М. откручивал болты, Очилдиев Н. и он приподнимали автомобиль, чтобы Азратов М. мог снять колеса). Указанное имущество они забирали вместе, складывали в а\м Азратова М. В настоящий момент ему трудно вспомнить последовательность, с которой они похитили имущество из указанных автомобилей. С похищенными вещами они сели в его автомобиль <данные изъяты> регион и продолжили кататься по району (том № 6 л.д. 191-195);

на показания Очилдиева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 01 ноября 2016 года он находился дома, около 23 часов 00 минут к ним домой с Каримовым Н.Ш. приехал их знакомый Азратов Максуд на своем автомобиле <данные изъяты>. Они втроем сели в машину к Азратову М. и поехали кататься по <адрес>. В ходе поездки Каримов Н.Ш. предложил им похитить какое-либо имущество из припаркованных на территориях перед жилыми многоквартирными домами, при этом их никто не увидит. Похищенное имущество можно будет продать впоследствии или оставить себе. Они с Азратовым М.Х. согласились. Примерно в 01час 00 минут 02 ноября 2016 года они заехали во двор <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> золотистого цвета, государственные регистрационные знаки автомобиля он не помнит. С данного автомобиля они решили похитить аккумулятор для дальнейшей его продажи. Азратов М. припарковал свою машину с торца вышеуказанного дома, и они втроем вышли из автомашины и подошли к припаркованной <данные изъяты>. Он при помощи проволоки вскрыл двери автомобиля и сел в салон, начал смотреть, что там находиться. Азратов М. в этот момент открыл капот автомобиля и вытащил оттуда аккумулятор. В этот же момент Каримов Н.Ш. вскрыл багажный отсек и забрал оттуда компрессор желтого цвета. Далее он вышел из автомобиля, забрав оттуда навигатор. Поскольку никого около указанного дома не было, их никто не видел, было темно, они решили, что можно похитить какое-либо имущество и из других машин, припаркованных около него. Они подошли к автомобилю <данные изъяты> серебристого цвета, госрегзнаков он не знает, так как внимания на них не обратил. Он попробовал открыть его двери, у него получилось открыть заднюю левую дверь. После этого он залез в салон автомобиля, открыл остальные двери, затем он снял висевший на лобовом стекле видеорегистратор, Азратов М. в этот момент открыл крышку капота, снял оттуда аккумулятор и перенес в свой автомобиль. Каримов Н.Ш. в это время залез через правую заднюю дверь в салон, откуда вышел, держа в руках навигатор в чехле, а также черный ящик с инструментом. Также около указанного дома они втроем похитили аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета аналогичным способом; из припаркованного около данного дома автомобиля <данные изъяты> они похитили автомагнитолу, аккумулятор, домкрат, насос; с припаркованного около указанного дома автомобиля <данные изъяты> синего цвета они сняли колеса, состоящие из ошипованных покрышек с литыми дисками (Азратов М. откручивал болты, он и Каримов Н.Ш. приподнимали автомобиль, чтобы Азратов М. мог снять колеса). Указанное имущество они забирали вместе, складывали в а\м Азратова М. С похищенными вещами они сели в его автомобиль <данные изъяты> регион и продолжили кататься по району (том № 7 л.д. 19-23);

на показания Азратова М.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 01 ноября 2016 года около 23 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, к этому же времени к ним подошел знакомый Очилдиев Низомиддин. Они втроем сели в машину к нему и поехали кататься по <адрес>. В ходе поездки Каримов Н.Ш. предложил им похитить какое-либо имущество из автомобилей, припаркованных на территориях перед жилыми многоквартирными домами, пояснив при этом, что время позднее, уже темно, их никто не увидит. Они с Очилдиевым Н.Н. согласились, поскольку и ему, и ему нужны были деньги, так как они нигде не работают. Примерно в 01 час 00 минут 02 ноября 2016 года они заехали во двор <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> золотистого цвета, государственные регистрационные знаки автомобиля он не помнит. С данного автомобиля они решили похитить аккумулятор для дальнейшей его продажи. Он припарковал свою машину с торца вышеуказанного дома, и они втроем вышли из автомашины и подошли к припаркованной <данные изъяты>. Очилдиев Н. при помощи проволоки вскрыл двери автомобиля и сел в салон, начал смотреть, что там находится. Он в этот момент открыл капот автомобиля и вытащил оттуда аккумулятор. В этот же момент Каримов Н.Ш. вскрыл багажный отсек и забрал оттуда компрессор желтого цвета. Далее Очилдиев Н. вышел из автомобиля, он увидел, что у него при себе был в руках навигатор. Поскольку никого около указанного дома не было, их никто не видел, было темно, они решили, что можно похитить какое-либо имущество и из других машин, припаркованных около него. Они подошли к автомобилю <данные изъяты> серебристого цвета, госрегзнаков он не знает, так как внимания на них не обратил. Очилдиев Н. попробовал открыть его двери, таким образом, у него получилось открыть заднюю левую дверь. После этого Очилдиев Н. залез в салон автомобиля, открыл остальные двери, затем снял висевший на лобовом стекле видеорегистратор, он в этот момент открыл крышку капота, снял оттуда аккумулятор и перенес в свой автомобиль. Каримов Н.Ш. в это время залез с правой задней дери в салон, вышел он оттуда спустя примерно две минуты оттуда, держа в руках навигатор в чехле и черный ящик с инструментом. Также около указанного дома они втроем похитили аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета аналогичным способом; из припаркованного около данного дома автомобиля <данные изъяты> они похитили автомагнитолу, аккумулятор, домкрат, насос; с припаркованного около указанного дома автомобиля <данные изъяты> синего цвета они сняли колеса, состоящие из ошипованных покрышек с литыми дисками (он откручивал болты, Очилдиев Н. и Каримов Н.Ш. приподнимали автомобиль, чтобы он мог снять колеса). Указанное имущество они забирали вместе, складывали в его а\м. В настоящий момент ему трудно вспомнить последовательность, с которой они похитили имущество из указанных автомобилей, поэтому он просто называет то, что помнит. С похищенными вещами они сели в мой автомобиль <данные изъяты> регион и продолжили кататься по району (том 6, л.д. 19-23);

на показания свидетеля ФИО30, данные ею в судебном заседании, о том, что 11 ноября 2016 года сотрудники <данные изъяты> попросили ее принять участие в проведении проверки показаний на месте. Каримов Н.Ш. стал пояснять, что он вместе со своими знакомыми Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. в ночь с 01 ноября на 02 ноября 2016 года решили похитить имущество из автомобилей, припаркованных около жилых домов. Тогда они вместе приехали к <адрес>, где из пяти автомобилей похитили различное имущество, а именно колеса, компрессоры, видеорегистраторы, аккумуляторы, возможно, он называл что-то еще, точно она уже не помнит. Затем они приехали к <адрес>, где похитили из одной машины сабвуфер, компрессор, фонарь. После этого Каримов Н.Ш. предложил всем участникам проверки поехать по данным адресам, чтобы показать места совершения преступлений и пояснить обстоятельства. На служебном автомобиле все участники по просьбе Каримова Н.Ш. проехали сначала к <адрес>. Там Каримов Н.Ш. по очереди указал 5 мест, где около данного дома были припаркованы пять автомобилей, при этом около каждого из пяти мест Каримов Н.Ш. пояснял, какой именно автомобиль находился на каждом из них, какое именно имущество они с Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. оттуда похитили, каким образом открывали каждый автомобиль. Она помнит, что Каримов указывал, что они похитили четыре колеса с автомобиля марки <данные изъяты>, из автомобиля марки <данные изъяты> они похитили аккумулятор, компрессор, навигатор, из автомобиля марки <данные изъяты> они похитили аккумулятор и инструменты, из автомобиля марки <данные изъяты> они похитили аккумулятор, из автомобиля марки <данные изъяты> они похитили также инструменты, видеорегистратор, навигатор, компрессор. Сейчас она уже не помнит точно подробностей, поскольку прошло много времени, количества похищенного имущества, перечисленного Каримовым Н.Ш., поэтому может немного неточно пояснить это. Затем все участники на служебном автомобиле по просьбе Каримова Н.Ш. проехали к <адрес>, где он указал место около данного дома, пояснил что на нем находился автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он, Азратов М.Х. и Очилдиев Н.Н. похитили имущество: он называл сабвуфер, фонарь и компрессор. Также Каримов Н.Ш. пояснял, что похищенные из автомобилей предметы они отвозили и складывали в доме, где он живет по <адрес>. Аавтомобили, из которых они похищали имущество, они открывали при помощи находящихся у них инструментов. Этой же ночью она принимала участие в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте с Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. В ходе проведения данных проверок показаний на месте Азратов М.Х. и Очилдиев Н.Н. указали те же места, что и Каримов Н.Ш., пояснив, что преступления совершали вместе, указал то же имущество, похищенное ими, что и Каримов Н.Ш.;

на показания потерпевшего ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в <данные изъяты> водителем такси на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 2006 года выпуска в кузове седан песочного цвета. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности его гражданской супруге ФИО31, но данный автомобиль используется лишь им. В вышеуказанной должности он работает около 5 лет. В данной организации он работает неофициально. 01 ноября 2016 года он вернулся домой на вышеуказанном автомобиле примерно в 20 часов 00 минут и припарковал его на парковке около первого подъезда по <адрес>. Его автомобиль оборудован охранной сигнализацией фирмы <данные изъяты> без обратной связи. Он закрыл свой автомобиль на вышеуказанную сигнализацию и, убедившись, что двери автомобиля закрылись, отправился домой. Примерно в 21 час 00 минут он отправился спать, ключи от его автомобиля находились у него в кармане куртки. Примерно в 02 часов 00 минут он проснулся и решил отправиться поработать на своем автомобиле. Примерно в 2 часа 30 минут 02 ноября 2016 года он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что приоткрыт багажник, водительская дверь и капот. Он обнаружил пропажу следующих вещей: аккумулятора <данные изъяты> стоимостью 2490 рублей, компрессора марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей в матерчатой сумке черного цвета, сумка материальной ценности не представляет; навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; держатель для планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 4990 рублей. Данный ущерб значительным для него не является (том 2 л.д. 233-245);

на показания свидетеля ФИО31, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове седан песочного цвета. На кузове по бокам имеются надписи: <данные изъяты> в виде наклеек желтого цвета. Данный автомобиль они приобретали вместе с ее сожителем ФИО32 на его денежные средства. Автомобиль был только оформлен на нее, однако пользовался им, обслуживал его ФИО32, поэтому про автомобиль она ничего пояснить не может. ФИО32 парковал данный автомобиль около их дома, в зависимости от того, где было свободное место. 01 ноября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО32 пришел домой. Он работает в службе такси, преимущественно по ночам, поскольку ночью больше заказов, и можно заработать больше денег. Примерно в 02 часа 30 минут он ушел из дома на работу. Примерно через час он зашел домой и пояснил, что автомобиль кто-то вскрыл и похитил из него аккумулятор, навигатор и компрессор для подкачки шин, возможно, что-то еще, точно она не помнит, так как не интересовалась, что находилось у ФИО32 в автомобиле. Также он пояснил, что вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и ФИО32 пошел к ним на улицу. Позднее ей стало известно от ФИО32, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, что лица, похитившие его имущество, установлены и задержаны (том № 2 л.д. 256-260);

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО32 были изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, полис ОСАГО серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион идентификационный номер <данные изъяты> (том № 2 л.д. 251-255);

на протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого была изъята автомобильная аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> (том № 2 л.д. 320-324);

на протокол обыска, согласно которому в жилище Каримова Н.Ш. по адресу: <адрес> был изъят навигатор марки <данные изъяты> (том № 2 л.д. 306-313);

на протокол осмотра предметов – свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, полиса <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион идентификационный номер (VIN) №, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО32; навигатора марки «<данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в <адрес>; автомобильной аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО32 пояснил, что аккумуляторная батарея и навигатор принадлежат ему (том № 2 л.д. 261-263);

на показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в судебном заседании, о том что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регион, который он обычно ставит на стоянку около своего <данные изъяты>. 01 ноября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут он поставил машину как обычно на данную стоянку, после чего пошел домой. Более в этот день никуда не выходил. 02 ноября 2016 года примерно в 10 часов 10 минут он вышел из дома и отправился на стоянку к своему автомобилю, где увидел своих соседей и сотрудников полиции. Он подошел к своему автомобилю и увидел, что его капот открыт. После того, как автомобиль был осмотрен экспертом, он осмотрел его и обнаружил, что из него было похищено следующее имущество: подлокотник автомобильный без маркировок из пластика с металлическими креплениями черного цвета, крепление для видеорегистратора пластмассовое черного цвета, банковская карта банка <данные изъяты> на его имя, автомобильный компрессор в пластмассовом кейсе из пластика черного цвета, на поверхности которого имеется надпись <данные изъяты> он встроен в кейс, то есть не вынимается из него, марка производителя на нем не указана. Подлокотник, крепление для видеорегистратора, автомобильный компрессор и банковская карта для него материальной ценности не представляют. Также были похищены: перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью по состоянию на настоящее время 6690 рублей в черном ящике, не представляющем материальной ценности. Черный ящик, в котором находился принадлежащий ему перфоратор, материальной ценности не представляет; видеорегистратор марки <данные изъяты> стоимостью 2300 рублей; навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 3190 рублей. Стоимость похищенного у него автомобильного аккумулятора марки <данные изъяты> согласно товарному чеку составляет 4410 рублей. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 16590 рублей;

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион идентификационный номер <данные изъяты>, чек на покупку аккумулятора <данные изъяты>, гарантийный талон на аккумулятор (том № 3 л.д. 38-40);

на протокол обыска, согласно которому в жилище Каримова Н.Ш. по адресу: <адрес> были изъяты: банковская карта банка <данные изъяты> на имя ФИО64; навигатор марки <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>; подлокотник автомобильный; автомобильный компрессор <данные изъяты>; крепление для навигатора (видеорегистратора) (том № 2 л.д. 306-313);

на протокол осмотра предметов – банковской карты банка <данные изъяты> на имя ФИО65; навигатора марки <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>; подлокотника автомобильного; автомобильного компрессора <данные изъяты>; крепления для навигатора (видеорегистратора). В ходе осмотра присутствующий потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что банковская карта, подлокотник и компрессор принадлежат ему, он опознает их по внешнему виду, надписям на поверхности, данные предметы были похищены у него из автомобиля (том № 3 л.д. 60-63);

на показания потерпевшего ФИО58, данные им в судебном заседании о том, что у него в собственности имеются автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Оба автомобиля он ставит на неохраняемую расположенную около его дома стоянку. 01 ноября 2016 года примерно в 08 часов 30 минут он вышел из дома и отправился на работу на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Примерно в 10 часов 00 минут в этот же день он вернулся к дому, где припарковал данный автомобиль, пересел в свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и поехал на дачу. Вернулся он примерно в 20 часов 00 минут, автомобиль <данные изъяты> он припарковал рядом с автомобилем <данные изъяты>, убедился, что двери обоих автомобилей закрыты, после чего пошел домой. 02 ноября 2016 года примерно в 08 часов 30 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю <данные изъяты> и обнаружил, что зеркало заднего вида оторвано и лежит на переднем сидении автомобиля, также он увидел, что водительская дверь приоткрыта, на форточке оторвана защелка, которая лежала на снегу около автомобиля, в салоне открыт бардачок, разбросаны документы. Он попытался запустить двигатель автомобиля, но у него не получилось, тогда он увидел, что крышка капота приоткрыта. Он подошел к ней и обнаружил, что под ней отсутствует аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> стоимостью 3700 рублей. Затем он подошел к автомобилю <данные изъяты> и обнаружил через стекло, что в салоне беспорядок. Также через стекло он увидел, что в салоне отсутствует автомагнитола марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Затем он подошел к капоту автомобиля и увидел, что тот приоткрыт, подняв крышку, он обнаружил, что под ней отсутствует аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> стоимостью 4297 рублей. Затем он открыл багажный отсек автомобиля и увидел, что там отсутствует домкрат <данные изъяты> стоимостью 1810 рублей. Домкрат находился в пластмассовом кейсе серого цвета, который входит в комплект с ним и не представляет для него материальной ценности. Также там отсутствовал компрессор марки <данные изъяты> стоимостью 1530 рублей, который находился в матерчатой сумке на «молнии» с надписью <данные изъяты> белыми буквами. Сумка входит в комплект компрессора, и материальной ценности для него не представляет. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 13337 рублей;

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО58 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> (том № 3 л.д. 117-119);

на протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого была изъята автомобильная аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>том № 2 л.д. 320-324);

на протокол обыска, согласно которому в жилище Каримова Н.Ш. по адресу: <адрес> был изъят домкрат <данные изъяты> в кейсе из полимерного материала серого цвета (том № 2 л.д. 306-313);

на протокол осмотра предметов –домкрата <данные изъяты> в кейсе из полимерного материала серого цвета, изъятого в ходе обыска в <адрес>, автомобильной аккумуляторной батареи <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО58 пояснил, что домкрат и аккумулятор принадлежат ему, они были у него похищены (том № 3 л.д. 139-141);

на показания потерпевшего Потерпевший №6, данные им в судебном заседании, о том что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион цвета - синий. Автомобиль он обычно ставит на стоянку, не охраняемую, расположенную за торцом дома, рядом с котельной. 30 октября 2016 года примерно около 18 часов 00 минут он вернулся из деревни, поставил машину как обычно на стоянку с торца дома, закрыл дверь в машине на центральный замок и отправился домой. Более в этот день он никуда не выходил и свою машину не видел. 01 ноября 2016 года он ездил на работу без машины, машина стояла на стоянке возле дома. Когда он проходил мимо стоянки, то видел, что с машиной все в порядке. Ничего подозрительного он не замечал, окна его квартиры выходят во двор дома. 02 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут он ушел на работу, на машине в этот день он также не поехал, мимо стоянки он не проходил, поэтому не видел, в каком состоянии машина. В этот же день примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил его сосед из <адрес> ФИО58 и сообщил о том, что его машина вскрыта и стоит без колес. Он приехал на стоянку, где стоял его автомобиль. Он сразу направился к своему автомобилю и увидел, что в ней открыт капот и передние левая и правая дверь приоткрыты, отсутствуют колеса, состоящие из четырех шин марки <данные изъяты> стоимостью 5600 рублей на дисках марки <данные изъяты>, стоимость одного составляет 1700 рублей, а комплекта из четырех 6800 рублей. Колеса имели каждое по четыре болта крепления «болт колесный сфера М12х1,5х35» стоимостью 75 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей. Затем он пошел домой, чтобы вызвать сотрудников полиции, но у него оказался разряжен телефон, через 15 минут он увидел, что подъехали сотрудники полиции и сразу же вышел на улицу. Он увидел скопление людей, среди которых были его соседи и сотрудники полиции. Он не стал залезать в свой автомобиль, подошел к сотрудникам полиции, которые пояснили, что необходимо дождаться приезда эксперта, который должен сначала осмотреть машину с целью изъятия каких-либо следов. После того, как эксперт осмотрел, принадлежащий ему автомобиль, он заглянул в салон через открытую переднюю левую дверь и заметил, что в салоне автомобиля беспорядок, открыт бардачок. Поскольку в салоне автомобиля он ничего ценного не хранил, то ничего похищено не было. Сумма причиненного материального ущерба составляет 13600 рублей;

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> (том № 3 л.д. 289-291);

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 была изъята накладная <данные изъяты> от 04.09.2010 года на приобретение 4-х шин марки <данные изъяты> (том № 3 л.д. 300-304);

на протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого были изъяты литой диск черного цвета, 2 колеса в сборе на литых дисках с шинами марки <данные изъяты>, 1 колесо на штампованном диске с шиной марки <данные изъяты>.(том № 2 л.д. 320-324);

на протокол осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого из а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты> регион было изъято колесо на литом диске с шиной марки <данные изъяты> (том № 2 л.д. 293-299);

на протокол осмотра предметов – свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорта транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> (том № 3 л.д. 305-306);

на протокол осмотра предметов – 3 шин <данные изъяты>, 3 литых диска, изъятые в осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, 1 шины марки <данные изъяты>, 1 литого диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из а\м <данные изъяты> регион, товарной накладной <данные изъяты> от 04.09.2010 года на приобретение 4-х шин марки <данные изъяты>, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6 В ходе осмотра присутствующий при нем потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что данные колеса принадлежат ему, он опознает их по внешнему виду, маркировкам (том № 3 л.д. 316-318).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО35:

на показания Каримова Н.Ш., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что примерно в 03 часа 00 минут 02 ноября 2016 года Азратов М. остановил свой автомобиль во дворе пятиэтажного дома на <адрес>. Номера дома он не знает, так как внимания не обращал. Около данного дома они увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, цифры госрегзнака – <данные изъяты>, буквы он не запомнил. Азратов М. припарковал свой автомобиль с торца указанного дома, после чего они втроем вышли из машины, подошли к указанному автомобилю <данные изъяты>, затем он открыл отверткой замок багажного отсека. Там он увидел сабвуфер и компрессор. Азратов М. отсоединил провода от сабвуфера и забрал его из багажного отсека, он забрал оттуда компрессор. Они с Азратовым М. отнесли указанные сабвуфер и компрессор к нему в автомобиль, когда они вернулись к автомобилю <данные изъяты>, то он увидел, как из его салона вышел Очилдиев Н., который держал в руках фонарь желтого цвета. Поскольку ранее у него такого фонаря при себе не было, он понял, что Очилдиев Н. забрал его из указанного автомобиля, он отнес фонарь в машину Азратова М. Далее с похищенным имуществом они приехали во двор <адрес>, где выложили похищенные предметы: часть в доме, а часть в его дворе, какие вещи, конкретно куда, он не помнит (том 6 л.д. 191-195);

на протокол проверки показаний обвиняемого Каримова Н.Ш. на месте, в ходе которой он указал на <адрес> и на место около него, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он с Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. похитил имущество (том № 6 л.д. 221-231);

на показания Очилдиева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что примерно в 03 часа 00 минут 02 ноября 2016 года Азратов М. остановил свой автомобиль во дворе пятиэтажного дома на <адрес>. Номера дома он не знает, около данного дома они увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, цифры госрегзнака – <данные изъяты>, буквы он не запомнил. Азратов М. припарковал свой автомобиль с торца указанного дома, после чего они втроем вышли из машины, подошли к указанному автомобилю <данные изъяты>, затем Каримов Н.Ш. открыл отверткой замок багажного отсека. Примерно через пару минут он увидел, как Азратов М. и Каримов Н.Ш. вытащили оттуда сабвуфер и компрессор, которые отнесли к Азратову М. он в этот момент он забрал из салона фонарь желтого цвета, который отнес в машину Азратова М. Далее с похищенным имуществом они приехали во двор <адрес>, где выложили похищенные предметы: часть в доме, а часть в его дворе, какие вещи, конкретно куда, он не помнит (том № 7 л.д. 19-23);

на протокол проверки показаний обвиняемого Очилдиева Н.Н. на месте, в ходе которой он указал на <адрес> и на место около него, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он с Азратовым М.Х. и Каримовым Н.Ш. похитил имущество (том № 7 л.д. 49-58);

на показания Азратова М.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что примерно в 03 часа 00 минут 02 ноября 2016 года он остановил свой автомобиль во дворе пятиэтажного дома на <адрес>. Номера дома он не знает, так как внимания не обращал. Около данного дома они увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, цифры госрегзнака – <данные изъяты>, буквы он не запомнил. Он припарковал свой автомобиль с торца указанного дома, после чего они втроем вышли из машины, подошли к указанному автомобилю <данные изъяты>, затем Каримов Н.Ш. открыл отверткой замок багажного отсека. Он подошел к нему и увидел в багажном отсеке сабвуфер и компрессор. Он отсоединил провода от сабвуфера и забрал его из багажного отсека, Каримов Н.Ш. забрал оттуда компрессор. Они с Каримовым Н.Ш. отнесли указанные сабвуфер и компрессор к нему в автомобиль, когда они вернулись к автомобилю <данные изъяты>, то он увидел, как из его салона вышел Очилдиев Н., который держал в руках фонарь желтого цвета. Поскольку ранее у него такого фонаря при себе не было, он понял, что Очилдиев Н. забрал его из указанного автомобиля, он отнес фонарь в мю машину. Далее с похищенным имуществом они приехали во двор <адрес>, где выложили похищенные предметы: часть в доме, а часть в его дворе, какие вещи, конкретно куда, он не помнит. По данному адресу проживают Очилдиев Н.Н. и Каримов Н.Ш. (том6 л.д. 19-23);

на протокол проверки показаний обвиняемого Азратова М.Х. на месте, в ходе которой он указал на <адрес> и на место около него, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он с Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. похитил имущество (том № 6 л.д. 48-57);

на показания потерпевшего ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает со своей семьей. У его отца Потерпевший №8 имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета госрегзнак <данные изъяты> регион. Данным автомобилем пользуется он с 2013 года, полностью обслуживает данный автомобиль на свои деньги. 01 ноября 2016 года примерно в 00 часов 15 минут он приехал домой и припарковал свой указанный автомобиль между <адрес>, обычно он его паркует на данном месте. После этого пошел домой, на улице никого не видел. 02 ноября 2016 года примерно в 16 часов 20 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что приоткрыта водительская дверь, крышка капота и крышка багажного отсека. Автомобиль он не трогал руками, позвонил в полицию и рассказал об увиденном, поскольку решил, что из автомобиля похищено имущество. При визуальном осмотре автомобиля обнаружил, что отсутствует сабвуфер <данные изъяты>. Ранее в своем допросе он указывал его наименование как <данные изъяты>, это неверно, поскольку <данные изъяты> - это название динамиков, являющихся составной частью сабвуфера <данные изъяты>, поэтому на корпусе имеется надпись <данные изъяты>, он указал его как наименование сабвуфера. Согласно информации с Интернет-сайта <данные изъяты> стоимость аналогичного его сабвуфера <данные изъяты> по состоянию на настоящее время составляет 9980 рублей. С данной стоимостью не согласен, настаивает на указанной им стоимости 5600 рублей, поскольку его сабвуфер находился в эксплуатации, в цене потерял. Также он нашел в сети Интернет информацию о наименовании похищенного у него компрессора: его марки <данные изъяты>, на корпусе самого компрессора данное наименование отсутствует. Корпус компрессора пластмассовый, черного цвета, он имеет фонарь и манометр. Его изображение он также нашел в сети Интернет. Согласно информации с Интернет-сайта <данные изъяты> стоимость аналогичного похищенному у него компрессору автомобильному марки <данные изъяты> по состоянию на настоящее время составляет 650 рублей. С данной стоимостью компрессора согласен. Уточнил, что диодный фонарь желтого цвета никакой материальной ценности для него не представляет. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 6250 рублей ( т.4 л.д. 34-43);

на показания свидетеля Потерпевший №8, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что у него есть сын ФИО35, который проживает со своей семьей по адресу: <адрес> У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета госрегзнак <данные изъяты> регион. Данный автомобиль он приобретал в 2013 году. Его приобрел на свои деньги, но для своего сына ФИО35, сразу передал его ему, оформив полис ОСАГО, вписав его. С того момента автомобилем пользуется только он, сам его обслуживает за свой счет. В середине ноября 2016 года ему стало известно от сына, что неизвестные лица похитили у него сабвуфер и компрессор, а также диодный фонарь, проникнув ночью в припаркованный около его дома автомобиль. Указанные предметы его сын сам приобретал на свои деньги, он знает это точно, поскольку данных предметов в автомобиле на момент его приобретения им не было, когда сын их покупал, то рассказывал ему (том № 4 л.д. 53-57);

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО35 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>; полис ОСАГО <данные изъяты> на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> (том № 4 л.д. 48-52);

на протокол обыска по адресу: <адрес> жилище обвиняемого Каримова Н.Ш., в ходе которого был изъят компрессор автомобильный марки <данные изъяты> (том № 2 л.д. 306-313);

на протокол осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> в ходе которого из автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион был изъят сабвуфер марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> (том № 4 л.д. 21-25);

на протокол осмотра предметов – свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>; полиса ОСАГО <данные изъяты> серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО35, компрессора автомобильного марки <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в <адрес>, сабвуфера марки <данные изъяты>, изъятого в ходе ОМП – участка местности около <адрес> – из автомобиля <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО35 пояснил, что сабвуфер и компрессор принадлежат ему, он опознает их по внешнему виду, надписям, форме (том № 4 л.д. 81-83).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7:

на показания Каримова Н.Ш., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что 09 ноября 2016 года примерно в 01 час 00 минут он вместе с Очилдиевым Н.Н. и Азратовым М.Х. на автомобиле <данные изъяты> регион под управлением Азратова М.Х. проезжали мимо одного из домов по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, из которого решили похитить какое-либо имущество. Они вышли из автомобиля Азратова М.Х. и подошли к указанному автомобилю. Очилдиев Н.Н. железной линейкой вскрыл водительскую дверь и проник в салон. Азратов М.Х. в это время специально приготовленным крючком из алюминиевой проволоки вскрыл капот и забрал аккумулятор, а он вскрыл багажник, откуда забрал рожковый ключ. После этого из салона автомобиля вышел Очилдиев Н.Н., в руках у него был компрессор желтого ил оранжевого цвета. Похищенное имущество они сложили в автомобиль Азратова М.Х. и уехали (том 6 л.д. 238-242);

на протокол проверки показаний обвиняемого Каримова Н.Ш. на месте, в ходе которой он указал на <адрес> и на место около него, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он с Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. похитил имущество (том № 6 л.д. 243-250);

на показания Очилдиева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что 09 ноября 2016 года примерно в 01 час 00 минут он вместе с Каримовым Н.Ш. и Азратовым М.Х. на автомобиле <данные изъяты> регион под управлением Азратова М.Х. проезжали мимо одного из домов по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, из которого решили похитить какое-либо имущество. Они вышли из автомобиля Азратова М.Х. и подошли к указанному автомобилю. Он железной линейкой вскрыл водительскую дверь и проник в салон. Азратов М.Х. в это время специально приготовленным крючком из алюминиевой проволоки вскрыл капот и забрал аккумулятор, а Каримов Н.Ш. вскрыл багажник, откуда забрал рожковый ключ. Он забрал из салона автомобиля компрессор желтого ил оранжевого цвета. Похищенное имущество они сложили в автомобиль Азратова М.Х. и уехали (том № 7 л.д. 65-70);

на протокол проверки показаний обвиняемого Очилдиева Н.Н. на месте, в ходе которой он указал на <адрес> и на место около него, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он с Азратовым М.Х. и Каримовым Н.Ш. похитил имущество (том № 7 л.д. 71-78);

на показания Азратова М.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он написал явку с повинной о том, что совершил кражу имущества из автомобиля марки <данные изъяты> на <адрес> вместе с Каримовым Н.Ш. и Очилдиевым Н.Н., дал объяснение по данному факту, однако затруднился дать показания, поскольку они совместно совершили множество краж из автомобилей на территории <адрес>, он боится что-либо перепутать (том 6 л.д. 69-77);

на показания потерпевшего Потерпевший №7, данные им в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион серебристого цвета, он приобретал его 29 октября 2016 года, пользуется им сам, содержит на свои собственные средства. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается просто на ключ. 08 ноября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут он приехал с женой ФИО36 в гости к ее подруге ФИО58, которая проживает со своей семьей в <адрес>. Он припарковал свой автомобиль на парковочную площадку, расположенную между домами <адрес> со стороны их торцов. Автомобиль он закрыл на ключ, а сам с женой пошел в гости. В гостях выпил немного спиртного и поехал домой на такси, а свой автомобиль оставил на указанном месте. В этот же день примерно в 23 часа 50 минут он собирался домой, они с женой подошли к автомобилю, он проверил его сохранность, что все двери заперты, после чего вызвали такси и поехали домой по месту жительства. 09 ноября 2016 года примерно в 13 часов 00 минут он приехал забрать свой автомобиль. Подойдя к нему, он открыл водительскую дверь ключом, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и пытался запустить двигатель, но у него ничего не получилось. Тогда он вышел из автомобиля, подошел к крышке капота и обнаружил, что она приоткрыта, он поднял ее и увидел, что под ней нет аккумулятора <данные изъяты>, стоимостью 800 руб. Также был похищен компрессор <данные изъяты>, стоимостью 800 руб. Похищенный у него компрессор находился в матерчатой сумке черного цвета, которая материальной ценности для него не представляет. Также был похищен рожковый ключ <данные изъяты>, материальной ценности для него не представляет. Всего причинен ущерб на сумму 1600 рублей;

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №7 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> (том №4 л.д. 359-363);

на протокол обыска, согласно которому в жилище Каримова Н.Ш. по адресу: <адрес> были изъяты компрессор автомобильный марки <данные изъяты>, автомобильная аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> (том № 2 л.д. 306-313);

на протокол осмотра предметов – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>; паспорта транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №7, компрессора автомобильного марки «Coido Super inflator», автомобильной аккумуляторной батареи марки «TORNADO 6 CT-55 A3R», изъятых в ходе обыска в <адрес>. В ходе осмотра присутствующий при нем потерпевший Потерпевший №7 пояснил, что компрессор и аккумуляторная батарея принадлежат ему, он опознает их во внешнему виду, наименованию, цвету (том № 4 л.д. 364-366).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Азратова М.Х. и Очилдиева Н.Н. по преступлению в отношении <данные изъяты>:

на показания Азратова М.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 03 ноября 2016 года примерно в 23 часа 00 минут он встретился с Очилдиевым Н.Н., тот сказал, что ранее он работал в автосервисе в <адрес>, куда предложил ему поехать. Он согласился, и они поехали туда на его автомобиле марки <данные изъяты> регион. Приехав к данному автосервису, он припарковал свой автомобиль на противоположной стороне дороги, после чего они вышли из а\м и пошли к автосервису. Свет в автосервисе не горел. Они подошли к воротам автосервиса примерно в 01 час 30 минут, дверь была закрыта. Очилдиев Н.Н. сказал ему, что обратной стороны забора расположен проем, и они смогут попасть на территорию автосервиса и посмотреть, есть ли там кто-либо. Они обошли забор и подошли к проему примерно в 01 час 40 минут. Поблизости никого не было. Тогда они решили совершить кражу каких-либо инструментов, которые в последующем можно было бы продать и получить деньги. Подойдя к боксу, Очилдиев Н.Н. дернул за дверь, она была заперта, тогда найденной на земле рейкой открыл замок данной двери, и они прошли внутрь примерно в 01 час 45 минут. В боксе они увидели болгарки и шуруповерты. Они решили украсть и понесли их к а\м. Сложив инструменты внутрь а\м, они вернулись в автосервис, так как он видел там аккумулятор и думал, что тот подойдет к его а\м. В автосервисе он пошел к боксу, а Очилдиев Н.Н. пошел к грузовому а\м примерно в 02 часа 05 минут. Он взял аккумулятор и вышел из бокса, а в это Очилдиев Н.Н. снял с грузового а/м два аккумулятора, их они отнесли в его а\м, после чего уехали в <адрес>. Утром 05 ноября 2016 года они поехали на центральный рынок <адрес>, где неизвестному мужчине продали инструменты за 10000 рублей, не говоря, что они краденые. Вырученные деньги поделили поровну (том № 4 л.д. 235-239);

на протокол проверки показаний подозреваемого Азратова М.Х. на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления – автосервис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (том № 4 л.д. 240-248);

на показания Очилдиева Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что весной 2016 года он устроился на работу в автосервис, расположенный в <адрес>, осенью 2016 года он уволился из данного автосервиса. У него есть знакомый Азратов М.Х., с которым они находятся в хороших отношениях. У Азратова М.Х. есть автомобиль <данные изъяты>. 03 ноября 2016 года он приехал к Азратову М.Х. примерно в 23 часа 00 минут. Они стали разговаривать, и он рассказал Азратову М.Х., что ему нужно забрать у бывшего хозяина в <адрес> деньги за работу. Азратов М.Х. согласился его отвезти на его бывшую работу. Приехав в <адрес>, Азратов М.Х. припарковал автомобиль напротив автосервиса, свет по периметру автосервиса не горел. Они вышли из автомобиля и пошли к главному входу, но дверь была закрыта. Тогда он вспомнил, что сбоку в заборе имеется проем. Они обошли автосервис и подошли к забору с другой стороны примерно в 01 час 40 минут. Через проем в заборе они проникли на территорию автосервиса. Пройдя по территории, они никого не увидели, тогда они решили совершить кражу каких-либо инструментов, которые можно будет продать. Он знал, что инструменты находятся в боксе. Подойдя к боксу примерно в 02 часа 00 минут, он дернул за ручку: дверь была закрыта. Найденной на земле рейкой они открыли замок и прошли в бокс примерно в 02 часа 10 минут. В боксе они увидели шуруповерты, три болгарки и аккумулятор. Данные вещи они решили украсть. Болгарки и шуруповерт они отнесли в автомобиль, после чего вернулись за аккумулятором. Азратов М.Х. взял в боксе аккумулятор, а он во дворе увидел грузовой автомобиль, с которого снял два аккумулятора. Аккумуляторы они загрузили в а/м примерно в 02 часа 30 минут, после чего поехали в <адрес>, где на следующий день болгарки и шуруповерт продали на центральном рынке неизвестному мужчине, не говоря, что инструменты краденые, и получили за них 10000 рублей, деньги поделили пополам (том № 4 л.д. 209-213) ;

на протокол проверки показаний подозреваемого Очилдиева Н.Н. в ходе которой он указал место совершения преступления – автосервис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (том № 4 л.д. 214-223);

на показания потерпевшего ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности заместителя директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> занимается ремонтом грузовых автомобилей, его территория по периметру огорожена забором из профлиста, камеры видеонаблюдения отсутствуют. В ночное время территория <данные изъяты> никем не охраняется. На территории <данные изъяты> расположен ангар, в котором производится ремонт грузовых автомобилей. Также часть автомобилей стоит на территории самого автосервиса. Рабочий график автосервиса с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. У них два комплекта ключей от автосервиса: один находится у него, а второй у менеджера. 03 ноября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут он и менеджер ФИО39, ушли с работы, поскольку рабочий день закончился, при этом они закрыли все помещения <данные изъяты>. Примерно в 09 часов 00 минут 04 ноября 2016 года он приехал на работу, а в 10 часов 20 минут от мастера ФИО41 узнал, что из ангара пропали товарно-материальные ценности, а именно: шуруповерт марки <данные изъяты>, стоимостью 1280 рублей 64 копейки; угловая шлифовальная машинка марки <данные изъяты> стоимостью 5018 рублей 62 копейки; две угловые шлифовальные машины марки <данные изъяты> стоимостью 1280 рублей 61 копейка каждая, общей стоимостью 2561 рубль 22 копейки; аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> емкостью 225 A/h стоимостью 15700 рублей; две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> стоимостью 10500 рублей каждая, общей стоимостью 21000 рублей. Все инструменты и аккумуляторные батареи состояли на балансе <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба <данные изъяты> составила 45560 рублей 54 копейки. От сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что хищение имущества <данные изъяты> совершили гр. Очилдиев Н.Н. и гр. Азратов М.Х. Очилдиева Н.Н. он знает, так как ранее он работал в автосервисе разнорабочим, а Азратова М.Х. он не знает. Никаких долговых обязательств ни у него, ни у автосервиса перед ними нет и никогда не было. Добавил, что 12 декабря 2016 года он увидел в опечатанном виде две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> в кабинете следователя. Он с уверенностью может сказать, что данные аккумуляторные батареи принадлежат <данные изъяты> (том № 4 л.д. 125-130);

на показания свидетеля ФИО40, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в должности менеджера в <данные изъяты> 4 года. <данные изъяты> занимается ремонтом грузовых автомобилей. Частично машины стоят в боксе, а частично на улице. В ее должностные обязанности входит заказ и продажа автозапчастей. Ее рабочий график – 3 дня, через три. Рабочий день начинается в 09 часов 00 минут и заканчивается в 19 часов 00 минут. Комплект ключей у менеджеров один, и они передают его по сменам, то есть, отработав три дня, она передает его менеджеру ФИО39, а та – ей. 03 ноября 2016 года вечером она забрала ключи и 04 ноября 2016 года приехала на работу к 09 часам 00 минутам, открыла все двери автосервиса. Проходя мимо бокса, она обратила внимание, что дверь бокса открыта, но значения этому не придала, подумала, что просто забыли закрыть дверь. Примерно в 10 часов 20 минут к ней подошел мастер <данные изъяты> ФИО41 и сообщил, что из помещения бокса пропали товарно-материальные ценности, а именно: шуруповерт марки <данные изъяты>, стоимостью 1280 рублей 64 копейки; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 5018 рублей 62 копейки; две угловые шлифовальные машины марки <данные изъяты> стоимостью 1280 рублей 61 копейка каждая, общей стоимостью 2561 рубль 22 копейки; аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> емкостью 225 A/h стоимостью 15700 рублей; две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> стоимостью 10500 рублей каждая, общей стоимостью 21000 рублей, стоявшие на улице. Все похищенные инструменты и аккумуляторные батареи состоят на балансе <данные изъяты> (том № 4 л.д. 131-133);

на показания свидетеля ФИО41, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности старшего мастера в <данные изъяты> занимается ремонтом грузовых автомобилей. Частично машины стоят в боксе, а частично на улице. 04 ноября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал на работу, автосервис был уже открыт. Он приступил к своим обязанностям. Примерно в 10 часов 20 минут ему было необходимо проверить электромотор, он повернулся к столу, на котором у них стоят две аккумуляторные батареи и увидел, что их нет. Он осмотрелся и увидел, что пропали две угловые шлифовальные машины марки <данные изъяты>, угловая шлифовальная машинка марки <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты>, а также две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, которые находились около автомашины не территории автосервиса. Об этом он сообщил заместителю директора (том № 4 л.д. 139-141);

на протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого были изъяты две аккумуляторных батареи марки <данные изъяты> (том № 2 л.д. 320-324).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Азратова М.Х. и Очилдиева Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №9:

на показания обвиняемого Азратова М.Х., данные им в ходе предварительного следствия о том, что 09 ноября 2016 года примерно в 23 часа 00 минут он снова находился в гостях у Очилдиева Н.Н. и Каримова Н.Ш., при этом последнего дома не было. Они с Очилдиевым Н.Н. решили покататься на его машине по <адрес>. Во время поездки он предложил ему похитить какое-либо имущество из припаркованных около жилых домов автомобилей. Он согласился. Примерно в 02 часа 00 минут 10 ноября 2016 года они подъехали к пятиэтажному дому, расположенному на пересечении улиц <адрес> (номера он не знает). Около данного дома они увидели автомобиль <данные изъяты>, государственного регистрационного знака он не знает, потому что внимания на него не обратил. Он припарковал свою машину, и они с Очилдиевым Н.Н. вышли из нее и подошли к указанному автомобилю. Они осмотрелись, убедились, что на улице никого нет, их никто не видит. После этого Очилдиев Н.Н. открыл его капот отрезком толстой проволоки, поднял крышку капота, а он отсоединил клеммы находящегося под ним аккумулятора, вытащил его, после чего они с Очилдиевым Н.Н. данный аккумулятор отнесли в мою машину и уехали (том № 6 л.д. 63-68);

на протокол проверки показаний обвиняемого Азратова М.Х. на месте, в ходе которой он указал на участок местности около <адрес>, и пояснил, что именно на данном участке находился автомобиль марки <данные изъяты>, откуда он вместе с Очилдиевым Н.Н. похитил аккумулятор (том № 6 л.д. 69-77);

на показания Очилдиева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что он написал явку с повинной, дал объяснение по факту совершенной кражи имущества ночью 10 ноября 2016 года из автомобиля <данные изъяты>, потому что точно не помнит событий и похищенных ими предметов в связи с тем, что они совершили множество краж из автомобилей на территории <адрес>, очень много похищенного имущества хранилось в <адрес>, показать место он тоже не может по этой же причине. Он боится перепутать события (Том №7 л.д. 65-70);

на показания потерпевшего Потерпевший №9, данные им в судебном заседании о том, что он проживает со своей женой ФИО42 У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион синего цвета. Данный автомобиль только оформлен на нее, по факту им пользуется он. 09 ноября 2016 года примерно в 20 часов 30 минут он припарковал автомобиль с торца из дома по месту жительства со стороны проезжей части <адрес>. 10 ноября 2016 года весь день они находились дома, примерно в 17 часов 00 минут вышли из дома, подошли к автомобилю. Он ключом открыл двери, они сели в салон, после этого он попытался запустить двигатель, повернув ключ в замке зажигания, однако ничего не получилось. Тогда он вышел из салона автомобиля, подошел к его капоту, поднял крышку, заглянул под нее и увидел, что отсутствует аккумулятор марки <данные изъяты> емкостью 65 A/h стоимостью 5000 рублей. Они поняли, что кто-то его похитил из их машины ночью. Аккумулятор был серо- голубого цвета с ручкой серого цвета, на корпусе имелось изображение медведя желтого цвета. Тогда жена сразу же позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Также они с ней осмотрели салон автомобиля и увидели, что более ничего похищено не было;

на протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №9 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> серия <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том № 4 л.д. 288-292).

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу в том числе и показаниям Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниям потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО58 Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, данных ими в судебном заседании, показаниям потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО32, ФИО35, ФИО38, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей: ФИО30, ФИО43, ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО42, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО31, Потерпевший №8, ФИО40, ФИО41 - данных ими в ходе предварительного следствия - суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. относительно юридически значимых фактов – времени, месте, способе совершенных преступлений, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дав правильную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности с точки зрения их достоверности и допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для обоснования доказанности вины Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. в совершении преступлений за которые они были осуждены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных Каримовым Н.Ш., Азратовым М.Х., Очилдиевым Н.Н. сведений в своих показаниях, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, - в материалах уголовного дела не содержится.

Не доверять показаниям потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО32, ФИО35, ФИО38, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, данных ими в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора - у суда первой инстанции оснований не было.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО30, ФИО43, ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО42, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО31, Потерпевший №8, ФИО40, ФИО41 - данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора - у суда первой инстанции оснований не было.

По обстоятельствам совершения Каримовым Н.Ш., Азратовым М.Х., Очилдиевым Н.Н. инкриминируемых им преступлений - они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. доказательств в совершении преступлений, за которые они были осуждены, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено.

Нарушений прав осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия.

Адвокатами и переводчиками Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. были обеспечены с момента их фактического задержания.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Самооговора Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. в ходе предварительного следствия в совершении преступлений, за которые они были осуждены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанцией были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненного материального ущерба потерпевшим- Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, ФИО49, Потерпевший №3, ФИО32, ФИО35 установлен судом первой инстанции правильно с учетом показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО32, ФИО35, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненного ущерба <данные изъяты> установлен судом первой инстанции правильно с учетом показаний потерпевшего ФИО38, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что

Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2),

Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1),

Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3),

Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6),

Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего ФИО35),

Каримов Н.Ш., Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7),

Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении <данные изъяты>),

Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалификация действий Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по каждому из данных преступлений должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы действий Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. по преступлениям за которые они были осуждены судом первой инстанции выяснялись и они установлены и верно указаны в приговоре.

Совершение краж Каримовым Н.Ш., Азратовым М.Х., Очилдиевым Н.Н. личного имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, ФИО49, Потерпевший №3, ФИО35, Потерпевший №7 группой лиц по предварительному сговору подтвержден показаниями Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, которым как указывалось выше суд первой инстанции дал правильную оценку, а так же согласованностью действий Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. при совершении данных преступлений.

Совершение кражи Каримовым Н.Ш., Азратовым М.Х., Очилдиевым Н.Н. личного имущества потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6 группой лиц по предварительному сговору подтвержден показаниями Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, которым как указывалось выше суд первой инстанции дал правильную оценку, а так же согласованностью действий Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. при совершении этого преступления.

Совершение кражи Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору подтвержден показаниями Азратова М.Х. и Очилдиева Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, которым как указывалось выше суд первой инстанции дал правильную оценку, а так же согласованностью действий Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. при совершении этого преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что Азратов М.Х., Очилдиев Н.Н. совершили кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, так как они противоправно, тайно с целью хищения чужого имущества проникли во внутрь бокса автосервиса <данные изъяты> и похитили из него чужое имущество.

Совершение кражи Азратовым М.Х. и Очилдиевым Н.Н. личного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №9 группой лиц по предварительному сговору подтвержден показаниями Азратова М.Х. и Очилдиева Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, которым как указывалось выше суд первой инстанции дал правильную оценку, а так же согласованностью действий Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. при совершении этого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Каримову Н.Ш., Азратову М.Х., Очилдиеву Н.Н было назначено за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, в том числе и обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все данные о личности Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н., а именно, что они на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, - были учтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении им наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание Каримова Н.Ш. по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим и в полной мере учел их при назначении ему наказания по данным преступлениям.

К обстоятельствам смягчающим наказание Азратова М.Х. по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной (кроме преступления в отношении <данные изъяты>), активное способствование расследованию преступлений (кроме преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №7) и в полной мере учел их при назначении ему наказания по данным преступлениям.

К обстоятельствам смягчающим наказание Очилдиева Н.Н. по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (кроме преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №7, <данные изъяты>), активное способствование расследованию преступлений (кроме преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №9), и в полной мере учел их при назначении ему наказания по данным преступлениям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н. какие- либо другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Каримова Н.Ш. и его адвоката Точаевой Н.Н. о том, что «суд должен был учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание Каримова Н.Ш. совершение им преступлений впервые, состояние здоровья его родителей, положительное поведение Каримова Н.Ш. после его задержания, а так же то, что он является единственным кормильцем в семье и ранее не судим» - несостоятельны, поскольку признание либо непризнание судом данных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершения Каримовым Н.Ш. преступлений, фактических обстоятельств их совершения, установленных судом первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Каримова Н.Ш.: совершение им преступлений впервые, состояние здоровья его родителей, положительное поведение Каримова Н.Ш. после его задержания, а так же то, что он является единственным кормильцем в семье и ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Азратова М.Х. и его адвоката Пасенова С.Х. о том, что «суд должен был учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание Азратова М.Х., совершение им преступлений впервые, состояние здоровья Азратова М.Х., который имеет болезнь руки, положительное поведение Азратова М.Х. после его задержания, наличие у Азратова М.Х. родителей, которые нуждаются в его помощи» - несостоятельны, поскольку признание либо непризнание судом данных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершения преступлений, фактических обстоятельств их совершения, установленных судом первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Азратова М.Х.: совершение им преступлений впервые, состояние здоровья Азратова М.Х., который имеет болезнь руки, положительное поведение Азратова М.Х. после его задержания, наличие у Азратова М.Х. родителей, которые нуждаются в его помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пасенова С.Х. о том, что Азратов М.Х. имеет малолетнего ребенка, данных о том, что Азратов М.Х. имеет малолетнего ребенка в суд первой инстанции не было представлено. Не было представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершения преступлений, фактических обстоятельств их совершения, установленных судом первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Очилдиева Н.Н. то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительное поведение Очилдиева Н.Н. после его задержания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суду представлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственностью в связи примирением с потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает такой возможности и считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н об освобождении их от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил Каримову Н.Ш. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил Азратову М.Х. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил Очилдиеву Н.Н. наказание по. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Каримову Н.Ш., Азратову М.Х., Очилдиеву Н.Н. наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно посчитал необходимым назначить Каримову Н.Ш. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7) в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56 УК РФ, так как исправление осужденного Каримова Н.Ш. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы - невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно посчитал необходимым назначить Азратову М.Х. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56 УК РФ, так как исправление осужденного Азратова М.Х. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы - невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно посчитал необходимым назначить Очилдиеву Н.Н. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56 УК РФ, так как исправление осужденного Очилдиева Н.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы – невозможно.

Оснований для замены осужденному Каримову Н.Ш. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7) в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений не находит, так как считает, что исправление осужденного Каримова Н.Ш. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы - невозможно.

Оснований для замены осужденному Азратову М.Х. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений не находит, так как считает, что исправление осужденного Азратова М.Х. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы - невозможно.

Оснований для замены осужденному Очилдиеву Н.Н. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений не находит, так как считает, что исправление осужденного Очилдиева Н.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы - невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное Каримову Н.Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7) и по совокупности данных преступлений чрезмерно суровым, явно несправедливым не является так как оно соответствует общественной опасности совершенных Каримовым Н.Ш. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Каримову Н.Ш. наказания или его снижения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Каримову Н.Ш. местом отбытия наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное Азратову М.Х. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) и по совокупности данных преступлений чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, так как оно соответствует общественной опасности совершенных Азратовым М.Х. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Азратову М.Х. наказания или его снижения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Азратову М.Х. местом отбытия наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное Очилдиеву Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО32, Потерпевший №4, ФИО58, Потерпевший №6), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО35), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №7), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №9) и по совокупности данных преступлений чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, так как оно соответствует общественной опасности совершенных Очилдиевым Н.Н. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Очилдиеву Н.Н. наказания или его снижения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Очилдиеву Н.Н. местом отбытия наказания колонию-поселение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными Каримовым Н.Ш., Азратовым М.Х., Очилдиевым Н.Н из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Каримовым Н.Ш., Азратовым М.Х., Очилдиевым Н.Н. преступлений, данных об их личности не усматривает оснований для назначения им наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Каримовым Н.Ш., Азратовым М.Х., Очилдиевым Н.Н. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденных Каримова Н.Ш., Азратова М.Х., Очилдиева Н.Н., адвокатов Пасенова С.Х., Точаевой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2017 года в отношении Каримова Нодиржона Шокировича, Азратова Максуда Хуршедовича, Очилдиева Низомиддина Нематовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – Каримова Н.Ш., Азратова М.Ш., Очилдиева Н.Н., защитников Пасенова С.Х., Точаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И., изучив ходатайство осужденного Азратова Максуда Хуршедовича о зачете времени содержания под стражей,

установил:

12 марта 2019 года в суд поступило ходатайство осужденного Азратова М.Х. о зачете времени содержания под стражей, в котором указано, что он осужден по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении. Просит отменить постановление Новомосковского городского суда Тульской области по перерасчету 1 день за 1,5 дня и пересчитать 1 день за 2 дня в соответствии со ст.72 УК РФ, поскольку было назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу ч.2 ст.396 УПК РФ в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

В силу ч.2 ст.396, п.11 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.72, 103, 104 УК РФ, рассматриваются по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно действующему законодательству, постановление судьи первой инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установле...

...нном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что в настоящее время осужденный Азратов М.Х. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, которое расположено в г. Новомосковск Тульской области, то есть не в Пролетарском районе г.Тулы.

При таких данных, настоящее ходатайство рассмотрению в Пролетарском районном суде г.Тулы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

отказать осужденному Азратову Максуду Хуршедовичу в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей и возвратить ходатайство заявителю.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья