Тимошенко Сергей Олегович

Уголовное дело № 1-192/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001655-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого Тимошенко С.О.,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимошенко С.О., **********************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко С.О. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время Тимошенко С.О., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, находясь в огороде в 25 метрах к востоку от дома по адресу: <адрес>, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, путем ***** листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 203,5 г, из части которого известным ему способом изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,063 г, которое смешал с табаком, изготовив смесь, состоящую из табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 0,42 г.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 203,5 г и смесь общей массой 0,42 г, состоящую из табака и масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,063 г, Тимошенко С.О. перенес в предбанник, расположенный во дв...

...оре дома по вышеуказанному адресу, где незаконно, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта хранил до момента обнаружения их и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 55 минут 00.00.0000.

Масса изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) составила 203,5 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства.

Общая масса изъятого наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком составила 0,42 г, в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ является значительным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый Тимошенко С.О. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Тимошенко С.О. следует, что вечером 00.00.0000, решив покурить коноплю, он пошел в огород своего дома, где произрастает дикорастущая конопля, взял с собой пакет, набрал в него **** растения. Траву рвал руками без перчаток, набрал более половины пакета. ******* Часть его он искурил, остальное собрал в прозрачный полиэтиленовый пакет, свернул и убрал в рюмку, стоявшую в ящике, который висел на стене. Оставшуюся коноплю положил на скамейку в предбаннике, чтобы в дальнейшем так же изготовить из нее наркотик. ***** сжег в печи, миску выбросил за ограду.

00.00.0000 около 12 часов к нему пришли сотрудники полиции с понятыми, предъявили служебные удостоверения и распоряжение о проведении мероприятия, связанного с незаконным оборотом наркотиков. На предложение сотрудников выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества он ответил отказом. После обследования двора сотрудники прошли в предбанник, где на скамейке обнаружили пакет с коноплей, а в рюмке пакетик с готовым наркотиком. На вопрос, кому это все принадлежит, он ответил правду, что коноплю собрал в огороде своего дома, изготовил из нее «химку» для собственного потребления. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли обнаруженные наркотики и коноплю, упаковали и опечатали в его присутствии и в присутствии понятых. Результат проведенного с его согласия медицинского освидетельствования показал положительный результат, так как накануне он курил «химку», после взяли смывы с рук, он добровольно написал явку с повинной (л.д. 76-79, 119-122).

Обстоятельства совершения преступления Тимошенко С.О. в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 36-37, 106-109).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Б. – ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 он принимал участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Тимошенко С.О. по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они пригласили понятых, затем представились Тимошенко, предъявили служебные удостоверения, представили понятых. Тимошенко предъявили распоряжение и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Ознакомившись с распоряжением и поставив в нем свою подпись, Тимошенко сказал, что ничего запрещенного не хранит. Приступив к обследованию, в предбаннике бани на скамейке они обнаружили пакет с растительной массой с запахом конопли, а также маленький пакет со смесью. Сначала Тимошенко сказал, что все это ему не принадлежит, и только после приезда следственно-оперативной группы признался в приобретении и хранении обнаруженных наркотических средств, показал место сбора. В ходе осмотра места происшествия все было изъято, Тимошенко С.О. доставлен в отдел, где у него взяли смывы с рук, позже провели освидетельствование (л.д. 98-101).

Согласно показаниям свидетеля К.П.В., 00.00.0000 около 11 часов по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при обследовании двора дома по <адрес>. Вторым понятым была женщина, ему и ей сотрудники разъяснили их права и обязанности. Хозяину Тимошенко С.О. сотрудники предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он ответил, что ничего подобного не хранит, поставил подпись в документах. В ходе обследования в предбаннике сотрудники полиции нашли черный полимерный пакет со смесью зеленого цвета и маленький пакетик со смесью. Тимошенко смеялся и говорил, что это ему не принадлежит. Позже он признался, что сам нарвал коноплю и изготовил из нее наркотик, даже показал место сбора в огороде, где произрастало много конопли. При них все изъятое упаковали и опечатали, они расписались в пояснительных записках, а также в протоколе (л.д. 102-105).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина Тимошенко С.О. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000 о том, что в ходе ОРМ по адресу: <адрес> у Тимошенко С.О. обнаружено растительное вещество похожее на коноплю (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – придомовой территории (бани, предбанника и огорода) по адресу: <адрес> с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты: черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли, прозрачный полимерный пакет с растительным веществом темного цвета с характерным запахом конопли (л.д. 18-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – двора дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 110-114).

Справкой об освидетельствовании, согласно которой 00.00.0000 в 13 часов 24 минуты у Тимошенко С.О. установлен факт употребления марихуаны (л.д. 26).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой 00.00.0000 в моче Тимошенко С.О. обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 27).

Актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000, согласно которому у Тимошенко С.О. установлено состояние опьянения (л.д. 28-29).

Протоколом получения образцов для исследования, согласно которому 00.00.0000 у Тимошенко С.О. получены смывы с правой и левой кистей рук (л.д. 31-32).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в наслоениях веществ на представленном контрольном смыве – ватном тампоне наркотические средства, получаемые из конопли, отсутствуют. В наслоениях веществ на представленном ватном тампоне со смывами с правой и левой кистей рук Тимошенко С.О. содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (каннабиса, масла каннабиса, гашиша) (л.д. 47-48).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на экспертизу растительной вещество, находящееся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на высушенное состояние до постоянной массы составила 203,5 г. представленное на экспертизу вещество массой 0,42 г, находящееся в полимерном бесцветном свертке содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние до постоянной массы составила 0,063 г (л.д. 55-58).

Изъятые в ходе обыска вещества, смывы с рук и контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 64-67, 68, 69, 70).

Из заключения эксперта № следует, что Тимошенко С.О. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. ************************ (л.д. 82-87).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого Тимошенко С.О. суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Тимошенко С.О. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

Размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (0,4 г).

При таком положении суд квалифицирует деяние Тимошенко С.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, которое незаконно хранил в предбаннике. Кроме того, незаконно там же хранил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Тимошенко С.О. не судим (л.д. 140), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 138), не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 139), военнообязанный (л.д. 142), зарабатывает случайными заработками, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 147), участковым уполномоченным и по прежнему месту учебы характеризуется посредственно (л.д. 143, 153), со стороны соседей – положительно (л.д. 126, 133-136, 152), имеет грамоты и поощрения в период обучения (л.д. 127-132), на учете у нарколога не состоит (л.д. 150), ***** (л.д. 151).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического средства, то есть предоставил органам следствия информацию, послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Тимошенко С.О., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Тимошенко С.О. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Тимошенко возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимошенко С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Тимошенко С.О. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – каннабис (марихуану) массой 203,5 г, наркотическое средство массой 0,42 г, содержащее табак и масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,063 г, смывы с рук Тимошенко С.О., контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова

Дело № 2-2854/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Стюфляевой ФИО13 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Стюфляева С.А. (до заключения брака Мелихова) обратилась в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле-<данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген № под управлением Дьяконова В.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Тимошенко С.О.) и автомобилем Шевроле-<данные изъяты> г/н № под управлением Стюфляева С.В. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген № Дьяконов В.И., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Дьяконова В.И. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения, который не произвел выплату. Истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» от 6.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 38987.89 руб., УТС 5850 руб.; за услуги по оценки оплачено 12000 руб. Итого 56837.89 руб. С учетом произведенных 10 июля 2014г. выплаты 39887....

...89 руб., 28.08.2014г. 16950 руб. и уточнением требований истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя 700 руб., нотариальное удостоверение копий документов 160 руб., почтовые расходы 359.78 руб.

Истец Стюфляева С.А., третьи лица Стюфляев С.В., Дьяконов В.И. и Тимошенко С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Соболева О.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Астахина М.А. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Стюфляевой С.А. (до заключения брака Мелиховой) на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле-<данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген № под управлением Дьяконова В.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Тимошенко С.О.) и автомобилем Шевроле-<данные изъяты> г/н № под управлением Стюфляева С.В.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген № Дьяконов В.И., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Дьяконова В.И. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО Ингосстрах.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец 17.06.2014г. обратился по почте в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения. 10 июля 2014г. ответчик произвел выплату 39887.89 руб.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с данной калькуляцией ущерба и самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» от 6.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 38987.89 руб., УТС 5850 руб.; за услуги по оценки оплачено 12000 руб. Итого 56837.89 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что калькуляция ущерба ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», расходы истца по оплате данной оценки (итого 56837.89 руб.), находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуги.

Судом установлено, что в последующем ответчик согласился с данной калькуляцией ущерба ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» и произвел 28.08.2014г. доплату страхового возмещения 16950 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Соболева О.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, договором поручения и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Соболева О.В. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был в добровольном порядке удовлетворен ответчиком, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий документов для предоставления в суд в размере 160 руб. (копии ПТС на автомобиль Шевроле-<данные изъяты> г/н №, копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копии свидетельства о заключении брака), почтовые расходы об извещении ответчика на осмотр транспортного средства и направления заявления о выплате в размере 359.78 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ФИО7, ФИО8, Соболевой О.В., ИП Пономаревой Н.В. и ООО Юрфинтрейд доверенности от 6.06.2014г. в размере 700 руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле по указанному ДТП и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Стюфляевой ФИО13 судебные расходы 6219 руб. 78 коп. (расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов 160 руб., почтовые расходы об извещении ответчика на осмотр транспортного средства и направления заявления о выплате в размере 359.78 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям доверенности от 6.06.2014г. 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Стюфляевой ФИО13 судебные расходы 6219 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.