Антоненков Артем Юрьевич

дело № 2-136/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-003511-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием:

истца Калиновой С.В.,

представителя ответчика – ООО «СК «СибЛидер» - Крюковой Н.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г.,

представителей ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обединой Е.А. и Пелых О.Ю., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Департамента градостроительства администрации г.Красноярска – Овчинникова М.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинова С.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «Строительная компания «СибЛидер» о признании кадастровых работ, выполненных в связи с разделом земельного участка и раздела земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды, признании недействительным договора комплексного развития террит...

...ории,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинова С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Строительная компания «СибЛидер» об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила с ООО «СК «СибЛидер» договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 10305 кв.м. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома № по <адрес> с кадастровым номером № был сформирован и стоял на кадастровом учете, договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. действовал на момент регистрации прав истца на квартиру и земельный участок как общедолевую собственность. По сведениям кадастрового паспорта земельный участок № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ г., жилые дома № № и № по <адрес> расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 3715 кв.м. и № площадью 3717 кв.м. Истец считает, что передача для строительства многоквартирного дома только двух участков, имеющих кадастровые номера № и №, нарушает ее право сособственника общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, поскольку для строительства указанных домов предназначался участок большей площадью 10305 кв.м., тогда как в настоящее время земельные участки, на которых расположены указанные дома имеют меньшие размеры, чем необходимо для эксплуатации таких домов, и сособственники указанных домов лишены части территории МКД. Просит установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в координатах, установленных межевым планом и в границах земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными кадастровые работы, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане ООО «Геоцентр 2002» от ДД.ММ.ГГГГ г., признать раздел земельного участка недействительным, снять вновь образованные земельные участки с государственного кадастрового учета, восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. за № № между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО СК «СибЛидер», прекратить право аренды на указанный земельный участок, признать недействительным договор комплексного развития территории № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, применив последствия недействительности сделок. Указывает на то, что проектная документация для строительства двух домов разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы, исходя из размещения на одном земельном участке двух корпусов МКД с соблюдением всех норм и правил и не предполагала раздел участка на три. ООО СК «СибЛидер» обратился с заявлением о разделе земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. на тот момент был расторгнут. Проект межевания не был согласован на публичных слушаниях, схема раздела земельного участка не утверждалась, кадастровый план противоречит проекту межевания, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Калинова С.В. исковые требования поддержали с учетом уточнения иска.

Представители ответчиков - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обедина Е.А. и Пелых О.Ю. в судебном заседании просили в иске отказать, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что земельные участки № и № образованы в границах земельного участка № дом, в котором находится квартира истца находится в границах земельного участка №. Данная информация размещена на публичной кадастровой карте и является общедоступной для неограниченного круга лиц. Нормы права, предусмотренные п. 2 ст. 16 ЖК РФ на данные правоотношения не распространяются, поскольку земельные участки образованы позже. Границы земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. № утвержден соответствующий проект, которые не предусматривал образование под многоквартирным домом земельного участка №, равного площади 10305 кв.м. в ранее существующих границах. Территория, указанная истцом занята двумя многоквартирными домами, в связи с чем не может приобрести статус земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» Крюкова Н.А. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым указывает на то что в договоре участия в долевом строительстве, заключенного с истцом речь идет исключительно о сведениях о земельном участке, на котором ведется строительство двух домов, сведения о передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность участника долевого строительства, указанным договором не предусмотрены. Проектной декларацией Застройщика также не предусматривалось, что земельный участок, на котором ведется строительство двух домов <адрес>, переходит в общую долевую собственность собственников данных домов (раздел 7 состав общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения - на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства). Жилые дома № являются самостоятельными одно подъездными жилыми домами, они не связаны между собой ни технологически, ни функционально, вводились в эксплуатацию в разное время. В заключении экспертизы проектной документации показатели по каждому дому рассчитаны отдельно. Право собственности истца на земельный участок с кад. № № не зарегистрировано. Законодательство РФ о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство, а соответственно и ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов. В условиях, когда на одном земельном участке расположено несколько жилых домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для его обслуживания, положения статьи 36 ЖК РФ (принят ДД.ММ.ГГГГ г.) применению не подлежат. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку раздел земельных участков происходил в ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды ООО СК «СибЛидер» на земельный участок заключен ДД.ММ.ГГГГ г., данная информация является общедоступной и истец имела возможность узнать о нарушениях своих прав с ДД.ММ.ГГГГ. Дома были построены согласно проектной документации, изменения в проект планировки и межевания внесены с учетом протокола публичных слушаний, данные изменения некем оспорены не были. Земельный участок № предоставлен ответчику в аренду в соответствии с законом на основании распоряжения администрации. Площади земельных участков достаточно для эксплуатации жилых домом и переход земельного участка в общую долевую собственность собственников в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета именно для целей эксплуатации и обслуживания под каждым МКД. Также считает, что требования истца о признании недействительным договора на комплексное развитие территории удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не аргументированы, права на земельный участок № за кем-либо не зарегистрированы.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска – Борисовой Т.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, представив ранее отзыв на исковое заявление, в котором также указала на пропуск истцом срока исковой давности, и на доводы, а также обстоятельства, аналогичные доводам ответчиков.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства администрации г.Красноярска – Овчинников М.П. в судебном заседании просил в иске отказать, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил применять последствия пропуска срока исковой давности, а также указал, что соответствии с пунктом 2 статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку вышеперечисленные земельные участки образованы позже указанная норма права на них не распространяется. В соответствии с проектом межевания жилого района не предусмотрено образование под многоквартирным жилым домом по <адрес> земельного участка, равного земельному участку № площадью 10305 кв.м. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Калинова С.В. является собственником квартиры <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № свободен от застройки. С момента образования указанных участков у собственников многоквартирного дома возникло право собственности на земельные участки, на которых расположены их жилые дома. В связи с чем основания для возникновения права общей долевой собственности собственников домов № на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются достаточными по площади для нормальной эксплуатации и обслуживания указанных многоквартирных домов. ЗК РФ не предусматривает возможность формирования земельного участка под эксплуатацию нескольких многоквартирных домов, следовательно, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах, установленных межевым планом и в границах земельного участка с кадастровым номером № будет являться нарушением закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, содержащееся в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению по доводам и основаниям, аналогичным доводам ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, содержащееся в отзыве на иск, согласно которому указывает, что на спорных земельных участках расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности, в отношении указанных объект установлены охранные зоны, сведения об их границах внесены в ЕГРН и носят открытый, публичный характер, в границах охранных зон запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, эксплуатация земельных участков, подпадающих в охранную зону ЭСХ, должна осуществляться в соответствии с Правилам и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Третьи лица Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Фрегат», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, АО Красноярскгражданпроект, ООО «Геоцентр 2002», Андреев С.А., Андреева В.В., Лендел М.А., Марченкова С.Г., Вербицкий А.В., Вербицкая Т.В., Крыкливый А.П., Арустамян А.С., Вылегжанин А.Г., Епифанцев И.В., Кадышева Н.В., Абалаков В.П., Четыркина М.В., Моисеева Ю.А., Антоненков А.Ю., Молчанова Н.В., Рожкова А.В., Войнов А.В., Войнова Н.А., Степанов Л.Н., Романькова Т.П., Рыбаков А.В., Кыров А.П., будучи уведомленными надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных прав являются земельные участки.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.13 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей), в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей).

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства – п.3 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание также положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке (в том числе, учитывая положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», на основании проекта межевания территории), поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно ч.5 ст.16 Вводного Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости - ч.6 ст.16 Вводного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, перечисленные выше нормы законодательства не исключают, после завершения строительства многоквартирного дома, формирование земельного участка уполномоченными органами в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме гарантирован переход земельного участка под многоквартирным домом в их общедолевую собственность с момента регистрации права первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, договор аренды земельного участка в этом случае прекращается, а публичное образование утрачивает право на распоряжение им.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами – п.п.2,3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, особенности подготовки которого установлены в ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. В силу положений указанной статьи, проект межевания территории подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, по итогам которых составляются протокол и заключение о результатах публичных слушаний, необходимых для принятия решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации.

В соответствии с п.6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно п.7 указанной выше статьи Земельного кодекса РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. При этом образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами - п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Образованные земельные участки подлежали кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакциях, действовавших в 2014 году, - ныне Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ - Закон «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастре).

Согласно положениям ч.1 ст.20, ч.4 ст. 24, ст.25 Закона о кадастре в обозначенных выше редакциях 2015 года (в настоящее время утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться собственники, а также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимо

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 10305 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с кадастрового учета 20.11.2014.

В границах земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок № - (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с 20.11.2014 жилой дом истца по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Данная информация размещена на публичной кадастровой карте и является общедоступной для неограниченного круга лиц.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО СК «СибЛидер» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № для строительства двух многоэтажных жилых домов.

Дополнением к Договору от <данные изъяты> изменен земельный участок на земельный участок с кадастровым номером №.

Дополнением к Договору от <данные изъяты> изменен земельный участок на земельный участок с кадастровым номером №

Указанный земельный участок представлен ООО СК «СибЛидер» исключительно под строительство многоквартирных домов.

ООО СК «СибЛидер» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> жилых домов <адрес> расположенных по адресу: <адрес>

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию двух № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением.

После проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № был разделен, в результате чего было образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами №

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на государственный кадастровый учет №).

Калинова С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № свободен от застройки.

Именно с момента образования указанных участков у собственников многоквартирного дома возникло право собственности на земельные участки, на которых расположены их жилые дома. В связи с чем основания для возникновения права общей долевой собственности собственников домов № на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в ст. 273 ГК РФ, при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Сформированные земельные участки с кадастровыми номерами № являются достаточными по площади для нормальной эксплуатации и обслуживания указанных многоквартирных домов, что подтверждается сведениями АО «Красноярскгражданпроект».

Доказательств того, что в результате действий по межеванию земельных участков под многоквартирными домами сформированы участки по площади и конфигурации недостаточные для обслуживания жилого дома, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих заключение АО «Красноярскгражданпроект».

Таким образом, не имеется оснований полагать, что разделом земельного участка с кадастровым номером № нарушены права собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и межевания жилого района по <адрес>

В соответствии с проектом межевания жилого района не предусмотрено образование под многоквартирным жилым домом по <адрес> земельного участка, равного земельному участку № площадью 10305 кв.м. В соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

ЗК РФ не предусматривает возможность формирования земельного участка под эксплуатацию нескольких многоквартирных домов, следовательно, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах, установленных межевым планом и в границах земельного участка с кадастровым номером № не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 2 статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вышеперечисленные земельные участки образованы позже указанная норма права на них не распространяется.

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов. Вместе с тем, в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 ЖК РФ не может быть применена.

При этом любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СибЛидер», являясь собственником одного из помещений, расположенного на спорном земельном участке, подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет трех земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, и межевой план в соответствии с требованиями ст. 16, ч. 2 ст. 20, и. 2 ч. 1 ст. 22, ч. ч.1, 4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ. По результатам осуществления государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>., разрешенным использованием - для строительства двух многоэтажных жилых домов №№ инженерным обеспечением, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ст. 72 Федерального закона № 218-ФЗ; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 3715 кв.м., разрешенным использованием - для строительства двух многоэтажных жилых домов № инженерным обеспечением, на земельном участке расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 3717 кв.м., разрешенным использованием - для строительства двух многоэтажных жилых домов № инженерным обеспечением, на земельном участке расположен многоквартирный дом по адресу<адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Описание местоположения границ земельного участка относится к основным сведениям о земельном участке (п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ) и вносится в сведения ЕГРН на основании межевого плана (п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались три земельных участка, в отношении каждого из которых определены координаты характерных точек границ в соответствии с действующими на тот момент Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от № № Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах земельного участка № не представляется возможным, т.к. земельные участки имеют разный набор и значения координат характерных точек, являющихся необходимым условием для формирования контуров земельных участков на кадастровой карте. Изменение координат земельных участков с кадастровыми номерами № и № по неким имеющимся на местности границам может привести к пересечению с местоположением границ смежных земельных участков, местоположение которых было установлено с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Истица полагает, что приобретая квартиру, она рассчитывала на то, что приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым № №

Вместе с тем, условиями заключенного договора участия в долевом строительстве не предусматривалось, что указанный земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного с Истцом, п. 1.1, указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить два <адрес> встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением, расположенных по строительному адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером № - далее «Многоквартирный дом» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства.

Таким образом, в договоре участия в долевом строительстве речь идет исключительно о сведениях о земельном участке, на котором ведется строительства Двух домов, сведения о передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность участника долевого строительства, указанным договором не предусмотрены.

Проектной декларацией Застройщика также не предусматривалось, что земельный участок, на котором ведется строительство двух домов №, переходит в общую долевую собственность собственников данных домов (раздел 7 состав общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения - на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства).

Жилые дома № являются самостоятельными одно подъездными жилыми домами, они не связаны между собой ни технологически, ни функционально, вводились в эксплуатацию в разное время. Заключением экспертизы проектной документации, показатели по каждому дому рассчитаны отдельно.

Сведений о том, что Калиновой С.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности именно на весь земельный участок с кад. № № суду не представлено.

Кроме того, истец Калинова С.В. ссылается на то, что узнала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении общего собрания многоквартирного дома, однако, спорные земельные участки, которые образованы из земельного участка №, поставлены на ГКН в период с ДД.ММ.ГГГГ, а информация о таких участках носит общедоступный характер, так как размещена на публичной кадастровой карте, к которой имеет доступ неограниченный круг лиц, а публичные слушания по проекту внесения изменений в проект планировки и межевания проходили в ДД.ММ.ГГГГ (согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ г. протокол публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ г.). Соответственно с 2016 года истец имела возможность узнать о нарушениях своих прав.

В связи с чем требования истца, вытекающее из договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «СибЛидер» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, относятся к виндикационному иску, на которые распространяется исковая давность, в связи с чем в данной части иск удовлетворению также не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что раздел земельного участка и образование из него трех участков противоречит постановлению администрации Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении проекта планировки и межевания жилого района по <адрес>», подлежат отклонению, поскольку указанный проект планировки содержал лишь информацию о проектируемых домах № которая предполагала, что указанные дома будут соединены между собой переходом. Вместе с тем, в указанном виде проект планировки в отношении домов № не быд реализован, жилые дома были построены согласно проектной документации как отдельно стоящие жилые дома. В № году были внесены изменения в проект планировки и межевания жилого района по <адрес> постановлением администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ г. № № которое принято с учетом протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и которым утверждена схема межевания земельных участков, в т.ч. под жилыми домами № № по <адрес>.

Согласно схеме межевания, которая была утверждена в рамках внесения изменений в проект планировки и межевания в ДД.ММ.ГГГГ под каждым домом обозначен самостоятельный земельный участок, под № зу с условным номером № площадью 3 717 кв.м., под МКД № условным номером № площадью 3 715.7 кв.м.

Указанное постановление о внесении изменений в проект планировки и межевания территории оспорено в установленном порядке не было.

Факт того, что произведенный раздел з/у с кад. № № соответствует проекту внесения изменений в проект планировки и межевания жилого района по <адрес>, утв. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., также подтверждается письмом АО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-№ образом, раздел земельного участка соответствует документам территориального планирования.

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет до издания приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № № в том числе земельный участок с кад. № № (дата постановки ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем ссылка истца на несоответствие требований к подготовке межевых планов, является несостоятельной.

Согласно градостроительному плану градостроительный регламент земельного участка установлен в соответствии с указанными правилами землепользования и застройки, утв. Решением красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Впоследствии в указанные Правила неоднократно вносились изменения, на дату раздела земельных участков указанные правила действовали в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно информация, содержащаяся в градостроительном плане на дату его выдачи (2010 г.), на момент раздела носила неактуальный характер. Указанный градостроительный план был получен для целей строительства МКД и содержал сведения из правил землепользования и застройки, действующих на тот момент времени, для определения основных характеристик строящихся на таком земельном участке объектов недвижимости. Указанные правила не содержали информации о невозможности раздела земельного участка.

Земельный участок с кад. № № предоставлен в аренду ООО «СК «СибЛидер» в соответствии со ст. 29, 31 ЗК РФ на основании распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, которым был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому указанный земельный участок, который предоставляется в аренду, расположен между жилыми домами <адрес>. Указанный земельный участок свободен от построек, не огорожен. Выбор участка осуществлен в соответствии с градостроительными, санитарными нормами и правилами. Согласно п. 3 указанного акта в соответствии с правилами землепользования и застройки указанный земельный участок относится к территориальной зоне (Ж-5), среди основных видов разрешенного использования земельных участков для указанной зоны предусмотрен такой вид использования, как размещение зданий, сооружений одно- и многоуровневых подземных и многоуровневых надземных автостоянок.

Соответственно цель использования указанного земельного участка и его вид разрешенного использования соответствуют действовавшим на тот момент правилам землепользования и застройки, утв. в г. Красноярске. Оснований для признания указанного договора аренды земельного участка недействительным, не имеется.

Оснований полагать, что права собственников помещений в МКД № № были нарушены, не имеется. Ссылка истца на Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., является несостоятельной, поскольку в указанном определении приведена ситуация, когда строились 2 корпуса одного имущественного комплекса, которые одновременно вводились в эксплуатацию, в настоящем споре имеет место быть два самостоятельных жилых дома, которые вводились в эксплуатацию в разное время. У спорных домов нет ничего общего, в том числе никаких общих инженерных коммуникаций. Исходя из заключения Краевой государственной экспертизы по делу показатели по каждому дому рассчитаны отдельно.

В письме Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что действующим градостроительным законодательством РФ не запрещено строительство нескольких домов на одном земельном участке.

В части надлежащего оформления прав собственников помещений в таких домах указано, что границы и размер земельного участка, необходимого уже для целей эксплуатации, обслуживания и благоустройства многоквартирного дома определяются в соответствии с требованиями земельного, жилищного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, градостроительное законодательство, устанавливающее правила выдачи разрешений, на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, не содержит требования о формировании земельного участка на стадии получения указанных документов для целей обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства. Специальное законодательство содержит лишь требование о размещении объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка. Соответственно, то, что строительство нескольких домов, которые могут эксплуатироваться автономно, велось на одном земельном участке, не влечет возникновения прав на такой земельный участок после ввода таких в эксплуатацию.

Требования о признании недействительным договора на комплексное развитие территории № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией Красноярска и ООО «СК «СибЛидер» также не подлежат удовлетворению, поскольку не аргументированы истцом. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кад. № №, сведения о каких-либо объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, отсутствуют, а в сведениях о правах на указанный земельный участок, имеются сведения лишь о праве аренды данного участка с ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, какие-либо основания, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, для не включения данного земельного участка в территорию комплексного развития у администрации города Красноярска отсутствовали.

Кроме того, судом учитывается, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г., уже был разрешен спор о признании недействительным раздела спорных земельных участков, при этом в удовлетворении исковых требований судом отказано, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора судом.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинова С.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «Строительная компания «СибЛидер» о признании кадастровых работ, выполненных в связи с разделом земельного участка и раздела земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды, признании недействительным договора комплексного развития территории – отказать в полном объеме.

Копия верна

Председательствующий М.В. Серова

Дело № 2-1126/2024

24RS0013-01-2023-004988-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брешко ФИО15 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Брешко О.М. обратилась с иском в суд к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 821 кв.м.

Требования мотивировал тем, что с 2008 года является членом СНТ «Связист» и является собственником земельного участка № <адрес>. В 2008 году протоколом общего собрания СНТ «Связист» ей предоставлен в пользование земельный участок № <адрес>, который входит в состав земель СНТ «Связист». Испрашиваемый участок обрабатывается в соответствии с его назначением и располагается в границах СНТ, правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется, границы участка согласованы на местности со смежными землепользователями, споров не имеется. Спорным участок истец добросовестно и открыто владеет с 2008 года, несет бремя его содержания, несет бремя его содержания, задолженности по членским взносам не имеет. Просил признать право собственности на земельный участок № <адрес> площадью 821 кв.м. по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лица не заявляющих самостоя...

...тельных требований привлечены к участию в деле Затирка Е.А., Антоненков А.Ю., Митерев В.А.

В судебное заседание истец Брешко О.М., представитель истца Сибгатуллин Ш.А. не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица СНТ «Связист», Росреестра, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, третьи лица Затирка Е.А., Антоненков А.Ю., Митерев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3Федерального закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

11 августа 2017г. вступил в силу ФЗ РФ № 280 от 29 июля 2017г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Как разъяснено в Письме Министерства экономического развития РФ № 26268-ВА/Д23и от 15 сентября 2017г. «О применении положений ФЗ в связи с вступлением в силу ФЗ от 29 июля 2017г. № 280-ФЗ», принятие ФЗ № 280-ФЗ направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

Как разъяснено в вышеуказанном Письме, ЕГРН и предшествующие ему публичные реестры создавались именно для целей обеспечения гражданского оборота недвижимости. Кроме того, сведения ГЛР, исходя из положений ст. 7 и 8 Земельного кодекса РФ и ФЗ РФ от 21 декабря 2004г. № 172 – ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не указывали и не указывают в настоящее время на принадлежность земельного участка к категории земель лесного фонда.

Так, ст. 5 ФЗ РФ № 280 от 29 июля 2017г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статья 14 изложена в редакции:

Статья 14. Отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории

1. Отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

2. В случае, если категория земель указана не в Едином государственном реестре недвижимости, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в сведения Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков.

3. В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

6. Положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края №633 от 05.10.1992 года «О передаче ранее представленных земельных участков для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района» постановлено на основании Закона «О земельной реформе» от 23.11.1990 года передать ранее предоставленные земельные участки для садоводства в собственность членам садоводческих товариществ на территории района согласно предоставленных документов».

Постановлением администрации Емельяновского района №472 от 04.08.1997 года «О предоставлении земель Мининского лесхоза для расширения с/т» Связист», передано в краевой в краевой спецземфонд для расширения с/т Связист 0,7 га земли.

Постановлением администрации Емельяновского района № 544 от 05.09.1997 г. «О предоставлении земель Мининского лесхоза для расширения с/т «Связист» из земель Мининского лесхоза садовому товариществу «Связист» передано в краевой спецземфонд для расширения с/т Связист 15,0 га земель.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Связист» от 02.10.2008 года Брешко О.М. принята в члены СНТ «Связист» с закреплением за ней земельного участка №<адрес>, общей площадью 821 кв.м, на имя Брешко О.М. выдана членская книжка садовода, долгов по оплате взносов не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, на кадастровый учет не поставлен, вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что границы данного земельного участка установлены на местности; по результатам геодезических работ, проведенных кадастровым инженером Вереневым А.В. 05.05.2010, установлено, что площадь участка составляет 821 кв.м, земельный участок расположенный по адресу <адрес> используется по назначению – для ведения садоводства.

Земельный участок №<адрес> согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, граничит с участком №<адрес> с кадастровым номером <адрес> собственник Затирка Е.А., с участком №<адрес> с кадастровым номером <адрес> собственник Антоненков А.Ю., с участком №<адрес> с кадастровым номером <адрес> собственник Митерев В.А., споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, земельный участок площадью 821 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, полностью пересекает земли лесного фонда (Мининское лесничество, Мининское лесничество, Мининское участковое лесничество, квартал №66).

Сведений, свидетельствующих о том, что земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост.Колягино, СНТ «Связист», участок №334 пересекает земли особо охраняемых природных территорий в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленными истцом документами подтверждается, что земельный участок № <адрес> в СНТ «Связист», находится в границах СНТ «Связист» Брешко О.М. с 2008 года является членом СНТ «Связист», земельный участок ей был предоставлен по решению общего собрания членов СНТ из земель, предоставленных СНТ до введения в действия Земельного кодекса РФ и до 01.01.2016 года, суд находит исковые требования Брешко О.М. о признании права собственности на земельный участок с определением принадлежности земельного участка к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брешко ФИО16 удовлетворить.

Признать за Брешко ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 821 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 13.09. 2024 года.

Дело № 12- 17 /2024

24MS0077-01-2023-003866-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность составления административного материала должностными лицами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат з. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие доказательств управления транспортном средством и допущенные процессуальные нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оста...

...влении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минут ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения по <адрес>А в <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, признаком которого явился запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования, с помощью технического средства, проведенному с применением средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер <данные изъяты> показания прибора 0,33 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого установлено состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11-13), видеоматериалом правонарушения (л.д.31) и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Деяние, совершенное ФИО1 выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены нарушения, поскольку понятые не видели транспортное средство и были привлечены не по месту вменяемого правонарушения, а в отделе полиции, в связи с чем полает, что данный протокол является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку меры обеспечения применены в соответствии с требованиями предусмотренной главой 27 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуального документа понятые и сам ФИО1 не выразили.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлся предметом проверки мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС а. отобранным мировым судьей в судебном заседании, он был очевидцем того, как ФИО1 с признаками опьянения закрыл водительскую дверь и отходил от автомобиля, больше никого около автомобиля не было. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, составленными на месте.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Кроме того, с. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.

К показаниям свидетеля н. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанное лицо является знакомым ФИО1, а потому заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из представленных материалов не усматривается. Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, установленного п. 6 Правил освидетельствования лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, получили правовую оценку, и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были, а не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, каким прибором проводилась фото фиксация таковыми не являются.

Оснований полагать, что видеозапись произведена в ином месте и в другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не выявлено.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судом обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова

Судья Серова М.В. Дело №33-12137/2023

24RS0028-01-2022-003511-91

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., дело по иску Калиновой Светланы Валерьевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО «Строительная компания «СибЛидер» о признании кадастровых работ недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды, признании недействительным договора комплексного развития территории,

по апелляционной жалобе истца Калиновой С.В.,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Вагнер Л.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калиновой Светланы Валерьевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «Строительная компания «СибЛидер» о признании кадастровых работ, выполненных в связи с разделом земельного участка и раздела земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании договора аренды зе...

...мельного участка недействительным, прекращении права аренды, признании недействительным договора комплексного развития территории – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинова С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Строительная компания «СибЛидер» о признании кадастровых работ, выполненных в связи с разделом земельного участка и раздела земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды, признании недействительным договора комплексного развития территории.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 20.10.2010 года истец заключила с ООО «СК «СибЛидер» договор №-В8 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> (участок №) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 10305 кв.м. На момент ввода в эксплуатацию жилого <адрес> земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и стоял на кадастровом учете, договор аренды указанного земельного участка от <дата> действовал на момент регистрации прав истца на квартиру и земельный участок как общедолевую собственность. По сведениям кадастрового паспорта земельный участок № снят с кадастрового учета <дата>, жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес> расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 3715 кв.м. и № площадью 3717 кв.м. Истец считает, что передача для строительства многоквартирного дома только двух участков, имеющих кадастровые номера №, нарушает ее право сособственника общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, поскольку для строительства указанных домов предназначался участок большей площадью 10305 кв.м., тогда как в настоящее время земельные участки, на которых расположены указанные дома имеют меньшие размеры, чем необходимо для эксплуатации таких домов, и сособственники указанных домов лишены части территории МКД. Указывает на то, что проектная документация для строительства двух домов разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы, исходя из размещения на одном земельном участке двух корпусов МКД с соблюдением всех норм и правил и не предполагала раздел участка на три. ООО СК «СибЛидер» обратился с заявлением о разделе земельных участков в октябре 2014 года, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от <дата> на тот момент был расторгнут. Проект межевания не был согласован на публичных слушаниях, схема раздела земельного участка не утверждалась, кадастровый план противоречит проекту межевания, утвержденному в 2011 г.

Просила признать недействительными кадастровые работы, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане ООО «Геоцентр 2002» от <дата>, признать раздел земельного участка недействительным, снять вновь образованные земельные участки с государственного кадастрового учета, восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 30.06.2015 г. № 882 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО СК «СибЛидер», прекратить право аренды на указанный земельный участок, признать недействительным договор комплексного развития территории № 6КРТ от 29.07.2022 г. недействительным, применив последствия недействительности сделок.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калинова С.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, указывает на неверное установление обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Вагнер Л.С. просит отменить решение суда, указывает, что она и еще 25 человек обращались с заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов, однако заявление было возвращено, чем нарушены ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.61-106, т.9), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ста. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не любая заинтересованность в деле лиц, которые не были привлечены к участию в деле, влечет возникновение у таких лиц права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, но только если она обусловлена наступлением для этих лиц правовых последствий от принятия судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Вагнер Л.С., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения ее ходатайства о направлении дополнительных запросов.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек ее в качестве соистца, а также то, что состоявшимся решением суда затронуты права Вагнер Л.С. и еще 25 собственников, не состоятельны. В случае нарушения каких-либо прав Вагнер Л.С. действиями ответчиков заявитель жалобы не лишена права обратиться за их защитой с самостоятельными требованиями в рамках иного процесса.

Наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе данного спора само по себе также не наделяет её правом на обжалование принятого по нему судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Вагнер Л.С. не свидетельствуют, что в рамках рассмотрения настоящего дела были нарушены права ее права, как лица не участвовавшего в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда права Вагнер Л.С., подавшей апелляционную жалобу, не затрагиваются, какие-либо обязанности на нее не возлагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Вагнер Л.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Вагнер Л.С. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Т.Л. Чернова

Дело № 2-2202/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

17 июля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием истца - Антоненкова А.Ю.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненков А.Ю. к Фролова М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Антоненков А.Ю. обратился в суд с иском к Фролова М.А. с требованием о возложении на последнюю обязанность устранить препятствия в пользовании им общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж самовольно установленной конструкции в межквартирном коридоре – металлической перегородки с металлической дверью на 11-м этаже перед квартирой № данного многоквартирного дома. Взыскать с Фролова М.А. в его пользу судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 3.000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ответчик без достаточных к тому оснований присоединил к своему жилому помещению часть общего имущества многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором является истец, лишив возможности пользоваться и поставив под угрозу пожарную безопасность, чем существенно нарушил права последнего. Он является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> которое расположено в многоквартирном доме, в составе которого имеются места общего пользования, в том числе лестничная клетка (межквартирный коридор) 11 этажа, а котором расположено жилое помещение истца. Жилое помещение ответчика № также расположено на 11 этаже. Не имея соответствующих разрешительных документов, т.е. в отсутствие решения собственников многоквартирного дома, нарушив нормы п...

...ожарной безопасности, ответчик установил металлическую перегородку с металлической дверью на лестничной клетке (межквартирном коридоре) 11 этажа многоквартирного дома, фактически присоединив к своему жилому помещению часть лестничной клетки, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец Антоненков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители третьих лиц ФИО8 ФИО1 и Антоненков А.Ю., надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель Антоненков А.Ю. по доверенности Иванькина Т.В. (полномочия проверены) просила суд рассмотреть данное дело без их участия.

В судебное заседание ответчица Фролова М.А., надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась. Была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом. Суд, с учётом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Антоненков А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., на 11-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными истцом договорами дополнительными соглашениями о долевом участии в строительстве, и актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Факт установления ответчиком Фролова М.А. металлической перегородки с металлической дверью на лестничной клетке 11 этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается актом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и актом ФИО1 №/с от ДД.ММ.ГГГГ, как и ответом на обращение истца Антоненков А.Ю. Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе внеплановой проверки в адрес ФИО8 выдано предписание о принятии мер по устранению нарушения требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с указанием на возможность обращения в суд, в случае нарушения собственником <адрес> прав и законных интересов истца.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за № на объект недвижимого имущества, квартиру по адресу: <адрес> – данные отсутствуют.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, Фролова М.А. является участником долевого строительства объекта долевого строительства (строительный адрес): трехкомнатной квартиры, <данные изъяты> проектная (планируемая) площадь <данные изъяты>., местоположение <адрес>, жилой <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Антоненков А.Ю., суд приходит к выводу, что возведение ответчиком Фролова М.А. металлической перегородки с металлической дверью, ограничивает как права истца, так права всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, препятствуя им в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом.

При этом, установка данной конструкции произведена ответчиком без получения на это соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и с нарушением проекта дома, поскольку доказательств, с убедительностью свидетельствующих о разрешении установки металлической перегородки с металлической дверью на лестничной площадке по спорному адресу и о наличии согласия собственников дома, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, действия ответчика нарушают требования п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца Антоненков А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, по мнению суда, в пользу истца Антоненков А.Ю. с ответчицы Фролова М.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела при подготовке искового заявления в размере 3.000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то данные судебные расходы также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Антоненков А.Ю. к Фролова М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить в полном объёме.

Обязать Фролова М.А. устранить препятствия в пользовании Антоненков А.Ю. общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж самовольно установленной конструкции в межквартирном коридоре – металлической перегородки с металлической дверью на 11-м этаже перед квартирой № данного многоквартирного дома.

Взыскать с Фролова М.А. в пользу Антоненков А.Ю. судебные расходы на подготовку искового заявления 3.000 рублей и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину 200 рублей, а всего: 3.200 (три тысячи двести) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

Дело № 2-2807/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Антоненкова А.Ю. – Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2015 года,

третьего лица Карастелкиной А.А.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2015 по исковому заявлению Антоненков А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице Филиала по <адрес> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых - <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, утрату товарной стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценки, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликатов отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по опла...

...те претензии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением 50% в пользу общества защиты прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Антоненков А.Ю. , принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Карастелкина А.А, По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина истца не установлена, а в действиях Карастелкина А.А, имеется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю Антоненков А.Ю. причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность Карастелкина А.А, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец Антоненков А.Ю. обратился к представителю ООО «<данные изъяты>» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения, и изначально страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Этой суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, и истец самостоятельно произвел оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. Величину утраты автомобилем товарной стоимости эксперты определили по заключению – <данные изъяты> рублей. За определение УТС он уплатил <данные изъяты> рублей. За изготовление дубликатов заключений Антоненков А.Ю. заплатил <данные изъяты> рублей. За направление ответчику телеграмм было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После этого, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и величину УТС, но ему в этом было отказано. а также расходы по оценке ущерба и неустойку. Ответчиком эта претензия была оставлена без удовлетворения. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с проведением оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, определением величины УТС – <данные изъяты> рублей и изготовлением дубликата отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по представлению интересов в суде – <данные изъяты> рублей, за составление иска – <данные изъяты> рублей, за копирование документов – <данные изъяты> рублей, за составление претензии – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Антоненков А.Ю. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Чирков А.С, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Антоненков А.Ю. , и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Карастелкина А.А, В результате произошедшего ДТП автомобилю Антоненков А.Ю. причинены повреждения. Ответственность второго участника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> и Антоненков А.Ю. обратился к представителю ООО «<данные изъяты>» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Этой суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, и истец самостоятельно произвел оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. Величину утраты автомобилем товарной стоимости эксперты определили по заключению – <данные изъяты> рублей. За определение УТС он уплатил <данные изъяты> рублей. За изготовление дубликатов заключений Антоненков А.Ю. заплатил <данные изъяты> рублей. После этого, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, величину УТС, а также расходы по оценке ущерба и неустойку. Ответчиком эта претензия была оставлена без удовлетворения. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей, величины УТС – <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов, связанных с проведением оценки и изготовлением дубликата отчёта об оценке, а также судебных расходов, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда также не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором изложили не конкретизированную процессуальную позицию: просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, а исковое заявление оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что досудебная претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ года, к которой был приложен отчёт об оценке. Вместе с тем, данный отчёт является ненадлежащим и не может быть принят как доказательство по делу, поскольку в нём применялась неверная методика расчётов, не соответствующая единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Третье лицо Карастелкина А.А, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с пассажиром по <адрес> на своём автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. Она двигалась по крайнему правому ряду. Когда проезжала перекрёсток с <адрес>, пассажир сказал, что нужно ехать прямо через перекрёсток, а не поворачивать направо. Она продолжила движение прямо, но слева от неё со второго ряда направо поворачивал автомобиль <данные изъяты>. Между ними произошло столкновение. Когда она проезжала прямо, то ехавший слева от неё автомобиль сигнал поворота не включал, и она подумала, что он тоже поедет прямо.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо Карастелкина А.А,, изучив поступивший от ответчика отзыв на иск и исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Антоненков А.Ю. , является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), его гражданская ответственность застрахована не была. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), объяснением Антоненков А.Ю. (л.д. 55), объяснением Карастелкина А.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, признавшей вину в ДТП (л.д. 57), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Антоненков А.Ю. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и поворачивал направо на <адрес>, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Карастелкина А.А,, которая двигалась по <адрес> прямо в крайнем правом ряду, и нарушила п. 1.3 ПДД РФ и допустила столкновение на перекрёстке с <адрес> в районе <адрес> автомобилем Антоненков А.Ю. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карастелкина А.А, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение последней п. 1.3 ПДД РФ и по этой причине устанавливает вину Карастелкина А.А, в произошедшем ДТП.

На основании акта о страховом случае и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) истцу Антоненков А.Ю. ответчиком ООО «<данные изъяты>» начислено и выплачено <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба. В то же время этой суммы для завершения ремонта автомобиля не достаточно, и Антоненков А.Ю. за свой счёт провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным экспертным заключением № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-18). На основании отчета № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-26). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены истцом телеграммами.

С учётом того, что Антоненков А.Ю. выполнил все предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «<данные изъяты>» действия, которые требовались от него по закону, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Антоненков А.Ю. <данные изъяты> рублей как разницы между установленной экспертом стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), то есть <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, либо в иске следует отказать по той причине, что в проведённой по инициативе истца экспертизе применена неверная методика расчётов, не соответствующая единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, - судом не принимаются, поскольку такого требования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предъявляет, при этом истцом все предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» действия, которые требовались от него по закону, исполнены, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, по определению УТС – <данные изъяты> рублей, и за изготовление дубликата отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами (л.д. 36), расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу Антоненков А.Ю.

К вынужденным убыткам суд относит также расходы Антоненков А.Ю. по направлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ввиду того, что они реально понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 35).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из расчёта: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) Х 1% Х 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не превышающем величину основных требований и не выходя за рамки заявленных требований.

Приведённый истцом расчёт неустойки: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Х 1% Х 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец уплатил <данные изъяты> рублей за копирование приложений к иску (л.д. 39). Данные расходы Антоненков А.Ю. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что они фактически понесены и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей у нотариуса ФИО 1, по той причине, что они документально подтверждены (оборот л.д. 63).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению претензии заявлено <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления – <данные изъяты> рублей, а на оплату представителя за участие в суде – заявлена сумма <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антоненков А.Ю. уплатил <данные изъяты> рублей за составление претензии. Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антоненков А.Ю. оплачено <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 38).

Суд находит обоснованной необходимость Антоненков А.Ю. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО ЮА «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление претензии и <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде) суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Всего в пользу истца Антоненков А.Ю. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – в счёт возмещения ущерба + <данные изъяты> рублей – величина УТС + <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки и определению УТС + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – убытки, понесённые в связи с направлением телеграммы + <данные изъяты> рублей – судебные издержки по копированию документов + <данные изъяты> рублей – за изготовление дубликата отчёта об оценке + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> рублей – за составление претензии + <данные изъяты> рублей – за составление иска + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей за изготовление нотариальной претензии).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. + 3% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Антоненков А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: разница между страховой выплатой, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненков А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Антоненков А.Ю. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба и определением величины УТС, убытки, связанные с направлением телеграммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные издержки по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата отчёта об определении УТС – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Антоненков А.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (20 июля 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз

Дело № 2-630/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненкова ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антоненков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК «Сибири» о защите прав потребителя (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 г. между истцом и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в срок 6 месяцев со дня заключения договора. Свои обязательства по договору он (истец) исполнил в полном объеме, оплатив в день заключения договора расходы на технологическое присоединение в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. 31.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием исполнить договор, которая оставлена без ответа. В этой связи Антоненков А.Ю. просит обязать ответчика исполнить договор на технологическое присоединение в течение 3 месяцев со дня принятия судом решения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию мора...

...льного вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Антоненков А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «МРСК Сибири», надлежаще и своевременно неоднократно уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным, согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из пп. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно статье 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, Антоненкову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 30.04.2014 г.

18.12.2014 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Антоненковым А.Ю. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.п. 1,2 указанного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 3 настоящего договора, мощность отсутствует.

На основании п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Антоненкову А.Ю., должны быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» в срок до 19.06.2015 г.

Разделом 3 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% в сумме <данные изъяты> рубля.

Указанную сумму истец оплатил 18.12.2014 г., что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 4 договора, технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к настоящему договору.

Исходя из Технических условий, сетевая организация должна была осуществить организационные мероприятия, а именно: подготовить и выдать технические условия, проверить выполнение технических условий со стороны заявителя, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; осуществить строительство ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ, ранее запроектированной по ТЗ Связист, до проектируемой КТП 10/0,4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре (протяженность и характеристики ВЛ-10 кВ уточнить проектом), осуществить установку КТП 10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности (мощность трансформатора определить проектом с учетом поданных и прогнозируемых заявок в данном районе), осущетсвить строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя (протяженность и характеристики ВЛ-04 кВ уточнить проектом).

Срок действия настоящих технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения до настоящего времени обязанностей, возложенных на него п. 10 технических условий, а также совершения фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате услуг ответчика, при этом невыполнение ответчиком технических условий, лишило истца возможности выполнить возложенные на него обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Антоненкова А.Ю. и возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку факт неисполнения ответчиком в срок 6 месяцев обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела, сведения об исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены.

По смыслу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает правильным возложить на ответчика ПАО «МРСК Сибири» обязанность исполнить обязательства по договору № от 18.12.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на технологическое присоединение, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, помимо прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил договор должен содержать в качестве одного из существенных условий - положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ответственность сетевой организации за нарушение сроков присоединения установлена специальным законом, требования истца о расчете неустойки соответствует нормам предусмотренными Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Помимо того, заключенным сторонами договором (п. 17) предусмотрен размер неустойки в соответствии с вышеуказанными правилами: произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязался исполнить обязательства в течение 6 месяцев со дня заключении договора, период просрочки начинает течь с 19.06.2015 г. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25%.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.06.2015 г. по 03.09.2016 г. (443 дня), в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, кроме того, учитывая, что в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», размер неустойки ограничен размером стоимости услуги, кроме того размер неустойки незначительный, суд полагает, что размер неустойки в <данные изъяты>. будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание требования действующего законодательства о том, что характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением срока исполнения договора после поступления его заявки на технологическое присоединение, подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного постановления).

Указанная выше статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.06.2015 г., а согласно п. 2 ст. 2, указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли 18.12.2014 г., до введения в действие положений о судебной неустойке, суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.08.2016 года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом представителю, о чем имеется расписка в материалах дела от 22.08.2016 г.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу его представителем услуг, характер спора, объема работы, произведенной представителем истца, сложность дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, работу по подготовке искового заявления в суд, и иные значимые для дела обстоятельства, суд находит размер вознаграждения, определенный стороной истца, оплаченный в сумме <данные изъяты> рублей, не отвечающим принципу разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненкова ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно в соответствии с пунктами 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 технических условий Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 18.12.2014г. осуществить:

фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства садового дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

строительство ВЛ-10кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ, ранее запроектированной по ТЗ Связист, до проектируемой КТП 10/0,4кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре;

установку КТП 10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности;

строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка Антоненкова А.Ю.,

в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Антоненкова ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-142/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0028-01-2022-003511-91по иску Калиновой Светланы Валерьевны к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер»о признании кадастровых работ, выполненных в связи с разделом земельного участка и раздела земельного участка недействительными, снятиис кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды, признании недействительным договора комплексного развития территории

по кассационной жалобе Калиновой Светланы Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., Калинова С.В., поддержавшая доводы жалобы, представитель общества Строительная компания «СибЛидер» - Крюкова Н.А., возразившая против жалобы, представитель департамента – Белых О.Ю., администрации - БорисоваТ.Н., возразившие ...

...против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Калинова С.В. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее - ООО СК «СибЛидер»), в котором просит: признать недействительными кадастровые работы, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане ООО «Геоцентр 2002» от 20.10.2014; признать раздел земельного участка недействительным и снять вновь образованные земельные участки с государственного кадастрового учета; восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 30.06.2015 № между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО СК «СибЛидер»; прекратить право аренды на указанный земельный участок; признать недействительным договор комплексного развития территории от 29.07.2022 № 6КРТ, применив последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенномпо адресу: <адрес>. Право собственности ею было приобретено на основании заключенного с ООО «СК «СибЛидер» договора от 20.10.2010 № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес> (участок №) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 10305 кв.м.

На момент ввода в эксплуатацию жилого дома № по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и стоял на кадастровом учете.На момент регистрации прав истца на квартиру и, соответственно, земельный участок под МКД как общедолевую собственность, действовал договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям кадастрового паспорта, земельный участок № снят с кадастрового учета 20.11.2014, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 3715 кв.м. и № площадью 3717 кв.м. Жилые дома № и № по <адрес> расположенына указанных вновь образованных земельных участках. Передача для эксплуатации МКД только двух участков, имеющих кадастровые номера № и №, нарушает ее право сособственника общего имущества в МКД, расположенных по адресу:<адрес> и <адрес>, поскольку для строительства указанных домов предназначался участок большей площадью 10305 кв.м.

В настоящее время земельные участки, на которых расположены указанные дома, имеют меньшие размеры, чем необходимо для эксплуатации таких домов, и сособственники указанных домов лишены части территории МКД. Указывает на то, что проектная документация для строительства двух домов разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы, исходя из размещения на одном земельном участке двух корпусов МКДс соблюдением всех норм и правил и не предполагала раздел участка на три. ООО СК «СибЛидер» обратился с заявлением о разделе земельного участка № в октябре 2014 года несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 24.04.2012 на тот момент был расторгнут. Проект межевания не был согласован на публичных слушаниях, схема раздела земельного участка не утверждалась, кадастровый план противоречит проекту межевания, утвержденному в 2011 г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2023в удовлетворении исковых требований Калиновой С.В. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрацииг. Красноярска и ООО «СК «СибЛидер» о признании кадастровых работ, выполненных в связи с разделом земельного участка и раздела земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записио земельном участке, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды, признании недействительным договора комплексного развития территории отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.10.2023 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Калинова С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами сделаны неверные выводы относительно момента возникновения права общей долевой собственности на земельные участки; раздел земельного участка произведен с нарушением норм земельного законодательстваи нарушением прав собственников помещений в жилых домах; судамине принято во внимание заключение кадастрового инженера о невозможности раздела земельного участка; судом не дана оценка доводам сторон; судами не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

ООО «Строительная компания «СибЛидер» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ДМИЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО СК «СибЛидер» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.07.2007 №1790 в отношении земельного участка с кадастровым номером № для строительства двух многоэтажных жилых домов.

Дополнением к договору от 02.02.2010 № 560 изменен земельный участок на земельный участок с кадастровым номером №.

Дополнением к договору от 29.04.2010 № 2741 изменен земельный участок на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок представлен ООО СК «СибЛидер» исключительно под строительство многоквартирных домов.

ООО СК «СибЛидер» получено разрешение на строительство от 06.09.2007 № ДГИ- 2699 двух 17-ти этажных жилых домов № и №, расположенных по строительному адресу: <адрес>.

Разрешением от 02.11.2010 № 01/8413-дг разрешен ввод в эксплуатацию двух 17- этажных жилых дома № и № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением.

После проведения кадастровых работ в границах земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, № (кадастровые номера присвоены 20.11.2014) и земельный участок № (кадастровый номер присвоен 04.03.2015).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 10305 кв.м поставлен на кадастровый учет 01.03.2010 и снят с кадастрового учета 20.11.2014.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2014). Жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2014).

Земельный участок с кадастровым номером № свободен от застройки. Данная информация размещена на публичной кадастровой карте и является общедоступной для неограниченного круга лиц.

Судом установлено, что Калинова С.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, Калинова С.В. ссылалась на то, что при заключении договора участия долевого строительства ей и другим собственникам под строительство домов № по <адрес>, был выделен один участок с кадастровым номером №, общей площадью 10305 кв.м, который и должен был перейти в общую долевую собственность всех собственников многоквартирных домов №. Разделив один большой земельный участок с кадастровыми номерами № на три: №, №, №, тем самым уменьшая общую площадь, нарушаются права собственников многоквартирных домов №.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

При принятии судебных актов, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 131, 209, 273 Гражданского кодекса РФ. ст.ст. 6, 39.20, 11.2-11.4, 11.09 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 16, 36, 38 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей в 2014 году), учитывая предмет и основания иска, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив относимые и допустимые доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что право общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены жилые дома №, возникло у собственников помещений в этих домах с момента их образования, то есть после раздела и ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом по результатам должной оценки установив, что сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются достаточными по площади для нормальной эксплуатации и обслуживания указанных многоквартирных домов, суды обоснованно констатировали то, что разделом земельного участка с кадастровым номером № права собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены.

Судами также учтено отсутствие надлежащих доказательств того, что в результате действий по межеванию земельных участков под многоквартирными домами сформированы участки по площади и конфигурации, недостаточные для обслуживания жилого дома, а также доказательств, опровергающих заключение АО «Красноярскгражданпроект» (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Обозначенные судами выводы являются правомерными, оснований не согласиться с ними у кассационной инстанции не имеется.

Аргументы кассатора о том, что в силу действующего законодательства предусмотрен переход земельного участка, на котором осуществлялось строительство МКД, в общую долевую собственность собственников помещений в МКД рассмотрен судами, получил должную правовую оценку со ссылками на гражданское, земельное и жилищное законодательство и по результатам оценки материалов дела (в том числе: договора от 20.10.2010 № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, проектной декларацией застройщика, не предусматривающих переход в общую долевую собственность собственников на земельный участок, на котором велось строительство жилых домов №; доказательств, свидетельствующих о том, что жилые дома № являются самостоятельными одноподъездными жилыми домами, они не связаны между собой ни технологически, ни функционально, вводились в эксплуатацию в разное время, заключением экспертизы проектной документации, показатели по каждому дому рассчитаны отдельно) и обоснованно отклонили с указанием соответствующих аргументированных мотивов.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 56 ГПК РФ).

Суды также верно отметили то, что строительство нескольких домов, которые могут эксплуатироваться автономно, велось на одном земельном участке, не влечет возникновения прав на такой земельный участок после ввода таких объектов в эксплуатацию.

Суды исходили из выводов надлежащего доказательства - заключения ООО «КрасСибГео» № 61 от 25.07.2023 г., составленного материалов топографических планов, визуального обследования, в силу которого фактические границы земельных участков являются границы, внесенные в ЕГРН, земельные участки, сформированные в результате раздела исходного земельного участка, имеют в своих границах соответственно расположенный на нем МКД со всеми элементами благоустройства придомовой территории (спортивные детские площадки, внутридворовые проезды, парковочные места, подпорные стенки, ограждения, пешеходные дорожки (тротуары), малые архитектурные формы, озеленение); факт того, что площади земельного участка, сформированного в результате раздела земельного участка, предоставленного под строительство указанных жилых домов, достаточно для целей эксплуатации и обслуживания каждого дома с точки зрения всех нормативов проектирования с учетом Правил землепользования и застройки Красноярска подтверждено также заключением АО «Красноярскгражданпроект» от 22.03.2023 г. № 1139-41/15.

С учетом установленного, при этом критически оценив иные заключения ввиду наличия искажения в них данных относительно фактических границ земельных участков и их площадей, суды пришли к верному выводу о том, что права собственников помещений МКД в результате произведенного раздела земельного участка не нарушены.

Доводы истца о том, что раздел земельного участка и образование из него трех участков противоречит постановлению администрации Красноярска от 18.07.2011 № 278 «Об утверждении проекта планировки и межевания жилого района по <адрес>», исследованы судами и обоснованно судами отклонены, поскольку указанный проект планировки содержал лишь информацию о проектируемых домах №, №, которая предполагала, что указанные дома будут соединены между собой переходом, вместе с тем, в указанном виде проект планировки в отношении домов №, № не был реализован, жилые дома были построены согласно проектной документации как отдельно стоящие жилые дома, в 2016 году были внесены изменения в проект планировки и межевания жилого района по <адрес> неоспоренным постановлением администрации г. Красноярска от 1.07.2016 г. № 365, которое принято с учетом протокола публичных слушаний от 22.04.2016 г. и которым утверждена схема межевания земельных участков, в т.ч. под жилыми домами № и № по <адрес>, согласно схеме межевания, которая была утверждена в рамках внесения изменений в проект планировки и межевания в 2016 г., под каждым домом обозначен самостоятельный земельный участок, под МКД № - з/у с условным номером 2.29 площадью 3 717 кв.м., под МКД № - з/у с условным номером 2.30 площадью 3 715.7 кв.м., факт того, что произведенный раздел земельного участка № соответствует проекту внесения изменений в проект планировки и межевания жилого района по <адрес>, утв. постановлением № 365 от 01.07.2016 г., также подтверждается письмом АО «Красноярскгражданпроект» от 20.12.2022 г. № 5116-41/15, все земельные участки поставлены на кадастровый учет до издания приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, в том числе земельный участок с кад. № (дата постановки 04.03.2015 г.), в связи с чем ссылка истца на несоответствие требований к подготовке межевых планов признана судами несостоятельной.

На основе тщательной оценки совокупности доказательств суды сделали верный вывод о том, что кадастровые работы и раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен в полном соответствии с действовавшим на момент раздела законодательством, соответствует документам территориального планирования, и какие-либо права собственников многоквартирного дома № не нарушает, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды № от 30.06.2015 суды верно исходили из того, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен в аренду ООО «СК «СибЛидер» в соответствии со ст. 29, 31 ЗК РФ на основании распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, которым был утвержден акт выбора земельного участка от 31.12.2014 г., согласно которому указанный земельный участок, который предоставляется в аренду, расположен между жилыми домами № и № по <адрес>, указанный земельный участок свободен от построек, не огорожен, выбор участка осуществлен в соответствии с градостроительными, санитарными нормами и правилами, согласно п. 3 указанного акта в соответствии с правилами землепользования и застройки указанный земельный участок относится к территориальной зоне (Ж-5), среди основных видов разрешенного использования земельных участков для указанной зоны предусмотрен такой вид использования, как размещение зданий, сооружений одно- и многоуровневых подземных и многоуровневых надземных автостоянок, соответственно, цель использования указанного земельного участка и его вид разрешенного использования соответствуют действовавшим на тот момент правилам землепользования и застройки, утв. в г. Красноярске, а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности (поскольку с 2016 года истец имела возможность узнать о нарушениях своих прав с учетом того, что спорные земельные участки, которые образованы из земельного участка №, поставлены на ГКН в период с 2014 год по 2015 год, информация о таких участках носит общедоступный характер, так как размещена на публичной кадастровой карте, к которой имеет доступ неограниченный круг лиц, публичные слушания по проекту внесения изменений в проект планировки и межевания проходили в 2016 году (согласно распоряжению №365 от 01.07.2016 г. протокол публичных слушаний от 22.04.2016 г.), а не при проведении общего собрания собственников дома, на что указывает истица.

Суды, установив, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № сведения о каких-либо объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, отсутствуют, а в сведениях о правах на указанный земельный участок, имеются сведения лишь о праве аренды данного участка с 2015 года, заключенного с ООО «СК «СибЛидер», констатировали, что какие-либо основания, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, для невключения данного земельного участка в территорию комплексного развития у администрации города Красноярска отсутствовали, отказали в удовлетворении требований о недействительности договора на комплексное развитие территории № 6КРТ от 29.07.2022 г., заключенного между администрацией Красноярска и ООО «СК «СибЛидер» за недоказанностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям кассатора, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено; судебные акты мотивированы и содержат аргументированное обоснование отклонений доводов истца; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том,что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихсяв деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены, судами приняты судебные акты на основе должной оценки доказательств, являющихся достаточными, относимыми и допустимыми.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-95/2016

РЕШЕНИЕ

16 марта 2016 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антоненкова А.Ю. , по жалобе его представителя Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 20.01.2016 Антоненков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 12.10.2015 в 02 час 20 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Антоненков А.Ю., извещенный надлежащим образом и своевременно не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение администрати...

...вного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Антоненкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 12.10.2015, согласно которому, Антоненков А.Ю. 12.10.2015 в 02 час 20 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> г.н. №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2015, согласно которому Антоненков А.Ю. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2015 и положительным результатом анализа, согласно которому у Антоненкова А.Ю. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,47 мг/л, с результатами освидетельствования Антоненков А.Ю. согласился;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Медведева А.В., согласно которому 12.10.2015 Антоненков А.Ю. осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с запахом алкоголя изо рта был освидетельствован, установлено состояние опьянения.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции инспектор ДПС Медведев А.В. дал аналогичные показания.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Антоненкова А.Ю. и его представителя о том, что в действиях Антоненкова А.Ю. не имеется состава административного правонарушения, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, при составлении протокола и иных процессуальных документов Антоненков А.Ю. письменных возражений по существу выявленного правонарушения не заявил, с протоколом и иными документами был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Кроме того, на месте выявления правонарушения Антоненков А.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривал в суде первой инстанции.

Каких-либо расхождений в показаниях инспектора ДПС с материалами дела, суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС с достоверностью подтвердил, что Антоненков А.Ю. управлял автомобилем, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Антоненков А.Ю. согласился.

При указанных обстоятельствах оснований для направления Антоненкова А.Ю. на медицинскую экспертизы у сотрудников ДПС не имелось.

Доводы представителя Антоненкова А.Ю. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, судом оценены и найдены не соответствующими действительности.

Так, в суде первой инстанции Антоненков А.Ю. пояснил, что инспектор ДПС при нем вскрыл мундштук и провел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно представленным суду документам, использованный при проведении освидетельствования анализатор паров этанола изготовлен заводским способом, имеет паспорт изделия, регистрационное удостоверение и сертификат соответствия (без ограничения срока действия), включен в реестр средств измерений, прошел поверку (до 23.04.2016). Учитывая изложенное оснований сомневаться в достоверности показаний анализатора паров этанола у суда не имеется.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Антоненкову А.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 20.01.2016 в отношении Антоненкова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако