Савечнко Олег Сергеевич

Дело № 2-3129/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/14 по иску Ростова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ростов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему Ростову В.В., были причинены повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования <данные изъяты> (КАСКО) в ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия заключенного договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховой суммой 419 823 руб. по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлениями о наступлении страховых событий по риску «ущерб», в результате чего ответчиком были составлены реестр приема-передачи документов, страховой акт № КАСКО, акты осмотра транспортного средства. Кроме того, страховщиком были сделаны фотографии имеющихся повреждений. Согласно заявлению страхователя, ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно предоставлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также в связи с поступившим требованием ответчика облицовку переднего бампера, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящег...

Показать ещё

...о времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 9.3.4., 9.4.9. Правил комбинированного страхования ТС в связи с тем, что заявление от страхователя поступило через два месяца после наступления страхового случая, который истец считает незаконным.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> составляет 344 370 руб. В соответствии с условиями договора, а также Правилами страхования (п. 11.10, 11.11), страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта. Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 344 370 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 344 370 руб., неустойку в размере в размере 344 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 344 370 руб., а так же судебные издержки по оплате услуг авто экспертного бюро в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Ростов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Савченко О.С., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, представил письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ростова В.В. сумму страхового возмещения в размере 229 836,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 428 руб., а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки по оплате услуг авто экспертного бюро в размере 8 000 руб., по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Судом предпринимались неоднократные попытки по надлежащему извещению ответчика, дело было несколько раз отложено в связи с неявкой представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС серии <адрес> (Л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> (КАСКО) (Л.д. 9).

В соответствии с договором страхования объектом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, страховые риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС», срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма - 419 823 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты> были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

На данное заявление истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого ЗАО «ГУТА-Страхование» отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 9.3.4., 9.4.9. Правил комбинированного страхования ТС в связи с тем, что заявление от страхователя поступило через два месяца после наступления страхового случая (Л.д. 11).

Судом установлено, что в основе заявленного судебного спора – наступление (не наступление) у ответчика ответственности в правовом режиме страхового возмещения вреда потерпевшему по правилам ст.1064 ГК РФ (ответственность лица, причинившего вред имуществу гражданина) в недоплаченной (либо размер выплаты был обоснованным) его части.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства. Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в виду пропуска им установленного п. 9.3.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств (ред. от 19.10.2010 г.) 15-тидневного срока подачи заявления о страховом событии, и непредставления истцом документов, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока.

При этом, пунктами 9.3.5., 9.3.6.2. вышеназванных Правил предусмотрено, что «при подаче заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, помимо полиса, квитанций об оплате страховых премий страхователю необходимо иметь при себе оригиналы справки из органов ГИБДД, протокол и постановление (определение) об административном правонарушении, вынесенного в отношении лица виновного в ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по факту рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ Ростов В.В. представил ответчику определение от ДД.ММ.ГГГГ и справку о ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ им были получены и представлены в страховую компанию протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представить документы, указанные в п.п. 9.3.5., 9.3.6.2 правил ранее ДД.ММ.ГГГГ истец возможности не имел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>

Согласно полученному заключению №№ стоимость устранения повреждений автомобиля истца марки <данные изъяты> составляет 344 370 руб. (Л.д. 17-37).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с полученным заключением ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" № 034-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 229836,94 руб. (Л.д. 103-117).

Ответчиком доказательств, опровергающих завышение размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебного эксперта, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение, по мнению суда, наиболее полно отражает действительный размер восстановительной стоимости автомобиля истца.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в том размере, который необходим для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в соответствии с отчётом судебного эксперта, приведенным выше, с учетом сделанных истцом уточнений исковых требований, в размере 229836,94 руб.

В силу статьи 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 229836,94 руб., количество дней просрочки на момент подачи иска составляет 198 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят денежную сумму в размере 10 428 руб., исходя из следующего расчёта: 229836, 94 руб. (сумма страхового возмещения) * 8.25% (ставка рефинансирования): № дней (количество дней просрочки) = 10 428 руб.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 229836,94 руб., подлежит взысканию в пользу истца и сумма процентов за пользование ответчиком указанной суммой в сумме 10 428 руб.

Разрешая требования Ростова В.В. овзыскании компенсацииморальноговреда, обусловленного отказом в своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные требования,суд исходитиз положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсацииморальноговреда(статья 15).

Поскольку законом «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации моральноговредав связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинениеморальноговреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчик полную выплату страховоговозмещения не произвел, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Ростова В.В. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости,и считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсациюморальноговредав размере 1000 рублей.

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей. Так, судом установлено, что истец своевременно обратился в компанию за страховой выплатой, в которой просил ответчика добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатило, что не оспаривалось самим ответчиком.

Факсимильной связью в адрес суда поступило ходатайство ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» об истребовании у истца реквизитов и предоставлении ответчику срока от 3-х дней для возможности оплаты по результатам судебной экспертизы. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, также ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 10 час. 00 мин., поступило ходатайство ЗАО «ГУТА-Страхование» об истребовании у истца реквизитов и предоставлении ответчику срока от 3-х дней для возможности оплаты по результатам судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно истребовать у истца реквизиты, как и не представлено доказательств что истребование реквизитов у истца затруднительно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Ростова В.В. о выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере 120632,47 руб. за нарушение прав потребителя.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 10 000 руб., данную сумму суд считает разумной. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате судебной автотовароверческой экспертизы в размере 4000 руб. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5802, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ростова В.В. сумму страхового возмещения в размере 229 836,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 р., штраф в размере 120632,47 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5802, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2014года.

Судья : Волкова Е.В.

Свернуть