Антониадис Мания Васильевна

Судья: ...........1 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года ............

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи ...........4, при ведении протокола помощником судьи ...........2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ...........7 на определение Октябрьского районного суда ............ от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от .......... и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа по делу по иску АО «Собинбанк» к ...........5, ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда ............ от .......... ...........3 отказано в выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ...........7 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не у...

...становлено иное.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, вынесший решение, может выдать дубликат исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключение исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, а также ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования АО «Собинбанк» к ...........5, ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и .......... судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено.

Определением Октябрьского районного суда ............ от .......... с ...........5 и ...........6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем определением суда от .......... произведена замена стороны взыскателя с АО «Собинбанк» на ...........7

Исполнительный лист на основании определения суда от .......... не выдавался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскателя с данным заявлением по истечении длительного периода времени свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной финансовой заинтересованности в получении исполнительного документа с целью его предъявления для исполнения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу по иску АО «Собинбанк» к ...........5, ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Октябрьского районного суда ............ от ..........

Руководствуясь ст.ст. 334, 325, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда ...........4

Дело № 2-1623/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-002111-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 сентября 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца Лабанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабанова Владимира Павловича к Антониадис Шалико Феохаровичу, Антониадис Мании Васильевне о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Лабанов В.П. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Антониадис Ш.Ф., Антониадис М.В. о взыскании неустойки по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей, в обоснование указав, что 10.09.2007 между ним и ответчиками был заключён договор займа, согласно условиям которого он передал в долг Антониадис Ш.Ф. денежные средства в размере 400 000 рублей, ответчики обязались возвратить сумму долга в срок до 10.12.2007. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата долга. Договор займа заключён в нотариальной форме. В нарушение условий договора займа долг до настоящего времени не возвращён. Решением Курганинского районного суда от 24.09.2009 с Антониадис Ш.Ф. в его пользу взыскана сумма долга 400 000 рублей, неустойка в размере 750 000 рублей. Решением Курганинского районного суда от 19.03.2013 с ответчика Антониадис Ш.Ф. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 16.11.2012 в размере 265 126,34 рублей. Заочным решением Курганинского районного суда от 12.04.2016 с ответчика Антониадис Ш.Ф. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 04.02.2013 в размере 960 000 рублей. Определениями Курганинского районного суда Антониадис Ш.Ф. неоднократно предоставлялись отсрочки и рассрочки...

... по исполнению решений суда, но которые также не исполнялись. Антониадис М.В. приходится супругой Антониадис Ш.Ф., вели общую предпринимательскую деятельность и получали общий доход, в связи с чем, у обоих ответчиков возникло перед ним солидарное долговое обязательство по выплате суммы долга, взятого для ведения совместной предпринимательской деятельности. До настоящего времени ответчики денежные средства по решениям суда ему не возвратили. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей.

В судебном заседании истец Лабанов В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что решениями Курганинского районного суда с Антониадис Ш.Ф. были взысканы сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.09.2007. Денежные средства, взысканные по решениям суда, ответчиком Антониадис Ш.Ф. выплачены не в полном объёме. Сумма выплаченных ответчиком денежных средств пошла на погашение процентов, основной долг по договору займа не выплачен до настоящего времени, в связи с чем и подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором займа. Ответчик Антониадис М.В. с ним договора займа не заключала, но так как у ответчиков один семейный бюджет, занимаются предпринимательской деятельностью, состоят в браке, считает, что отвечать по долгам должны ответчики солидарно. Не обратился в суд с иском в течение трёхлетнего срока, так как думал, что ответчик добросовестно будет платить. По распискам, представленным ответчиком, денежные средства он получал. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Антониадис Ш.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Из представленного возражения следует, что Антониадис Ш.Ф. с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей не согласен. Сумма основного долга в размере 400 000 рублей по договору займа от 10.09.2007 им выплачена, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 897 893,65 рублей им также выплачены. Антониадис М.В. является ненадлежащим ответчиком, так как договор займа с истцом не заключала, обязательств перед истцом не имеет. Просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Антониадис М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно возражению Антониадис М.В. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2007 между Лабановым В.П. и Антониадис Ш.Ф. заключён договор займа, согласно условиям которого Лабанов В.П. передал в долг Антониадис Ш.Ф. денежные средства в размере 400 000 рублей, Антониадис Ш.Ф. взял на себя обязательства возвратить долг без процентов в срок до 10.12.2007. В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает неустойку из расчёта 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 15).

Решением Курганинского районного суда от 24.09.2009 исковые требования Лабанова В.П. к Антониадис Ш.Ф. о взыскании денег по договору займа удовлетворены частично. С Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. взыскана сумма основного долга - 400 000 рублей, неустойка - 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.11.2009 (л.д.22-24).

Решением Курганинского районного суда от 19.03.2013 исковые требования Лабанова В.П. к Антониадис Ш.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 16.11.2012 по договору займа от 10.09.2007 в размере 265 126,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861,30 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 25).

Заочным решением Курганинского районного суда от 12.04.2016 исковые требования Лабанова В.П. к Антониадис Ш.Ф. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. С Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. взысканы по договору займа от 10.09.2007 договорная неустойка за период с 17.11.2012 по 04.02.2013 в размере 960 000 рублей (л.д. 26-28).

Ответчик Антониадис Ш.Ф., возражая против удовлетворения исковых требований Лабанова В.П., ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неустойка является периодическим платежом и согласно представленной копии договора займа пункта 4 (л.д.15) подлежит начислению за каждый день просрочки выплаты суммы займа в размере 3% от просроченной суммы. Таким образом, данная неустойка относится к платежам, осуществляемым по частям, соответственно срок давности распространяется на все платежи и исчисляется на каждую часть платежа отдельно применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция подтверждается пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства, и установленными обстоятельствами о том, что исковые требования о взыскании неустойки по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей, заявлены истцом только в августе 2019 года, за пределами установленных законом сроков для защиты нарушенного права, в отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворение требований истца к Антониадис Ш.Ф., Антониадис М.В. о взыскании неустойки по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей, невозможно вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска трёхлетнего срока исковой давности, как и не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истцом на дату подачи настоящего иска, пропущен 3-летний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лабанова Владимира Павловича к Антониадис Шалико Феохаровичу, Антониадис Мании Васильевне о взыскании неустойки по договору займа от 10.09.2007 за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 в размере 660 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2019 г.

Председательствующий В.В. Яконов

дело № 2-151/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 февраля 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

истца Лабанова В.П.,

ответчика Антониадиса Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лабанова В.П. к Антониадис Ш.Ф. и Антониадис М.В о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лабанов В.П. обратился в Курганинский районный суд с иском к Антониадису Ш.Ф. и Антониадис М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав тем, что 10.09.2007 года между ним и ответчиками заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 3 месяца до 10.12.2007 года, с уплатой неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата долга. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы долга, но те уклоняются от исполнения обязательств, на предоставленные им денежные средства занимаются предпринимательской деятельностью, содержат членов своей семьи. Так как займ был оформлен в период нахождения ответчиков в браке, считает, что они солидарно отвечают за возврат денежных средств. Решениями суда в 2009 году в 2013 году и в 2016 году с Антониадиса Ш.Ф. были взысканы: сумма основного долга, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Но до настоящего времени решения суда не исполнены.

В судебном заседании истец Лабанов В.П. поддержал заявленные требования, ответчик Антониадис Ш.Ф. более десяти лет не возвращает ему сумму долга, не исполняет три решения суда, возвратил всего 800 000 рублей, кроме этого по условиям договора неустойка составляет 3...

...% за каждый день просрочки, тогда как он просит взыскать 0,5%, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно 366 000 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора за период с 11.12.2016 года по 11.06.2017 года. Считает, что срок исковой давности не пропущен, возражает против снижения размере неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Антониадис Ш.Ф. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, он уже выплатил истцу сумму, значительно превышающую сумму основного долга и проценты. Просит исключить из числа ответчиков свою супругу, так как она не являлась стороной договора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Отвечтик Антониадис М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договору займа от 10.09.2007 года Антониадис Ш.Ф. взял в долг у Лабанова В.П. деньги в сумме 400 000 рублей, в срок до 10.12.07 года /л.д. 14/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Антониадис Ш.Ф. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по иску Лабанова В.П. 24.09.2009 года Курганинским районным судом вынесено решение о взыскании с Антонадиса Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. суммы основного долга в размере 400 000 рублей неустойки за 125 дней просрочки в размере 750 000 рублей /л.д. 21-23/, решение вступило в законную силу.

Решением Курганинского районного суда от 19.03.2013 года с Антониадиса Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.11.2009 года по 16.11.2012 года в размере 265 126 рублей 34 копейки /л.д. 24-25/, решение вступило в законную силу 21.05.2013 года.

12.04.2016 года заочным решением Курганинского районного суда с Антониадиса Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. взыскана договорная неустойка за просрочку возврата займа за период с 17.11.2012 года по 04.02.2013 года в размере 960 000 рублей /л.д. 26-275/, решение вступило в законную силу 04.08.2016 года.

Суд не может согласиться с требованием ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /п. 1 ст. 200 ГК РФ/.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что иск о взыскании суммы основного долга был подан истцом своевременно в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом решение суда до настоящего времени не исполнено, в том числе по взысканию процентов, суд считает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек, так как истец просит взыскать неустойку за период с 11.12.2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.12.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, факт вынесения решения о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения принятых на себя обязательств.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что он погасил основной долг, так как с него в пользу истца уже взыскано около 900 000 рублей, а долг составляет 400 000 рублей.

Как установлено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга( позиция ВС РФ, ВАС РФ).

Так как ранее вынесенные решения суда не были исполнены, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку возврата заемной суммы за период с 11.12.2016 года по 11.06.2017 года в размере 366 000 рублей, согласно расчету задолженности процентная ставка составляет 0,5% /л.д. 6/.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты долга с 366 000 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик Антониадис М.В. заключала с ним какие-либо договора займа и брала на себя какие-либо обязательства по возмещению ему возникшей закдолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае размер государственной пошлины составляет 4 200 рублей и подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лабанова В.П. к Антониадис Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. неустойку за просрочку возврата заемной суммы, предусмотренной условиями договора за период с 12.12.2016 года по 11.06.2017 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Антониадис Ш.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лабанова В.П. к Антониадис М.В о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14.02.2020 года.

Судья