Антоницын Андрей Павлович

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 года № 33-990/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Ягодиной Л.Б.

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой А.В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года, которым Румянцевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Антоницыну А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании местоположения общей границы земельных участков согласованным в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Румянцевой А.В. Титовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

16 сентября 2016 года Румянцева А.В., которой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... у <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Антоницыну А.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и признании местоположения общей границы участков согласованным по межевому плану от 15 июля 2016 года, составленному кадастровым инженером ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что землеустроительные работы в отношении территории ответчика выполнены не по фактическому землепользованию и без согласования с истцом местоположения общей границы участков, обозначенной металлическими столбами. В границы участка Антоницына А.П. ...

...необоснованно включена часть бани истца, возведенная в 2004 году. Данные обстоятельства стали известны при проведении в 2015 году межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Истец Румянцева А.В., ее представитель Титова Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснили, что фактически на местности границы земельных участков не пересекаются. Местоположение общей границы, обозначенное металлическими столбами, осталось прежним. Пересечение земельных участков имеется только по сведениям государственного кадастра недвижимости. В границах земельного участка истца в 2010 году возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Возражали против применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком, поскольку в процедуре согласования местоположения общей границы с участком последнего истец не участвовала. Подпись в акте согласования от <ДАТА> выполнена не ею, а другим лицом. Полагали, что, приобретая земельный участок, Антоницын А.П. действовал недобросовестно, так как не убедился в том, что чужая баня находится в границах купленного участка.

Ответчик Антоницын А.П. не явился, его представитель Кадысева Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемое межевание земельного участка было выполнено не истцом, а предыдущим правообладателем Боголюбовым В.Л. в июне 2004 года. Доказательств тому, что баня существовала на местности в период землеустроительных работ в отношении участка ответчика, истцом не представлено. Антоницын А.П. не может быть ответчиком по иску, так как он приобрел участок в установленных границах. Со стороны участка Румянцевой А.В. местоположение общей границы не обозначено. Межевые знаки Антоницыну А.П. не выдавались. С материалами землеустроительных работ истец имела возможность ознакомиться в период с июня 2004 года. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боголюбов В.Л. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска и объяснений в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Румянцева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что до начала кадастровых работ в 2015 году ей не было известно о нарушении права на землю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Румянцевой А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Антоницыну А.П. по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кадастровые сведения являются общедоступными и предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

При этом суд, установив факт пропуска Румянцевой А.В. срока исковой давности для оспаривания результатов межевания ранее учтенного земельного участка, принадлежащего Антоницыну А.П., отсутствие уважительных причин, по которым этот срок мог бы быть восстановлен, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения судебного постановления об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен Боголюбову В.Л. постановлением администрации города Кириллова от <ДАТА> №... в декларативной площади ... кв.м. Землеустроительные работы в отношении этого участка были проведены в июне 2004 года. По их результатам площадь участка составила ... кв.м.

Сведения о координатах характерных точек границы участка внесены в Государственный Земельный Кадастр 23 июня 2004 года и с этого момента стали общедоступными для неопределенного круга лиц, в том числе, для Румянцевой А.В.

Узловые и поворотные точки границ участка были закреплены на местности двумя деревянными колами, двумя металлическими трубами в заборе, деревянным столбом в заборе. При этом местоположение общей границы с участком Румянцевой А.В. определено забором и двумя из вышеперечисленных знаков – одним деревянным колом и одной металлической трубой в заборе (л.д.52-74).

Изложенное свидетельствует о недостоверности пояснений истца о том, что местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... было обозначено на местности металлическими столбами, существующими более 15 лет.

Сведений о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... определено с пересечением каких-либо строений, землеустроительное дело не содержит. Работы были выполнены специалистом ФИО11 на основании лицензии, выданной Федеральной службой геодезии и картографии России сроком до <ДАТА>, поводов не доверять действиям которого, стороной истца не приведено.

Доказательств тому, что землеустроительные работы были проведены с нарушением прав смежных землепользователей, материалы дела не содержат.

Факт наличия бани в период проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №... в июне 2004 года объективно не подтвержден.

Кадастровый учет строения не осуществлялся до настоящего времени. Документы о том, что баня является объектом недвижимости и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба строению, отсутствуют. Право собственности на жилой дом, принадлежащий Румянцевой А.В., зарегистрировано в 2010 году. Право собственности Румянцевой А.В. на баню документально не подтверждено. Свидетельские показания, в том числе показания бывшего супруга истца, не могут быть признаны надлежащим доказательством возведения объекта в конкретный период времени с учетом того, что данное обстоятельство не признано стороной ответчика.

Основанием для учета изменений объекта недвижимости, принадлежащего Боголюбову В.Л., явилось землеустроительное дело, содержащее акт согласования границ земельного участка от <ДАТА>, в котором имеется подпись от имени истца.

Доводы Румянцевой А.В. о том, что подпись в акте выполнена не ею, а другим лицом, подлежат отклонению как объективно не подтвержденные в суде первой инстанции в отсутствие к этому объективных препятствий и не имеющие правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о недействительности результатов межевания, поскольку сама по себе ссылка на это обстоятельство не влечет с безусловностью удовлетворение требований, предъявленных к Антоницыну А.П., не являвшемуся субъектом правоотношений по межеванию территории, добросовестно приобретшему участок в установленных координатах.

Румянцева А.В. как собственник ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., не пожелавший установить конкретное местоположение его границ, обязанная в силу закона осуществлять землепользование добросовестно, разумно и осмотрительно, приступая к возведению бани, должна была получить сведения об установленных смежными землепользователями границах их участков с тем, чтобы предотвратить размещение строения на чужой территории.

С учетом длительности периода времени, прошедшего с момента внесения в Государственный Земельный Кадастр сведений о местоположении границ смежного земельного участка, отсутствием надлежащих доказательств возведения бани в период времени до июня 2004 года и препятствий в пользовании строением со стороны ответчика до настоящего времени, оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы и вмешательства в обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 30 ноября 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца Румянцевой А.В, ее представителя Титовой Ю.А.,

представителя ответчика Кадысевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой А.В. к Антоницыну А.П. о признании результатов межевания недействительными и признании границы земельного участка согласованной,

у с т а н о в и л:

Румянцева А.В. обратилась в суд с иском к Антоницыну А.П., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Антоницыну А.П.; признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Румянцевой А.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Антоницыну А.П., согласованной по точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» б.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ Румянцева А.В. обратилась в ООО «Агрогеосервис» с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. При проведении межевания выяснилось, что по сведениям ГКН граница уточняемого земельного участка пересекает границу смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Наложение границ земельных участков произошло в ДД.ММ.ГГГГ, когда прежний собственник смежного земельного участка Б. проводил межевание своего земельного участка. Вместе с тем, Румянцева А.В. акт согласования границ земельного участка не подписывала, о том, что Б.. проводилось межевание участка и установлены его ...

...границы, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ по межеванию своего земельного участка. Граница земельного участка, в том числе, и по спорным точкам обозначена металлическим столбами, которые были поставлены прежними собственниками еще до приобретения истцом земельного участка и до настоящего времени не менялась. Кроме того, баня, построенная весной ДД.ММ.ГГГГ (до проведения Б.. кадастровых работ по межеванию) входит в зону наложения земельных участков. Считает, что в связи с незаконным проведением межевания земельного участка с кадастровым номером № прежним собственником Б., имеются основания для признания результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка недействительными.

В судебном заседании истец Румянцева А.В. и ее представитель Титова Ю.А. заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Антоницын А.П. в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании его представитель по доверенности Кадысева Е.Н. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что земельный участок приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Б.. в границах, которые были определены в ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ был подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе, и Румянцевой А.В. Полагают, что поскольку межевание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по обжалованию границ земельного участка истек. Баня, расположенная на смежном земельном участке, может быть перенесена истцом на территорию своего участка за счет собственных средств, об этом оговаривалось с Румянцевой А.В. неоднократно при личных встречах и по телефону. При таких обстоятельствах просят суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Б.. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве пояснил, что хозяйственную деятельность на принадлежащем ему ранее земельном участке он не вел, в межевании, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, с истцом и ответчиком не знаком, о существе спора между ними по поводу результатов межевания и границах земельного участка ничего сообщить не может.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, истец Румянцева А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года № № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. По данному земельному участку в ГКН внесены сведения о зарегистрированном в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним праве собственности Румянцевой А.В. Данный земельный участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Антоницын А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По данному земельному участку в ГКН внесены сведения о зарегистрированном в ЕГРП праве собственности Антоницына А.П.. Данный земельный участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления администрации города Кириллова № от ДД.ММ.ГГГГ г. и государственного акта на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года в ГКН были внесены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади с «<данные изъяты>.» на <данные изъяты> кв.м.» земельного участка с кадастровым номером № на основании заявки № №, описания земельных участков, плана участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельные участки Румянцевой А.В. и Антоницына А.П. являются смежными, на местности общая граница закреплена металлическими столбами.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № Б. кадастровых работ местоположение общей границы смежных земельных участков было согласовано с Румянцевой А.В., границы земельного участка были установлены на местности, что подтверждается землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом согласования местоположения границы земельного участка.

Таким образом установлено, что истец Румянцева А.В. не только знала о проведении кадастровых работ в 2004 году прежним собственником смежного земельного участка Б.., но и согласовывала с местоположение общей границы с правообладателем смежного земельного участка.

В соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, сведения о границе оспариваемого земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.14 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в ГКН, являются открытыми и общедоступными, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

В течение срока исковой давности у Румянцевой А.В., владеющей своим земельным участком на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков, в силу чего истец должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ДД.ММ.ГГГГ. То, что эти сведения ей были известны ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ее подписью в Акте согласования местоположения границы земельного участка.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы истца и ее представителя о том, что о местоположении границ земельного участка Антоницына А.П. и их смещении им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой А.В. к Антоницыну А.П. о признании недействительными результатов межевания и признании границ земельного участка согласованной отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова.

Копия верна

Судья В.А.Макарова