Антоникова Наталья Александровна

Дело № 2-348/2023

УИД №13RS0017-01-2023-000428-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Лямбирь 26 июня 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Чепкину В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Чепкину В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в заявлении представитель истца Пустовалова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, выданного 31 мая 2023 г. Ленинским отделом записи актов гражданского состояния г.Луганска департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Луганской Народной Республики Чепкин В.И. <дата> года рождения умер <дата> г. в г.Артёмовск Донецкой Народной Республики.

В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно статье 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские п...

...рава и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Согласно сведений сайта «Почта России» иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Чепкину В.И. направлен в суд по почте 10 мая 2023 г. и поступил в суд 16 мая 2023 г.

Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти ответчика Чепкина В.И.

Поскольку Чепкин В.И. умер до обращения истца с иском в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска в суд Чепкин В.И. умер, гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как Чепкин В.И. не может являться участником гражданского судопроизводства.

Его правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в данном случае невозможно.

В соответствии с абз.7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Чепкину В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежит прекращению, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам Чепкина В.И., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь статьями 173, 220-221 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

производство по делу по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Чепкину В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса прекратить на основании абз. 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Т.В. Аверина

Дело №2-1152/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 5 декабря 2022г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Козловой Екатерины Сергеевны, действующей по доверенности № от 16 ноября 2021 г.,

ответчика Антониковой Натальи Александровны,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоникова Сергея Ивановича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Антониковой Наталье Александровне о взыскании страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее сокращенное наименование – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Антониковой Н.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указало, что 18.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> его собственнику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 57 600 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с Антониковым С.И. – владельцем автомобиля <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Антоникова Н.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>. Антоникова Н.А. не была включена в договор обязательного страх...

...ования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования в порядке регресса данной суммы 57 600 рублей к Антониковой Н.А., как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с Антониковой Н.А.в его пользу:

57 600 рублей - выплаченное страховое возмещение в порядке регресса;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.

Представитель истца Козлова Е.С. представила письменное заявление об отказе от исковых требования, в котором указала, что отказывается от иска добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей известны.

В судебное заседание ответчик Антоникова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно её заявлению.В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоников С.И.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд рассмотрел по существу заявление представителя истца об отказе от иска от 05.12.2022.

Суд, исследовав доказательства, считает, что в соответствии с частью второй статьи 39 ГПК РФ следует принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, то, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины в размере 1928 рублей по платежному поручению № 2452 от 19.09.2022, то есть 1 347 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

принять отказ истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» от иска к Антониковой Наталье Александровне о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Антониковой Наталье Александровне о взыскании страхового возмещения, прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 19.09.2022, в размере 1 347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июня 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия,

заинтересованного лица - Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

заинтересованного лица - Сластунова Сергея Александровича,

заинтересованного лица - Антониковой Натальи Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о признании движимого имущества бесхозяйным и о признании этого имущества собственностью Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление Росгвардии по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и о признании этого имущества собственностью Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно данным системы централизованного учета оружия на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранску) Управления Росгвардии по Республике Мордовия, состоял владелец одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> г.в. гр. Сластунова Мария Николаевна, .._.._.. года рождения. Согласно свидетельству о смерти № от 12.08.2020 года, выданному Отделом ...

...регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, гр. Сластунова М.Н. .._.._.. года скоропостижно скончалась. 24.07.2020 года в связи с её смертью, оружие было изъято и помещено на хранение в комнату хранения оружия ОП №4 УМВД России по го Саранск.

До настоящего времени наследники на спорное движимое имущество в подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия за реализацией своих прав на данное имущество не обращались. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия отдела полиции.

При этом бремя содержания оружия легло на МВД по Республике Мордовия и Управление Росгвардии по Республике Мордовия. Хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств. Учитывая вышеизложенное, просит суд признать бесхозяйным охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>. и обратить его в собственность Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца - Управление Росгвардии по Республике Мордовия не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что иск они поддерживают.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на заявление от 05.06.2023 г. и.о. руководителя агентства Ванина И.А. указала, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, просит суд принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание заинтересованные лица – Сластунов С.А., Антоникова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих заявлениях от 31.05.2023 г., 05.06.2023 г. указали, что против удовлетворения заявленных требований не возражают.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, считает, что заявление Управления Росгвардии по Республике Мордовия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сластунова М.Н. состояла на учете в ОП №4 УМВД России по го Саранск, как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>

.._.._... Сластунова М.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, от 12.08.2020 г. и записью акта о смерти от 12.08.2020г.

24 июля 2020г. разрешение на хранение и ношение указанного оружия, выданное Сластуновой М.Н. на срок до 29.12.2020 г., аннулировано.

В связи со смертью Сластуновой М.Н. данное оружие было изъято ОП №4 УМВД России по го Саранск, о чем составлены соответствующие протоколы изъятия от 24.07.2020г.

Согласно справке специалиста по вооружению ОП №4 УМВД России по го Саранск от 03.04.2023 г., на складе ФКУ «ЦХиСО ИВД по РМ» на ответственном хранении находится охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>

Из представленного по запросу суда наследственного дела № к имуществу умершей Сластуновой М.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились её: сын - Сластунов С.А., дочь – Антоникова Н.А.

Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное оружие наследникам не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 225 и пунктом 1 статьи 226 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник который не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Указанные вещи могут быть обращены в собственность другими лицами.

С учетом требований статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу положений статьи 129 ГК РФ и статей 6, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон №150-ФЗ) введены ограничения оборотоспособности гражданского и служебного оружия, предусмотрены виды оружия, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению, выдаваемому органами внутренних дел.

Согласно статье 22 Закона №150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона №150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Статьей 27 Закона №150-ФЗ предусмотрено, что порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

На основании статьи 20 Закона №150-ФЗ дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Согласно пункту 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814, (далее - Правила) граждане Российской Федерации при получении ими гражданского оружия и патронов в дар либо по наследству обязаны представить в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган по месту учета этого оружия заявление по установленной форме и иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия, либо разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел (п. 79 Правил).

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 83 Правил).

Пунктом 10 Правил утвержден исчерпывающий перечень государственных военизированных организаций, которые могут осуществлять продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в который входят, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (п. 6).

Юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу от органов внутренних дел оружие и патроны, обращенные в установленном порядке в государственную собственность (п. 9).

Из указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия в России на всех его стадиях, включая реализацию и уничтожение, являются органы внутренних дел (полиция).

Судом установлено, что с момента принятия вышепоименованного оружия на хранение на склад вооружения какие-либо обращения граждан, в том числе наследников владельца оружия или юридических лиц по вопросу его истребования, не поступали.

Собственник вышеуказанного оружия Сластунова М.Н. умерла .._.._.. г., а наследники собственника - Сластунов С.А., Антоникова Н.А. не желают получить право на владение оружием, что свидетельствует из заявлений, поступивших от заинтересованных лиц, согласно которым они не возражают против удовлетворению заявленных требований.

Согласно положениям статей 238, 1180 ГК РФ со дня открытия наследства наследник вправе либо распорядиться оружием, передав право собственности на него лицу, имеющему право на приобретение оружия, либо получить разрешение на оружие. В течение года наследником не получено свидетельство о наследстве на заявленное оружие, не совершены действия по распоряжению оружием, также не представлено доказательств наличия разрешения на оружие. Иные лица, оспаривающие права на заявленное оружие, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследники отказались от права собственности на оружие, заявление заявителя является обоснованным, подлежит удовлетворению в порядке статьи 225 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заинтересованные лица не заявили о своих правах на оружие, данное движимое имущество в силу ст. 225 ГК РФ, следует признать бесхозяйным, обратить вышеуказанное имущество в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и обращении его в собственность Российской Федерации удовлетворить.

Признать движимое имущество – охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>, бесхозяйным имуществом и обратить его в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –