Антонив Евгений Константинович

УИД 64RS 0018-01-2024-000323-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9288/2025, № 2-248/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Захарова В.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам ФИО2, администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, ФИО1 и представителя администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Сарато...

...вской области и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 11 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут около дома № 1 по улице Мелиоративная села Ждановка Краснокутского района Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 53215, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак № принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО7, совершившего столкновение с металлическим шлагбаумом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахованной. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В соответствии с выводами досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (далее - ООО «Сарэксперт») № от 15 мая 2023 года, проведенного по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 53215, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 020 руб. Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ФИО10 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 51 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 51 020 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, с администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе администрация Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 53215, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО7, совершившего столкновение с металлическим шлагбаумом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 9 декабря 2022 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи с установлением металлического шлагбаума, создающего помехи в дорожном движении.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 было повреждено.

Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства и ФИО7 как водителя транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Сарэксперт» № от 15 мая 2023 года, проведенным по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 53215, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 года, без учета износа составляет 61 008 руб., с учетом износа - 51 020 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее - ООО «Саратовский центр экспертиз»).

Из заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 12 июля 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 года, составляет без учета износа заменяющих комплектующих изделий 60 800 руб., с учетом износа заменяющих комплектующих изделий - 51 800 руб.

Водитель ФИО7 в момент ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 года, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной образования механических повреждений элементов: шина передняя правая наружная, шина передняя правая внутренняя, фонарь габаритный передний правый, табличка VIN номера, доска обрезная борта, кронштейн передний - прицепа СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 года, явился контакт с составляющими частями шлагбаума (в том числе тросом шлагбаума, балкой шлагбаума у <адрес> <адрес>.

Советом Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района принято решение № от 30 июля 2019 года об установке шлагбаумов на <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Решением Совета Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области № от 12 ноября 2021 года с 12 ноября 2021 года до избрания нового главы Ждановского муниципального образования на первого заместителя главы администрации Ждановского муниципального образования ФИО1 возложено исполнение обязанностей главы Ждановского муниципального образования.

Решением Совета Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области № от 20 сентября 2023 года избран главой Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО10

28 февраля 2024 года между ФИО2 (клиентом) и ФИО8 (адвокатом) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по защите интересов клиента в рамках судебного производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Краснокутском районном суде Саратовской области, в течении трех судебных заседаний. Стоимость услуг по договору составляет 56 500 руб., которые были оплачены ФИО2 29 февраля 2024 года.

Кроме того, 14 мая 2024 года между ФИО2 (клиентом) и ФИО8 (адвокатом) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям адвокат обязался оказать услуги по защите интересов клиента в рамках судебного производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Краснокутском районном суде Саратовской области, в судебном заседании, назначенном на 17 мая 2024 года. Стоимость услуг адвоката по данному договору в размере 15 000 руб. были оплачены ФИО2 16 мая 2024 года.

4 июня 2024 года между ФИО2 (клиентом) и ФИО8 (адвокатом) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат оказывает услуги по защите интересов клиента в рамках судебного производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Краснокутском районном суде Саратовской области, в судебном заседании, назначенном на 5 июня 2024 года. ФИО2 стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. оплачены 4 июня 2024 года.

26 июля 2024 года между ФИО2 (клиентом) и ФИО8 (адвокатом) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по защите интересов клиента в рамках судебного производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Краснокутском районном суде Саратовской области, в судебном заседании, назначенном на 29 июля 2024 года. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на счет ФИО8 26 июля 2024 года.

Согласно материалам дела ФИО8, действующий на основании ордера № от 9 апреля 2024 года, составил уточненное исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 и 26 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года, 5 июня 2024 года, 29 июля 2024 года.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик администрация Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, поскольку шлагбаум был незаконно установлен ФИО10, занимавшим на момент ДТП должность главы администрации Ждановского муниципального образования Саратовской области, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу истца в счет возмещения ущерба 51 020 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с повреждением транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности необходимо определить подлежащие взысканию с ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО2 о чрезмерном уменьшении судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанций в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, вытекающие из положений статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом нижестоящей инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Несогласие кассатора с размером присужденных издержек, расходов на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о том, что судами неверно установлено лицо виновное в ДТП, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций данные доводы администрацией Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области не заявлялись, предметом изучения и исследования не являлись, правовой оценки не получили, более того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации просил оставить решение Краснокутского районного суда Саратовской области без изменения, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 мая 2025 года

Дело № 2-248/2024

64RS0018-01-2024-000323-02

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием истца Кузяева Р.Ш. и его представителя адвоката Белякова О.Г.,

ответчика Антонива Е.К.,

представителя ответчика Терехова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяева Р.Ш. к Антониву Е.К., администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Кузяев Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 51 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 200 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в сумме 1 731 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 101 500 рублей.

Требования обосновывает тем, что 11.04.2023 в 10.30 часов на <адрес> около <адрес> села <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем Камаз 53215, государственный регистрационный знак А965РТ 164 в составе с прицепом СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак АУ692964 совершил столкновение с металлическим шлагбаумом, в результате чего данное транспортное средство получило технические повреждения. Собственником данного транспортно...

...го средства является истец.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2022 № ответчик Антонив Е.К. незаконно установил вышеуказанный металлический шлагбаум, в связи с чем в отношении него сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ – умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 ответчик Антонив Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 51 020 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 10 200 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе. Ему пришлось устанавливать обстоятельства и участников произошедшего, определять размер причиненного ущерба, искать возможность замены поврежденного транспортного средства для возобновления работы, заниматься вопросами взыскания причиненного ущерба, что лишило его возможности вести полноценный образ жизни, испытывать психологические переживания из-за создавшейся ситуации на протяжении долгого периода времени. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузяев Р.Ш. и его представитель Беляков О.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, просят иск удовлетворить. Пояснили, что Кузяев Р.Ш. является собственником вышеуказанного транспортного средства. 11.04.2023 истец предоставил данный автомобиль с прицепом ФИО10 по просьбе последнего и, которым тот управлял. ФИО10 проехал мимо шлагбаума, расположенного на въезде в с. Ждановка Краснокутского района, перекладина которого, находящаяся на левой стойке, была открыта под прямым углом, то есть по диагонали и металлический трос свисал до дорожного полотна. ФИО10 наехал на данный трос, который намотался на правое переднее колесо прицепа. Проехав некоторое расстояние была сломана левая опора шлагбаума, а прицепу причинены технические повреждения: повреждены 2 покрышки передних правых колес; сломаны передний и левый деревянный борт прицепа. Данный шлагбаум был установлен Антонивым Е.К. незаконно, без какого-либо разрешения, за что он был привлечен к административной ответственности. Водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности только за управление транспортным средством без полиса страхования гражданской ответственности.

Ответчик Антонив Е.К., представитель ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области Терехов В.А. возразили против иска в полном объеме, указав, что Антонив Е.К. является главой администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области. Советом депутатов Ждановского МО было принято решение об установке шлагбаума в целях того, чтобы грузовой транспорт не разбивал дорожное покрытие. В связи с этим был установлен шлагбаум на въезде в с. Ждановка Краснокутского района, но без наличия соответствующего согласования. За это он привлечен к административной ответственности. Однако в дальнейшем, то есть в 2023 году, на данном месте установлен знак, запрещающий движение грузового транспорта, внесен в план дислокации. Водитель ФИО10, не убедившись в безопасности движения, наехал на трос, расположенный на левой стойке шлагбаума, в результате чего на колесо прицепа намотался трос от перекладины шлагбаума. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возразил против иска, пояснил, что 11.04.2023 управлял Камазом с прицепом, который принадлежит истцу Кузяеву Р.Ш. Шлагбаум был открыт, с перекладины которого свисал вниз металлический трос. Не заметив этот трос он продолжил движение, проехав метров 100, трос намотался на переднее правое колесо прицепа и автомобиль не смог двигаться дальше. Поскольку он потянул трос, то повредил левую опору шлагбаума.

Свидетель ФИО5 пояснил, что служит инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району. Весной 2023 года поступило сообщение от дежурного по отделу о том, что произошел наезд автомобиля на шлагбаум в с. Ждановка Краснокутского района. Водитель Камаза пояснял, что он наехал на трос, который свисал с перекладины шлагбаума и, который намотался на колесо прицепа. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании 11.04.2023 в 10.30 часов на <адрес> около <адрес> села <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем Камаз 53215, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на составляющую часть шлагбаума - металлический трос, в результате чего произошло наматывание конца троса на переднее правое колесо прицепа при движении транспортного средства Камаза, прицеп № получил технические повреждения

Собственником транспортного средства Камаз 53215, государственный регистрационный знак № и прицепа №, государственный регистрационный знак № является истец ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, фотоматериалом расположения шлагбаума, материалом по факту ДТП, имевшего место 11.04.2023 с участием водителя ФИО10

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства с прицепом Кузяева Р.Ш. и водителя ФИО10 застрахован не был.

12.11.2021 решением № Совета Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области возложены с 12.11.2021 до избрания нового главы временное исполнение обязанностей главы Ждановского муниципального образования на первого заместителя главы администрации Ждановского муниципального образования Антонива Е.К.

Решением Совета Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области № от 20.09.2023 избран главой Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области Антонив Е.К.

Советом Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района принято решение № от 30.07.2019 об установке шлагбаумов на улицах Садовая, Центральная, Мелиоративная.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа №, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.04.2023 составляет без учета износа заменяющих комплектующих изделий 60 800 рублей, с учетом износа заменяющих комплектующих изделий – 51 800 рублей.

Водитель ФИО10 в момент ДТП, произошедшего 11.04.2023, должен был руководствоваться п. 9.1, п. 9.1(1), п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из примечания, имеющегося в заключении эксперта, следует, что согласно схемы ДТП от 11.04.2023, а также административного материала с места ДТП, разметка на рассматриваемом участке дороги в месте совершения ДТП (на <адрес>) отсутствует, что не запрещает движение водителю транспортного средства Камаз 53215 в составе с прицепом по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной образования механических повреждений элементов шина передняя правая наружная, шина передняя правая внутренняя, фонарь габаритный передний правый, табличка VIN номера, доска обрезная борта, кронштейн передний – прицепа СЗАП-8357А, государственный регистрационный знак АУ6929 64 в момент ДТП, произошедшего 11.04.2023 явился контакт с составляющими частями шлагбаума (в том числе тросом шлагбаума, балкой шлагбаума на <адрес>).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 11.04.2023 шлагбаум на <адрес> около <адрес> был установлен главой администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области Антонивым Е.К. без какого – либо разрешения, согласования и внесения в схему дислокации «Автомобильные дороги общего пользования местного значения».

Вина водителя ФИО10 в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлена.

Постановлением по делу об административной ответственности от 09.12.2022 Антонив Е.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что 15.11.2022 в 11.30 часов, около <адрес>, являясь должностным лицом, установил шлагбаум, ограничивающий движение автомобилей, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание изложенное, поскольку данный шлагбаум незаконно установлен Антонивым Е.К., являвшимся на тот момент главой администрации Ждановского муниципального образования, то лицом, виновным в причинении ущерба является администрация Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, с которой подлежит взыскание материального ущерба в размере 51 020 рублей, исходя из заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что истцу в результате причинения ущерба транспортному средству причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях или физических страданиях. В связи с чем в удовлетворении требований Кузяева Р.Ш. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истец обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ». Стоимость данной экспертизы составила 10 200 рублей, оплата за которую произведена 24.05.2023.

В связи с чем, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, а также учитывая то, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10 200 рублей, то есть в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом Кузяевым Р.Ш. оплачена государственная пошлина в сумме 1 731 рубля, о чем представлен чек по операции от 20.03.2024. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района в пользу истца в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 1 731рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг 28.02.2024, 14.05.2024, 04.06.2024, 26.07.2024, платежные поручения, чеки по операции об оплате этих услуг на сумму 101 500 рублей.

Из анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, адвокат Беляков О.Г. оказывает консультации, составление процессуальных документов, искового заявления, сбор документов, относящихся к данному иску, принимает участие в Краснокутском районном суде Саратовской области.

Представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела судом в шести судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, то суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу Кузяева Р.Ш. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 51 020 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного заключения 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Кузяева Р.Ш. к Антониву Е.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения – 02.08.2024.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева

Судья ПевневаО.В. № 33-11029/2024

№ 2-248/2024

64RS0018-01-2024-000323-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузяева Р.Ш. к Антониву Е.К., администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кузяева Р.Ш. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Кузяева Р.Ш. и его представителя Белякова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Антонива Е.К., представителя ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области - Терехова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кузяев Р.Ш. обратился в суд с иском к Антониву Е.К., администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 11 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Кузяеву Р.Ш., под управлением водителя Шарошкина Ю.В., совершившего столкновение с металлическим шлагбаумом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузяева Р.Ш. на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахованной. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года Антонив Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему ...

...назначено административное наказание в виде административного штрафа. В соответствии с выводами досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (далее - ООО «Сарэксперт») № от 15 мая 2023 года, проведенного по инициативе Кузяева Р.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 020 руб. Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб, Кузяев Р.Ш. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с Антонива Е.К. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 51 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. (т. 1 л. д. 4-5, т. 2 л. д. 44).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу Кузяева Р.Ш. взысканы материальный ущерб в размере 51 020 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. В удовлетворении исковых требований Кузяева Р.Ш. к Антониву Е.К. отказано (т. 2 л. д. 50-53).

Кузяев Р.Ш., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не возражал против заявленного истцом размера. Утверждает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы соответствуют требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л. д. 61-65).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Кузяева Р.Ш., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузяеву Р.Ш., под управлением водителя Шарошкина Ю.В., совершившего столкновение с металлическим шлагбаумом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (т. 1 л. д. 10, 16-19).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 09 декабря 2022 года Антонив Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи с установлением металлического шлагбаума, создающего помехи в дорожном движении (т. 1 л. д. 6, 7).

В результате ДТП транспортное средство Кузяева Р.Ш. было повреждено.

Автогражданская ответственность Кузяева Р.Ш. как владельца транспортного средства и Шарошкина Ю.В. как водителя транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Сарэксперт» № от 15 мая 2023 года, проведенным по инициативе Кузяева Р.Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 года, без учета износа составляет 61 008 руб., с учетом износа - 51 020 руб. (т. 1 л. д. 209-231).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее - ООО «Саратовский центр экспертиз») (т. 1 л. д. 207-208).

Из заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 12 июля 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа №, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 года, составляет без учета износа заменяющих комплектующих изделий 60 800 руб., с учетом износа заменяющих комплектующих изделий - 51 800 руб.

Водитель Шарошкин Ю.В. в момент ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 года, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной образования механических повреждений элементов: шина передняя правая наружная, шина передняя правая внутренняя, фонарь габаритный передний правый, табличка VIN номера, доска обрезная борта, кронштейн передний - прицепа №, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 года, явился контакт с составляющими частями шлагбаума (в том числе тросом шлагбаума, балкой шлагбаума у <адрес> <адрес> (л. д. 67-134).

Советом Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района принято решение № от 30 июля 2019 года об установке шлагбаумов на <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 94, 95-97).

Решением Совета Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области № 151 от 12 ноября 2021 года с 12 ноября 2021 года до избрания нового главы Ждановского муниципального образования на первого заместителя главы администрации Ждановского муниципального образования Антонива Е.К. возложено исполнение обязанностей главы Ждановского муниципального образования.

Решением Совета Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области № 01 от 20 сентября 2023 года избран главой Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области Антонив Е.К.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик администрация Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, поскольку шлагбаум был незаконно установлен Антонивым Е.К., занимавшим на момент ДТП должность главы администрации Ждановского муниципального образования Саратовской области, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу истца в счет возмещения ущерба 51 020 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу Кузяева Р.Ш. компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на уважение родственных и семейных связей и др.).

Поскольку Кузяевым Р.Ш. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - повреждением имущества, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена в силу статьи 151 ГК РФ только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе по аналогичной категории спора.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, 28 февраля 2024 года между Кузяевым Р.Ш. (клиентом) и Беляковым О.Г. (адвокатом) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по защите интересов клиента в рамках судебного производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Краснокутском районном суде Саратовской области, в течении трех судебных заседаний. Стоимость услуг по договору составляет 56 500 руб., которые были оплачены Кузяевым Р.Ш. 29 февраля 2024 года (т. 1 л. д. 108, 109).

Кроме того, 14 мая 2024 года между Кузяевым Р.Ш. (клиентом) и Беляковым О.Г. (адвокатом) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям адвокат обязался оказать услуги по защите интересов клиента в рамках судебного производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Краснокутском районном суде Саратовской области, в судебном заседании, назначенном на 17 мая 2024 года. Стоимость услуг адвоката по данному договору в размере 15 000 руб. были оплачены Кузяевым Р.Ш. 16 мая 2024 года (т. 1 л. д. 173, 174).

04 июня 2024 года между Кузяевым Р.Ш. (клиентом) и Беляковым О.Г. (адвокатом) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат оказывает услуги по защите интересов клиента в рамках судебного производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Краснокутском районном суде Саратовской области, в судебном заседании, назначенном на 05 июня 2024 года. Кузяевым Р.Ш. стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. оплачены 04 июня 2024 года (т. 1 л. д. 193, 194).

26 июля 2024 года между Кузяевым Р.Ш. (клиентом) и Беляковым О.Г. (адвокатом) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по защите интересов клиента в рамках судебного производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Краснокутском районном суде Саратовской области, в судебном заседании, назначенном на 29 июля 2024 года. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб., которые были перечислены Кузяевым Р.Ш. на счет Белякова О.Г. 26 июля 2024 года (т. 2 л. д. 42, 43).

Согласно материалам дела Беляков О.Г., действующий на основании ордера № 14 от 09 апреля 2024 года, составил уточненное исковое заявление (т. 1 л. д. 172, 192, т. 2 л. д. 44), подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л. д. 198), ходатайство о вызове свидетелей (т. 1 л. д. 199), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 и 26 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года, 05 июня 2024 года, 29 июля 2024 года (т. 1 л. д. 114-116, 155-156, 178-181, 204-206, т. 2 л. д. 46-48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения подлежащих взысканию с ответчика администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области (№) в пользу Кузяева Р.Ш. (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи