Антонов Анатолий Матвеевич

Судья Малинин А.О. Дело № 22-2426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 8 ноября 2018 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Мальяновой О.А., с участием прокурора Руссковой Е.А., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года, которым

Антонов А.М., <.......>

осужден по ст. ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Этим же приговором с осужденного Антонова А.М. в пользу Департамента лесного комплекса <.......> в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 56516 рублей и решена судьба вещественных доказательств: березовые и осиновые дрова объемом 3,57 м3, мотоблок с кузовом и бензопила возвращены Антонову А.М.

Заслушав доклад судьи Потанина В.Н., выслушав выступление прокурора Руссковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антонов А.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено <.......> в лесном массиве на территории <.......> <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов А.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с е...

Показать ещё

...го согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Сладковского района Тюменской области Жилин А.Н., не соглашаясь с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств - дров объемом 3,57 м3, ссылаясь на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ утверждает, что дрова должны быть возвращены законному владельцу- государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> (Росимущество).

Просит приговор изменить, березовые и осиновые дрова объемом 3,57 м3 передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 81 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений вопроса о судьбе вещественных доказательств, принимаемых при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 3 данной правовой нормы, на которую ссылается государственный обвинитель, действительно деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Однако доводы государственного обвинителя о том, что обнаруженные во дворе дома осужденного дрова получены от рубки именно тех деревьев, за которые Антонов А.М. осужден, и эти дрова принадлежат государству, не только не подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, но и опровергаются постановлением следователя от <.......> о возвращении вещественных доказательств, согласно которому дрова и другие вещественные доказательства возвращены под сохранную расписку их собственнику - Антонову А.М.

Других же оснований для передачи дров государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> ст. 81 УПК РФ не содержит.

Кроме того, приговором суда в возмещение причиненного государству ущерба с осужденного взыскана полная стоимость вырубленного им леса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с указанной выше правовой нормой принял решение о возвращении дров осужденному Антонову А.М.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сладковского районного суда <.......> от <.......> в отношении Антонова А.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть

УИД 72RS0011-01-2023-000199-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

с участием представителя истца Гондарука Р.И., ответчика Ширшова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по иску Горюновой Людмилы Владимировны к Ширшову Петру Владимировичу, третьи лица - сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Капитал», Антонов Анатолий Матвеевич и Калинин Андрей Алексеевич, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнова Л.В. обратилась в суд к Ширшову П.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 272 969, 39 руб., выплаченные истцом по договору поручительства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 930 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года между Ширшовым П.В. и СХПКК «Капитал» был заключен договор займа № В рамках договора между истцом и СХПКК «Капитал» 26.04.2013 года был заключен договор поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения Ширшовым П.В. обязательств по договору займа №, СХПКК «Капитал» обратилось в суд заявлениями о выдаче судебных приказов. На основании судебного приказа № 2-461/2015/1м от 15.06.2015 года с Ширшова П.В., Антонова А.М., Горюновой Л.В. и Калинина А.А. в солидарном порядке в пользу СХПКК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № в размере 383333 рубля 38 копеек, а также государственная пошлина в размере 3516 рублей 67 копеек. На основании судебного приказа № 2-459/2014/1м от 23.07.2014 года с Ширшова П.В., Антонова А.М., Горюновой Л.В. и Калинина А.А. в солидарном порядке в пользу СХПКК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № в размере 155463 рубля 98 копеек, а также государственная пошлина в размере 2154 рубля 63 копейки. Данные судебные приказы вступили в законную силу и предъявлены для принудительного испо...

Показать ещё

...лнения в Слаковское РОСП. В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки СХПКК «Капитал», с истца в пользу СХПКК «Капитал» удержана сумма в размере 272 969 рублей 39 копеек. Вышеназванные исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением. 21.08.2023 года истцом в адрес Ширшова П.В. были направлены требования о добровольном возврате мне денежных средств, погашенных ею в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчик проигнорировал. Просит требования иска удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях о искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность ответчика перед займодавцем истцом погашена в марте 2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Горюнова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело рассмотрено в её отсутствие.

Третьи лица СХПКК «Капитал» и Калинин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное извещение третьему лицу Антонову А.М. направлялось по надлежащему адресу по месту его регистрации, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие Антонова А.М..

Ответчик Ширшов П.В. с требованиями иска не согласился, указал, что договор займа он подписал не ознакомившись с его содержанием, со слов его супруги – Вольвачевой Л.А. он считал, что является поручителем по договору займа, денежные средства он совместно с супругой снял со счета, открытого на его имя посредством банкомата, распоряжалась названными денежными средствами супруга.

Свидетель Вольвачева Л.А. суду пояснила, что договор займа её супруг Ширшов П.В. заключил для того, чтобы заемные денежные средства использовать для совместного с ней бизнеса - покупки магазина. Денежные средства ими получены в отделении Сбербанка в с. Сладково, и перечислены за приобретенный торговый павильон. Далее, торговый павильон ими был продан в силу того, что осуществление торговли у них не пошло по плану, считает, что Горюнова Л.А. ей и её супругу должна вернуть денежные средства по иным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района от 15.06.2015 года № 2-461/2015/1м и от 23.07.2014 года № 2-459/2014/1м солидарно с Ширшова П.В., Антонова А.М., Горюновой Л.В. и Калинина А.А. взыскана задолженность по договору займа № в общем размере 538 797,36 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 671,30 рублей.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между СХПКК «Капитал» и Ширшовым П.В. возникли договорные отношения, Ширшов П.В. получил от СХПКК «Капитал» денежный займ в размере 500 000 рублей под 12 процентов годовых сроком на пять лет.

Также установлено, что 26.04.2013 года между СХПКК «Капитал» и Горюновой Л.В. заключен договор поручительства № 50, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным справки СХПКК «Капитал» от 27.07.2021 года, во исполнение требований названных судебных приказов с пенсии Горюновой Л.В. во исполнения договора поручительства в счет погашения задолженности удержано 272 969,39 руб..Доводы Ширшова П.В. о том, что он не знал содержание договора займа, предполагал, что является поручителем по договору займа, судом отвергаются, поскольку установлено, что Ширшов П.В. подписывал договор займа собственноручно, после подписания совместно с супругой получил денежные средства, перечисленные на счет, открытый на его имя, распорядился ими по своему усмотрению, что является доказательством того, что Ширшов П.В. был надлежаще ознакомлен с положениями договора займа, осознавал, что получил денежные средства лично и у него имеется обязанность исполнять условия договора по возврату долга и уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором в соответствующей части, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

Таким образом, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими членами группы, выдавшими обеспечение, по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе, соответственно он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства. Следовательно, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства в пределах срока исковой давности, исчисляемого моментом оплаты перед кредитором.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и другие).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и другие).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода к поручителю права требования в части, а именно - в объеме исполненного поручителем обязательства.

Исходя из приведенных нормативных положений и учитывая, что Горюнова Л.В. исполнила свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перед СХПКК «Капитал» полностью, при этом истцом избран такой не запрещенный законом способ защиты своего права как взыскание с должника в свою пользу ранее исполненного, суд полагает возможным требования удовлетворить, поскольку к нарушению прав заявителя (ответчика, должника) принятое решение не приводит.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ и взыскании с ответчика размера государственной пошлины, уплаченной истом при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Горюновой Людмилы Владимировны (паспорт №) к Ширшову Петру Владимировичу (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ширшова Петра Владимировича в пользу Горюновой Людмилы Владимировны денежные средства в размере 272 969 двести семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, выплаченные по договору поручительства от 26.04.2013 года N 50, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Мотивированная часть судебного решения составлена и направлена сторонам 31.10.2023 года.

Председательствующий: А.О. Малинин

Свернуть