Антонов Максим Аликович

Дело № 2-1722/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Антонову Максиму Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8630/01560/12/01203 от 06.06.2012 по состоянию на 26.03.2018 г. в размере 536818,66 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8568,19 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Антоновым М.А. был заключен кредитный договор № 8630/01560/12/01203, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 430000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,5 %.

Кредит был выдан ответчику путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Антонова М.А., открытый в филиале истца.

Антонов М.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 года составил 536818,66 руб., из которых просроченн...

...ая ссудная задолженность - 307019,36 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 45874,33 руб., просроченная задолженность по процентам - 8361,31 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 107633,96 руб., неустойка по просроченным процентам – 67929,7 руб.

Поскольку ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитному договору № 8630/01560/12/01203 от 06.06.2012 по состоянию на 26.03.2018 г. в размере 536818,66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8568,19 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с поддержанием исковых требований.

Ответчик Антонов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждает уведомление о вручении в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Антонов М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Антоновым М.А. был заключен кредитный договор № 8630/01560/12/01203 (л.д. 3-5), по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 430000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,5 %. Антонов М.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен в пунктах 3.1-3.13.2 кредитного договора и графике платежей, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться должником ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заёмщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных приведенными пунктами договора, в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме, так как сумма кредита была зачислена на счет Антонова М.А., открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № 1061097 от 06.06.2012 (л.д. 10).

По мнению суда, доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что Антонов М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились им несвоевременно и в недостаточных суммах, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 26.03.2018 года просроченная ссудная задолженность составляет 307019,36 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 45874,33 руб., просроченная задолженность по процентам - 8361,31 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 107633,96 руб., неустойка по просроченным процентам – 67929,7 руб., а всего 536818,66 руб.

Указанный расчет ответчиком в установленном порядке по существу не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями кредитного договора, поэтому не доверять данному расчету суд не находит оснований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 8630/01560/12/01203 от 06.06.2012 по состоянию на 26.03.2018 г. в размере 536818,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Антонова М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 8568 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Антонову Максиму Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антонова Максима Аликовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 8630/01560/12/01203 от 06.06.2012 по состоянию на 26.03.2018 г. в размере 536818,66 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 307019,36 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 45874,33, просроченная задолженность по процентам - 8361,31 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 107633,96 руб., неустойка по просроченным процентам – 67929,7 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8568,19 руб., а всего 545386,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

судья С.М. Тесёлкина