Антонов Маским Александрович

УИД 45RS0026-01-2024-008759-62

Дело № 2-394/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С.А. к Антоновой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Антоновой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате данного пожара мебель и отделка детской комнаты <адрес> подверглась выгоранию. Помещения <адрес> первый подъезд дома закопчены продуктами горения, полимерные материалы оплавлены. Элементы окон квартир №№№,№,№ и отделка балкона, вещи <адрес> отделка балкона, отделка балкона <адрес>, отделка балкона и внешний блок кондиционера <адрес> подверглись высокотемпературному воздействию и закопчению (Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> находится в юго-восточной части помещения № (детская комната), причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы светильника. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрического светильника <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, собственником <адрес> в <адрес> является Антонова Анна Сергеевна (ответчик), <данные изъяты> Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает мать ФИО2 - ФИО3 (истец). ФИО2 постоянно проживает в <адрес>. Квартира № вышеуказанного дома лишь формально принадлежит ФИО2 (зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке), ее имущества в квартире нет. Все имущество, находящееся в квартире принадлежит истцу. К тому же истцом за счет собственных денежных средств производился ремонт в <адрес>, в том числе входной группы на балкон и самого балкона квар...

Показать ещё

...тиры. Таким образом, ущерб от пожара, в результате которого было повреждено имущество и помещения <адрес> в <адрес>, причинен истцу. В результате пожара было уничтожено следующее имущество, принадлежащее истцу: чемодан, стоимостью 8 500 рублей (приобретался ДД.ММ.ГГГГ); сандали женские «Furla», стоимостью 20 589 рублей (приобретались ДД.ММ.ГГГГ); сапоги женские кожаные, стоимостью 24 960 рублей (приобретались ДД.ММ.ГГГГ). Также в результате пожара была уничтожена: входная группа на балкон, стоимостью 17 175 рублей (приобреталась и монтировалась в июне 2006 года); балкон с обшивкой, стоимостью 39 714 рублей (приобретался и монтировался в июле 2008 года). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по демонтажу поврежденного в результате пожара балкона и входной группы на балкон и, соответственно, по монтажу нового балкона и входной группы на балкон. Стоимость работ по демонтажу/монтажу входной группы на балкон составила 26 226 рублей (согласно Приложения 1-2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по демонтажу/монтажу балкона, доставке материалов и вывозу мусора составила 119 176 рублей (согласно Приложения 1-1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику на руки была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате пожара материального ущерба, которая по настоящее время оставлена без ответа. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара и устранения его последствий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, очаг которого располагался в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, составила 256 340 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 340 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 763 рубля.

Истец Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Заяц П.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска. Полагала доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Шмакова О.В., действующая на основании ордера возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не согласна с иском в части размера причиненного ущерба.

Представители третьего лица ООО "УК "Чистый квартал" Алашеева Т.Ю., Микуров Д.А., действующие на основании доверенностей, оставили заявленные требования на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, собственником, которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану капитаном внутренней службы Свидетель №2 в рамках проверки по факту пожара.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, проведенного в ходе проверки по данному материалу, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находится в помещении № <адрес> (детской комнате) в юго-восточной части, в месте расположения поворотного стула (кресла).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Чистый квартал» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло термическое повреждение балкона и имущества представителя собственника <адрес> расположенного на балконе <адрес> на <данные изъяты> этаже в результате пожара в <адрес>. От жильцов <адрес> заявление о повреждении поступило ДД.ММ.ГГГГ. Заявка о пожаре от ЕДДС в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <данные изъяты> минут пожарный расчет локализовал очаг возгорания. В результате пожара произошло закопчение продуктами горения 1 подъезда <адрес> в <адрес> и подверглись высокотемпературному воздействию отделка балкона, вещи <адрес>, расположенные выше на 3 этаже. Причиной возгорания в <адрес>, стало воздействие на сгораемые материалы, аварийного пожароопасного режима работы электрического светильника в <адрес>. Исходя из вышеизложенного, причиной термического повреждения балкона и имущества представителя собственника <адрес>, расположенного на балконе квартиры стало воздействие на сгораемые материалы, аварийного пожароопасного режима работы электрического светильника в <адрес> по адресу <адрес>, и вина лежит на собственнике <адрес>. Установлены повреждения, такие как: 1. Следы термического повреждения в виде закопчения, трещин и плавления оконной рамы балкона, парапета балкона, оконной рамы входной группы на балкон, дивана, расположенного на балконе и внутренней отделки балкона общей площадью 3,04 кв.м (материал балконной конструкции - пластик, стекло; материал внутренней отделки - панели ПВХ; материал оконной рамы входной группы балкона - пластик, стекло; материал дивана - ЛДСП, ткань, паралон). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ остатки оконной рамы балкона, парапет балкона, внутренней отделки балкона демонтированы силами собственника. 2. Следы термического повреждения в виде закопчения, частичного повреждения и залитая водой чемодана, сандалей фирмы FABI, сапог женских замшевых фирмы FАВI, сапог кожаных, 2 штук купальников, шляпы. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ остатки чемодана, сандалей фирмы FАВI, сапог женских замшевых фирмы FАВI, сапог кожаных, 2 штук купальников, шляпы у собственника отсутствуют, со слов ФИО3 данные вещи были выброшены. 3. Следы термического повреждения в виде закопчения штор в комнате общей площадью 15 кв.м/ (материал штор - ткань). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ шторы у собственника отсутствуют, со слов ФИО3 шторы были выброшены.

Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло термическое повреждение двух окон и закопчение продуктами горения стен первого подъезда <адрес> в <адрес>. Заявка о пожаре от ЕДДС в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <данные изъяты> пожарный расчет локализовал очаг возгорания. В результате пожара произошло закопчение продуктами горения стен, лестничных маршей и площадок 1 подъезда <адрес> в <адрес> и подверглись высокотемпературному воздействию 2 окна в подъезде, расположенные между <данные изъяты> этажах. Причиной возгорания в <адрес>, стало воздействие на сгораемые материалы, аварийного пожароопасного режима работы электрического светильника в <адрес>. Исходя из вышеизложенного, причиной термического повреждения 2 окон в подъезде № и закопчения продуктами горения лестничных маршей и площадок подъезда № <адрес> в <адрес>, стало воздействие на сгораемые материалы, аварийного пожароопасного режима работы электрического светильника в <адрес> по адресу <адрес>, и вина лежит на собственнике <адрес>. Виды и объем причиненных пожаром повреждений: следы термического повреждения в виде закопчения продуктами горения стен, лестничных маршей и площадок подъезда № и закопчения, плавления двух оконных рам подъезда № <адрес> в <адрес>, что также подтверждается фотоматериалами.

Собственниками <адрес> в <адрес> является ответчик <данные изъяты> (Антонова) Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновой А.С. была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате пожара материального ущерба, которая по настоящее время оставлена без ответа.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ей имуществу вследствие действий (бездействий) ответчика, ответчиком Антоновой А.С. не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, кроме того ответчик свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, не оспаривая вину, оспаривала размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, предоставила в материалы дела контррасчет, согласно которому размер ущерба, причиненного входной группе на балкон и самому балкону составил 65 391 руб.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что истец просит в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскать с ответчика стоимость входной группы в размере 17 175 рублей (приобреталась и монтировалась в июне 2006 года, что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); а также стоимость балкона с обшивкой, стоимостью 39 714 рублей (приобретался и монтировался в июле 2008 года, что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость работ по демонтажу поврежденного в результате пожара балкона и входной группы на балкон и монтажу нового балкона и входной группы на балкон.

Истец указала, что стоимость работ по демонтажу/монтажу входной группы на балкон составила 26 226 руб., согласно приложения 1-2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не соглашаясь с представленным расчетом, указала, что в расчет стоимости работ по демонтажу/монтажу входной группы на балкон необоснованно включена оплата за подоконник 200 мм. И подоконник 500 мм. Также в расчет стоимости работ по демонтажу/монтажу балкона, доставке материалов и вывозу мусора необоснованно включена стоимость элементов конструкции, которая улучшает характеристики балкона, а именно укрепление плиты трубой, внутренняя отделка балкона, заполнение каркаса ЭППС (экструзия) – 50 мм, заполнение каркаса ЭППС (экструзия) – 100 мм, дополнительный подъем пола на контрольную обрешетку, укладка ламината.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно расчета причиненного ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере стоимости входной группы на балкон 17 175 руб., балкона с обшивкой – 39 714 руб.

Исходя из калькуляции заказа (приложение 1-1 к договору № 42-24 от 26.03.2024) стоимость комплекта изделия предназначенного на балкон, демонтажные работы балкона, монтаж, металлоконструкции и сварочные работы, внутренняя обшивка, устройство пола, дополнительные услуги определены в окончательном размере 255 200 руб. с учетом скидки, из которых суд полагает подлежит исключению исходя из требований истца: стоимость комплекта изделия в сумме 147 800 руб., укрепление плиты трубой 40х60 в сумме 11 544 руб., стоимость внутренней обшивки – 48 580 руб. (44 800 руб. + 3 780 руб.), стоимость заполнения каркаса пола ЭППС (экструзия) в сумме 7 560 руб., стоимость по дополнительному подъему пола на контр обрешетку 50 мм в сумме 2 700 руб., стоимость по укладке ламината в сумме 5 346 руб., так как данные работы приводят к улучшению тех характеристик, которые были у истца до пожара, в связи с чем ко взысканию с ответчика приходится 31 670 руб. (255 200 руб. – 147 800 – 11 544 – 44 800 – 3 780 – 7 560 – 2 700 – 5 346).

Исходя из калькуляции заказа (приложение 1-2 к договору № 42-24 от 26.03.2024) стоимость входной группы на балкон, демонтаж/монтаж, составляет 62 500 руб. с учетом скидки, из которых суд полагает необходимым исключить исходя из требований истца: стоимость комплекта изделия – 41 600 руб., стоимость подоконника матового белого длинною 2,5 м.п. – 4 750 руб., подоконника матового белого 1,5 м.п. – 7 095 руб., исходя из чего взысканию с ответчика подлежит 9 055 руб. (62 500 руб. – 41 600 – 4 750 – 7 095). Суд приходит к выводу о том, что в расчет включена именно стоимость подоконников, так как в калькуляции указаны: толщина приобретаемого изделия, его длина и исходя из этих характеристик стоимость. Путем умножения длины на стоимость получается стоимость подоконника, которая и указана в калькуляции.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не доказано, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причастность ответчика к произошедшему пожару, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с Антоновой А.С. в пользу Ивановой С.А. в размере 97 614 руб. (17 175 + 39 714 + 31 670 + 9 055).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно чемодан, стоимость 8 500 руб., сандали стоимостью 20 589 руб., сапоги женские, стоимостью 24 960 руб., суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из фотографий поврежденных пожаром сандалей не усматривается их фирма. Фотография коробки с изображением сандалей фирмы Furla, позволяет суду прийти к выводу о том, что модель поврежденных пожаром сандалей иная чем изображена на коробке.

Исходя из фотографий поврежденных пожаром сапог не возможно установить их фирму. Наличие коробки и чеков не могут свидетельствовать о том, что именно это имущество было повреждено в результате пожара.

Исходя из фотографий поврежденного пожаром чемодана следует, что чемодан фирмы Lufi. Согласно товарного чека от 22.04.2023 приобретен чемодан в количестве 1 шт за 8 500 руб., из которого не усматривается какой именно чемодан приобретен, кем, в связи с чем не возможно соотнести именно поврежденный чемодан с представленным товарным чеком.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2024, заключенный между Заяц П.П. (исполнитель) и Ивановой С.А. (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.3 настоящего договора.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

В соответствии с распиской от 26.05.2024, Иванова С.А. уплатила Заяц П.П. денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 32 000 руб.

Из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с Антоновой А.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2 194,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Антоновой Анны Сергеевны (паспорт № в пользу Ивановой Светланы Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 97 614 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 194,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья Т.В. Попова

Свернуть