Богатырев Паел Викторович

Дело № 2-6585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Шевроле Реззо, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, и на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 140 руб. Сумма страхового возмещения выплачена истцу после вступления решения суда в законную силу, т.е. с нарушением срока выплаты. Просит взыскать неустойку по расчету: сумма задолженности 100 140 рублей, период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 дней,

(100 140 * 1%) x 86 = 86 120,40 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд ра...

...ссматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца Богатырёв П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Реззо, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, в связи с тем, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ — СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полный пакет документов с заключением независимой экспертизы представлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству.

Так как полный пакет документов предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 65 дней, сумма неустойки — 65 091 рублей.

Как следует из части 5 статьи 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, предусматривает, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). По смыслу пункта 7 статьи 161 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того, пункт 65 Пленума, регламентирует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 1 ст. ЗЗД ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, ас по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Наличие основания для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В настоящем случае неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Взыскание неустойки несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Таким образом, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание то, что нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, почтовые расходы в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 50 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016г.

Судья Зиновьева С.П.