Антонов Николай Альфредович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6547/2024

№ 2-7453/2016

УИД 78RS0005-01-2016-006967-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения; решением суда с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2017 года.

22 февраля 2023 года в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга обратился ФИО11 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной, его правопреемником — ФИО1, 13 октября 1980 года рождения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как нез...

...аконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по настоящему делу ФИО13 умер 23 февраля 2017 года. Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО14., 13 октября 1980 года рождения (наследник по закону). Другие лица с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО4 не обращались.

Разрешая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем удовлетворил заявление.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае заявитель просит об осуществлении правопреемства в отношении вступившего в законную силу решения суда, которым истцу (наследодателю) в иске было отказано.

Кроме того, между моментом смерти ФИО4 и обращением заявителя в суд 22 февраля 2023 года прошло практически шесть лет, в течение которых наследником ФИО4 никаких действий, связанных с реализацией его гражданских процессуальных прав не предпринималось.

Само по себе намерение ФИО1 обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством не свидетельствует о наличии материально-правового интереса заявителя в настоящем споре, в условиях того, что таковых заявлений ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга не подавалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, норами действующего законодательства не установлены сроки на подачу заявлений о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие факта замены истца в материальных правоотношениях, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель является наследником истца, при этом если наследник принял наследство, он принял его в полном объеме и вправе требовать возврата имущества наследодателя, находящегося у третьих лиц, в наследственную массу. Таким образом, у заявителя имеется материальный интерес в результатах разрешения вышеназванного спора, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что процессуальное правопреемство по настоящему делу необходимо заявителю для обращения с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие такого заявления. При этом судом не учтено, что подача данного заявления ФИО1 возможно только после вступления его в дело, то есть после признания его правопреемником ФИО4

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13918/2024 Судья: Бодрова Я.О.

УИД 78RS0005-01-2016-006967-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года частную жалобу ФИО на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2023 года по заявлению ФИО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7453/2016 по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2016 исковые требования ФИО. к ФИО. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения; решением суда с ФИО в пользу ФИО. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2017.

22.02.2023 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратился ФИО. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2023 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца ФИО по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, его правопреемником – ФИО., <дата> года рождения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО о процессуальном правопреемстве отказ...

...ано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023 отменено, дело направленно в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда от 03.07.2023, обращая внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывает на то, что ФИО. представлял интересы ФИО. в настоящем гражданском деле при жизни ФИО., обращает внимание на отсутствие материально-правового интереса правопреемника по настоящему спору, решение по которому оставило требования истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 66-68).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу ФИО умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1, л.д. 216).

Согласно материалам наследственного дела №..., открытого <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО после смерти ФИО. с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО., <дата> года рождения (наследник по закону). Другие лица с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО не обращались (т. 2 л.д. 12-33).

Разрешая заявление ФИО о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем удовлетворил заявление, осуществив процессуальное правопреемство.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает такие выводы неверными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах, неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовая природа правопреемства, как института гражданского процессуального права, предполагает его неразрывную связь с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Отклоняя доводы заинтересованных лиц ФИО ФИО. о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, учитывая, что разрешение вопроса о правопреемстве не является новым иском, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С выводом суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не установлены сроки на подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается, вместе с тем полагает выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством; как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС 18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При этом к моменту смерти ФИО. <дата> решение суда уже вступило в законную силу 10 января 2017 года, никаких действий по обжалованию судебного акта в связи с несогласием с решением суда ФИО. не предпринимал.

Между моментом смерти ФИО и обращением заявителя в суд с настоящим заявлением <дата> прошло практически №... лет, в течении которых наследником ФИО. никаких действий, связанных с реализацией его гражданских процессуальных прав не предпринималось.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

В рамках настоящего дела ФИО. в удовлетворении исковых требований отказано, исполнительное производство не возбуждалось.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Само по себе намерение ФИО. обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством, спустя почти шесть лет после смерти отца, не свидетельствует о наличии материально-правового интереса заявителя в настоящем споре, в условиях того, что таковых заявлений ФИО. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга не подавалось, не может являться основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года – отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО о процессуальном правопреемстве по делу № 2-7453/2016 по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной - отказать.

Судья:

78RS0005-01-2016-006967-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4342/2025 № 2-7453/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Иванова С.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года по заявлению Иванова С.А. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Иванова А.Н. к Кобылкину А.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года исковые требования Иванова А.Н. к Кобылкину А.И. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения; решением суда с Иванова А.Н. в пользу Кобылкина А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2017 года.

22 февраля 2023 года в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга обратился Иванов С.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Калининского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца Иванова А.Н. по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к Кобылкину А.И. о признании сделки недействительной, его правопреемником – Ивановым С.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года отменено, в удовлетвор...

...ении заявления Иванова С.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года отменено, дело направленно в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года отменено, принято новое определение.

В удовлетворении заявления Иванова С.А. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-7453/2016 по иску Иванова А.Н. к Кобылкину А.И. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кобылкин А.И., Косьянова Т.Ю. полагают, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу Иванов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № 122/2017, открытого 27 апреля 2017 года нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга Пашиным С.Г., после смерти Иванова А.Н. с заявлением о принятии наследства обратился сын Иванов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследник по закону). Другие лица с заявлениями о принятии наследства после умершего Иванова А.Н. не обращались.

Разрешая заявление Иванова С.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем удовлетворил заявление, осуществив процессуальное правопреемство.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованных лиц Кобылкина А.И., Касьяновой Т.Ю. о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на их несостоятельность, учитывая, что разрешение вопроса о правопреемстве не является новым иском, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ответчика Кобылкина А.И. и отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что нормами действующего законодательства не установлены сроки на подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, в то же время пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Принимая новое определение об отказе Иванову С.А. в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлено изменений в материально-правовых отношениях сторон, установленных решением суда, в данной связи, не имеется оснований и для процессуального правопреемства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего делу Иванову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, исполнительное производство не возбуждалось, тогда как процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 года № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28 мая 2013 года № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено изменений в материально-правовых отношениях сторон, установленных решением суда, в данной связи, не имеется оснований и для процессуального правопреемства. Процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнения. В рамках настоящего дела Иванову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, исполнительное производство не возбуждалось. Само по себе не реализованное намерение Иванова С.А. обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии материально-правового интереса заявителя в разрешенном споре.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Иванова С.А. о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25653/2023

Судья: Бодрова Я.О.

УИД: 78RS0005-01-2016-006967-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобылкина А. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года по заявлению И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7453/2016 по иску Иванова А. Н. к Кобылкину А. И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года исковые требования Иванова А.Н. к Кобылкину А.И. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения; решением суда с Иванова А.Н. в пользу Кобылкина А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; кроме того, отменены меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении указанной квартиры (т. 1, л.д. 196-201).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2017 года.

22 февраля 2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратился И. с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 1, л.д. 211-212).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года заявление И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; судом произведена процессуальная замена истца Иванова А.Н. по гражданс...

...кому делу по иску Иванова А.Н. к Кобылкину А.И о признании сделки недействительной, его правопреемником — И. <дата> года рождения (т. 2, л.д. 43-47).

В частной жалобе Кобылкин А.И. просит отменить определение суда от 3 июля 2023 года, обращая внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывает на то, что И. представлял интересы Иванова А.Н. в настоящем гражданском деле при жизни Иванова А.Н., обращает внимание на отсутствие материально-правового интереса правопреемника по настоящему спору, решение по которому оставило требования истца без удовлетворения (т. 2, л.д. 66-68).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу Иванов А.И. умер 23 февраля 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1, л.д. 216).

Согласно материалам наследственного дела № 122/2017, открытого 27 апреля 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга Пашиным С.Г. после смерти Иванова А.Н. с заявлением о принятии наследства обратился сын И. <дата> года рождения (наследник по закону). Другие лица с заявлениями о принятии наследства после умершего Иванова А.Н. не обращались (т. 2, л.д. 12-33).

Разрешая заявление И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 ГПК РФ, и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем удовлетворил заявление, осуществив процессуальное правопреемство.

Отклоняя доводы заинтересованных лиц Кобылкина А.И., Касьяновой Т.Ю. о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, учитывая, что разрешение вопроса о правопреемстве не является новым иском, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем случае заявитель просит об осуществлении правопреемства в отношении вступившего в законную силу решения суда, которым истцу (наследодателю) в иске было отказано.

При этом к моменту смерти Иванова А.Н. 23 февраля 2017 года решение суда уже вступило в законную силу 10 января 2017 года, никаких действий по обжалованию судебного акта в связи с несогласием с решением суда Иванов А.Н. не предпринимал.

Кроме того, между моментом смерти Иванова А.Н. и обращением заявителя в суд с настоящим заявлением 22 февраля 2023 года прошло практически шесть лет, в течении которых наследником Иванова А.Н. никаких действий, связанных с реализацией его гражданских процессуальных прав не предпринималось.

Само по себе намерение И.. обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством не свидетельствует о наличии материально-правового интереса заявителя в настоящем споре, в условиях того, что таковых заявлений И. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга не подавалось, не может являться основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление И. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года – отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления И. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-7453/2016 по иску Иванова А. Н. к Кобылкину А. И. о признании сделки недействительной – отказать.

Судья