Антонова Мария Эриковна

Судья Коровина Л.И. дело № 22-8262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Самитова М.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

адвоката Резеповой Р.З.,

осужденной Антоновой М.И. посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Султанове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Резеповой Р.З. и осужденной Антоновой М.И. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, которым

Антонова Мария Эриковна, <дата>, проживающая без регистрации в <адрес>, работающая в <данные изъяты>,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка; по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с применением положения статьи 71 УК РФ, окончательно определено к отбытию – 3 года и 1 месяц лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденной Антоновой М.Э. и адвоката Резеповой Д.З., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Антонова М.Э. признана судом виновной в совершении следующих преступлений:

18 июня 2017 года умышленно нанесла удар ножом по левой ноге ФИО12., пр...

...ичинив ему легкий вред здоровью.

15 июля 2017 года вновь нанесла ФИО13. удар ножом в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступления совершены в дер. Абалачи Менделеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденная просит прекратить уголовное дело в отношении нее по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ей наказание без реального лишения свободы. В обоснование жалобы указано, что потерпевший претензий к ней не имеет и просил прекратить в отношении нее уголовное дело. Она раскаялась в содеянном. На иждивении имеет мать, являющейся инвалидом второй группы. Просит учесть также состояние ее здоровья;

адвокат Резепова Р.З. также просит прекратить уголовное дело в отношении Антоновой М.Э. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ей наказание без реального лишения свободы. В обоснование жалобы указано, что поводом послужило противоправное поведение потерпевшего, который беспричинно затевал ссоры. Судом при определении меры наказания не учтены в полной мере смягчающие вину осужденной обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству осужденной, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Антоновой М.Э. правильно квалифицированы:

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом обоснованно указано, что причиной совершения Антоновой М.Э. преступлений явилось нахождение ее в нетрезвом состоянии.

Уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, согласно части 5 статьи 20 УПК РФ, является уголовным делом публичного обвинения, по которому обязательное прекращение уголовного дела за примирением сторон не предусмотрено. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения.

При определении меры наказания в отношении осужденной, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие ее вину обстоятельства, в том числе и те, указанные в апелляционных жалобах.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобах осужденной и адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан в отношении Антоновой Марии Эриковны оставить без изменения, жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: Судьи

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2017года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В., подсудимой Антоновой М.Э., адвоката Резеповой Р.З., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Аблаева В.А., при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антоновой Марии Эриковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, место жительства: РТ, <адрес>, д. Абалачи, <адрес>, регистрации не имеет, гражданки Российской Федерации, со средне- специальным образованием, не замужней, работающей телятницей в ООО «Абалач», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. Антонова М.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате у себя в квартире по адресу: <адрес>, д. Абалачи, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем Аблаевым В.А., действуя умышленно, с целью причинения ему вреда здоровью и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар ножом по левой ноге Аблаева В.А., причинив потерпевшему колото-резаную рану нижней трети левого бедра, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок ...

...менее 21 дня, причинив легкий вред здоровью.

Таким образом, противоправные деяния Антоновой М.Э. в этой части суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 час., Антонова М.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате в квартире по адресу: <адрес>, д. Абалачи, <адрес>, вновь в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем Аблаевым В.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область грудной клетки Аблаева В.А., причинив потерпевшему повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и внутри плевральным кровоизлиянием по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, противоправные деяния Антоновой М.Э. в этой части суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Антоновой М.Э. совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножей, приобщенных в дело в качестве вещественных доказательств (по обоим преступлениям).

Оснований, для изменения категории преступления, квалифицируемого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.

Подсудимая Антонова М.Э. просит применить особый порядок принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства: с обвинением согласна в полном объеме по обоим преступлениям, обвинение признает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Существо обвинения ей понятно и она соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат Резепова Р.З. поддерживает ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель Порываев В.В. согласен на принятие судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Аблаев В.А. не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обоим преступлениям.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимая Антонова М.Э. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.242-244).

В судебном заседании потерпевший Аблаев В.А. просит прекратить уголовное преследование и уголовное дело вследствие примирения с потерпевшей. Ходатайство поддержано подсудимой и ее защитником.

Однако, суд не может согласиться с мнением потерпевшего исходя из следующего.

В силу статьи 25 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По мнению суда, и по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с вышеназванными обстоятельствами.

При этом суд принимает во внимание как объективные, так и субъективные обстоятельства дела, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности в каждом конкретном случае.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступлений, достаточных оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим в отношении Антоновой М.Э. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Антоновой М.Э.: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние ее здоровья, явку с повинной по обоим преступлениям, возраст и состояние здоровья близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – меры принятые для вызова медицинских работников по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;

Между тем, суд не находит оснований для признания противоправности или аморальности в поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Вместе с тем, суд признает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям, так как именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло проявлению ею агрессии с применением ножа в каждом случае в отношении потерпевшего;

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания как на ее исправление, так и на предупреждение совершения ею новых преступлений, на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление Антоновой М.Э. только с применением наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не установил.

При этом, суд считает возможным достичь целей исправления, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В силу положений ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленный прокурором иск и взыскать с Антоновой М.Э. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 30 850,22 рублей, так как иск признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в связи с подтверждением суммы иска справками о затратах на лечение и согласием сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Антонову Марию Эриковну виновной в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением положений статьи 71 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать период времени нахождения ее под стражей с момента фактического задержания - с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания.

Меру пресечения Антоновой М.Э. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с Антоновой М.Э. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» 30 850,22 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить, спортивное трико возвратить по принадлежности (по факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>). Нож марки «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL»; марлевый тампон; 2 рюмки и 2 бутылки из-под водки с надписью «Водка Усадская хлебная» - уничтожить (хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>) протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле); одежду принадлежащую Аблаеву В.А.: сланцы, бейсболка, болоньевая куртка, шорты- бриджи, трусы; одежду Антоновой М.Э. штаны и футболка – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья