Сидоряк Андрей Александрович

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33а-16106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Сидоряка А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Сидоряка <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Кирдяеву <данные изъяты> о признании незаконным отказа в исполнении поручения от 24.05.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю уведомления от 01.06.2017, обязании исполнить поручение от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяева А.А.,

установила:

Сидоряк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяеву А.А. о признании незаконным отказа в исполнении поручения от 24.05.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю уведомления от 01.06.2017, обязании исполнить по...

...ручение от 24.05.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве поручил СПИ структурного подразделения УФССП России по Московской области – Люберецкого РОСП – совершить определенные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества должника Соколовского Г.В. – квартиры по адресу: <данные изъяты>, а именно: наложить арест, передать на ответственное хранение, произвести оценку, передать на реализацию, после реализации деньги перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве. По утверждению административного истца, СПИ Люберецкого РОСП Кирдяев А.А. по необоснованным причинам отказался исполнять данное поручение, чем нарушил его, Сидоряка А.А., права и интересы как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, СПИ Кирдяев А.А. не направил истцу копию уведомления от 01.06.2017 об отказе исполнять поручение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сидоряк А.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением СПИ Кирдяева А.А., не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на май 2017 года в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство № 29695/15/77001-СД о взыскании с Соколовского Г.В. в пользу Сидоряка А.А. денежных средств на общую сумму более 42 млн. руб.

24.05.2017 СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Новиков А.А. вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения, которым поручил СПИ структурного подразделения УФССП России по Московской области совершить определенные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника Соколовского Г.В., а именно: наложить арест, передать на ответственное хранение, произвести оценку, передать на реализацию квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> после реализации деньги перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве; 30.05.2017 данное постановление поступило в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.

01.06.2017 СПИ Люберецкого РОСП Кирдяев А.А. направил в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве уведомление об отказе в исполнении поручения со ссылкой на то, что в постановлении указан иной адрес структурного подразделения для исполнения, отсутствует информация о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (л.д. 8).

Отклоняя требование Сидоряка А.А. о признании незаконным отказа СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяева А.А. исполнить поручение от 24.05.2017, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ был лишен возможности исполнить постановление от 24.05.2017: в пункте 1 постановления от 24.05.2017 СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Новиков А.А. не указал структурное подразделение УФССП России по Московской области и его адрес; поскольку в пункте 2 постановления указано, что в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области направлена копия постановления, следовательно, каких-либо действий Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области поручено не было; в Люберецкий РОСП не была представлена выписка из ЕГРН о правообладателях на квартиру, то есть отсутствовали доказательства принадлежности спорного имущества должнику.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу части 3 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ такое постановление СПИ должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены формы первичных документов, используемых судебными приставами в работе. Типовая форма постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения приведена в приложении N <данные изъяты> к названному Приказу; данная форма носит рекомендательный характер.

Как следует из материалов дела, постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, вынесенное 24.05.2017 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ и не противоречит содержанию вышеуказанной формы.

То обстоятельство, что в пункте 1 постановления отсутствовала ссылка на конкретное структурное подразделение УФССП России по Московской области, не свидетельствует о неисполнимости такого постановления: получателем данного постановления указан именно Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, находящийся по адресу: <данные изъяты>; кроме того, именно данное подразделение УФССП России по Московской области указано в пункте 2 постановления.

Более того, предметом спора не является, что в Люберецкий РОСП поступило на исполнение именно подлинное постановление от 24.05.2017, - данное постановление доставил в отдел лично представитель Сидоряка А.А. (л.д. 33).

В постановлении подробно указывалось, какие исполнительные действия судебному приставу-исполнителю необходимо совершить в рамках исполнения поручения, в отношении какого имущества, местонахождение этого имущества: наложить арест, передать на ответственное хранение, произвести оценку, передать на реализацию квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, после реализации деньги перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве. В этой связи ссылка СПИ Кирдяева А.А. на отсутствие в представленном материале информации о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества как на основание не исполнять поступившее поручение является несостоятельной.

Таким образом, СПИ Кирдяевым А.А. в уведомлении от 01.06.2017 не приведены объективные причины, препятствующие исполнению поручения от 24.05.2017. Немотивированным отказом исполнять данное поручение были нарушены права и законные интересы взыскателя Сидоряка А.А.

При таких данных постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования Сидоряка А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по отказу в исполнении постановления от 24.05.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет по делу новое решение о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяева А.А. в исполнении поручения от 24.05.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующим законодательством об исполнительном производстве на СПИ не возложена обязанность направлять должнику копию уведомления об отказе в исполнении поручения судебного пристава-исполнителя другого подразделения службы судебных приставов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для обязания СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области исполнить поручение от 24.05.2017: постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 24.05.2017 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения было возвращено в ОСП по ЦАО № 2 еще в июне 2017 года.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности. СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Соколовского Г.В., до настоящего времени не предпринял мер, направленных на организацию реализации имущества должника, находящегося в г. Люберцы Московской области, - доказательств обратного суду не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Сидоряка А.А. в силу изложенных выше обстоятельств не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Сидоряка <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по отказу в исполнении постановления от 24.05.2017.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Кирдяева <данные изъяты> в исполнении поручения от 24.05.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применению мер принудительного исполнения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоряка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-8244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.А. к судебному приставу-исполнителю А. А. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № дано поручение судебному приставу –исполнителю <...> РОСП совершить следующие действия: произвести наложения ареста, передать на ответственное хранение, произвести оценку, передать на реализацию, деньги от реализации имущества перечислить на депозит ОСП по ЦАО №. Указанные действия необходимо произвести в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей должнику Г.В. Постановление о поручении поступило в <...> РОСП ДД.ММ.ГГ и было передано для исполнения судебному приставу –исполнителю <...> А.А. На приеме ДД.ММ.ГГ взыскателю стало известно, что постановлением вынесенным на основании 14, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель А. А.А. под надуманным предлогом отказался выполнять поручения от ДД.ММ.ГГ Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГ названо «Уведомлением» с одной единственной целью – процессуально затруднить обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В качестве оснований для отказа судебный пристав-исполнитель указал следующие причины: в материалах поручения указан иной адрес структурного подразделения для исполнения, в материалах поручения отсутствует информация о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по материалам исполнительного производства №. Необходимо учесть, что согласно пункту 2 Постановления о поручении от ДД.ММ.ГГ именно <...> РОСП поручено совершение отдельных исполнительных действий. В свою очередь отсутствие информации о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по материалам исполнительного производства № никак не препятствует исполнению судебного решения. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава-исполнителя А. А.А. вышест...

...оящему должному лицу не обжаловались. В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <...> РОСП А.А.. по отказу в исполнении постановления в исполнении постановления о поручении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом –исполнителем А.А. незаконным, признать бездействия судебного пристава –исполнителя <...> РОСП А.А.. выразившееся в не направлении взыскателю постановления (уведомления) об отказе в исполнении поручения от ДД.ММ.ГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя <...> РОСП А.А.. исполнить постановление о поручении совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по ЦАО № А.А.

Административный истец не явился, извещен, его представитель требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель А.А.. возражал против удовлетворения требований, о чем представил письменный отзыв.

Заинтересованные лица судебный пристав –исполнитель ОСП по ЦАО № А.А., Г.В. не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что административные иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 79 ч.ч. 1,2 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что в <...> районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ вх. № поступило поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № УФССП России по <адрес> по сводному исполнительному производству № состоящего из №, № возбужденные на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму: 42826424 руб., в отношении должника Г.В., адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: А.Н., адрес: <адрес>, о наложении ареста на квартиру должника-гражданина.

Судебным приставом –исполнителем А. <адрес> отдела судебных приставов А. А.А. было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГ об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГ Из уведомления следует, что в материалах поручения указан иной адрес структурного подразделения для исполнения, отсутствует информация о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по материалам исполнительного производства №, на основании которого направлено поручение № б/н от ДД.ММ.ГГ В связи с вышеизложенным административным ответчиком был направлен отказ в исполнении поручения № б/н от ДД.ММ.ГГ отправителю поручения: ОСП по Центральному АО № УФССП России по МО.

Суд находит обоснованными ссылки судебного пристава –исполнителя на тот факт, что в пункте 1 судебный пристав Отдела судебных приставов по Центральному АО № УФССП России по <адрес> А.А. поручает УФССП России по Московской области, однако, структурное подразделение и адрес не указаны, что делает поручения не исполнимым. В пункте 2 поручения указано в <...> РОСП УФССП России по Московской области направлена копия. Таким образом, каких либо действий <...> РОСП УФССП России по Московской области поручено не было.

Также постановлением поручено наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>, однако, не предоставлено выписка из ЕГРП о правообладателях на нее. Выписка содержится по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества должнику.

Все вышеуказанное привело к тому, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесено уведомление о направлении извещения об отказе в исполнении поручения № б/н от ДД.ММ.ГГ г. отправителю поручения: ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что ему не было направлено данное постановление, однако, такого обязательства закон не возлагает на пристава, его вынесшего.

Установленные факты не дают суду оснований в наложении на административного ответчика обязательства по исполнению постановления о поручении совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по ЦАО № А.А.

Следовательно, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявленные административным истцом требования не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать А.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <...> РОСП А.А. о признании незаконными действий по отказу в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГ, не направлении взыскателю уведомления от ДД.ММ.ГГ, обязании исполнить постановление от ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова