Минуллин Сергей Рафаилович

УИД 26RS0№-23

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 июля 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 17 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, раздвинув входные двери незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина.

В помещении магазина он обнаружил и взял с прилавка 5 бутылок виски «William Lawsows» объемом 0,5 литра стоимостью 595,28 рублей каждая, на общую сумму 2976,4 рублей; 4 бутылки виски «Бэлле» объемом 0,5 литра стоимостью 374,86 рублей каждая, на общую сумму 1499,44 рублей, а всего на общую сумму 4 475,84 рублей, которые сл...

...ожил в корзину и собирался вывезти из помещения вышеуказанного магазина, затем похищенное имущество выложить из корзины и впоследствии похитить. Однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального вреда. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также просили ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющих правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе преступлений средней тяжести, к категории которых в соответствии со ст. 15 УК РФ, и относится инкриминируемое подсудимому преступление.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п.п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно закону, инициатором примирения с обвиняемым или подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст., ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При этом, свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшей, согласием о его удовлетворении подсудимого, а также тем, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Последовательность позиций потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что им заглажен причиненный материальный вред в денежном выражении, принесены неоднократно извинения в адрес потерпевшей, т.е. все необходимые условия для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и оснований для принятия другого решения у суда не имеется.

Сам ФИО1 сожалеет о случившемся, в судебном заседании принес свои извинения, загладил причиненный вред потерпевшей.

Иных препятствий правового характера в удовлетворении данного ходатайства судом не установлено.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: 5 бутылок виски «William Lawsows» объемом 0,5 литра и 4 бутылки виски «Бэлле» объемом 0,5 литра, возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО7