Новокрещенов Данил Сергеевич

Дело № 1-43/22

(МВД № 12101320017000459)

УИД 42RS0023-01-2021-002358-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя Мосиной А. В..

подсудимых Баяндина С.М., Казакова А.Е.

защитников Журавлевой Ю.А., Чугуева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баяндина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Казакова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Баяндин С.М. и Казаков А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстояте...

...льствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Баяндин С.М., находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома с территории кладбища, расположенного в районе <адрес>, на что Казаков А.Е. дал свое согласие, тем самым Баяндин С.М. вступил с Казаковым А.Е. в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, при этом Баяндин С.М. и Казаков А.Е. заранее договорились распорядиться похищенным имуществом.

В продолжение преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества Баяндина С.М. группой лиц по предварительному сговору с Казаковым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на автомобиле марки «Лада 217230 Лада Приора» с г/н №, под управлением Казакова А.Е. приехали на территорию кладбища, прошли к месту захоронения ФИО10 и ФИО11, расположенного в 300 метрах в западно-восточном направлении от <адрес>, где Баяндин С.М. совместно с Казаковым А.Е. из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитили чужое имущество, а именно Баяндин С.М. при помощи лома, который заранее взяли с собой отломал металлические цепи от столбов оградки захоронения в количестве 10 отрезков, а Казаков А.Е. погрузил их в кузов вышеуказанного автомобиля.

После чего, Баяндин С.М. и Казаков А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились, а именно ДД.ММ.ГГГГ Баядин С.М. и Казаков А.Е. увезли на автомобиле марки «Лада 217230 Лада Приора» с г/н №, под управлением Казакова А.Е., и сдали в пункт приема металла ООО «ФИО24», расположенный по адресу: ул. <адрес>, полученные деньги от продажи похищенного имущества подели пополам между собой.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Баяндин С.М. и Казаков А.Е. совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитили чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно металлолом, общим весом 100 кг., стоимостью 17500 рублей за 1 тонну, чем причинили гр. ФИО3 ущерб на сумму 1750 рублей.

Подсудимый Баяндин С.М. вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее в ходе предварительного следствия подсудимый Баяндин С.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил своему другу Казакову А.Е. с предложением совершить кражу металла на кладбище в <адрес>, на что Казаков А.Е. согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. они встретились с Казаковым А.Е. и поехали на автомобиле «Лада Приора» г/н № на кладбище в <адрес>. Приехав на кладбище, найдя могилу, огороженную металлической цепью, предложил Казакову А.Е. похитить цепь, на что он согласился. После чего, он ломом, привезенным с собой, стал срывать цепи, а Казаков А.Е. относил их в свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Казаковым А.Е. приехали в пункт приема металла в <адрес> и сдали похищенные цепи весом 100 кг, разделив вырученные деньги пополам. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что ущерб потерпевшему был возмещен, так как похищенное имущество было ему возвращено. Исковые требования признал. (т.1 л.д.46-49, 114-116)

Подсудимый Казаков А.Е. вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее в ходе предварительного следствия подсудимый Казаков А.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Баяндин С.М. и предложил совершить кражу металла на кладбище в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. они встретились с Баяндиным С.М. и поехали на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» г/н № на кладбище в <адрес> Приехав на кладбище, найдя могилу, огороженную металлической цепью, Баяндин С.М. предложил ему похитить цепь, на что он согласился. После чего, Баяндин С.М. ломом, привезенным с собой, стал срывать цепи, а он относил их в свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Баяндиным А.Е. приехали в пункт приема металла в <адрес> и сдали похищенные цепи весом 100 кг, разделив вырученные деньги пополам. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что ущерб потерпевшему был возмещен, так как похищенное имущество было ему возвращено. Исковые требования признал. (т.1 л.д.53-56, 160-162)

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в июле 2021 г. облагородил могилу отчима ФИО10 и дяди ФИО11 на кладбище, расположенном в районе <адрес>. По периметру могилы были огорожены металлической цепью, висевшие на 4 металлических столбах. Последний раз был на могиле родственников ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. приехав на кладбище, обнаружил, что пропали металлические цепи, которыми были огорожены могилы его родных. Похищенные металлические цепи были в количестве 10 отрезков, кольца все одинакового размера, каждый отрезок длинной 1,20 см. Обратившись в полицию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ опознал украденное имущество в металлоприемнике и учувствовал при его взвешивании, вес металлических цепей составил 100 кг. Причиненный ущерб составил 1750 рублей, который был возмещен, т. к. указанные цепи были переданы ему сотрудниками полиции. Заявил гражданский иск в части взыскания с каждого подсудимого по 2500 рублей в счет возмещения материального вреда на восстановление ограждения. (л.д.27-29, 104-105)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ее мужа ФИО3 ей стало известно, что с могилы его родственников на кладбище в районе <адрес> пропали металлические цепи, которые были оградкой для могилы. О случившемся ФИО3 сообщил в полицию. (л.д.95-96)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что работает пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт приема металла на автомобиле «Лада Приора» черного цвета приехали, двое парней и сдали металлические цепи, за которые получили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что указанные цепи краденные. Они были изъяты и переданы на хранение потерпевшему. (л.д.75-76)

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории кладбища, расположенного в районе <адрес> <адрес>, где с могилы похитили его имущество, чем причинили ему ущерб на сумму 3500 руб. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия – могила, расположенная на территории кладбища, расположенного в 300 метрах в западно-восточного направления от <адрес>. Со слов участвующего ФИО3 по периметру осматриваемая могила была огорожена металлической цепи, которая на момент осмотра отсутствует. (л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у участвующего ФИО15 изъяты металлические цепи весом 100 кг, с его слов данные металлические цепи, были сданы в пункт приема металла ООО «Ферролит» ДД.ММ.ГГГГ двумя неизвестными парнями. (л.д.20-22) Указанные цепи переданы на хранение потерпевшему ФИО3 (л.д. 24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъято похищенное имущество и переданное ему на хранение, а именно металлические цепи весом 100 кг (л.д. 34-35) Указанные цепи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-38, 40) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ металлические цепи весом 100 кг возвращены потерпевшему ФИО3 (л.д.41-42) под расписку (л.д. 43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят паспорт ТС на автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» серии № выдан РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли продажи автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) Указанные документы осмотрены (л.д. 62-64) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.67) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Казакову А.Е. (л.д.68-69) под расписку (л.д.70)

Проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Баяндина С.М., фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Баяндин С.М. в присутствии защитника и участвующих лиц, находясь территории кладбища в районе <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым А.Е. на автомобиле «Лада приора» с г/н № приехали на кладбище в районе <адрес>, нашли две могилы огороженные одной металлической цепью по периметру. После чего он при помощи привезенного с собой лома отломал металлическую цепь от металлических столбиков, на которых она крепилась, а Казаков А.Е. грузил их в багажник своего автомобиля. Похищенные металлические цепи они сдали ДД.ММ.ГГГГ года в пункт приема металла в <адрес>, полученные деньги подели между собой. (т. 1 л.д.83-87)

Проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Казакова А.Е., фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Казаков А.Е. в присутствии защитника и участвующих лиц, находясь территории кладбища в районе <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Баяндиным С.М. на автомобиле «Лада приора» с г/н № приехали на кладбище в районе <адрес>, нашли две могилы огороженные одной металлической цепью по периметру. После чего Баяндин С.М. при помощи привезенного с собой лома отломал металлическую цепь от металлических столбиков, на которых она крепилась, а он грузил их в багажник своего автомобиля. Похищенные металлические цепи они сдали ДД.ММ.ГГГГ года в пункт приема металла в <адрес>, полученные деньги подели между собой. (л.д. т. 1 89-93)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Баяндиным С.М. и подозреваемым Казаковым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Баяндин С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил Казакову А.Е. и предложил совершить кражу металла на кладбище в <адрес>, Казаков А.Е. согласился. Встретившись около 12.30 час. они приехали на кладбище и совершили кражу металлических цепей с одной из могил. Похищенные цепи сдали ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла в <адрес>. Деньги за продажу металлических цепей поделили пополам. Данные Баяндиным С.М. показания Казаков А.Е. подтвердил в полном объеме. (л.д.71-74)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Казаковым А.Е. и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час., находясь на смене в пункте приема металла по адресу: <адрес>, на автомобиле «Лада Приора» черного цвета, приехали двое неизвестных парней, один из которых Казаков А.Е., которого он узнал. Парни предложили купить у них металлические цепи, пояснив, что продают бесхозный металл. Цепи были категории 3А весом 100 кг. Он забрал цепи, передав деньги. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные цепи краденные. Данные ФИО15 показания Казаков А.Е. подтвердил в полном объеме. (л.д.77-79)

Протоколом очной ставки между подозреваемым Баяндиным С.М. и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час., находясь на смене в пункте приема металла по адресу: <адрес>, на автомобиле «Лада Приора» черного цвета, приехали двое неизвестных парней, один из которых Баяндин С.М., которого он узнал. Парни предложили купить у них металлические цепи, пояснив, что продают бесхозный металл. Цепи были категории 3А весом 100 кг. Он забрал цепи, передав деньги. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные цепи краденные. Данные ФИО15 показания Баяндин С.М. подтвердил в полном объеме. (л.д.80-82)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подтверждаются данными протоколов выемок и осмотров и иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимых, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о времени, месте и способе хищения имущества. Поскольку их показания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не усматривая в них признаков самооговора.

Признательные показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу металлических цепей, которыми были огорожены могилы его родственников на кладбище в <адрес> <адрес>

Признательные показания подсудимых так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баяндин С.М. и Казаков А.Е. сдали ему в пункт приема металла по адресу: <адрес> металлические цепи, за которые он отдал им деньги.

Показания указанного свидетеля и потерпевшего полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания подсудимых Баяндина С.М. и Казакова А.Е. подтверждаются проведенными проверкой показаний на месте, а также очными ставками. При проверке показаний на месте подсудимые давали последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения ими имущества. При проведении очных ставок между подсудимыми, а также очными ставками между подсудимыми и свидетелем ФИО15, Баяндин С.М. и Казаков А.Е. полностью подтвердили показания свидетеля.. Данные следственные действия проведены в присутствии, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимых при производстве следственного действия.

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия подсудимых Баяндина С.М. и Казакова А.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые совместными действиями из корыстных побуждений, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитили металлические цепи в количестве 10 отрезков с могилы кладбища, расположенного в <адрес> <адрес>, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму 1750 рублей.

Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку до начала совершения преступления между Баяндиным С.М. и Казаковым А.Е. состоялся сговор на хищение имущества с кладбища. Подсудимые совместно, умышленно, путем свободного доступа, приехали на кладбище, расположенное в <адрес>, где с одной из могил сняли и похитили металлические цепи. Они вдвоем непосредственно участвовали в совершении объективной стороны кражи, действуя совместно и согласованно для достижения единого результата – обращения чужого имущества в свою собственность.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Баяндин С.М. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баяндину С.М., суд в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возврат похищенного имущества, возраст, состояние его здоровья.

Подсудимый Казаков А.Е. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакову А.Е., суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, данную в объяснениях, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возврат похищенного имущества, возраст, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Баяндину С.М. и Казакову А.Е. наказания суд не имеет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено подсудимыми преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденных 5% в доход государства, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых Баяндина С.М. и Казакова А.Е., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Баяндин С.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казаков А.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. К отбытию наказания не приступил.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание Баяндину С.М. и Казакову А.Е. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Баяндину С.М. отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Баяндина С.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Казакова А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования о взыскании с каждого подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением вреда по 2500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а так же то, что действиями подсудимых при совершении ими преступления, причинен материальный вред потерпевшему на сумму 5000 рублей необходимой для восстановления ограждения могилы, который не возмещен. Так же суд принимает полное признание иска подсудимыми. Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере 5000 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков, как материальный ущерб, причиненный преступлением.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО16 защищавшему интересы подсудимого Баяндина С.М. по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 7800 рублей.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО9 защищавшему интересы подсудимого Казакова А.Е. по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 7800 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых. Судом не установлено основания для освобождения подсудимых полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, так как они являются трудоспособными, не признаны имуществовенно не состоятельными и от помощи защитников не отказывались.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баяндина Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным приговором Кузнецкого районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Баяндину Сергею Михайловичу наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баяндину Сергею Михайловичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Баяндина С.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое Баяндиным С.М. по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Баяндина С.М. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Казакова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным приговором Кузнецкого районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Казакову Александру Евгеньевичу наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения Казакову Александру Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Баяндина Сергея Михайловича и Казакова Александра Евгеньевича в пользу потерпевшего ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать с Баяндина Сергея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Казакова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлолом, весом 100 кг – признать переданными по принадлежности ФИО3 (л.д.43);

- паспорт ТС автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» серии № выданный РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ – признать переданными по принадлежности Казакову А.Е. (л.д.70)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.Ю. Горковенко

Дело № 1-305/2022 (№12201320017000288)

(УИД) № 42RS0023-01-2022-001621-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 октября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Грякаловой В.А.,

защитника адвоката Гильмутдинова А.А.,

обвиняемого Новокрещенова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новокрещенова Данила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 100 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Новокрещенов Д.С. находясь в 2м. северного направления от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ модели 2109 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО6, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, а так же заведомо зная, что замки дверей автомобиля не ...

...работают, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: автомобиль марки ВАЗ модели 2109 с государственным регистрационным знаком №, б/у, стоимостью 50 000 рублей, с находящимися в бардачке автомобиля договором купли продажи автомобиля ВАЗ 2109 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации автомобиля ВАЗ 2109 г/н № номер № не представляющими материальной стоимости.

С похищенным имуществом Новокрещенов Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, продав похищенный автомобиль, используя найденные в автомобиле документы, чем причинил гр. ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Новокрещенов Д.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Новокрещенова Д.С. данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что с 09.06.2022г. находился на подработке в «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 13.06.2022г. около 16.00 часов он находился в <адрес> <адрес> У него появился умысел украсть автомобиль Потерпевший №1 марки ВАЗ 2109 г/н №, 24, красного цвета, припаркованный рядом с магазином «<данные изъяты>» и продать его своему знакомому Свидетель №3 Он подошел к автомобилю, открыл двери. В бардачке лежал договор купли продажи и свидетельство о регистрации ТС на ВАЗ 2109. Далее он с помощью гаечного ключа на 10, открутил замок зажигания, снял замок, повернул бегунок — контактную группу замка зажигания, после чего автомобиль завелся и он поехал в <адрес>, где встретился с Свидетель №3 Он передал ему документы, а именно договор купли продажи, свидетельство о регистрации ТС. Свидетель №3 передал ему денежные средства в сумме 14 000 рублей, он забрал деньги и ушел, похищенный автомобиль оставил Свидетель №3 Денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного автомобиля потратил на спиртное. В автомобиле он оставил принадлежащие ему 2 тканевые сумки черного цвета, в которых лежали его вещи: штаны мужские черного цвета, а так же мужские духи. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-53, 181-183).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, Новокрещенов Д.С. указал на место около магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов с этого места он похитил чужое имущество, а именно автомобиль ВАЗ 2109 г/н № красного цвета, который в дальнейшем продал Свидетель №3, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Основываясь на показаниях подсудимого Новокрещенова Д.С. на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Новокрещенова Д.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в <данные изъяты> <адрес>. На вахту приехал на своём автомобиле ВАЗ-2109 красного цвета гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который зарегистрирован на имя его отца ФИО7, хотя фактически принадлежит ему, так как он его приобрел и оплатил за него денежные средства в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль 08.00 часов около продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В автомобиле, на всех четырёх дверях не работают замки запирания. Документы на автомобиль: договор купли-продажи ТС, пластиковое свидетельство на ТС и ПТС он оставил в бардачке автомобиля. Ключи от автомобиля забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы около 20:00час. и обнаружил, что автомобиль похищен. Пользоваться и распоряжаться автомобилем никому не разрешал. Похищенный автомобиль оценивает в 50000 руб., он после ремонта в хорошем состоянии. Данная сумма для него является значительной, так как его ежемесячный доход около 60000 рублей, из которых оплачивает продукты питания, коммунальные услуги и прочие ежемесячные расходы. В настоящее время похищенный автомобиль ВАЗ 2109 г/н № возвращен, исковые требования заявлять не желает. (л.д. 62-65,169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее гражданскому мужу Свидетель №3 позвонил знакомый и предложил купить автомобиль. 13.06.2022г она вместе с Свидетель №3 приехали на остановку «<данные изъяты>», где находился Новокрещенов Д.С., там же стоял автомобиль красного цвета ВАЗ2109 г/н №, который Свидетель №3 купил у Новокрещенова, передав последнему денежные средства в сумме 14000 руб., а Новокрещенов Д.С. передал супругу свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи на а/м ВАЗ2109 г/н №, который оформлен на предыдущего владельца. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль не краденный, принадлежит его другу. После сделки, Свидетель №3 отогнал вышеуказанный автомобиль к дому <адрес>, где автомобиль стоял до ДД.ММ.ГГГГ, пока за ним не приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что автомобиль похищен и числится в розыске. (л.д.100-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.06.2022г. находился у своего знакомого Свидетель №3, по адресу <адрес>, который сказал, что приобрёл автомобиль ВАЗ2109 г/н № у своего знакомого ФИО2. Автомобиль стоял возле дома Свидетель №3 В этот же день к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный автомобиль, пояснив, что данный автомобиль был похищен и числится в розыске. (л.д.96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Новокрещенов Д.С. и сказал, что его друг продаёт автомобиль ВАЗ2109 г/н № красного цвета за 14000 руб. Новокрещенов пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, который купил его у своего отца. Вместе со своей женой Свидетель №1 они приехали на встречу с Новокрещеновым Д.С., который показал договор купли-продажи ТС ВАЗ2109 г/н № и пластиковое свидетельство о регистрации. Новокрещенов Д.С. сказал, что работает вместе с собственником автомобиля и действует с его согласия и по его просьбе. Со слов Новокрещенова Д.С. известно, что ключи утеряны, автомобиль заводится без ключа. Он доверял Новокрещенову Д.С. и согласился купить вышеуказанный автомобиль. Договор купли-продажи ТС с Новокрещеновым Д.С. не подписывали, сделку оформили в устной форме, он передал Новокрещенову Д.С. за приобретенный автомобиль 14000 рублей, а тот передал ему договор купли-продажи на данный автомобиль и пластиковое свидетельство о регистрации. Автомобиль отогнал к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли приобретённый автомобиль, сказав, что он был похищен и находится в розыске. В автомобиле на заднем сиденье находились вещи Новокрещенова Д.С., которые изъяли вместе с автомобилем сотрудники полиции. (л.д.107-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Новокрещенов Д.С. ее гражданский супруг. У них имеется совместный ребенок - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. От сотрудников полиции ей известно, что Новокрещенов Д.С. похитил автомобиль ВАЗ2109 красного цвета, который продал Свидетель №3 за 14000 рублей. Через некоторое время Новокрещенов Д.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого Свидетель №3 от продажи украденного автомобиля перевел Свидетель №3 14000 рублей с ее банковской карты. (л.д.149-152).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Новокрещенов Д.С ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 совершил хищение чужого автомобиля ВАЗ2109. Гражданская супруга сына - Свидетель №4 позвонила его знакомому Свидетель №3, который сообщил, что видел ФИО2 2 дня назад и приобрёл у него автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета. Данную информацию она сообщила сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в полицию и написал явку с повинной. (л.д.169-171).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Новокрещенова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности расположенный в 2 м северного направления от здания магазина Агалюшка расположенного по адресу <адрес>, как место совершения преступления;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить место нахождения автомобиля ВАЗ 2109 г/н № красного цвета, а именно по <адрес>, а также установить причастность Новокрещенова Д.С. к хищению имущества ФИО6, и его корыстный мотив. В ходе осмотра было изъято: автомобиль ВАЗ 2109 г/н № красного цвета, договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, пластиковое свидетельство о регистрации ТС, 2 черные тканевые сумки с вещами, черные мужские штаны, оплетка с рулевого колеса, духи, 7 следов папиллярных линий, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-72, 79-82, 84, 86-87, 90, 91-93, 95).

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки № изъятый с поверхности флакона духов оставлен средним пальцем правой руки Новокрещенова Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.118-123).

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, а также Новокрещенова Д.С. суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Новокрещенова Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Новокрещенова Д.С. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, при совершении подсудимым Новокрещеновым Д.С. преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который начальником отделения полиции КАЗ отдела МВД России по Таштагольскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, холост, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, наличие 1 малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Новокрещенову Д.С. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение, семейное положение подсудимого, который в браке не состоит, в настоящее время работает, имеет на иждивении 2 –х малолетних детей.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Новокрещенова Д.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокату ФИО10, защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 12415 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Новокрещенова Данила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Для уплаты судебного штрафа использовать следующие реквизиты:

Получатель: №

Взыскать с Новокрещенова Данила Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- конверт с 7 следами папиллярных линий, дактилоскопические карты с образцами папиллярных линий рук свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2, Новокрещенова Д.С.; чек по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле (л.д.125-126, 135-136, 161);

- 2 тканевых черных сумки, черные мужские штаны, духи, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Новокузнецкому району - передать по принадлежности Новокрещенову Д.С.;

- оплетку с рулевого колеса, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности Потерпевший №1;

- договор купли продажи автомобиля ВАЗ 2109 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ВАЗ 2109 г/н №, автомобиль ВАЗ 2109 г/н № – считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: Д.А. Некрасов

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

№ 1-26/2023

3 мая 2023 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина Д.А., при секретарях судебного заседания Шумиловой С.В. и Реутской А.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Асауленко К.Л. и подполковника юстиции Меркулова А.Г., подсудимого Н. и защитника – адвоката П., рассмотрев в присутствии личного состава военнослужащих воинской части в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 "звание"

Н., родившегося ... в ..., со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, проходящего военную службу по мобилизации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от "дата" по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (отбыто "дата") с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (отбыто "дата");

- приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от "дата" по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 22 000 (двадцать две тысячи) рублей (штраф уплачен "дата"),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (дале...

...е – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Н., призванный на военную службу по мобилизации, около 20 часов 2 декабря 2022 года, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил войсковую часть 00000 в период объявления в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 частичной мобилизации, убыл к месту своего жительства до призыва на военную службу по <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Около 14 часов 8 января 2023 года Н. добровольно прибыл в расположение войсковой части 00000 и сообщил о себе как о военнослужащем, совершившим уклонение от прохождения военной службы, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Н., данных в ходе предварительного расследования, и ответов на вопросы в суде следует, что он призван на военную службу по мобилизации и назначен на "должность". Около 20 часов 2 декабря 2022 года он, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, самовольно убыл из войсковой части 00000 и, проводя время по своему усмотрению, проживал по месту своего жительства до призыва на военную службу по <адрес>. Осознав противоправность своих действий, 8 января 2023 года он добровольно прибыл в расположение войсковой части 00000 и сообщил о себе как о военнослужащем, совершившем уклонение от прохождения военной службы (т. 1 л.д. 76-82, 133-136, 145-148).

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации с указанной даты объявлена частичная мобилизация. В соответствии с пунктом 2 данного Указа граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Из выписки из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации граждан Таштагольского района Кемеровской области – Кузбасса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации от "дата" №, копии именного списка граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом города Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области – Кузбасса в команде №, следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 Н. с "дата" призван на военную службу по мобилизации (т. 1 л.д. 58-59, 60).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от "дата" № Н. назначен на "должность" (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с показаниями свидетеля "звание" Б., "должность", с "дата" он проходит военную службу в войсковой части 00000 и ему известно, что со 2 декабря 2022 года Н. отсутствовал в расположении воинской части, в которую самостоятельно прибыл "дата" и заявил о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно показаниям свидетеля "звание" С., военнослужащего войсковой части 00000, около 20 часов 2 декабря 2022 года при проверке личного состава было выявлено отсутствие в строю Н. Предпринятые меры к розыску Н. положительных результатов не принесли. Около 14 часов 8 января 2023 года Н. самостоятельно прибыл в расположение войсковой части 00000, где заявил о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетелей Г. и Х., военнослужащих войсковой части 00000, каждого в отдельности, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 94-96, 100-102).

Согласно показаниям свидетеля О., супруги Н., "дата" ее супруг был призван на военную службу по мобилизации. 3 декабря 2022 года он прибыл домой в <адрес>. 8 января 2023 года Н. собрал свои вещи и самостоятельно убыл в расположение войсковой части 00000 (т. 1 л.д. 130-132).

По заключению военно-врачебной комиссии от "дата" № Н. годен к военной службе (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта от "дата" № Н. психическими расстройствами не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 90-92).

Учитывая заключение эксперта вместе с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает Н. вменяемым.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку Н., являясь призванным на военную службу по мобилизации и обладающий статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, самовольно оставил воинскую часть в период со 2 декабря 2022 года по 8 января 2023 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период объявления в Российской Федерации частичной мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Н., судом признается рецидив преступлений, поскольку данное преступление он совершил, будучи судимым по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от "дата".

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом в качестве явки с повинной признаются объяснения Н. от 8 января 2023 года (т. 1 л.д. 5-7), которые после добровольного прибытия в часть даны следователю военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону, где он сообщил об обстоятельствах дела, поскольку они явились основанием для составления рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4) и возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2). Также о добровольном сообщении Н. о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем часть и уклоняющемся от прохождения военной службы, указали свидетели Б., С., Х. и Г.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н., признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 150), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном и участие в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги.

Также при назначении наказания судом учитываются данные о личности Н., который по военной службе и в быту характеризуется положительно, осуществляет содержание своей супруги и детей, на учетах в специализированных психиатрических и наркологических диспансерах не состоит, ранее судим.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершенного Н. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 5 статьи 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Н. и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Н. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 48 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

Однако с учетом данных о личности Н., при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со статьей 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Избранную Н. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Н. по назначению в период предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с Н. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от их взыскания, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 года.

Возложить на Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Н. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Н. в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату П. за защиту по назначению в период предварительного следствия и в суде на общую сумму 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 (ноль) копеек взыскать с Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Д.А. Зайнулин